Reprise du message précédent :
perso, c'est pas le E330 que j'attends, mais les deux autres qui vont suivre. Le milieu de gamme et le haut de gamme.
 
Le E330 me fait penser à Minolta avec son Vectis APS à objectifs interchangeables. C'était bien vue comme idée, mais n'a jamais eu grand succès si je me souviens bien.
 
en attendant, j'observe et j'attends ce qui me fait faire des économies

 
Qui peut le plus peut le moins !
Le FF aura l'avantage de pouvoir faire les 2  

 
Le photographe sportif n'a pas toujours besoin d'une grande ouverture. Ce qui compte principalement, c'est la vitesse élevée de l'obturateur (pour figer l'image) un bon AF pour avoir l'objet principal net et surtout le nombre de vues prises à la seconde. La photo sportive n'est pas de la photo d'art.
Le poids (légèreté) est un autre critère important. Il y a pas mal de matériels à transporter (2 appareils - plusieurs objectifs longues focales fixes + zoom) trépied et/ou monopode, etc..) et plus c'est léger, mieux c'est.
 
Et puis, pour tous ceux qui parlent de spéculation sur les futurs APN dont on voit apparaître régulièrement des fake plus ou moins plausibles, ne pensez vous pas que les marques ont un moyen extraordinaire de se renseigner sur ce que désir l'amateur - le vrai, l'expert - pas celui dont l'APN va dormir dans un placard.
Les constructeurs se renseignent directement auprès des pros pour savoir quels matériels ils ont besoin. Mais ce matériel doit être également acquis par les "amateurs experts" pour être rentable.
 
Les constructeurs automobiles présentent bien dans les salons (même parfois en dehors) des concepts cars. C'est ainsi que le public est sondé. Certains modèle ne verront jamais le jour, alors que d'autres naîtront un peu différemment.
 
Canon, Nikon et les autres n'ont pas vingt salons annuels de la photo pour se renseigner. Et puis le client n'achète pas un appareil pour sa carrosserie. Mais pour ce qu'il y a à l'intérieur. Donc pas question de mettre en vitrine un appareil en bois ou en plâtre, sans rien à l'intérieur.

30 millions d'objectifs Canon EF 23/01/2006
 
Canon célèbre la production cumulée de 30 millions d'objectifs interchangeables EF. Une production impressionnante réalisée en moins de vingt ans, depuis le lancement du système Canon EOS et de la monture EF. Fait révélateur de la popularité grandissante de la photographie reflex avec systèmes d'objectifs interchangeables, 10 millions de ces objectifs EF ont été produits au cours des cinq dernières années. En 1987, la monture d'objectif EF a révolutionné l'univers des reflex numériques autofocus en intégrant un moteur AF dans les objectifs plutôt que dans les boîtiers et en remplaçant les transmissions mécaniques entre le boîtier et l'objectif par des contacts électroniques.
 
lire l'article  
 
 

Ce serait bien de mettre la source (D Preview ?)

lire l'article sur : http.//www.zone-numérique.com

www.zone-numerique.com (y'a pas d'accent - avec mes excuses)

J'avait deja parlé de cette info dans le topic objo canon.
 
http://www.dpreview.com/news/0601/06011902canonef.asp
 
Mais dans ce topic on parle de rumeurs....

Sinon quelqu'un a des infos sur le futur boitier sigma plein format

ouai il parait qu'il sera en monture canon FD  

 non aucune info mais d'un point de vue purement onanistique je dirais que vu l'engouement de sigma pour les objectifs DX je doute qu'ils fassent un boitier FF... s'ils ressortent des boitiers

Je te parie que sigma sortira un boitier numérique avec capteur 24*36 avant nikon

ok, je prend le parie, un TT de deux jours pour celui qui a tort  

Pas assez un TT, un 135 F2 me semble plus juste

http://www.dpreview.com/news/0601/ [...] nicfz7.asp

 
tu aime le risque coquine  

 
 
Il faudra que je retrouve l'article de RP qui parle de l'interview du boss de sigma dans un mag suisse ou il est question de l'avenir en plein format pour les boitiers sigma numériques

 
Il parle de faire des optiques qui pootrent en zoom trans standard aussi ?
 
Pasqu'entre le Sigma 24-70 et le Tamron 28-75 le choix est vite fait en ce qui me concerne.

Je pense que l'APS-C numérique haut de gamme n'est pas fini, sinon c'est une grave erreur de Canon. Mais c'est vrai que pour les constructeurs, c'est largent qui compte et, il vaut mieux vendre une grosse optique chères 300- 400 mm - etc. que des plus petites.
En ce qui concerne le format APS-C, j'ai discuté récemment avec un photographe de sport qui en argentique (Canon EOS 1) utilise un 300 mm F2.8 (poids 2.5 kg) avec le numérique (20D) il utilise le 200 f 2.8 (0,765 kg) pour une longueur focale identique (presque).  
Il utilise toujours l'argentique en raison de sa rapidité (nbre de vues). Malgré qu'il transporte les 2 appareils + quelques objectifs, il a gagné en poids grace au digital. (avant, il avait 2 appareils mais monté avec une optique différente. Il n'utilise pas de zoom, leur trouvvant trop de défauts par rapport aux focales fixes.
Voilà un cas ou un APS-C rapide peut être intéressant.
D'autant que le prix est moindre pour les optiques 300 mm 2.8l IS USM = 5699 € vs 200 mm 2.8L USM = 929 €
Idem pour la photo animalière.

 
T'en es sur ?
 
Tout les pro de sport c'est quasi f2.8 tout le monde.
La vitesse éléve on l'a avec une grande ouverture.
Un bon AF c'est aussi associé a une grande ouverture. Plus c'est sombre plus le boitier va ramer.

Yep, normalement tout est lié, l'ouverture maxi influe sur la vitesse d'AF généralement.

Vitesse élevée, vitesse élevée... Qu'est-ce qu'on ne fige pas à 1/1000eme ?

il parle de rafale je crois

 
le Bip-Bip    
 
 
pour lui, il faut au moins du 1/16 000  

Un poulet de base qui court pour peu qu'on le prenne au 500mm sur un x1.6.

 
encore une fois, si il lui faut un 300 F2.8 en 24x36, il lui faut un 200 F2 en aps-c. Et si un 200 F2.8 lui "suffit" en aps-c c'est qu'il peut se contenter d'un 300 F4 en 24x36.
 
Le probleme c'est le parc optique installe (tout racheter pour retrouver les meme habitudes) et la cohabitation des formats, mais la taille et le poids des optiques c'est un vrai faux debat.

Parce que le 20D rend mieux à haute sensibilité que la pelloche ; parce qu'il peut cropper ?

 
 
[HS]
Complètement HS mais j'avais entendu dire que c'était l'inverse justement.
Dans les iles Galapagos, il y avait eu un pb de nourriture pour des oiseux et seulement ceux avec un grand bec large avaient survécu car grâce à ce dernier, ils avaient pu prendre dans le sol des graines.
 
Tous les autres étaient morts et donc reproduction entre eux et cette espèce s'était imposée.
 
Les girafes actuelles ont un grand coup car celles avec un plus petits sont mortes ou bien c'est le fait qu'il fallait aller chercher sa nourriture en hauteur qui a fait que leur coup s'est allongé ?
Perso je pense pour la 1ère
 
[/HS]
 
Sur le sujet, ça s'arrêtera ou car à priori certains photographes d'ici ont impérativement d'un FF FS, donc après il faudra le moyen format numérique pour exprimer complètement leur talent  

ha oui mais la c'etait la question purement 24x36 vs aps-c.

 
non, le probleme, pour moi, c'est d'avoir a sur-payer ses optiques car il n'y a pas (et il n'y aura jamais a priori) chez Canon de gamme complete aps-c. Si tu veux un equivalent du 135 f2 par exemple, il faut taper dans le 85 1.2 et c'est pas le meme prix du tout. Un ef-s 85 1.2 L USM serait a peu pres au meme prix par contre    
 
C'est pas le format en lui-meme le probleme, c'est la gamme optique adaptee.

 
Oui, mais je comprends pas pourquoi l'équivalence fait intervenir l'ouverture, la pdc ?

C'est le même pb de l'autre coté en télé, ce qu'on perd d'un coté, on le gagne de l'autre...
 
Perso je m'en fous un peu car je n'ai jamais toffé en argentique, donc je prends mes repères avec le format actuel

pour la PDC : le cercle de confusion est 1.6 fois plus petit.
 
edit : ton edit etait sauvage  

 
Reste que le gars en numérique a un diaph de mieux, c'est plus si équivalent.
 
Edit : Désolé pour l'edit sauvage.

oui il y a un leger decalage de toutes facons

En l'occurrence (photo sportive) on préfèrera je pense une grande ouverture même en argentique et plutôt pour des questions de vitesse que de pdc.

 
Pas 1.6 mais 1.75
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 50-284.htm
 

Ouais enfin sans entrer dans les détails, ça fait quelques centimères de différence même à 10m du sujet dans notre exemple, contre un temps d'expo divisé par 2.

sur un 300 2.8 en argentique tu est a 74cm de pdc a 20 metres
sur un 200 2.8 en aps-c tu est a 1.06m, donc +43% quand meme.
Faut ouvrir a 2 sur le 200 pour revenir a 75cm
 
Je suis d'accord sur la vitesse, bien sur (et aussi la vitesse de l'AF d'ailleur), mais faisant principalement du portrait je suis un peu monomaniaque de la pdc, et la transition depuis l'argentique a ete sensible pour moi de ce point de vue.

et tu fais des portraits à 300mm?
 
pour les portraits les 50mm et 85mm sont pas mal en numérique

 
Moi j'en fais à 300, c'est super pour avoir un fond vraiment flou.  
 
Le 50 pour les portraits en intérieur ok mais ça déforme si on est trop près.