Reprise du message précédent :

Je l'ai faite, je crois que c'est le truc le plus intelligent de ma vie ( bon, y avait pas grand chose à battre, mais quand même ).

je ne sais pas si ils feront un modèle "game changer" comme le A7iii l'était à son époque.
 
Sony n'est plus un outsider, c'est lui qui domine le jeu aujourd'hui (en terme de PdM).
Il n'ont aucun intérêt à casser la baraque... seulement à confirmer leur position
donc un modèle raffraichi, avec une meilleure ergo des menus et un EVF plus fin, ça serait déjà cool

"game changer"...    
Si c'est pour dire qu'un hybride dépassait vraiment un reflex, ok, si c'est pour dire que ça a révolutionné les boitiers, à voir.    
La détection des visages ça a 10 ans et la détection des yeux ça n'est "qu'une" étape de plus et le reste est à l'avenant: évolution de chaque ligne de la fiche technique.

 
Game changer dans le sens où ça a mis une vraie claque au marché. Le gap par rapport à un A7II a été ENORME au niveau AF. A partir du A7III, sony a pris progressivement la tête des ventes des appareils 24x36 (ML et dslr compris).

Vu qu'il est toujours derrière Canon et que jusqu'à cette année, le second c'était Nikon, j'en conclus qu'il était en tête à la 3è place.
 
Si tu parles des ventes d'un boitier, tu sors l'info d'où? Les marques ne communiquent pas le détail des ventes...
Et le hic, c'est que le vendeurs qui le font, on peut se demander d'abord s'ils ne mentent pas (la tête de gondole, ça fait vendre) et dans quelle mesure celui qui le fait est représentatif.

 
Yes, par rapport à Canon qui distillait les fonctions au compte goutte sur ses 5D, on peut remarquer une analogie. Comme l'évolution du l'AF poussif sur les 5DII vers un AF très correct du 5DIII, le dual slot rapide, la résolution du écran, les fonctionnalités vidéo. Mais la mesure spot sur le collimateur est toujours gardé sur leur flagship, même sur le R5/R6, non ?  

 
Pas dispo ni sur le 80D ni sur le 6D, c'est typiquement le truc qui pourrait me faire retourner chez Nikon
 
Ça me paraît pourtant tellement la base

bah les A7I et A7II étaient des tentatives, qui ont permi à Sony de monter en compétence.

le A7III, c'est ce qui a contraint Nikon et Canon à réagir, et les Z et RF viennent de là
Donc oui que tu le veuilles ou non, le A7 III est un modèle qui a changé le marché  

 
Intéressant: typiquement une limitation purement commerciale, en plus un [relatif] détail, et pourtant ça pourrait te faire changer de crémerie.

C'est quoi l'interêt sur un hybride ? En plus la mesure évaluative chez Canon tiens compte du collimateur, je vois plus d'inconvénients que d'avantages à utiliser cette mesure, à part pour photographier la lune sur mes anciens reflex je m'en suis jamais servi...

 
Non: vu la date de sortie de l'A7III et celles des Z et R, impossible. Vu les durées de R&D, les constructeurs ne réagissent jamais à ce que font leurs concurrents, sinon, ils seraient en permanence à leur courir derrière, surtout si on parle de boitier. Pour sortir leur mirrorless en 2018, la décision datait de 2016. Il est probable qu'ils ont accéléré mais je doute qu'ils puissent gagner plus de 6 mois dans un process comme celui là sans prendre de gros risques.

Bah il suffit de révolutionner le buzin avec un truc genre ARN-messager nan ?
   
 
Nan mais wouesch-là qu'il dirait mon morpion
Canon c'est vraiment les champions de la radinerie marketeuse
 

Si Canon te vends la lune, toi tu lui achèterais le doigt ?
Sérieux perso ce genre de carence ce serait rédhibitoire.

Il me semble que c'est une limite physique sur le 6D
La mesure évaluative n'est faite que sur 63 zones... (dont une zone spot centrale de 3.5% de la surface).
Et donc difficile de faire un spot sur un autre collimateur, si la matrice d'expo n'est pas alignée sur ces collimateurs.

D'ailleurs cette faiblesse dans la mesure d'expo sur le 6D était chiante, on se retrouvait parfois avec une expo aux fraises en pondérée centrale.
(alors que le 7D dans les mêmes conditions arrivait à s'en sortir)

bon par contre, j'avoue que la mesure spot, j'en ai jamais eu l'utilité (sur le coli central comme sur un autre).
on l'utilise dans quelles conditions ?
EDIT : j'ai jamais photographié la lune, ceci explique celà

 
Zone system, contre jour, conditions particulières d'expo (dont lune), etc.
C'est pas forcément le truc le plus utilisé et je m'étonne que ça puisse devenir quelque chose de bloquant mais quelqu'un qui pratiquerait comme Adams m'aurait pas d'autre soluce que prendre une cellule externe.

en contre jour j'ai toujours trouvé que la mesure pondérée faisait mieux le taff, car elle n'ignore pas non plus le fond et donc expose de manière plus "juste" sur la totalité du cadrage.
en spot ton fond va être totalement hors de l'exposition (puisque justement il ne rentre pas dans la mesure d'exposition)

mais même pour la lune... la mesure spot à 3% ne donnera pas la même expo si on est au 300mm ou au 600mm.
pas la même expo non plus si on a une pleine lune ou seulement un croissant de lune
etc.
bref, le spot me semble très hasardeux dans ce cas

pour la lune, perso je ferai :
- mode manuel
- j'ajuste l'expo à la mimine jusqu'à avoir un pic du coté droit de l'histogramme, mais pas collé au bord.
ça me permettrait d'avoir un objet lumineux exposé à droite mais non cramé, donc max de détails, et un fonds avec le plus d'info possible (et pas bouché)
c'est pas une méthode valide ?  

 
C'est comme les modes avancés d'AF, on peut faire sans mais il y a des cas où ça va faciliter les choses.
 
Et non, ce n'est pas hasardeux, c'est très précis justement et à utiliser pour ce que ça apporte.  

bah justement, on me dit que c'est pratique pour la lune.
je veux bien qu'on m'explique en quoi...
(question sérieuse hein, je trolle pas )
 
la mesure d'expo va faire un gris 18% dans un disque qui occupe 3% autour du collimateur...
c'est ce qu'on cherche quand on photographie la lune ?

 
L'idée d'un spot, c'est d'avoir une mesure d'expo sur une zone très ponctuelle (à voir selon l'appareil), la finesse ultime étant de pouvoir faire du multispot. Selon la scène, d'autres mesures seront aussi adaptées mais comme souvent, ça dépend des pratiques de l'utilisateur. Et de toutes façons, une mesure d'expo ça finit avec un couple diaph/vitesse sur lequel il reste un choix et il y a encore une certaine latitude liée au capteur... comme en argentique il en restait entre la prise de vue, le développement et le tirage.
 
Edit: La lune, c'est très ponctuel et beaucoup plus lumineux que ce qu'il y a autour en général. Même en pondérée centrale, le risque de la cramer reste élevé (oublie l'histogramme souvent inutilisable). En spot, tu es quasi sûr d'être bon.

Voigtländer Super Nokton 29mm f/0,8 pour m4/3
 
http://www.lemondedelaphoto.com/Vo [...] 16499.html

Non mais je m'en fout de Canon ou pas Canon, je l'avais sur mon E-M1 II et je m'en suis absolument jamais servi, pas une seule fois, je vois juste aucun interêt à cette mesure, comme la pondéré centrale d'ailleurs, d'autant plus avec les hybrides puisque tu vois ton expo en temps réel...
 
Donc explique moi dans quel cas cette mesure spot pourrait m'être ne serait-ce qu'utile, du temps de l'argentique ok, à la limite avec un reflex dans certain cas hyper spécifique pour s'éviter l'usage de la mémorisation d'expo pourquoi pas, mais sur un hybride excuse moi je vois vraiment pas, pour moi c'est merdique à souhait avec 10 fois plus de chance de te retrouver avec une partie cramé ou complément bouché...
 
Je préfère 100 fois utiliser l'évaluative qui tiens compte du collimateur chez Canon justement, c'est un bon compromis, et avec la latitude qu'on a aujourd'hui avec les RAW tu pourras régler tout ça aux petits oignons., si y a bien une caractéristique dont je n'ai rien à foutre c'est vraiment celle-là.

Je, je, je et encore je, donc tu n'as pas l'utilité d'une fonctionnalité assez particulière... mais ça ne veut pas dire que tout le monde pensera comme toi.    
 
Et je le dis d'autant plus facilement que mon usage de la spot est plus qu'anecdotique. Par contre, de là à compter sur l'écran de l'hybride pour mieux faire, c'est méconnaitre cet outil.

le problème, c'est si on ne trouve personne qui utilise ça, et personne capable d'expliquer l'utilité concrête et l'avantage par rapport aux autres fonctionnalités

ça me fait penser au débat sur la nécessité d'avoir un posemètre pour avoir une expo correcte en studio, car la mesure de l'appareil serait trop limitée...
perso c'est dans ce cas (studio, tu veux une expo "parfaite" sur le plan théorique) que je verrai l'utilité de la mesure spot : ton sujet tient une carte gris neutre 18%, tu verrouilles l'expo avec la mesure spot sur cette carte, et tu es certain de ne pas avoir de surprise..

histogramme plus que écran pour ma part.

Mouais, ici les geeks ont pris le dessus sur les topheux
Spot (+AF et/ou AEL dans pas mal de cas) ça fait juste partie du code de la route hein, mais en vraiment super-utile
Bon c'est vrai que sur le GR III (et bientôt le K3-III) on a le mode d'expo de gestion prioritaire des HL, qui donne presque le même résultat
On devrait même bientôt pouvoir se passer de la correction d'expo avec l'AI-à-la-smartphone
Dommage, les Fujistes vont perdre une molette  

J'ai fait :
- expo spot
- Av
ça le fait

nan mais au lieu de dire que ça fait partie des trucs basique, et que c'est super utile.
donne un exemple, concrêt, dans lequel tu as besoin d'utiliser ça parce qu'une mesure spot centrale ou une pondérée sur colli ne suffit pas
 
 

j'ai vraiment l'impression que les geeks ont pris le dessus sur les topheux.
on arbitre sur la présence ou non d'une fonctionnalité sur le manuel d'utilisation.
et on occulte totalement l'usage
 
- oh il a pas la mesure spot sur le collimateur sélectionné, c'est trop nul !
- mais ça sert à quoi ?
- ben ça sert, certains en ont l'usage
- mais en vrai ça sert à quoi ?
- ben à des trucs
- mais c'est quoi ces trucs, tu as un exemple ?
- ça fait partie de la base, c'est vraiment super utile
- ...
 
on a donc occupé une page du topic à dire que c'est tellement super utile que ça ne sert jamais et que l'on n'est pas capable de trouver une situation concrête où ça apporte un avantage par rapport à ce que l'on a déjà.
 
 
je suis 100% d'accord avec vous sur le fait qu'il faut se concentrer sur l'usage et ce que permet de faire la techno.
la techno n'est pas un but en soi, c'est un moyen pour faire des photos (et parfois des "meilleures" photos).
et donc je trouve que ça serait bien d'appliquer ce précepte ici même, et pas seulement de le demander aux autres

Ben écoutes, donne moi un seul cas de figure ou avec un hybride ce sera vraiment utile, moi je veux bien qu'on m'explique à quel point c'est indispensable, mais je crois surtout que ceux qui l'utilisent encore c'est uniquement par (vielle) habitude.
 
Je m'en suis servit (comme tout le monde sans doute) pour photographier la lune dans le ciel avec mes reflex, on a pas vraiment le choix (mais que ce soit associé au collimateur actif ou pas ça na guère d'interêt ici), mais avec les hybrides c'est même plus la peine, peu importe la mesure que tu choisis tu n'as qu'a réglé l'expo comme tu veux selon le mode de prise de vue que tu utilises.

j'utilise la mesure spot à chaque fois que j'ai un sujet très contrasté, ça sert à exposer correctement la partie qu'on veut privilégier.
je ne l'utilise qu'en centrale puis recadrage que je trouve plus pratique que de devoir sélectionner un collimateur.
je suis certes un mauvais photographe qui aime les ciels bleus, les cascades au 1/2000 et un sujet plutôt qu'une ambiance

merci pour ton retour

 
L'utilité concrète et son éventuel avantage, c'est son adéquation à certains usages tel que je l'ai décrit. Mais à la limite, je me fous de convaincre qui que ce soit, vous n'en avez pas l'utilité, fort bien, si d'autres estiment que c'est indispensable (pas moi), c'est leur droit et je ne vois pas de quel droit je leur expliquerais qu'ils ont tort.
 

 
Pareil: par définition, spot c'est pas grand, ton histogramme ne montrera rien ou pas grand chose à droite donc bonne chance pour caler dessus.

 
Pourquoi veux-tu qu'on perde notre temps et le tien à te convaincre de l'utilité d'un truc dont tu te passes très bien aujourd'hui et dont tu n'as rien à battre?
A l'inverse, si untel est à l'aise avec cette solution éprouvée et l'estime utile, pourquoi vouloir l'en dissuader?  
 
Accessoirement, j'ai déjà expliqué en quoi les solutions alternatives proposées n'en étaient pas dans le cas de la lune... et dans le cas du contre jour pas forcément non plus.

Encore une fois n'inverse pas.
 
Je demande à celui qui prétend que c'est indispensable de m'expliquer en quoi c'est indispensable, et de me donner un exemple (chose qu'il n'est pas capable de faire... alors que ça paraissait totalement évident tellement c'était indispensable).
A aucun moment j'essaie de lui prouver qu'il a tort d'utiliser ça pour son cas d'usage... puisqu'il ne me cite pas de cas d'usage.
 
je peux pas contrer du vide

Oui mais là tu risques de te retrouver avec le reste de ta photo exposée n'importe comment, et parfois impossible à récupérer, sans parler des cas ou le spot est trop large...  
 
L'évaluative a l'avantage de tenir compte de l'ensemble de la photo mais aussi du sujet (elle est liée au collimateur), je pourrais pas dire à quel point le sujet influe sur l'exposition, mais c'est pas négligeable, bien évidement qu'en cas de (fort) contre jour tu sera obligé de retoucher derrière mais ça évite les cas extrêmes.
 
Dans tous les cas avec un hybride l'interêt de changer de mesure n'a plus trop de sens puisque tu vois ton exposition en temps réel, tu peux alors surexposé si tu veux privilégier ton sujet par exemple tout en préservant autant que possible les HL

on est sur un forum d'échange à la base.
pas un lieu pour dire "j'utilise des techiques géniales, mais je les partagerai pas avec vous".
 
on arrive au niveau d'argumentation du topic LFI là, c'est chaud

bah après en effet, si c'est un truc de 3% de la surface du capteur que tu souhaites bien exposer, c'est plus compliqué sans utiliser la loupe x10.
 
mais il y a un truc que je pige pas dans le concept.
pour la lune par exemple : astre très lumineux sur un fond très sombre.
naivement j'aurais tendance à exposer la lune le plus à droite possible sur l'histo sans la cramer.
de sorte à avoir :
- le max de détail sur la lune récupérables au développement (log du RAW, tout ça)
- le max de détail dans le fond sombre
 
or une mesure spot va exposer la zone spot en gris 18%... ce qui fait qu'on aura une lune grise terne, et un fond totalement bouché.
et j'arrive pas à savoir où je fais une boulette dans le raisonnement.
(et j'ai un peu honte de ça   )
 
Si la lune est loin (à cause d'une focale trop courte) et qu'elle ne couvre pas la totalité de la zone spot, alors c'est encore pire, puisque la mesure va prendre la luminance de la lune ET une partie du fond noir, donc exposer encore plus sombre.
Idem si ce n'est pas une pleine lune mais une demi-lune
 
C'est finalement comme prendre une photo de montagne en hiver avec de la neige : si on utilise une mesure spot sur la neige, on se retrouvera avec une photo où la neige sera grise, et globalement (très) sous exposée.
Il y a une règle de compensation d'expo pour ça ? genre mesure spot sur la lune + 3IL pour décaler son expo à droite ?

je n'ai pas trop souvent à le faire, et je préfère utiliser une solution que je connais parfaitement et qui pour moi donne toute satisfaction alors que la pondéré centrale ou matriciel me donne un résultat que je n'aime pas.  
dans le même style, je préfère nettement le viseur optique à l'électronique, j'en ai l'habitude et je suis vieux et j'ai appris à me passer des béquilles électroniques modernes qui ne sont indispensables que pour ceux qui n'ont pas connu un monde où on se parlait au lieu de communiquer.
j'ai même connu l'époque ou l'apn n'existait pas et où on pouvait même faire des photos quand la pile du posemètre lâchait.
je ne rejette pas le modernisme en bloc, je fais juste le tri dans ce qui me semble améliorer ma vie

Je parlais pour les hybrides moi justement , pour les reflex il y a effectivement des cas ou la spot peut avoir un interêt, et la matriciel (c'est Nikon ça non ?), fonctionne certainement différemment de l'évaluative de Canon.

merci de nous parler, déjà

 
N'étant pas celui qui trouve ça indispensable, je vais le laisser répondre.
 
Néanmoins, plusieurs exemples de cas utiles et où vos solutions ne fonctionnent pas ou pas aussi bien ont aussi été donnés... mais je pense que c'est un dialogue de sourds.  

Tu as fini par comprendre ?

 
Bon !
 
Fin de journée de boulot sans avoir trop pu repasser, je découvre toute la discussion
Alors, je ne sais pas si "celui qui trouve ça indispensable" c'est moi, mais s'il s'agit de la mesure spot sur le colli sélectionné : oui, ça m'est rudement pratique dans le cas des portraits par exemple (à cause des fonds noirs, des fonds éclairés, éjenpass...).
Le 6D ou le 80D, ils ne te montrent pas l'image finale avant de l'avoir prise
 
Voilà

+1
Car la lune on s'en lasse vite