Reprise du message précédent :

là on cherche à savoir pourquoi un format plus que l'autre, sinon on prend un compacte avec lequel on pourra presque tout faire

Le rendu du 135 L est tout autant bon à mes yeux  

Ce n'est pas le seul combo qu'un APS-C ne pourra pas atteindre (en PDC) en plus, le 50 F1.2 (et même F1.4 je pense), un 35 F1.4, un 24 F1.4 ect... y a rien de suffisamment ouvert pour compenser
 
Y a qu'a voir le 56 F1.2 fuji, à l'arrivé c'est équivalent à un 85 F1.8 sur FF "seulement", bon après on est d'accord qu'il n'y a pas que la PDC dans la vie non plus

Bon a priori le ratio sur le 645D est de 0.78 : "55mm f2.8 lens (equivalent to a 43mm full-frame SLR lens)".  
 
Ca veut dire que pour comparer ma focale habituelle de 85mm il faudrait un 109mm, mais ca se trouve pas dans la liste des objo qui vont avec le 645D on dirait ...
 
je vois :
75mm f2.8 (58mm en FF)
120mm f4 (93mm
150mm f2.8 (117mm)
 
on peut donc comparer le 75mm 2.8 au nikon 58 1.4 par exemple, ca ferait sens.
 
d'apres DOF master, on a pour un sujet a deux metres :
645D + 75mm f2.8 : 19.4cm PDC
D800 + 58mm f1.4 : 9.8 cm PDC
 
essayons avec le 150mm f2.8 contre un 135 2.0, sujet a trois metres cette fois :
 
645D + 150 f2.8 : 10.8 cm
5D3 + 135 f2.0 : 5.7 cm
 
bon soit j'ai pas bien compris le calcul, soit c'est vraiment mal parti pour avoir une PDC plus fine malgre le grand capteur ... qui confirme ?

 
C'est une question de point de vue, encore une fois.
 
Le 645z peut être considéré soit comme un reflex très haut de gamme, soit comme un appareil photo de studio low cost.
Je n'ai aucune expérience du MF, ni d'expérience du studio, donc je ne peut voir le 645z que de mon point de vue d'utilisateur de reflex de reportage.
 
Le boîtier est solide (alliage de magnesium), le viseur bon (pour son format), il est tropicalisé, il embarque la meilleure techno disponible chez Pentax (celle du k-3) avec ce qui semble être le meilleur capteur du moment pour ce format. Donc de ce point de vue là on ne peut pas le considérer comme un bas de gamme, et faire une échelle de prix avec un d3300 et un d600, par exemple.
 
 
 

Ca j'ai eu, et de ce que j'ai vu du 85L, je suis pas d'accord, il est moins "spécial"

 
 
Je crois que le 120 f4 est une tuerie.  
 
Et la pdc n'est pas forcément une fin en soi, j'ai vu passer un lien étonnant l'autre jour sur l'aspect de différents bokeh avec la même pdc

Posté par poogz si je ne m'abuse http://jtra.cz/stuff/essays/bokeh/ [...] t_is_bokeh

 
  mais en passant du 5D3 / D800(E) au 645Z tu abandonne pas mal de truc non ? j'ai cru lire que l'AF etait pas du tout du meme niveau, et j'ai meme pas vu la repartitions des collis, la rafale et le buffer sont beaucoup moins perf, etc ... ca a pas l'air d'etre le Perou (je cherche a comprendre) !

C'est pas du tout le même style de photo, avec un MF t'as généralement pas besoin de rafale, AF de dingue

La seule chose dont on soit sure, c'est que la rafale faudra oublier (genre 3 ips), parce que 51 MP c'est beaucoup...
 
Le module AF et le TTL semble reprendre les specs du K-3 (comme à peu près tout le reste), qui est bon à ce niveau... mais probablement pas suffisant pour un photographe sportif (ça tombe bien, jcrois pas que ce soit la cible )

1/1600s c'est pas vraiment représentatif... C'est comme les comparatifs imaging-ressources.com  

Oui sur un vrai MF mais là on parle d'un demi MF  

Tu pars d'euros pour faire une moyenne en dollars  

Alors le module AF, parlons en... Vlà la répartition des collimateurs puisque le système semble venir comme tu le dis d'un aps-c... Sur 24x36 c'est pas génial mais alors sur demi MF  

sur les histoire de rendu/format.
L'avantage du FF face a l'aps-c ou même au formats plus grand c'est surtout le terrain des GA trés ouverts et du rendu qui va avec (l'effet 3D GA+PDC courte) sans véritable équivalence dans les autres tailles.
 
Ah mes yeux il y a aussi des avantages esthétiques lorsque les objos sont adapté au format (un objo FF sur 24-36 et non aps-c ou moyen format sur un vrai MF et non sur une version croppée) avec les imperfections des bords qui signent les optiques. (Bon certains le voient comme un inconvénient si il y a recherche de piqué absolu dans les coins, ou de bokeh uniformément rond sur tout le champ de l'image).
 
Aprés sur les focales normales et longues, il y a de tout et du bon sur tout les formats.
 
Enfin sur le rendu, au dela de la PDC la plus courte qui soit, ou de la course au mégapixels (car quid de la différence 24mp VS 36mp VS 51mp?, ca ne change pas la face du monde), c'est plus subjectif avec une sensation de meilleur "présence" du sujet plus le format augmente (il n'y a qu'a voir des portrait shooté à la chambre avec de l'objo bien fermé : pas sur que la PDC soit trés différente de ce qu'on fait en aps-c ou FF et pourtant la matière ressort beaucoup mieux et la présence du sujet est plus grande).

genre le module AF du Kquelquechose a été porté sur FF, vas y balance tes sources il y en qui sont prêts à te payer pour le savoir tu sais

 
Module AF du 20d sur 5d1    
 
Ou encore module AF du d7000 sur d600  

je me doute, c'était histoire de poser un tacle Pentax/FF

 
Oui c'est pas une photo représentative pour juger quantitativement, mais c'est rassurant sur le fait que ça ne sert à rien
 

 
Ça va hein
 

 
On ne peut pas en être sur, même si c'est assez probable... Ça rejoint ce que je disais : c'est pas fait pour la photo sportive ni pour l'AF tracking (mais un boîtier de ce gabarit n'est pas adapté à ce genre d'usage).  
 
Si tu as besoin de collimateurs dans les 4 coins, il y a peu de chance que ça te convienne... Si comme moi tu utilise 95% du temps le colli central, tu t'attends à un AF performant -rapide et précis- mais pas à avoir plein de collimateurs partout.

 
Je pensais pas à celui là mais il est pas mal aussi

 
Je ne prenais pas le ratio des surfaces mais des largeurs pour pouvoir comparer les focales.  
 

 
Et ça fait une progressivité dans le flou beaucoup plus douce contrairement à une très grande ouverture sur une focale plus courte.

un truc que l'apsc ne pourra jamais faire c'est du décentrement avec un UGA(plus large que 24mm )

 
C'est horrible, comment on va faire

C'était histoire de trouver un truc qui ne peut se faire sur les petits capteurs
Et perso c'est un de mes critères

 
C'est possible avec des COI APS-C et une bague d'adaptation.

ouais avec un speedboster, mais du coup à quoi bon prendre de l'apsc ?  
si c'est pour tirer sur le prix du boital dans le but de se payer une bague je vois pas trop le bon plan

ce qui est vraiment le plus important entre l'APS-C, le FF et le MF, c'est d'aller faire des photos

oui mais là on est sur HFR, ici on ne fait des photos que quand on a LE matériel le plus adapté.

 
Y en a qui bossent  

 
Même sans speedbooster, un 12-24 Sigma sur un COI avec une bague qui tilt shift ça fait un équivalent 18mm

pas sur que ca passe bien en couverture....

le cercle d'image te permet de shifter de combien de mm quand tu es à 12mm ?

oui voila  
sérieusement un 12mm TSE ca serait pas mal
mais la taille, le poids et le prix ferait paser un 17TSE pour une optique de voyage pour prolo

Le cercle image couvrant le 24x36, il y a de la marge pour le shift
 

l'aps-c c'est 16-24 non?
36-24=12-> 6mm en latéral
24-16-> 8 -> 4mm en haut-bas.

A 12mm il passe ?  
Si c'est le cas oui ca laisse de la place, mais pas de quoi avoir 12mm de shift je pense

 
C'est un objo prévu pour le 24x36 pas pour l'APS-C donc oui il passe à 12mm

Ah, je le croyais fait pour l'apsc  

 
Ramène le shift à la taille du capteur

 
Un exemple sur un 5D III à 12mm
https://www.flickr.com/photos/60887078@N02/7724652872

c'est vrai que 12mm sur apsc ça ne doit pas être la même chose  
reste que si c'est pour avoir le même résultat ca demande plus de contraintes ( CIO + bague + objo idoine), alors qu'en FF (canon du moins) décentrer en UGa ne demande "que" d'avoir un 5/6/1D et un 17/24TSE

 
Et encore