Reprise du message précédent :

 
et la photo qui a été prise avec ce montage ?...

 
Ou un écran déporté via la prise hdmi

Personne ne présente ça comme une révolution, il ne faut pas déconner. Ce n'est pas la première fois qu'un écran orientable sort...

 
Ou en Wifi avec écran tactile pour contrôler le boitier  

C'est juste du putain de confort en ce qui me concerne, et une aide pour mieux cadrer dans des conditions difficiles.
Alors si en plus on peut afficher un quadrillage pour là aussi aider au cadrage, c'est encore mieux

C'est moi dans la baignoire en plus, donc un écran même à 1m50 me permettrait de savoir grosso modo comment je tiens la pose dans le cadre.

Bonjour jio,  
juste pour comprendre comment ça pouvait marcher, j'avais essayé le principe des light fields avec les moyens du bord : en déplaçant une caméra vidéo normale sur l'axe des x pendant qu'elle filmait une scène quasi-statique, puis en recombinant les images obtenues. C'est une approximation des light fields, assez grossière cependant car un vrai appareil plénoptique arrive à capter simultanément - sans avoir à le déplacer donc - une scène quelconque par une multitude d'imagettes (à forte PdC), chacune représentant la scène d'un point de vue légèrement différent d'une autre, non seulement sur l'axe des x mais aussi celui des y.
Sur mes essais, l'algo a juste consisté à superposer les images de la vidéo avec un certain décalage spatial entre elles, la valeur du décalage déterminant la position du plan de netteté de l'image finale. Le truc à comprendre, c'est que du flou est créé dans les endroits où les imagettes ne coïncident pas lors de la superposition avec un shift donné (autrement dit: il n'y a que là où elles coïncident exactement que c'est net). Et ça marche. Voir ce post avec un exemple et un peu plus d'explications :
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t3801331
Un autre exemple maison (faites pas gaffe à la qualité c'était pour se convaincre de la validité du principe sur un cas similaire) :

(presser F5 pour redémarrer l'anime du gif)
 
Pour les plus motivés je conseille la lecture de ces papiers de l'université de Stanford qui étudie les light fields depuis longtemps :
« Light Field Photography with a Hand-held Plenoptic Camera »
http://graphics.stanford.edu/paper [...] 150dpi.pdf
Plus général et vulgarisé (toujours en anglais sorry) :
http://graphics.stanford.edu/paper [...] /LEVOY.pdf
Cf. en particulier ce que Marc Levoy appelle fort justement la « synthetic aperture photography ».
 
En pratique, le principal inconvénient pour un appareil plénoptique à capteur unique sera le manque de définition comme cela a été noté par cd5 (ce sont des imagettes que l'on superpose, pas des images full rez). Sur écran OK, mais il n'y aura pas assez de pixels pour imprimer...  
Et comme delantera, je suis très dubitatif sur la qualitay de ce flou synthétique, il faudrait pour bien faire que l'appareil collecte une énorme quantité d'imagettes (ce qui est contradictoire avec leur résolution, pour un tel appareil à capteur unique), et des imagettes de points de vue très  proches les unes des autres, quasi continus.
 
Edit : pour continuer la discute sans encombrer ce fil, rdz-vous sur celui des assoiffés de technique si vous vous voulez:
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 1555_1.htm
   
 
cdlt,
GBo

 
 
Module wifi canon alors, avec un smartphone ou une tablette, ça se fait sans fils.

Sinon y'a de topic des experts pour des discussions matheuses enfièvrées

Ouais ça doit valoir facile le prix du boitier au total, une paille

rajouter un flou par dessus c'est completement différent à la modification d'un flou existant

t'en profite pour remettre un coup coup de baignoire a la moindre occasion  

 
On me demande d'expliquer en quoi c'est important pour moi    
On me demande en plus "mais c'est pour quelle tophe"      

Tu auras un ecran orientable sur ton prochain appareil t'inquietes

Faut voir la taille du système, la qualité du capteur et les progrès du processeur derrière.
Le X100 est un APS-C et pourtant il est presqu'au niveau d'un FF en montée en ISO

Oui enfin le X100 est très bon en JPG, en RAW c'est pas vraiment meilleur que les autres APS-C, la je vois pas comment on peut espérer quoi que ce soit d'un capteur 14MP de compact grand public, d'autant plus quand on sait que Pentax est très loin d'être une référence dans ce secteur...
 
Franchement j'ai du mal a y voir le moindre intérêt, les mirroless ça s'adresse quand même à des utilisateurs un peu plus exigeant que la moyenne, qui irait s'acheter un Pentax Optio juste parce qu'on peut changer d'objectif y a qu'a voir le marché, c'est les NEX qui se vendent le plus alors que le parc optique est bien plus limité et moins qualitatif que le micro 4/3

Le X100 a un viseur avec, donc c'est pas comparable avec un nex etc  
 
C'est un appareil de reportage et photo de rue , on vise pas avec l'écran pour ca

entièrement d'accord.

Pour moi il y aurait éventuellement un intérêt pour la vidéo, si on peut y mettre des objos à focale fixe à MAP manuelle et très ouverts (ex. issus de vieilles caméras).
Sur micro third, certains de ces objos ne couvrent pas tout le capteur, celui-là étant plus petit, ça peut le faire ?

 C'est sur que je vois pas trop l'intérêt du NC-1 ... à part pour Pentax si ilx arrivent à les vendre 600€
 
  Quant au modèle ASP-C, je vois mal comment rester compact en gardant la baïonnette K,en supprimant la poignée du K-x est en rognant au max, on obtient toujours un appareil un peu trop gros.
 
  Si Pentax garde la même monture, il faudrait pour moi :
_ soit que ça se fasse grâce à un bague incluse d'office et s'adaptant au look de l'appareil
_ soit en réduisant le tirage et grâce à un astucieux système de miroir sans trop dégrader la qualité d'image,on fait bien le contraire pour 2mm (Canon FD -> EF, M42 -> Nikon), mais là je pense que c'est plus chaud car faut gagner 15-20mm de tirage

pas moyen de garder la bayo K si tu garde pas el tirage (ou alors faut aimer les trucs inutiles)

Les objos très ouverts pour camera 16 ou 8mm, tu limiteras juste la montée en ISO de un à trois diaph, mais tu n'auras toujours pas la faible PDC d'un capteur APS-C. Donc un appareil avec un tel capteur, c'est comme le Auto 110 de l'époque : amusant, mais ça s'arrête là.

 
C'est pour cette raison que certains prient pour un viseur sur le nex7    (rumor inside ==> il devrait y être, mais EVF, du même genre que celui du a77)

Attends déjà de voir ce que ça va donner avant de faire le grincheux   avec un tel capteur il est possible que le système soit super compact, bien plus que les NEX, l'intérêt réside aussi là dedans.

C est surtout l autre modele en APS compatible K qui sera interessant, avec les pancakes la pentax aura quelque chose de valable, parce que le nex malheureusement y a pas d objectif.

C'est pas faux pour la PdC.  
A vue de nez ce format est aussi petit que le "crop mode 1:1" du GH2, et on peut voir des rendus vidéo type "super 8" très sympa sur la toile, par exemple ce que fait Seb Farges sur son GH2 en crop mode avec un minuscule 6mm f1.2:
http://vimeo.com/20766631
Et l'objo (un Pentax/Cosmicar) lui a couté 10 Euros...  
Si le NC-1 est bon marché et au niveau du crop mode du GH2, ça pourrait faire ma petite caméra super 8 des vacances. Avec le son.

Entre 864$ et 988$ avec un objo selon mirrorlessrumors.com

Ha ouais dommage alors.

Je viens de lire un test de l'Olympus ZX1 et j'espère que Pentax n'aura pas une qualité d'image et un rendu téléphone portable comme l'oly

le XZ-1 il lisse à mort en jpg, mais les RAWs sont très détaillés donc y a sans doute moyen d'en tirer des trucs bien

T'es quand-même un peu dur là, non?
http://www.dcviews.com/_olympus/xz1.htm
 
Y'a pas mal de tests positifs.

Faut dire que les téléphones portables ont fait des progrès.

 
surtout nokia  

 
 Pas moyen de garder le K si tu gardes le tirage ... et que tu mets pas de lentille.
 
  Canon a bien sorti une bague pour mettre les objectifs FD sur les boitiers EF alors que le tirage des FD est inférieur.
 
  L'inverse est aussi possible mais n'a jamais dû être fais puisque mettre un bague d'allonge est plus simple, mais dans le but d'obtenir un appareil à la fois compact est compatible avec un parc d'objectif important, ça serait une idée. La perte de qualité, le poids et la taille des lentilles ainsi que le coût du système le rendrait pas assez compétitif à mon avis, et je pense que certains y ont pensé.
 
  Sinon pour les vidéos en mode crop des Panasonic, même si c'est la meilleure solution pour film en faible luminosité avec une grande PdC, ça montre surtout que nos APN ne sont pas pensé comme des caméscopes. Avec leurs capteurs de 12 à 24 MPx dont seulement 2MPx sont utilisés pour film, on a des problèmes d'aliasing et de moiré, et les photosites sont pas énormes. Une capteur dédié à la vidéo ne faisant que 2MPx mais avec des photosites énormes rendrait Kubrick jaloux en ne nécessitant pas un objectif qui ouvre à 0,7 pour filmer aux chandelles.
 
 Dommage que Sigma n'ait pas sorti un hybride avec foveon 1920x1080 qui film en 1080p.

mettre des BA ok mais c'est plus compact, au prix, autant prendre un reflex

The first surprise is that the final production of the Pentax NC-1 will use a1/2.3 inch 12 million Sony back-illuminated CMOS sensor! It records video in 1080P H.264. it will have a new Q-bayonet.
 

 

Wow! Et le pouce, on le met où?
Petits désagréments ergonomiques en vue...

J'ai fait un petit montage en me basant sur la griffe du flash

Le nom serait Pentax Q finalement

Avec un 600D derrière le GF1, ça donne une idée, c'est vraiment un compact