Reprise du message précédent :

en gros que les pixels sont contigus
les 20d est ff, pas le 5d
les joies du marketing...

 
Voilà

Non mais si la taille du capteur est bien réelle, quel intérêt d'avoir le choix entre quelques optiques si c'est pour les mettre devant un truc riquiqui?
Ne vaut-il pas mieux un compact expert avec plus gros capteur et une optique apparemment de bonne qualité, comme le ZX-1 par exemple? (si j'ai bien décortiqué les tests)

du coup, Pentax a peut etre son FF

 
Le K10D l'est

Non
Seuls les photographes qui réussissent peuvent se l'offrir

Dommage que ceux qui réussissent préfèrent acheter un vrai appareil photo

Tu as changé
Ton orthographe est hautement défaillante

 
Pareil, je vois pas trop à quoi ça sert. Les optiques K seront inutilisables à cause du crop (sauf en safari ), et les optiques spécifiques ne seront sans doute pas bien nombreuses. A quoi bon par rapport à un compact avec un bon zoom fixe et lumineux ? Le principal inconvénient de ce genre de compact, c'est la taille du capteur, pas le fait que l'objectif soit fixe.

 L'argument ultime quand on n'a plus rien à dire

Full Frame> toute la surface du capteur est une surface sensible.

 
Tu n'as pas fait de faute d'orthographe, on se demande ce que va pouvoir répondre bobor

 
Ben oui, ca sert pas à grand chose cette taille de capteur
 
Mieux vaut regarder ce qui se passe sur leur APS-C compact, ca fera un concurrent à Sony. A voir la taille, car aujourd'hui on ne sait pas grand chose (inutile de conclure donc )
 

Non, c'est en référence à l'avis partagé et exprimé hier.  
Dans ta quête de légitimité, tu singes poogz en te référant à Wikipédia ...
Tu passes au compact ect...

Il a changé dans le bon sens
 
/HS

Par contre ça n'empêche pas que toute la surface d'un photosite ne soit pas sensible, loin de là.

 
Ha, en fait t'avais déjà rien à dire, j'avais oublié

Le version anglaise de wikipedia me semble bien plus juste :

http://en.wikipedia.org/wiki/Full-frame_digital_SLR

"A full-frame digital SLR is a digital single-lens reflex camera (DSLR) fitted with an image sensor that is the same size as a 35 mm (36×24 mm) film frame."

Au moins cette définition est claire. En techno CCD la capture est dite plein cadre dans le sens où les cellules occupent l'intégralité de la surface, a contrario du CMOS. L'ambiguïté vient du fait que la même dénomination full frame s'applique à la taille ou au type de capture. Cependant il est d'usage d'employer le terme FF pour la taille du capteur et non le type de capture.

Cela ressemble plus à une réponse de poogz, l'original.

t'es lequel la dedans? le precoce a droite?

On va arrêter là le pourrissage de ce topic déjà pas très beau.

 

 
Voilà, sens auquel on utilise généralement le terme "FF". Le type de capture, honnêtement...

C'est pourtant la définition première de full frame, c'est au sens structure du capteur. On a d'abord fait des capteurs full frame au sens électronique avant de se casser la tête pour en faire des aussi gros que du 24x36    
 
Ce n'est pas pour rien d'ailleurs qu'il existe le Full Frame Transfert pour l'opposer au Full Frame tout court, c'est à dire que le niveau de charge des photosites est intégralement reversé dans une matrice non sensible qui elle va alimenter le DSP. Cela permet d'échantillonner une image et donc de la numériser pendant que la première matrice est de nouveau disponible pour faire une nouvelle capture. Cela a particulièrement été utilisé quand les DSP manquaient de patate.
 
Pour éviter la confusion, mieux vaut parler de FX, c'est plus rigoureux

Le FX est un terme exclusivement utilisé par Nikon

A raison.

Pour être rigoureux et/ou pragmatique , utilisons les termes utilisés par les marques, soit FF.

FF n'est pas rigoureux. Tu peux avoir du FF en APS-C

 
D'ailleurs il va avoir quelle gueule ce compact en monture K ?
 
Parce que vu le tirage, ça va faire bizarre

Ben c'est bien ce que je me demande... Si ils veulent conserver les objos K, il doivent à priori garder le tirage, donc à voir le volume que ca prendra...
 
C'est quoi, 45 mm en K ?

C'est 45.46mm exactement, ça fait épais pour un compact

Ils peuvent faire un boitier fin, avec une protubérance (45.46mm) à l’arrière où ils logeraient le capteur

 
sympa pour loger l'écran lcd  

 
"Déporté" sur le côté, c'est pas gênant si il n'est pas derrière le capteur
 
par contre ça serait très moche

On peut toujours monter l’écran sur une rotule ou un bras (genre NEX) qui se déporterait à son tour au delà de la protubérance du capteur,
 
/bref

Le Pentax Q pourrait ressembler à un mini 645D (peut-être avec un EVF). Faut juste avoir une grosse poche ;-)

 
47mm la fixe la moins longue...
 
Suis pas électronicien mais jamais je n'aurais cru que l'électronique prenait plus de place qu'une pelloche (bon depuis je le sais mais il y'a quelques années j'aurais bien ris au nez) empêchant un capteur correct et un viseur optique

Lytro, start-up us, annonce un capteur totalement révolutionnaire (et la commercialisation prochaine d'un appareil grand public). Ils ont travaillé sur la théorie de light-fields ( http://en.wikipedia.org/wiki/Light_field ) qui veut qu'on puisse mesurer et décrire par des fonctions mathématiques l'ensemble des quantités et directions de lumière passant par chaque point de l'espace.  
 
Concrètement un capteur traditionnel enregistre uniquement une projection 2D représentant la somme de lumière dirigée vers chaque points du capteur.
 
Ce nouveau capteur enregistre aussi la lumière qui n'est pas dirigée vers lui, il enregistre pour chaque point, sous forme de vecteur, la quantité et la direction de la lumière. (aucune idée de comment c'est possible).
 
Le résultat est assez incroyable : plus besoin de faire de mise au point, une image capturée ainsi permet de faire la mise au point après-coup sur n'importe quelle zone de l'image (cf leur galerie).  
 
http://www.lytro.com/picture_gallery