Reprise du message précédent :
osef

Et on voit donc bien le fameux pivot en "wishbone" dont on parlait il y a quelques pages. J'aime

Pas pour moi, j'attends ça avec impatience en friche.

Qui peut m'expliquer à quoi sert l'écran orientable? Je comprends éventuellement en macro.

Ca à l'air pratique cette affaire. Et donc deux modèles comme les rumeurs disaient.

Visée au-dessus de la tête, visée au ras du sol, visée poitrine (plus discret)

 
Macro, vidéo, appareil en l'air, etc.
Edit : grilled

Faut voir la différence de prix entre les deux aussi.

 
a éviter ca :    
 
 

 
 
c'est pour tirer dans les coins  

Je suis pas convaincu par la discrétion d'une visée poitrine avec un reflex

 
Faut comparer ça à une visée classique. Un chouilla plus discret.

Non, tu a mal lu
C'est une seule image par prise, refocusable après capture.

 
C'est ce que je me suis dit au départ, que c'était des images avec une très grande pdc ou un bracketing sur la map et que c'était ensuite bidouillé de façon logicielle. Mais en voyant les différents exemples je pense que c'est pas possible, y'a des cas où cette bidouille aurait vraiment été trop compliquée.
 

 
A priori ce n'est pas un simple flou d'algo, ça passe forcément par un algo pour être représenté, mais ce qui est représenté correspond à un vrai bokeh...
Par contre je ne sais pas si on peut spécifier à l'algo "l'ouverture" virtuelle à laquelle on veut visualiser l'image, peut on avoir tous les plans nets en même temps ? ou peut être que cette ouverture est fixe et dépend de l'objectif physiquement utilisé par l'appareil.
 

 
sur cette photo : http://www.petapixel.com/2011/06/2 [...] e-know-it/
(la première en haut de page avec le reflet) je pense qu'il est impossible d'obtenir ce résultat autrement car on voit la voiture et le reflet du personnage au même endroit.
 

Avec une focale fixe compacte c'est jouable
Mais bon, tu trolles un peu sur la visée orientable quand même. Tu dois bien te rendre compte avec ton NEX-5 qu'il est bien plus facile et discret de l'utiliser en viseur de poitrine plutôt qu'à bout de bras.

 
Le souci étant la résolution, si j'ai bien compris en survolant le sujet, ils mettent une "grille" de microlentilles devant le capteur, afin d'avoir une image entièrement hors focus sur le capteur, et à partir ce ça ils déduisent une "représentation 3D" de l'image. Sauf que l'image formée par les lentilles recouvre plusieurs pixels du capteur en lui même, donc la résolution ne sera pas celle du capteur mais celle du réseau de lentilles...à voir ce que ça implique aussi en terme de taille de fichier brut, ça doit pas être léger ce genre d'image

heu en fait c'est la même chose, ce sont ces personnes qui ont fondé Lytro (enfin au moins une), c'est la même techno qui est utilisée.

Je ne l'ai utilisé dans aucun de ces deux cas de figure.
Aucun troll, c'est présenté comme une révolution (fuite orchestrée ) mais n'en vois pas l'intérêt. Sauf pour la macro à confirmer selon inconvénients induits. Mais le Sony ne relève pas le miroir si j'ai bien compris.  

 
 
ça dépend, peut être que Bobor est une jeune Fille bien pourvue qui sait de quoi elle parle...va savoir....!...  
 

Non, tu auras une liberté de mouvement très limité si c'est le cas pour obtenir de la 3D. Tu n'auras que les informations qui arrivent "de face" et non celles qui vont te permettre de deviner les informations des rayons qui sont pas dirigés directement vers l'objo (et donc qui te permettrait de faire un déplacement "en 3D".
 
 
Concernant le fonctionnement du bidule, je sais pas COMMENT il enregistre la vectorisation des rayons (je vois bien plusieurs capteurs a la suite, avec une identification logicielle deux positions des couleurs.... mais je suis pas complement sur, ils ont surement une autre forme de capteur).
 
Par contre si t'as la lumiere de maniere vectorielle avec les informations spaciales des différents composants, c'est "relativement simple" de modifier la MAP par algo (on notera bien les " ", merci ). Et je suis pas sur qu'il y ait besoin forcement d'une grande ouverture pour recuperer les differentes informations si l'optique est de qualité (j'aurais tendance a penser que les ACs et autre seront les trucs les plus difficiles a traiter). Mais bon c'est de la branlette HFR
 
Par contre question bokeh (qui est au final une invidence des proprietes optiques des lentilles et des lames du diaph), je pense pas que ca puisse se creer aussi "facilement".

 
   
 
http://www.alienskin.com/bokeh/index.aspx
 

 
 

 
C'est une situation ou c'est très facile  

ouais ben il est trop lisse

Merci    
 
Evidemment qu'en bougeant des "trous" peuvent apparaître. Mais ils resteront facile à combler en reste dans une certaine fenêtre de déplacements

Et demande leur le focus sur cette partie de l'image    
 

 
 

hum, alors pour etre plus clair je parle pas de regler la profondeur de champ, mais de regler l'aspect du bokeh.
 
Ton logiciel rajoute un effet flouté a une photo nette en lui ajoutant un filtre de la forme voulue, c'est pas trop la même chose que de modifier quelque chose d'existant dans un forme vers une autre forme.

C'est pas compliqué à faire calculer un flou en fonction d'une distance. Il faut que le capteur Lytro ait mesuré la distance par rapport à l'appareil des différents "segments" constituant l'image (maillage de collimateurs). Une fois que la cartographie est établie on fait ce qu'on veut en déplaçant le plan de netteté virtuel. C'est du simple calcul géométrique avec application de formules de flou gaussien.
C'est le genre de chose qui se fait depuis longtemps (au moins une trentaine d'années) pour analyser des échos sonar, ça se fait aussi dans les jeux vidéo pour simuler la 3D en floutant dynamiquement les différents plans.

Ouaip, mais ça va être ultra limité amha
 
Et comment sais tu que j'aime les chemise rose flashy?  

 
tu as cliqué sur mon lien au moins?    
 

 

 

 

oui j'ai vu ton lien et ces photos sur leur site. Tu prends une photo avec une gande profondeur de champs (background plutôt "net", et tu lui rajoute un effet de "flou" et des formes).
 
j'aimerai bien voir si tu arrives au resultat 2 en partant du résultat 3

 
pourquoi partir de la 3 alors que tu pourrais partir de la 1 si tu avais utilisé un N8    

 
 
Le gars a mis sa thèse en ligne, page 26/27 ça commence à expliquer des trucs intéressants sur le fonctionnement, ça me fait un peu beaucoup penser à un système de bascule duquel il arrive à déduire tout plein de trucs qui me dépassent
 
http://www.lytro.com/renng-thesis.pdf

Pourquoi troller quand je parle de modifier la géométrie d'un bokeh a profondeur de champ donné en me sortant un truc ou tu changes la géométrie en diminuant la profondeur de champs?

 
Dans le cas présent, le flou ne serait pas calculé en fonction de la distance, mais directement de l'angle d'incidence des rayons. Je pense qu'on se rapprocherait vraiment d'un flou du a des rayons de sources différentes qui convergent en un même point.

 
c'est pas du troll, leur logiciel semble être capable de créér différent types de flous d'arrière plan, y compris en amplifiant un arrière plan déja flou...de la a dire qu'ils arrivent à modifier la géométrie du bokeh il n'y a qu'un pas    
 

A ça (en combo avec le liveview sinon c'est moyen)
 

 
Typiquement dans des situations où il n'y a pas la place de mettre une tête derrière un viseur.

 
Pas de relevage automatique du miroir non. Manuel pour accéder au capteur (comme sur les a33/35/55). Tiens c'est une bonne question ça : miroir relevé, peut-on prendre des photos? (Liveview + MF)   Histoire de gagner le 1/3 d'IL que bouffe le miroir.

 
 
Un netbook serait idoine pour ce genre de situations.

Aussi oui
 
 
Mais j'ai pas. Et le portable de ma boite a 10mn d'autonomie
Le EeePC avec un XP dessus serait pas mal en fait. Mais ça implique de trouver un endroit où le poser, et vus certains sols bien dégueux en friche c'est pas toujours gagné loin de là

 
et la photo qui a été prise avec ce montage ?...