Reprise du message précédent :

 
C'est bizard parce que la personne à qui j'ai acheter le Mark3 (animalier et paysage)  à repris un 50d en complement de son Mark3 DS et il l'a garder 15 jours...et à racheter un Mark3 qui en plus est dans la serie dite à probleme  
 
J'ai eu le 10D, le 20D, le 40D que j'ai toujours et j'ai eu l'occasion de comparer avec le 50D d'un pote. Le 50D est un peu plus reactif et precis que le 40D mais on est tres loin du Mark3.
 
Monte un doubleur avec un 300f2.8 sur un 50d et essaye de faire une photo nette en utilisant le capteur externe sur une auto qui arrive à 180km/h...et apres on en reparle  
 

Ah ouais... encore un constat fait par ta personne dans la pratique ?
Parce qu'on nous avait aussi dit que le FF de passé 20mpx ce serait impossible pour les optiques...
 

Faut croire, je parlais de canon chez qui l'augmentation de pixels ne s'est jamais traduite par plus de grain et ça me semblait assez général mais tu viens de me dire le contraire

 
Je te parle de certains retour qu'on a eu ici et là.
 

Ce qui est le cas non ?
 
La plupart des objectifs peinent à nourrir le capteur du 5D mark II sur le centre, alors il faut m'expliquer en quoi on y gagne à augmenter la résolution des capteurs.

 
 
Faut arrêter, ça fait ± 8Mp en APS-C et la plupart des objos font ça finger in the nose.
 
La rumeur donne le A750 et le D400 avec un capteur APS-C de 16Mp

 
Tout à fait d'accord, et j'ai justement eu le Mark 3, et ensuite un 50D (pour les vacances), donc j'ai pu comparé un peu. Résultat, sur le 50D, j'utilisais plus souvent la mise au point manuelle sur un point avant que le rider passe, ce qui n'était pas le cas du Mark 3 ou le suivi est tout simplement génial.

Ca me parait difficilement comparable.

qu'est-ce que tu as du mal à comprendre dans la densité de pixels?

ben non  c'est un simple crop  

Y'a le fait que le FF est plus exigeant sur les bords que des formats plus petits. Les images ne seront pas uniformément piquées, donc ça va être très bon au centre et médiocre aux bords.

oui mais pas quand on ferme et de toute facon à la base
 

Oui, c'est vrai.

y'a une photo qui vient de paraitre sur le net, avec les exifs qui disent que c'est le 7D a 6400 isos...
http://www.invisicord.com/images/review/IMG_1325.JPG
 
soit la correction du bruit est degoutante, soit c'sest un uprez d'un truc de 50D avec du neat image

Non.
 
Après je connais pas ton matos mais notre différence de point de vue vient peut-être que moi je parle de ce que je vois et utilise, pas de ce que j'ai lu ?

faut pas croire tout ce qu'on raconte.... LOL    
 

 
pour ce qui est du sport auto, y a pas photo entre les séries xxD et 1D.
Suis pas sur que je vais conserver mon 40D...
 

Cet abus de noise remove

Sans doute vu que je ne fais pas de photo.
 
En revanche, vu ton débit, je doute que tu passes beaucoup de temps à mater tes photos en crop 100% pour t'en apercevoir.

+1, mon capteur a la meme densité que le 5D mk2, et meme dans mes lentilles qui sont pas du super haut de gamme, ca pique deja pas mal, alors un 5D s'en sort vraiment bien au centre (apres je connais pas l'attitude de mes lentilles vers l'extérieur)

c'est pour ca que je me méfie depuis le 50D des lord of darkness... ca réside bien trop souvent en du dénoise intégré pour les gogos qui ne shootent qu'en jpeg, et j'ai l'impression que pour les malheureux qui vont shooter en raw, a 1600 iso, ca va etre du flou pas très artistique...

 
tu fais trop de post sans photos, je vais  

 

pixel peeper spotted

c'est assez fort faut dire

On dirait bien oui.
 
Mais les fabricants pourrait bien être tentés de faire en APSC ce qu'ils ont fait sur les compacts. On sillonne le capteur d'autant de photosites que faire se peut : le bruit monte, on rattrape le coup et on fourre la poussière sous le tapis à grands coups d'algo de traitement. Supaÿr !  
 
Pas sûr que la finesse d'image y gagne.  

http://www.northlight-images.co.uk [...] on_7d.html
 

Rider > abandonne    
 
d une part c est le jeu immuables des rumeurs et puis c est pas possible d expliquer ce que procure l usage d un 1D, faut experimenter sois-meme, c est tout    
 
ces debats sont sans fin et la morale est toujours la meme : l innovation avance a grand pas regulierement, en partie grace aux exigences toujours plus grandes des utilisateurs (qui genere aussi ce genre de debats incidament),  et la concurence n a que du bon donc toutes les marques sont les bienvenues et permettent de faire du bon boulot    
 
maintenant ceux qui ont vraiment besoin de pousser leur matos le maitrisent deja, et ont passe leur semaine/week-end a toffer, pas sur le forum de toutes facons    

 
Ca c'est pour la postérité    

 
c'est bien a cause de ce genre de rumeur infondée sur la jouissance procurée par les 1D que je veux en avoir un

à 100% c'est pas bien joli, mais réduit à 10 MP c'est déjà moins catastrophique à 100%. en supposant que ça ne soit pas un fake, ça reste du 6400 ISO sur APS-C hein

 
Tu peux donner un exemple d'objectif de qualité qui n'arrive pas à nourrir un capteur de 5D II au centre ?

17-40 ?  

on a dit de qualité

C'est un L, je croyais que le fait de porter cette lettre était synonyme de perfection

ça c'est l'exception qui confirme la règle

Le 17-40 est très bien  

Non c'est photozone qui l'a dit.

 
t'ain une photo de culs de bouteilles

 
Ils ont fait tombe leur exemplaire avant de faire leur test.  
Le mec responsable ne l'a pas dit a son boss de peur de se faire virer.
Mais moi je sais.
 
Il est important de faire circuler ce fait sur l'internet mondial, afin que justice soit faite  

 
le tien peut être, mais pas tous...

 
Allez, un petit jeu, vu que tu ne trouves pas ça terrible, un 6400 iso, sauras-tu deviner de quel appareil il s'agit ?
 
http://mazor.free.fr/6400isos.jpg
Crops 100%

ISO pas isos