Reprise du message précédent :

 
Tout à fait! D'où ma vision K200D (je crois bien qu'il est tropicalisé non ?) + objo kit.

Oui il l'est, mais bon si il peut avoir K100 plus 17-50 F/2.8 c'est quand même d'une autre qualité que l'objo du kit

 
il est vraiment bon le tamron 17-50 f2.8 ?
cela dit, s'il l'usage n'impose pas la relative grande ouverture, le range est plutot étroit. le 17-70 sigma est alors plus "universel"
   

Ben il ouvre à 2.8 en constant donc c'est quand même un énorme avantage je trouve. Après il a l'air bon, je ne peux pas te le certifier vu que je ne l'ai pas
Après c'est comme à chaque fois, soit on tend vers l'universel mais la qualité en patit, soit on tends vers la qualité mais les usages se restreignent. Après je trouve que 17-50 c'est déjà pas mal et assez passe-partout. Après moi j'ai le 24-70 que je trouve bien pratique, il est juste vraiment lourd et encombrant quoi

 
Ca dépend sur quelle version il tombe. Mon 18-55 est très bon, meilleur que certains 16-45 que j'ai pu tester. (edit : après c'est vrai qu'il ouvre moins)
 
De plus, Tamron reste une marque alternative et la qualité de fabrication est pas toujours au top. Je t'aurais suivi si l'objo du kit était mauvais mais mettre 200€ de plus quand on débute, je trouve ca inutile surtout pour un range identique. Et vu son budget, autant prendre un appareil plus récent puisqu'il peut se le permettre (ma réponse serait tout autre s'il était limité à 500€... quoi qu'il peut aussi décider de faire des économies).
 
Si je montre à ma famille ou des amis des photos prises avec le 18-55 ou un remplaçant, ils ne voient aucune différence et même si on les guide c'est "ah?! ouais... c'est vrai... bon? T'as servi l'apéro ?". Alors... demandes à Bellemousse s'il veut un objo avec un piqué de ouf! Il s'en cogne, il ne reluque pas les photos dans tous les sens pour guetter les différences de piqué, les abberations chromatiques & Co.  
 
Notes que sur le fond je suis d'accord avec toi mais je pense qu'il faut garder à l'esprit d'adapter les conseils à la personne qui demande. Sinon on va lancer des polémiques dans tous les sens et le type va se sauver.    
 
Pour un range comme le 17-70 là ca se discute. Et c'est vrai que K100D + 17-70 peut être une bonne alternative. Range passe partout + économie sur un boitier qui reste très bon pour faire de la photo en extérieur. Maintenant s'il veut monter davantage en ISO (avantage quelque soit l'objo)... L'achat du K200 est à étudier. Par exemple, j'ai acheté le K20 pour la meilleure gestion du bruit et l'AF plus rapide. Bien que l'AF me laisse encore un peu sur ma faim en faible luminosité par rapport à la concurrence, je suis ravi dans l'ensemble. Et la bonne gestion ISO m'a permis de faire des photos de champignons dans les sous-bois qui auraient été moches avec le K100 sans flash (avec flash, vue la proximité avec le sujet, on a le droit a d'affreuses ombres portées). S'il veut faire ce genre de photos, le K200 lui conviendra mieux et le 18-55 sera très bien.
 
Mais vu le flot de données déjà écrites , attendons qu'il précise un peu plus son besoin...

J'aime bien la photo ! Joli reflet et jolies couleurs. Bienvenue !
 

la 4. (penche un peu)
 

La 1. 4. et 5. la dernière pour ses couleurs, mais manque un peu de pdc à mon goût
 
 
wahooo que de photos !! merci à tous ceux qui évitent les pia pia pia    
merci aussi à Chacalopod qui aime bien discuter le bout de gras !  

la monté en iso meilleur sur le K200D que sur le K100D, c'est pas vraiment prouvé ça ?
 
A mon avis, ça doit pas être flagrant.

Je garantis rien, je l'ai pas. Je lui dis juste de se renseigner. Cependant, 10s sous google ...
 
"L'ancien capteur 6 mégapixels tire sa révérence pour laisser place dans le K200D à un capteur CCD de 10 mégapixels, accompagné du processeur de traitement d’image PRIME (Pentax Real Image Engine). Le traitement du bruit est amélioré, ce qui permet de proposer une qualité d'image convenable jusqu'à 1600 isos, sensibilité limite (la qualité reste bonne jusqu'à 800 isos)"
 
cf http://www.absolut-photo.com/appar [...] apn343.htm

Ouais donc c'est comme avec le K100, ça va jusqu'à 800 isos, après plus trop

Help Help Help
 
Je m'exerce depuis samedi avec mon K100D tout neuf... et meme si je ne maitrise pas tout, je suis sur d'une chose... les images ne sont pas "nettes" ni très "détaillées"...
 
Je viens de faire le comparatif avec mon petit compact Canon A620 et j'suis bord de la crise... LOL... que faire ???
 
Pentax K100D Super :  
 

 
Canon Powershot A620
 

 
 
Bizarre on dirait que la mise au point est foirée
 
C'est pris avec le 18-55 du kit ?

+1 pour la map foirée... pas d'autres explications, ou alors un (très) mauvais exemplaire de l'objectif

Donne nous plus d'info, l'objectif et le mode utilisé, et si possible les exifs. Je ne pense pas que se soit la mise au point qui soit mal faite, car il n'y a rien de net. Plutôt un flou de bouger, non ?

Les exifs donnent 18mm à 1/60ème, le risque de bougé est faible

f5.6 et 200 iso

Le 18mm me fait penser que c'est l'objectif du kit.

Petite question, mais le boitier est bien en AF pas en MF ?

 
oui, elle a été prise avec celui-là. et la map a été faite avec le collimateur central qui a du être a "la rue" pour se caler sur les quelques feuilles et petites branches de l'arbre.
je plussoie donc votre avis : map foirée.
   

 
Sur le K200, je sais pas, mais sur le K100, je n'hésite pas à monter à 800ISO en très faible luminosité (aquarium, avec 50mm à environ f/2), et ça reste très propre à mon avis. Jamais testé le 1600ISO jusqu'ici, mais je pense que ça doit rester convenable même sans traitement  

 
J'ai fait une comparaison similaire entre un A640 et le K100. Le Canon était meilleur (mais le reflex rend possible des photos qui ne le sont pas avec un compact). Cependant, je trouve ici que l'image du K100 est effectivement plutôt pourrie. D'après les exifs ce n'est pas un flou de bougé... ptet un prob de MAP je dirais aussi...

 
coté bruit, le du k100d est plutot meilleur que le k10    Ceux qui nous ont abandonné pour passer au k10d et son capteur de 10mpx (qui est maintenant dans le k200) l'ont toujours affirmé. Enfin moi je ne suis que rarement gene par ce problème.
   

Mouais c'est ce qui ce dit. Maintenant, en regardant des images prises avec les deux appareils à haut isos... je trouve que la différence est pas flagrante.

 
ça vaut mieux pour les acheteurs de k10...
En tout état de cause la qualité d'une photo est plus le produit du photographe que de l'APN. et il y a des débats techniques qui relèvent de l'enc... de drosophiles!
   

Et toi qui a le K20D, y'a t-il une grosse différence par rapport au K100d ?

C'est des crop les images ? car on ne dirait jamais des photos prises à 18mm, je trouve.

 
Pour les isos ? Ah bah oui clairement! (pour pratiquement tout à vrai dire)

 
Ce qu'à poster spicerobby, oui, il semble bien. Maintenant j'ai constaté ca sur des photos entières aussi.

Ce sont des crops que j'ai posté effectivement...
 
Je ne m'y connais pas beaucoup en reflex mais je pencherais pour un problement d'objectif... J'ai fais qq 350 clichés de week end et le problement est récurrent quel que soit le mode...  
 
Pour info je suis en AF
 
Je reviens de mon Carrefour où j'ai acheté l'appareil samedi et en comparant les exif le vendeur m'a fait remarqué que la résolution de la photo était de 72ppp pour le Pentax et 180ppp pour le canon...

Mets nous les photos entières taille réelle en lien juste pour voir.

Je remet une capture d'ecran "taille réelle" des deux photos...
 

 
Si tu es certain que la mise au point s'est faite au bon endroit, alors tu as sûrement un objectif défectueux.  
 
Tu n'as réussi à sortir aucune photo nette sur les 350 ?

Tu peux tester en shootant en raw puis en convertissant en jpg ...

1 photo (je n'ai pas le temps d'en mettre plus ce soir) que vous pouvez cliquer pour voir en taille réelle...
 
Rien n'est net, ni premier plan, ni arriere plan...
 

Je ne sais pas comment "developper" du RAW
 
Et sur mes 350 clichés très peu sont acceptables à mes yeux.
 
En tout cas merci pour votre aide... je dois filer pour la soirée. Merci encore.

 
 
  je ne la trouve pas foireuse cette photo...

 
18mm f11 1/180ème la netteté devrait être meilleure...enfin je crois...tout dépend de la map
 
 
Si elle est faite sur le ciel, normal. Si elle est faite un peu en avant, ça devrait "piquer" plus je pense.
 
 
En tout cas elle est moins foireuse que l'autre, c'est sûr

arf,arf,c'est passionnant vos débats,mais j'ai la tronche en vrac(si,si)
type va se sauver.  et merci chacalopod  de penser ce qu'un mec comme moi peut penser(là,je fatigue!!)
bon,seriously,plus je vous lis,plus j'apprends et tout comptes faits,je vais déjà voir sur toulouse/albi si je trouve k200+18-55(cet objo me chagrine un pneu,mais bon..).
Dès que je refais surface je vous brief.A bientôt

Comme dit belle mousse, prend une photo d'un objet fixe plutôt, et as tu essayé avec et sans le stabilisateur pour voir, on ne sait jamais ?

 
 
ben moi j'ai cliqué et on voit plus la photo    

 
Ils sont heureux  ces animaux    

Autre exemple de photo...
 
Trouvez moi qq chose de net sur cette photo et je vous paie de prunes
 

Une derniere pour la route avant de retrouver mon lit et mes "soucis" LOL
 

 
Et encore une parce que qq un parlait de tesson de bouteille tout à l'heure LOL (celle ci est apparemment pas mal)
 

 
ils ont l'air stressés    

Sincèrement elles ne me paraissent pas foireuses. L'objo est sans doute pas top mais à part ca...