Reprise du message précédent :
mon nouveau DLSR est déjà mien    je ne suis pas spécialement préssé non plus

c'est quoi ?

k10d "on ne quitte pas une équipe qui gagne"
 
mais j'avais besoin d'un boitier plus expert pour aller au fond des choses

mhhh rassuré je suis.  
 
que ta barbe pousse toujours plus longue
 
edit : je t'envie presque  

merci    
 
et que ton chapeau chinois te protege de la pluie  

 
 
Bin je peux te faire un ptit retour d'experience ...  
 
A vrai dire je m attendais a juste quelques commande manuel de plus (ce que je recherchais vraiment) et une finesse en Mpx (ca m'intéressait moins)
Mais en fait ce n'est vrai que la partie visible de l iceberg il y a enormement de fonctionalité plus ou moins caché qui permetent de faire des choses super pointu sans passer par les menus.  
Franchement j'adore mais c clair que c'est carement pas accessible au débutant, tout est bien plus compliqué je pense que le marché des 2 appareil a été parfaitement tranché
 
un seul regret : cela bruite un peu plus dans certaine condition (mais dans toutes non plus ... des fois y a plus de bruit mais des fois il est moins visible car plus de pixel)
 
Franchement si tu te sens plus expert qu'amateur c une bonne idée de s'en prendre un

 
Pas moi... le K10 bruite trop  

 
Ah bah voila, on est d'accord en plus    
Sinon ya le viseur surtout qui est intéressant je trouve.
Pour ma part, le K20 étant sorti je garde mes sous pour l'année prochaine. Pas besoin de changer maintenant, même si c'est vrai qu'un boîtier plus pro me plairait bien pour gagner en rapidité d'usage.
edit : mais pourquoi je raconte ca moi ? Tout le monde s'en cogne  

 
mais non, mais non...........on te lit    

oui d'accord pour le K20 l'année prochaine mais pourquoi 14Mp ?? pourquoi pas 31 pendant qu'ils y sont ? bientôt, en cadeau pour l'achat d'un K20, les vendeurs à HK fournirons un DD de 500Gig pour caser les fichiers gargantuesques des dslr ...  
 
A ce propos (qui est HS je sais on fait rapide..), comment se passe le passage à une résolution inférieure au niveau du capteur ?  
C'est de l'interpolation massive ? les résultats sont corrects ? Faudrait que j'essaie

 
Je me pose la même question. Si on ne cherche pas à avoir des fichiers très gros, mais qu'on aimerait avoir des petits jpgs supers propres et pas trop bruités, est-ce que ça le fait ? Je sais pas si les algo de dématriçages tirent partis de ça, où si c'est un bête resize.

c'est d'autant plus bizarre que les "anciens" appareils en 6Mp bénéficiaient d'images avec moins de bruits que les machines de 10Mp, maitres du marché...

moi a la base je voullais vendre le k100D pour acheter le K20D mais le prix est trop cher vis a vis du prix actuel du simple au double...
 
Le truc qui me servirai le plus serai la bonne monté en ISO, le 6400 a pas l'air top et hélas j'ai pas trouvé de photo a 3200, le 1600 a l air propre ... mais bon il faut voir ,une photo a 1/200 s en 6400 bruite surement moins qu'une a 1600iso a 1/4 s ...
 
Donc bon au final payer 2 fois plus cher pour ça ... mon choix a été vite fait ! avec 600€ je pourrais presque m acheter un 16-50 f2,8 de pentax qui dechire 2 fois plus lumineux a 18mm et 8 fois plus lumineux a 50mm ... sans oublier la vitesse et la qualité optique ...
 
Bref c'est sans regrets

 
Faut voir aussi. L'augmentation du bruit est quand même souvent compensée par l'augmentation de la résolution. Le seul souvenir que j'ai où on pouvait trouver un retour en arrière avec l'augmentation de la résolution c'est le passage du Canon G3 au G5.
 
Que la course aux pixels ne soit pas la première des priorités, certes, mais de là à dire que les 6Mp valent mieux que les 10Mp, il y a un monde. Qu'ensuite le gain soit marginal et pas prioritaire par rapport à d'autres progrès que l'on souhaiterait, soit.

 
C'était histoire de dire que le K100 me suffit pour l'instant et que je ne ferais un changement de boîtier qu'une fois un step suffisant en qualité. Sur le papier ptet le K20 mais j'attends les retours dans l'année. 14 ya un p'tit côté marketing je le crains ou alors une raison technique obscure vis à vis des fournisseurs...

Bonjour,
 
Une question à se poser, importante je pense, que vaut le capteur CMOS Samsung par rapport à un capteur CCD Sony, voire au CMOS de Canon.
Normalement, si cela n'est déjà fait, Sony passe aussi au CMOS.

   Va sur le Topic K20D , nous en parlons amplement  
au début de cette nouvelle technologie de Samsung

 
Ben, moi je l'dis... Sauf si t'es adepte des recadrages de la mort, ou encore si t'imprime façon poster... Mais sinon, 6MP, ça fait des photosites de plus grande taille, à l'aise sur le capteur... heureux quoi !    
 
Alors que 10MP, sur la même taille de capteur, ça implique des photosites plus petits, qui recoivent moins de lumière... donc qui bruitent plus ! Après il faut tout un arsenal technologique pour corriger... Mais pourquoi faire ?
C'est un peu comme si t'es tout seul sur ton drap de bain : tu bronze partout (enfin partout... ) si vous êtes 10 sur le même drap de bain, faut être debout, et alors là, y'a que la tête qui bronze crâme !
... Qu'est ce que j'raconte là...

gauz59 tu as trop pris le soleil ....  

 
mais   ...plus y a de photosites sur un capteur, plus ils sont serrés...et les photosites c'est comme les humains, s'ils sont trop serrés, is s'engueulent et s'ils s'engueulent ça fait du bruit ....CQFD

  Mais ça c'était avant la nouvelle technologie CMOS de Samsung
avec son capteur 14.6 MP, et ce serait bon d'aller lire à ce sujet,
 
Et ça s'appelle "l'évolution technologique,"  
 
Heureusement que ce monde évolue, car on ne peut pas passer  
notre vie avec des capteurs de 6 MP
tout comme en 1996 avec des capteurs de 0.3 MP  

Effectivement, un ami travaille dans la "gravure" des dalles Cmos et m'expliquait grossièrement que les efforts technologiques portent sur la diminution de l'encombrement de l'électronique autour des photosites. Si j'ai bien compris, en gros, un photosite ne capte qu'un quart de lumière de ce que pourrait théoriquement faire toute sa surface et ce, à cause des connectiques. Maintenant ils arrivent à déporter ces connectiques ce qui fait que la techno Cmos devient exploitable et on tend rapidement à se rapprocher de surfaces de photosites exploités équivalentes à ce qu'on avait sur nos 6Mp CCD mais avec une résolution supérieure.

 
Ok Ok Mister Pixel... Vive la technologie !... C'est pour ça que tu utilise des objos Takumar et M42    
Non, j'déconne, t'as pas tort, les capteurs 0.3MP, c'était sans doute limite...

 
 
+1+1+1+1
Pour l'instant en électronique, il y a des choses que l'on ne sait pas faire . Mais le bruit produit est un bruit
electronique du à l'agitation provoquée par les photons qui arrivent sur les photosites. Agitation qui augmente
aussi la température du capteur et + il chauffe et plus il y du bruit..
En astrophoto, on refroidit le capteur pour limiter l'agitation.
Mais à part pour cropper, ça sert effectivement à rien.....
Et puis il faut des cartes de plus en plus grosses et rapides, le transfert, le traitement derriere...
La technologie avance mais pas au encore au point patience.....
 
 
 
 

Ah, et maintenant qu'on a plein d'experts de technos capteur en tout genre... Comment se passe la baisse de résolution réglée sur l'appareil ? Vulgaire resize ou interpolation kitue ?! moins bruité, moins précis (au delà du fait que 10Mp seront moins précis que 14 )... ?

 
Electroniquement je pense que baisser la résolution reviendrait à grouper des photosites. Du coup la dynamique devrait s'en trouver améliorée non ? (plus de lumière captée par pixel) Mais si c'est ca, ca se saurait et on pourrait l'utiliser pour éviter le clipping...
Donc je penche plutôt pour un "resize/resample" opéré par un processeur interne à l'appareil. Moins cher, et la première hypothèse ne répondant pas forcément à la demande des utilisateurs pour un appareil donné...
 
Je donne juste le fil de ma pensée, je ne sais pas comment ca se passe en pratique...

 
 
   
 
Sur mes dernieres photos, je me suis rendu compte que le K100D était monté à 800 zozios sur certaines photos, parce que sur les ombres j'avais un très leger bruit... j'ai jamais testé plus haut que 800, mais s'il le faut, je n'hesiterais pas à monter à fond...

 
J'utilise les anciennes technologies combinées aux nouvelles    
Un M42 de 1969 sur un K100D de 2006  
 
mais je ne collectionne pas seulement l'argentique mais le digital aussi    
et j'ai  plusieurs APN , les premiers modèles  Sony Digital, le premier Kodak, Canon, Minolta , et Pentax digital  ça variait entre 0.1 mp à 0,9mp, 1.3 MP etc.. mais  du solide .

 
le resize n'est en fait qu'une interpolation , toujours logicielle

 
 
0,9mp, 1.3 MP, ça c'était le début de la technologie.  
Mais maintenant on arrive aux limites physiques des possibilités.
 
Je viens de faire un petit calcul :
L'APC c'est 12,7mm * 23,5mm ce qui nous donne une surface de 292mm².
Si on ne veut pas que les photosites se touchent, on enlèle les bords (10%)  
Ce qui nous donne une surface utile maximale  de 263mm².
Si on veut 10 millions de pixels on a 26,3 µ² par photosite, soit des carrés de 5,1µ de côté.
Si on a 6 millions de pixels on dispose de 44 µ² par photosite, soit des carrés de 6,63µ de côté (presque 7µ).
Si on a 14 millions de pixels, on a 18,8 µ² par photosite, soit des carrés de 4,3 µ de côté.
 
Comme on sait que la lumière visible est constituée d'ondes comprises entre 0,4 et 0,7µ  
et que ses rayons doivent traverser plusieurs milieux avant d'arriver sur le capteur (air, verres, plaque,)
on se dit que c'est quand même plus confortable d'avoir des photosites (max) de 44 µ² plutôt que 18 µ²
(2 fois et demi plus gros)    
 
Maintenant, on sait bien que la technologie va progresser pour mieux profiter de la surface.
Mais les progrès vont être plus réduits (forme des photosites, transfert des électrons, ...)  
maintenant qu'on se rapproche des limites physiques que l'on ne peut pas dépasser.  

Enfin tu prouves pas grand chose là. Il y a sans doute des limites de cet ordre pour les capteurs mais tu ne peux pas comparer directement le coté du photosite avec la longueur d'onde. La longueur d'onde, ça représente pas la taille que prends la lumière dans l'espace. Et pourquoi 44µm² serait suffisamment grand et pas 18µm² ?

Diffraction Si la lumiere passe par un trou (ou une fente, un fil fin) dont le diamètre est d'un ordre de grandeur inferieur ou égal à la longueur d'onde de la lumiere, celle ci est diffractée -> bonjour les AC    C'est pour ca qu'on ne peut pas faire des photosites trop petits  

 
Ben c'est vrai que dans l'absolu, je n'ai toutes les réponses.
La longueur d'onde fournit le rayon minimal du flux, donc le diamètre du flux est de 1,4 µ.
A ce niveau, on est dans le même ordre de grandeur physique qu'un petit pixel ce qui montre qu'on est aux limites.
 
C'est pourquoi, c'est toujours plus confortable d'avoir 2,5 fois plus de surface disponible.
 
EDIT : c'est sans doute pour ça que lorsqu'il y a assez de lumière, un K20 ou un K10 (ou d'autres modèles, d'autres marques)  
donnent de très bons résultats. (Avec mon K10 j'obtiens des images bien fouillées le jour).
Mais en cas de faible luminosité (un photon tous les 36 du mois), le K100 et ses potes à 6M se comportent mieux.

 
ho là les gars, vous me faites peur là... Le tropic du K100d, le seul tropic des polytechniciens !  
 
Vous savez que c'était la St Valentin hier ? Vous avez offert quoi à votre pentax ?  

 
en tout cas c'est interessant    
 
qui a fait polytechnique school of london ?    
 

Bonjour à tous,
 
je profite justement de vos connaissances en électronique afin de poser une petite question  que je me pose depuis longtemps :
en effet, on se plaint toujours du bruit sur les petits compacts ou bridges, suite à la petitesse de leurs capteurs, et l'on dit souvent que si l'on mettait un plus gros capteur, l'appareil grossirait plus qu'un reflex suivant l'objo qui est monté (ça, je le comprend), mais du temps de l'argentique, nous avions des compacts en 24X36 et même avec de petits zooms (d'ailleurs, le premier compact zoom (28 70 ou 35 70) fut un pentax, la série mju en 28 80, les riva chez Minolta, et le plus gros zoom en compact 24X36 encore chez pentax avec un optio 35 160.
Donc, puisqu'il existe des reflex full frame (24 36), pourquoi ne pas imaginer un compact avec un objectif zoom style 28 80, avec un capteur FF, or bien sûr, le fait que celui-çi serait chère, y-a-t-il une autre raison technique à cette non réalisation ?  
Bonne journée    

 
Oué je suis un peu déçu la mon K100D se débrouillait bien mieux en basse lumière ... c rageant ...

 
C'est clair... z'etes flippant les électroniciens...    mais bon, c'est interressant quand même !!!
 
Ben sinon pour la saint val hier, j'ai fait ça :
 
#1 (au 50mm 1.8) - mon fils

 
#2 - (au 50mm 1.8) - une fleur rouge... (j'sais pô écrire "point c'est cia" )

Je sais, MAP pas terrible, mais les couleurs pètent bien nân !!!!
 
#3 - (au 50mm 1.8) - ma femme

 
Bon alors au 50mm à 1.8... chaud la MAP !!!
Mais j'suis pas aidé, ma bague M42/PK fait pas la MAP à l'infini et j'ai constaté une différence entre ce que je vise et ce qui est à l'écran  
Voilou, bague pas cher, on a que se qu'on mérite !!!
Et puis pour le portrait j'aurais du passer à f.2 voir un peu plus histoire d'augmenter ma PDC... Je balbuties !!!!!
 
#4 - ( au 35-70mm f.4) - l'aube (enfin à 7h30 quoi... pas si tôt que ça quand même)

Photos que ça faisait longtemps que je voulais la faire... c'est la route de mon taf et hier je me suis donc
arrêté et j'ai donc testé mon nouvle objo... pour les exifs, je sais plus trop pour celle ci car j'ai fait 20 essais à plein de rapport vit/ouv
et puis entre 7h10 et 7h40, les conditions ont vachement évoluées... bref voilà quoi... j'essaierai de la refaire un matin brumeux, le chateau d'eau sort de nulle part !!!  
 
@ plus tard...

ça existe (pas en ff mais en apmachintruc) : http://www.zone-numerique.com/news_776_Sigma_SP1.htm
 
edit: réflection faite je pense que c'est plutôt le manque de public par rapport au coup de dév qui freine la réalisation d'un tel apn... Le FF c'est pour les pros (c'est la tendance actuelle qui le dit).  
 
edit2: plum, j'aime bien la une. Désolé je critique pas en profondeur, mon écran au taf est tellement à l'ouest en réglages que ça a pas de sens de dire trop de sat ou pas assez de contraste...

Bonjour,
 
Poufffffff! Effectivement ...ça vole haut...Mais au moins, ça éléve la discution, même si je n'en ai pas l'emploi de suite...
 
Plus prosaïquement, voici une photo du WE dernier, des toits du Cap Ferret (sur la Basin d'Arcachon)
 
   
 
Pour les détails techniques, cherchez pas....tout en automatique....