Reprise du message précédent :
 Bonjour,
 
Poufffffff! Effectivement ...ça vole haut...Mais au moins, ça éléve la discution, même si je n'en ai pas l'emploi de suite...
 
Plus prosaïquement, voici une photo du WE dernier, des toits du Cap Ferret (sur la Basin d'Arcachon)
 
 http://i28.servimg.com/u/f28/11/00/20/64/imgp0912.jpg  
 
Pour les détails techniques, cherchez pas....tout en automatique....
 
   
 

Bon...
 
J'ai un mystère....
 
Les détails que me donne un logiciel sont pour la photo suivante:
 
smc Pentax FA 80-320 F4.5-5.6 (ouverture maxi/mini...je suppose...)
Focale : 90
Ouverture; F 9.5.....?
 
9.5 n'étant pas compris entre 4.5 et 5.6....que me dit-il????? Que c'est ce qu'il aurait fallut? Ce qu'il s'est inventé en équivalence en fonction de la focale? Faut-il que je reprenne mes notions de photos ?
 

 
Merci de votre patience......  

4.5, cest l'ouverture maximale à 80 mm
5.6, c'est l'ouverture maximale à 320 mm
La valeur minimale n'est pas donnée, elle oscille généralement entre 16 et 32
Donc 9.5 est tout à fait possible, on peut l'avoir sur le 18-55 du kit...

Le coût de fabrication d'un capteur augmente exponentiellement avec la taille dudit capteur.
Donc les constructeurs sont assez sages pour ne pas "gaspiller" des capteurs de grande taille sur des compacts. Qui achèterait un compact à 600€?
D'ailleurs, les vieux compacts ont souvent des capteurs plus grands que les compacts récents.
De plus, en mettant un gros capteur sur un compact, il faudrait lui mettre un meilleur objectif donc plus volumineux... Et on se retrouve presque avec un reflex.

 
comme le post avant et +
 
tu peux aller à F/22  
et même sur certains à F/32 d'ouverture selon l'objectif

Bonsoir,
 
Ah! Ok!...les minis ne sont pas donnés....et ce sont les maxis...
 
OK!....ça explique plein de chose.....
 
Décidement, je suis vraiment béotien dans la technique.....
 
Merci encore...

Bonjour,
 
L'ouverture minimale est indiquée dans la notice de l'objectif à la rubrique caractéristique.  
Exemple : pour le Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO l'ouverture minimale est de 22.

Bonjour,
 
Merci pour ces précisions...
 
 

 
C'est rigolo ca me fait penser aux limites physiques qu'on évoquait pour les PC il y a 10 ou 20 ans. "Jamais on ne pourra dépasser le Giga Hertz! On aura atteint les limites physiques...". C'était pas faux et puis on s'est dit tiens on va mettre du cuivre et oh... ca va plus vite maintenant dites donc.
 
Je charrie mais ca veut pas dire que je ne suis pas d'accord. En fait je m'en moque un peu du moment que nos appareils fassent de belles photos  . L'important c'est que la résolution soit suffisante pour nos écrans et nos tirages photos. Le vrai débat c'est de savoir qu'est-ce qui fera le plus rapidement de progrès : les capteurs ou le traitement numérique ?

hihi, ok je sors...

De toute manière là où on se rejoint tous c'est que les gains en résolution c'est bien gentil, mais nous ce qui nous exciterait graaaave, c'est des gains en réduction bruit et en dynamique

Voilà des petites photos des quelques jours que j'ai passé dans le languedoc, j'espère qu'elles ne sont pas trop grandes...
 les commentaires sont les bienvenus.
 

 

 

 

 

 
il fut un temps ou les plus sérieux affirmaient que l'homme ne pourrait jamais voyager a + 100 kmh car la vitesse le tuerait...  
(d'ou la limitation a 90 sur route... )
il faut donc rester humble devant la technique et se dire que la realité sera plus étonnante qu'on ne l'imagine et surtout plus étonnante qu'on ne peut l'imaginer...
   

 
Ca me rappelle les gens qui voulaient mettre de l'énergie solaire partout.  
Seulement, on s'est aperçu qu'on ne pouvait produire qu'un kilowatt au mètre carré.
Ca fait des années maintenant, et on a toujours pas fait mieux. (il est nul, ce soleil)
Alors vous imaginez pour produire des mégawatts ou des gigawatts. Ca fait de la surface    
(ex :La plus grande centrale actuelle est de 250 000 m2 de panneaux solaires pour une puissance allant jusqu'à 10 MW).
Le progrès vient plutôt d'un autre côté : la réduction de la consommation des appareils.
 
 
Pour les photosites, c'est pareil. Il y a des limites physiques (il sont nuls ces photons).
Mais le progrès viendra d'ailleurs comme on l'a dit : traitement, forme des photosites, ...
Alors, restons humbles  

 
Effectivement, elles sont à la taille mais elles sont trop lourdes (il faudrait 180 ko max).
Il faudrait les enregistrer avec une qualité moindre et les replacer dans le post en le rééditant.
 
La première est superbe.    

L'ouverture minimale pour le Sigma APO 70-300mm F4-5.6 DC Macro est donnée pour 22~32.

 
Vrai,  
mais y a des nouvelles centrales thermosolaires avec concentration des rayons sur une grosse cocotte minute...
donc à demi vrai...  
 

 
Ben oui, le résultat est gigantesque quelquesoit la solution.
Mais là, c'est le débat des énergies. On est hors sujet.  

Pour revenir à la photo, 3 petites de Marseille
 
1- Cheminées

 
2- Un voilier

 
3- La ville au matin

 
Ca en fait des différences de bleu.

 
J'adore la première, superbes lumière et couleurs...
Je pars à Paris pour 3 jours avec ma petite famille... Je devrais ramener pas mal de photos... A bientôt !  

 
La première est étrange. Le fond se détache trop du reste (à mon goût), idem pour les maisons sur la droite. C'est retouché? J'adore la dernière.

 
 
Non c'est ni retouché ni recadré, mais le fond est naturellement détaché à cause du raillon de soleil qui éclaire le village.

 
En fait, le problème principal des panneaux solaires c'est l'ensemble de la chaîne de récupération et de conversion en énergie électrique : le rendement est seulement de 10 à 20% (si mes cours ne sont plus trop vieux à ce sujet, je pense qu'on a fait des progrès déjà il y a des sujets de thèse là dessus). Effectivement la première énergie "verte", c'est l'économie + la diversité des sources d'énergie (ne pas mettre tous ces œufs dans le même panier - tout nucléaire par exemple mais aussi tout éolien, tout usines marémotrices...etc.). La diversité de ces sources permettrait d'être considérablement plus propres et de subvenir sans soucis à nos besoins. Pour ca il faudrait d'abord que les hommes arrêtent de vouloir acquérir autant de pognon et de pouvoir (cf nucléaire). Dans quelques millénaires peut-être...
J'arrête là le gros HS!
 
Revenons à nos moutons :  
@ Dim4130 j'aime bien le rendu de la première photo (la percée de lumière) par contre la deuxième bof. La troisième sympa pour la courbure, la quatrième intéressante pour le sujet (c'est où?). J'aurais ptet croppé le ciel et les arbres "bouchant"...

 
Heu c'est que c'est si pourri que ça que cela ne souffre d'aucune critique... j'suis inquiet là... faut que je le revende mon matos ou quoi ???!!!  

Zappé! Sans rancune    
 

 
Un peu sombre pourront reprocher certains mais ca met en place une certaine atmosphère, paisible.
 

 
L'effet avec plusieurs plans de flou pourrait être sympa mais le flou général prend trop d'importance à mon goût (surtout le premier plan) et noie la netteté du plan central.
 

 
Je ne me permettrai pas de critique...   bon allez si quand même :
Pour des portraits de profil comme ca pour ma part j'essaierai de mettre une PdC suffisante pour que les deux yeux soient nets. Surtout pour un cadrage aussi serré comme ici et qui plus est en N&B. Dans le cas contraire, de la couleur sur les yeux un peu boostée pourrait compenser le fait que l'œil en arrière plan soit flou. Maintenant c'est une question de goût.
 

+1
 

 
Jolie ciel mais rien de particulier à dire à vrai dire. C'est un bon exercice pour doser l'exposition.
   
 

C'est un cadrage serré qui va bien à ce genre de photo mais je trouve le sujet plat.. y'a que la couleur qui rend sympa
 

Whoa la une est suuuperbe. La 4. aussi, j'aime bien le cadrage qui contribue à la grandeur du sujet
Juste enlever un peu de vignettage (je connais que Lightroom qui le fait, y'en a d'autres ? Gimp.. vous savez ?)
La 2. sans les arbres parasites (bien éclairés en plus)
Pour la 3. j'aurais joué sur le cadrage bien symétrique en la rendant un peu plus originale : (j'enlève si tu veux )
 

 

La 3. pour moi aussi mais un bel ensemble
 

+1 et en plus je suggèrerais un petit passage par le mélangeur de couches (canal mixer selon les applis) afin de rendre la photo moins grisâtre... Mais l'expression de ta femme ( ) est vivante et le cadrage me plait

 
Bien vu le coup de la symétrie

 
+1

 
 
(J'ai déjà posté sur le forum des trépieds mais il est bien moins fréquenté qu'ici donc je me permet de vous poser la question. Si cela gêne je retire.)
 
Un petit souci (qui n'en est peut-être pas un) à vous soumettre :
J'ai fait l'acquisition d'un Manfrotto 190XproB + une tête 804RC2. Combinaison classique me direz vous.
J'ai fait des essais de panoramas et évidemment pour simplifier au max le travail des logiciels de superposition, j'essaie d'aligner au mieux les clichés. Ca signifie donc de faire les clichés bien à l'horizontale. Et c'est là le problème technique, comme aussi bien la tête que le pied sont munis de niveaux à bulles pour vérifier la planéité :
1- je centre bien le niveau bulle du pied, OK.
2- je règle bien la tête 3D pour mon premier cliché, niveau centré, OK.
3- je libère le degré de liberté autour de l'axe vertical avec la molette adéquate et tourne pour faire mon second cliché, troisième etc...  
 
Et là je constate que le niveau ne reste pas au centre. Confirmation : les dernières photos ne sont visiblement plus horizontales. Ca penche !    
 
J'ai vérifié la tête seule posée sur un plan horizontale, sur plusieurs positions de rotation, aucun souci avec la tête. Le niveau reste centrée après rotations.
Le pied est bien réglé, il est à l'horizontal aussi.
 
Alors ? Je comprends pas    
La colonne n'est pas vrillée, aucun défaut visuel, le cercle en haut de la colonne sur lequel on fixe la tête est bien plan aussi. Une fois ajustée dessus la jointure tête-colonne est parfaite. Pourtant il doit bien y avoir un décalage à ce niveau pour que le niveau bulle de la tête ne reste pas centré une fois montée sur la colonne. Je me suis demandé si les 3 vis en dessous pourraient servir de réglage subtil mais a priori elles servent juste pour bloquer la tête et empêcher qu'elle se dévisse et tombe accidentellement.
 
Quelqu'un aurait-il une idée & les proprios du même matos (ou équivalent) pourraient-ils faire le test afin de me dire si je suis trop exigeant dans la précision des niveaux ou s'il y a vraiment un défaut ? Merci d'avance pour votre aide.

une petite gargouille...parmi d'autres visibles sur mon blog
 

 
 
 
 

Samedi, carnaval de Romans
1

 
2 Quel bon

 
3

 
Pas beaucoup de lumière, mais beaucoup de monde et j'avoue, je n'étais pas vraiment prêt pour
le spectacle. Ferais mieux la prochaine fois

photos du w-e au 28 - 105 serie 1
 
#1

 
#2

 
#3

 
#4

 
#5

 
#6

 
#7

 

Je me décide enfin a poster quelques clichés sans prétention pris soit, avec le 18-55 et filtre polarisant, soit avec le Sigma 70-300 APO DG Macro...
 
1

 
2

 
3

 
4

 
5

 
6

 
7

 
J'ai encore un peu de mal a maitriser la chose, cela faisait bien longtemps que je n'avais pas utilisé un reflex et toutes ses possibilités...

+1
 

Beau cadrage ! Et belle expression du modèle
 

Pas de réel coup de coeur, en effet. Mais de toute façon ce n'est pas le genre d'évenement facile à couvrir.
 

Essaies de varier les cadrages et c'est un peu "gris" toussa amha
edit tardif: Pourquoi pas dans ces cas-là essayer un petit coup de flash (compensé pitêtre.. faut voir) pour redonner un peu de peps au sujet par rapport à l'arrière-plan ..?
 

La 4. et la 6. sont bien cadrées et intéressantes, les autres soit il manque un bout de para, soit il manque un sujet... ça ressemble à des photos pour tester la PdC qu'on peut obtenir avec un reflex
Continue à t'entraîner, le cassant est fait pour ça
 

Je m'entraine je m'entraine, je suis déjà a presque 800 shoot....mais il n'y en a pas beaucoup d'intéressant...

tiens d'ailleurs , une question.
Dans mon 18 - 105 j'ai découvert des "saletés" à l'intérieur.
sur certaines photos je vois des espèces de poussières.
 
est-ce qu'un pro peut démonter l'objectif pour le nettoyer ?
combien ça coute ?
est-ce qu'il y a des risques ?
 
exemples
 

 

 
il s'agit de la même tache, mais en fonction du zoom on la voit plus mou moins.

 
 
Ça ressemble plus à un capteur sale  

 
pourtant capteur nettoyé et je vois bien des saleté dans l'objectif

Rarement les poussières dans les objectifs apparaissent sur les photos
sur ta photo ça ressemble à une grosse poussière grasse sur ton capteur,
j"ai eu la même chose à quelques reprises, ça prends un autre nettoyage de capteur.  

 
 
tu veux dire quoi par "ça prends un autre nettoyage de capteur" ?

 
il veut dire que c'est pas parce que vous vous êtes lavés les pieds la semaine derniere que vous avez les pieds propres aujourd'hui...    
sans rire, vous avez une poussière sur le capteur, donc un nettoyage s'impose. si vous l'avez déjà fait alors recommencez !