Reprise du message précédent :
Oui c'est ce qu'il dit. Mais compenser l'expo par traitement numérique ne veut pas dire que le flash est moins puissant... Ou alors l'expression "compensation" est inappropriée dans le menu.

Ha ok
moi j'utilise le logiciel paint shop pro 12 de corel et j'ai une option ou plutot une correction sur l'expo du flash que je n'ais jamais essayer  
ceci dit je trouve paint-shop pro mieux que adobe enfin plus intuitif et surtout il a un reducteur de bruit très efficace et il me lis les raw de pentax tout sa d'origine

 
Je parlais du traitement numérique opéré par l'appareil lui-même... ce qui est différent de pouvoir régler la capacité d'éclairement du flash.
On va y arriver

 
ou vous avez vu que c'est un traitement numérique, l'eclair est moins puissant c'est tout, la compensation marche tres bien

 
Justement c'est qu'on a rien vu du tout. Pas la peine d'être agressif. On se pose des questions.
Le terme "compensation", s'il est bien employé, doit signifier qu'on ne diminue pas la puissance du flash mais qu'on vient post-traiter par la suite. Donc traitement numérique effectué par l'appareil.
 
J'ai dit que sa question était intéressante car, même si j'utilise allégrement la "compensation d'exposition" proposé par l'appareil, je ne sais pas si :
1- Le terme "compensation" est mal employé et en fait le flash est réellement moins puissant
2- Le terme "compensation" est bien employé et il y a un traitement numérique pour sous exposer les zones trop claires.
 
N'ayant jamais fait de tests approfondis, je ne sais pas. Mais si tu nous affirmes que le flash est moins puissant, je veux bien de croire mais ca ne changera pas trop l'utilisation que je fais de mon appareil.

 
le reflex permet de reussir de bien plus belles photos qu'un bridge ou un compact mais il permet d'en rater avec succès un grand nombre.
   

Je relance une petite question passée inaperçue :
 
Aux possesseurs du Pentax 135mm F2.5 :
Avez-vous testé avec une bonnette macro ? Intérêt ? Avis par rapport au 70-300 mode macro ou vivitar 105 par exemple...

 
il faut garder a l'esprit que le but est d'obtenir une belle photo. les moyens d' y parvenir importent finalement assez peu. a chacun de fixer ses limites.
   

 
A priori, il y a des chances pour qu'en montant en gamme, ce soit pire!
 
En effet, la balance des blancs auto est une fonction plus utile à l'amateur ou au "point and shoot"er qu'au professionel, qui preferera certainement etaloner sa balance des blancs lui meme, ou bien traiter à posteriori en RAW.
 
Le nikon f40x a, me semble t il, une excellente balance des blancs en auto, ce qui cadre assez avec ses pretentions tres "grand public".
 
C'est la rancon de la flexibilité: plus on te laisse maitriser de reglages, plus tu peux faire de conneries; beaucoup sont tres decus en passant au reflex car ils trouvent les couleurs ternes et les photos trop douces: c'est normal, ils font des photos fideles, alors qu'un compact fait des photos belles qui ne necessitent pas de post traitement.
 
en argentique, c'etait un peu pareil, avec les pellicules grand public kodak aux couleurs sursaturées, que le public plebiscitait par rapport à des fuji (superia je crois) beaucoup plus fideles mais un peu fades en comparaison.

merci pour vos réponses    
 
vous allez me faire garder mon reflex si ça continue    
 
pour le "ch'tite", j'aime bien cette expression mais je ne suis pas du nord ... plutôt du centre ou l'on dirait "p'tiotte"    
 
Ne vous battez pas pour l'histoire du flash !!! mdr
 
Sur le bridge, je pouvais régler l'intensité du flash, on le voyait nettement, c'est pour ça que je cherchais la même chose sur le reflex     mais si y'a pas, y'a pas ... on fera autrement
 

 
je ne suis pas agressif    
 
je pose juste une question, la compensation d'expo au flash existe depuis des lustres sur les reflex, donc je vois pas pourquoi le K100 n'en serait pas doté  
 
et la compensation d'expo en Av ou Tv corrige vitesse ou diaph, donc la encore rien de numérique  

La 2 a été débouchée au post traitement.
 
J'ai la même au flash, mais c'est pas beau, on voit l'effet :
 
3

 
Salut, merci pour les critiques !
 
Pour les couleurs, ça tire probablement un peu sur le jaune. C'est la première fois que je fais une série entièrement en RAW.
J'ai tout derawtisé derawtisé avec rawtherapy. Pour la balance des blancs, j’ai repéré que « cloudy » était proche de 5000K, donc j’ai appliqué un paramètre assez proche pour chaque photo. Ensuite, j’ai testé l’option pour renforcer les couleurs ..et c’est là que j’ai du pousser un peu trop
Je vais essayer un peu autrement pour voir (cela dit, le jaune dans la forêt en cette saison c’est plutôt normal )
 
Je posterai d'autres photos ce soir

 
et un simple petit coup de shadows/highlights bien dosé .. ça irait ?

Bien écoute, je pense pouvoir te répondre même si je ne possède ni l'un ni l'autre (edit2 : j'ai par contre le 70-300 et c'est pas la panacée pour la macro, je peux te le garantir) :  
135mm est une focale assez importante pour faire de la macro, tu ne seras pas "collé" au sujet comme avec un 50... Donc, si c'est ce que tu aimes, pourquoi pas en effet investir dans la bonnette. Ce qu'elle t'apportera, par rapport au 70-300, ... surement un grossissement plus fort (1:2 seulement sur le sigma), une PdC peut-être plus faible et pas évidente à gérer, un ensemble plus léger et maniable que le 70-300 (que j'appelle "le tromblon" tellement il est volumineux/lourd (sans comparaison non plus avec une enclume !)).  
Enfin le fait que ton 135mm ait une ouverture assez grande t'apportera du confort pour la prise de vue et pour faire la map (manuelle, comme il se doit).  
 
Résumé : Bon choix amha !
 
edit1:  
@dardi : tu as raison, je préfère aussi sans le flash, bon choix

 
Non mais c'était tout, c'est lui qui a besoin d'un coup de flash, il est bouché!    
(Ceci est une blague. Je précise... parce que on a déjà vu des bagarres démarrer plus vite que ca)
 
 

Mais puisqu'il te dit que tu peux faire ca justement par la "compensation" !  

 
 
J'ai fait une photo équivalente ce week-end et, comme je trouvais aussi que le flash était trop intense sur le sol, j'ai placé ma main à l'horizontal en dessous du flash de façon à atténuer l'effet en diagonale vers le bas mais à conserver l'éclairage de face (ici sur l'arbre). Bidouillage mais ca a marché plutôt pas mal... A toi de voir pour la prochaine fois.

Mac Gyver style

 
   
 
Je me suis fait à peu près les mêmes réflexions. Par contre, pour le côté maniable je ne pense pas. Le 135mm est méga lourd : genre plus que l'appareil photo (impression, faudrait que je vérifie). Bon je vais voir pour m'acheter une ch'tite bonnette alors   . Ca sera un bon entraînement pour la PDC.
 
Au fait, je confirme que le 135mm déchire en qualité d'image. Rien à voir avec les zooms habituels. Je verrai pour mettre une photo si j'ai le temps. Pas artistique mais pour montrer la qualité.

fais en une jolie, c'est pas plus compliqué
Juste comme ça, le sigma en position macro (cad entre 200 et 300mm pour pouvoir le balancer sur la position macro) est très long : il doit bien dépacer les 30cm tranquilou, le tout en porte-à-faux :smiley qui siffle: ... bah pour aller titiller les petites fleurs, c'est fatiguant ! Je ne sais pas pour le 135 en effet

 
T'auras le droit à une vache ou un chien, pis c'est tout!
 
Il est pas très long (quoi que avec la mise au point à l'infini il ne rentre plus dans le lowepro 200) mais lourd trop lourd. Mais comme le poids est synonyme de fiabilité   ...

Ben si c'est ça vu que c'est l'expo du flash.  
Enfin c'est ce qui avait été dit quand je m'étais posé la question, mais comme je n'utilise à peu près jamais le flash je ne maitrise pas trop le sujet.

La compensation ça n'a rien à voir avec le traitement numérique. Quand tu demandes à l'appareil de compenser l'expo en sur- ou sous-exposant il règle les paramètres d'ouverture et/ou de vitesse en fonction du mode dans lequel tu es. (Il doit aussi pouvoir toucher aux isos, mais comme je les fixe je ne l'ai pas expérimenté).

  surtout l'hiver
 
 

 
Non effectivement. Ca tombe bien je n'ai pas parlé de ca.
 
Edit : relis toute la discussion depuis le début. Après je n'ai pas trop envie (personne d'ailleurs) de m'expliquer sur ce sujet pendant 40 posts ; ca va me faire regretter d'avoir commencer à répondre. La seule réponse à fournir est celle de la question initiale de cdj:
"Sur mon bridge, j'avais la possiblilité de régler la puissance de celui-ci et la je ne trouve pas à moins de compenser avec l'expo -1 ou -2 c'est normal ou je n'ai pas trouvé l'option ?"
Ma réponse (et celles des autres) : ya dans le menu "compensation expo flash" (qui n'est pas l'expo qu'on modifie grâce aux paramètres optiques +/- X EV). Le terme "compensation" signifie qu'on applique un effet pour contrer un autre. Ce qui me paraît suspect. D'où le débat (que je regrette maintenant) et d'où la question finale :
"Est-ce que utiliser cette option fait baisser l'intensité du flash ou applique un traitement à l'image (filtrage, ...) ?"
 
Voilou (je stoppe là)

Et bien la réponse est non, la compensation d'expo du flash règle la puissance du flash comme son nom l'indique et comme c'est marqué page 154 du manuel

 
1-

2-

3-

 
 

 
T'as oublié "pas".  .  
Ok. Merci pour la précision je n'ai pas le manuel au boulot. Ca confirme ce que je pensais, c'est plus logique comme ca. Ptet une merdouille de traduction, enfin... du moment que ca marche c'est l'essentiel!

 
Marrantes ces photos... Tu as appliqué quoi comme traitement ? On a l'impression que les vaches ont pris des champis... Ah ? non, c'est moi...

 
petite diffusion      
 
pas de champi .. .hein  

 
4-

5-
           
6-

 
 

J'aime bien les effets de lignes de ces 2 là.
 
Edit : par contre la première n'aurait-elle pas était mieux à la verticale ?

 
   
 
la 1 je l'ai faite en verticale...mais flou de bougé  

 
+1 y'en a une on dirait qu'elle est bourrée
niko tu leur a donné quoi?    
 

 
je peux pas trop critiquer, vu la toujours très mauvaise qualité de mon écran actuel (et c'est comme ça pour encore une semaine   ) mais j'aime bcp les courbes sur la dernière!

 
rien...c'est juste ma personne qui les a fait chavirer      
 

on peut faire des trucs sympa même avec ses sujets (bon, fo le matos )
 

Soit mon écran vit les derniers moments de sa déjà trop longue vie, soit y'a des couleurs bizarres sur tes photos

7-

8-
               
9-

 
  ...ç'est à dire    

 
Ouaip, pas évident avec la luminosité des sous-bois je présume.

 
Je rêve ou tu te vantes de draguer les vaches là ?    

 
Chut! Il est des stup'...