Reprise du message précédent :
Bon je vous présente mes excuse alors c'est vrai que c'était un peu osé d'aborder le sujet la ou certains intervenants sont bien mieux équipés que les pro alors qu'ils n'en sont pas et ne vivent pas de la photo (mais pour la photo apparemment).  
 

Non mais ça fonctionne aussi avec tout les trucs dont on n'a pas la nécessité (ex un 5D au lieu d'un 550D pour un amateur) et pour les quelles on sacrifie le quotidien et/ou les autres. Exemple de choses à coté de la photo, les gosses le travaille la voiture la maison la bouffe les gens que l'on connait....  

mais qui te dit que c'est un sacrifice ? tout est une question de choix dans la vie. j'ai une voiture à 2500€ et 4000€ de matos photo, et j'échangerais jamais contre une voiture à 6000€ et 500€ de matos photo. je suis un fou ?

Tout le monde n'a pas les mêmes moyens et/ou les mêmes priorités   .
 
Si un mauvais photographe veut s'acheter un Leica et qu'il en a les moyens c'est son problème, même si ça fait peut-être rager celui qui ne peut pas s'en payer un. Mais ça ne l'empêchera pas de faire des photos avec un appareil moins cher. C'est pareil avec les instruments de musique, il y a des mecs qui jouent bien avec trois bouts de ficelle, des mauvais avec le meilleur matos, mais ce qui compte c'est le plaisir qu'on tire de la pratique.
 
Et puis bon, la photo n'est pas un loisir couteux: un vieil argentique, de la pellicule, une inscription en club photo et ça roule  

+1 avec double clic    
je suis en gros dans le même cas, voir pire  

Tu fais ce que tu veux mais ne confonds pas ton cas avec un exemple d'équilibre et de normalité . On peut l'affirmer la plupart des personnes ne font pas passer la passion avant tout et les pousser dans ce sens n'est pas éthique.

Je crois qu'il faut d'abord se renseigner sur ce que peuvent sortir de bons compacts, type Canon G12, mais aussi tous les compacts de qualité type Panasonic TZ ou FX, on est souvent surpris par la qualité des photos et la facilité d'emploi.
Si on est satisfait de ce type de photos, il est inutile de mettre plus cher.
Par contre, si on veut s'amuser à faire des réglages sur l'appareil, un reflex s'impose, et on trouve des boitiers plus zoom de qualité pour un prix semblable à celui d'un compact type G11.
Le reflex a surtout le gros avantage d'avoir un viseur ou on voit quelque chose.
J'ai longtemps utilisé un compact, et si je suis passé au reflex, c'est parceque je possédais déjà des optiques de reflex du temps de l'argentique,et parceque je voulais un vrai viseur.
Si le LX5 avait eu un viseur convenable, je n'aurais peut-être pas acheté un A850,je sais, c'est pas du tout le même prix, mais les deux font des photos.

ben après on appelle ça savoir gérer un budget

 
T'arrive pas à comprendre que certaines personnes ont des priorités différentes des tiennes, par exemple qu'on peut tout à fait s'en foutre d'avoir une voiture récente...

Si je le comprend c'est pour ça que j'ai présenté mes excuses (on est sur jv.com que les gens lisent pas les postes ?   ) mais je vais encore le répété pas éthique de pousser les gens à faire ça.

Donc pour reprendre l'analogie avec les voitures une Ferrari pour quelqu'un qui n'est pas pilote professionnel ça n'a aucun intérêt ?

ceci dit, ce n'est pas vraiment le sujet du topic, donc on pourrait peut-être en rester là

Pour en revenir au sujet, combien d'acheteurs de reflex de base vont au delà du 18-55 ou du 18-105 fourni dans le kit ?
 
J'ai un collègue qui m'a répondu, quand je lui ai demandé quels objectifs il avait avec son boîtier, "oh, j'ai un zoom x5"...
 
Je pense qu'une majorité d'acheteurs recherchent quelque chose de plus qualitatif qu'un bridge/compact, plus réactif notamment, sans trop comprendre ce qu'est l'univers reflex...  et qui seraient ravis avec un transstandard 18-200, en trouvant qu'ils arrivent avec à faire de superbes photos, sans voir les AC, distorsions ou le manque de piqué que seuls les plus pointus remarqueront...

Oui mais pas sur HFR.

Non c'est plutot quelqu'un qui est cadre sup à 55k€ qui achète une Ferrari qui ne devrait pas l'acheté, même s'il le peut asses facilement.
 
Mais bon le sujet ne porte pas la dessus c'est vrai, c'est juste qu'il faut arrêté le fantasme qui consiste à penser que les gens qui viennent ici en voulant mettre 600€ vont en mettre 4x plus dans un avenir proche.

bon bah j'ai acheter le canon D550 quand ma copine m'a dit qu'elle avait des objectifs canon sur son reflex argentique. je les recupere jeudi et je vs demanderais si il st bons et compatible. merci pour les renseignement et désolé du hors sujet que ca a provoqué.

Il faut juste vérifier la monture de ces objectifs. S'ils sont "EF" ils sont compatibles, s'ils sont "FD" non.

Bonjour à tous
 
Souhaitant me lancer dans la photographie reflex, je m'intéresse grandement au 550D couplé à l'objectif Tamron AF 18-200mm F/3,5-6,3 XR Di II LD Asphérique [IF] MACRO
 
J'ai un budget d'environs 750€ (800 maximum), ça serait dans un premier temps pour "photographier un peu de tout" (mais plutôt des paysages) pour plus tard découvrir ce qui me plait vraiment en investir dans des objectifs adaptés.
 
Pensez-vous que mes choix sont bons compte tenu de mes attentes ?
 
Par avance, merci de vous intéresser à ma question

Ben. Comment dire.  Le 18-200 il est tout caca. Autant acheter un bridge pour le même range.
 
Je taperais dans un boitier plus d'entrée de gamme genre 1000D ou D3000 avec un 17-50 et un 70-300.
 
Occasion envisageable ? Uniquement neuf ?

De préférence du neuf .
Concernant ta remarque sur le 18-200, j'ai bien conscience que c'est loin d'être ce qui se fait de mieux, mais je souhaiterais juste un bon petit objectif capable de s'en tirer pas trop mal dans tous les domaines pour débuter.
Ensuite, quand je pourrai me permettre un budget plus conséquent, pourquoi ne pas me tourner vers du matériel plus haut de gamme, effectivement.
   
 
Exemple concret d'utilisation : je vais partir à Rome pendant 3 jours, pour visiter un peu le pays, et j'aimerais revenir avec de belles photos (statues, paysages, la ville, l'ambiance en rue, la place ST Pierre, etc)  
 
EDIT : pour le 70-300 tu pensais à ce modèle là ? et celui-ci pour le 17-50 ?
Car dans ce cas je pourrais commencer avec le 70-300 et m'acheter le 17-50 (qui dépasse de trop mon budget pour l'instant) par après.
 
Par contre je lis qu'il n'y a pas de stabilisateur sur le 70-300, est-ce génant ?

 
   
Qu'est-ce que je disais...
 
 

 
Le raisonnement du toxico n'est pas si idiot pourtant : prendre un objectif "poubelle" pour s'initier au reflex, le temps de voir quelles focales il privilégie, avant d'évoluer vers des objectifs corrects...  
Il aura quand même mieux qu'un bridge, "paske le capteur il est le plus gros, il est le plus beau, il est le plus fort sur un reflex !"...
 
Mais avec un transstandard et un téléobjectif, tu auras quand même mieux au niveau qualité...
 
Dans ton budget, en kit :
http://www.digixo.com/photo/reflex [...] 00-nu.html
http://www.digixo.com/photo/reflex [...] 0-smc.html
 
Tu peux évidemment te créer ta propre combinaison  

G11... un S95 oui ! Bah la peine de se balader avec une brique quand on peut mettre son appareil dans sa poche.

 
Oui, sauf chez Pentax (parce que les boîtiers Pentax ont la stab intégrée) : sans stab, en télé, tu va devoir employer des vitesses très élevées, de l'ordre de 1/500s, or si les conditions lumineuses sont moyennes, ça te pénalisera... La stabilisation te fait gagner plusieurs vitesses...

Merci pour ton analyse Zesheriff, je pense que tu as très bien cerné le genre d'acheteur que j'étais     .
 
Ton kit proposé ici (Nikon D3100 + AF-S DX VR 18-55 + AF-S DX VR 55-200) me plait plutôt pas trop mal, mais que vaut-il par rapport au 550D ? Car en bon profane que je suis, je dois reconnaitre avoir souvent entendu que canon caylebien et que le reste caylemal
 
Le seul regret pour moi si je prends du Nikon et pas du Canon, c'est que je pourrai pas squatter les objectifs d'un pote qui a le 500D  

 
Pour moi ça fait partie des raisons qui peuvent t'orienter vers une marque plutôt qu'une autre, surtout si ton pote est du genre à avoir un joli parc d'objectifs. Tu pourras lui emprunter des objectifs pour les essayer, lui racheter ceux qu'il revend ou lui en revendre. Et ton pote pourra t'apprendre à utiliser ton matériel aussi, et ça t'évitera des débats stériles Canon vs Nikon    
 
Vu les faibles différences entre les marques* je dirais pars chez Canon    
 
 
*En entrée de gamme et pour un amateur la qualité est toujours bonne, enfin c'est ce que je retiens de mes lectures comparées sur dpreview...

Bon pour les retisent du manque de motorisation des Nikon : http://www.focus-numerique.com/nik [...] -2580.html
 
Si même chez Nikon on a un 50mm f/1,8 pas trop cher motorisé...

D'accord avec Mucky, les différences en entré de gamme sont plus fonctionnelles que qualitatives... et l'accès à un parc d'objectifs est un gros plus... (bon, ensuite, si ton pote a juste deux objectifs de kit, tu n'iras pas loin cela dit...)
 
Et ensuite, "lamarquexxx caylemal", non, chacune a ses qualités et défauts qu'il faut connaître avant d'investir...
 
Canon et Nikon ont une gamme d'objectifs pros à 2k€ et plus le caillou que les autres marques n'ont pas... mais ça ne concernera que les pros ou les passionnés fortunés ; pour les autres, ça n'est pas là qu'il faut chercher la différence...
Canon fabrique ses propres capteurs, alors que Nikon et Pentax les achètent à Sony... ce qui ne les empêche pas de sortir de très bons boîtiers aussi

Oui et non, chez Sony c'est le THDG qui est le plus fournis...
Le 300m f/2,8 a 6500€ ils le font aussi...

Et les animaleux devraient voir arriver le 500 f4 vers la fin de l'année

Et c'est le topic conseils

Damned, à force de jongler avec le topic rumeur, je m'en mélange les pinceaux... Milles excuses!

Spa faux pour le transstandard mais le 18-200 je suis désolé, faudrait être aveugle pour pas voir tout ses défauts.
 
Ok il est débutant mais il s'apercevra quand même vite qu'il est loin d'être génial cet objectif.
 
Enfin bon dans l'idée, déjà le 550d c'est pas le bas de gamme non plus. C'est surtout ce point là qui me choquait.
 
Je pense que tu t'aperçois plus vite de la différence entre un 18-200 et le couple que j'ai proposé qu'entre un 550d et un 1000D quand tu n'as jamais touché un réflex.
 
Surtout quand on a dis à tous les autres qu'un objo se garde souvent bien plus longtemps qu'un bon boitier.

Et d'occaz le 18-200? Ça pourrait être intéressante là non?

Ben déjà, faut voir ce que son pote en 500D peut réellement lui proposer...
 
Le problème chez Canon, c'est que l'entrée de gamme, ie le 1000D, est certes moins chère que chez Penikon, mais il est quand même en retrait par rapport au 3100 ou au K-r...
 
Mais c'est sûr que même en low budget, vaut mieux un 18-55 +¨un 50-200 d'entrée de gamme qu'un unique 18-200...

 
En fait, c'est pas une question de coût, mais de qualité...    
Par contre, deux objectifs type 18-55 + 55-200 ou 70-300 d'occasion, ça sera pas plus cher (typiquement, ce sont des objectifs de kit dont celui qui a évolué vers du matos plus HdG n'a plus besoin, mais ça se revend pour pas cher...), et tu pourras quand même mieux t'entraîner...  

Ah ouai je pensais pas que la qualité serait en dessous des objos de kit... Pour commencer et si pas de besoin spécifique, comme dit précédement : 18-55 + 55-200

Attention, un piège dans lequel tombe facilement le débutant:
Un compact,ou un bridge, tu le mets dans la poche et il ne te faut rien de plus.
Un reflex, ou bien tu as un trans-standard avec une grande amplitude,(et là il a interêt à être de bonne qualité,donc cher), ou bien il te faut DEUX ou TROIS objectifs, donc tu portes l'appareil plus le fourre -tout pour les objos,c'est pas du tout le même équipement,en cout,encombrement,et poids.
Faut le savoir.

T'as de bonnes poches pour pouvoir y glisser un bridge toi
Pour le reste je suis d'accord

A l'époque préhistorique, l'objectif "de kit" était souvent un 50mm, et la plupart des gens s'en contentaient, et utilisaient leur pieds pour zoomer... Avec un 18-55 il y a déjà laaaargement de quoi faire, pour commencer en tout cas.

Cependant pour de l'apsc, il faudrait mettre un 35 mm. Mais cela ne change rien à ta démonstration.

à l'époque préhistorique, il fallait être motivé pour faire de la photo. maintenant, c'est à la portée de tout le monde. et tout le monde, il veut des gros zooms