Reprise du message précédent :
c'est mon point de vue, je n'empêche personne d'acheter Sony hein ...

vous ne regrettez pas le fait que la mise au point manuelle soit si mal mise en avant sur les reflex ? ( sauf gamme pro )
 
car l'autofocus malgré son perfectionnement au fil des années n'est pas infaillible, en photo d'intérieur le soir j'ai remarqué que j'avais souvent de meilleurs résultats en faisant la mise au point manuelle étant donné que le principe de l'autofocus par détection de contraste n'est pas optimale en lumière artificielle "domestique" avec des objos de type zoom qui ouvre à F3.5 ( cas le plus fréquent avec les reflex d'entrée de gamme livrés avec un zoom 18-55 )
 
mon rêve: des reflex avec un stigmomètre et viseur lumineux dès l'entrée de gamme, le surcoût ne devrait pas être élevé ( sauf pour des raisons de segmentation marketing )

Disons que ça dépend des fois pour la map manuelle. Sur certains objos les bagues de map sont peu précises et du coup tu peux essayer d'en faire sans succès...
 
Mais bon, quand tu vas essayer de chopper un sujet en mouvement rapide, c'est pas évident quoi la map manuelle.
 
Evident, le problème est tout autre pour le paysage/pano/portrait.

 
Avec une lampe AF assist intégrée au boitier et un AF digne de ce nom, aucun souci, c'est  bien plus rapide qu'à la main.
 
T'aurais pas du pentax

non, c'est normal, les gens qui ont le zoom 18-55 de base sont à 98% des utilisateurs "de base" qui ne voudront jamais débrancher l'autofocus (ce pourcentage est sans doute plus faible sur hfr, mais l'échantillon est loin d'être représentatif). de toute façon, ils font des photos en carré vert et dans ce cas le flash sort pour faire l'assistance AF.
 
le stigmo c'est chouette quand tu fais essentiellement de la mise au point manuelle, mais c'est plutôt gênant quand tu fais essentiellement de l'AF, et ça dérouterait les noobs. donc non, ce n'est pas envisageable dans les modèles d'entrée de gamme. un viseur grand et lumineux, ce n'est pas fait pour l'entrée de gamme non plus : c'est pas simple à intégrer dans des appareils qui doivent rester de petite taille, ça coûte plus cher à fabriquer (et c'est limité par la taille du capteur de toute façon, tu n'auras jamais un viseur de 5D II dans un appareil APS-C, si haut de gamme soit-il), et les appareils d'entrée de gamme sont essentiellement destinés à des gens qui n'ont pas eu de reflex avant et qui soit seront émerveillés par le viseur optique soit n'utiliseront que le live view...
 
de toute façon, l'avenir n'est pas dans le stigmomètre mais dans la visée électronique. le jour où les problèmes de fluidité de l'affichage et de réactivité de l'AF seront résolus, la visée optique aura de sérieux soucis à se faire.

La visée électronique a quand même un rendu affreux et il est difficile de dire si l'on arrivera a offrir la qualité d'un viseur optique avec un écran, tant en terme de résolution que de rendu des couleurs et du contraste..
Pour le reste, pluzun

les gens disaient la meme chose au sujet des ecrans LCD. (et des fanatiques ds ce genre y en a eu sur HFR !)

 
mouais je suis un peu sceptique sur cette histoire de surcoût/complexité à mettre en oeuvre, je vois plutôt de la propagande/stratégie marketing pour bien segmenter le marché, "reflex entrée de gamme = pour les noobs = viseur cheap tout pourri" et conserver une grosse marge bénéficiaire en te refourgant un viseur bien pourri,
 
on ne me fera pas croire qu'en 2010 avec les progrès de l'ingénierie qu'on ne sait pas fabriquer un système optique permettant d'agrandir et de rendre lumineux la surface du viseur d'un reflex APS-C    
 

 
le stigmomètre a quand même l'avantage d'être basé sur un principe géométrique imparable bon marché pour réaliser une mise au point parfaite même si le viseur n'est pas très lumineux
 
 
 
si tu n'as pas assez de contraste sur ton sujet ( aplats colorés dominant ) la lampe d'assistance ne sera pas d'une grande utilité, j'ai essayé de faire des photos de ma toute nouvelle salle de bain ( beaucoup de blanc inside ) et ça été un peu le bronx avec mon autofocus ( certes dépassé ) de mon canon 300D

Pour un debutant, entre 500€ pour un k-x en kit neuf, ou 250€ pou run K10D nu en occase, vous prendriez quoi aujourd'hui?
Je pense que le k-x est peut etre plus simple, plus petit/leger, meilleur dans le sombre. Hormis ça, est-ce que le K10D lui est vraiment supérieur dans d'autres situations?
Bref, est-ce que ça vaut le coup pour moi d'economiser environ 250€ à l'achat ou est-ce que je risque de le regretter?

Euh parce-que aujourd'hui les écrans LCD font mieux qu'un viseur optique? bah non. Et de quoi est composé un viseur électronique?  

Ce qui est certain, c'est que le K-X possède un très bon capteur qui donnera de meilleurs résultats, en revanche, sa construction est plus orienté amateur.

je comparais les CRT et les LCD pour les ecrans.
 
Tu verras que dans 5 ou 10 ans, les reflex ressembleront de plus en plus aux bridges. Faut qu'on se debarrasse de ce miroir une bonne fois pour toute.

 
+1
 
Très bonne capacité à monter dans les ISO (3200 bien exploitable, 6400, ca devient la limite à mon sens, l'extension à 12800 jamais utilisé
 

la raison elle est essentiellement marketing, tu l'as dit, techniquement on sait faire mieux que ce qu'il y a dans les reflex d'entrée de gamme, la preuve ça existe sur les modèles supérieurs. puis faut pas oublier que le but du bas de gamme, c'est d'être bas de gamme

la technique c'est très beau, mais les lois de la physique restent inviolables. tu peux pas augmenter le nombre de photons qui traverse ton objectif, donc à partir de là, si tu agrandis ton viseur tu perds en luminosité, c'est inévitable (puisque tu répartis une même quantité de lumière sur une surface plus grande). tu peux toujours essayer d'optimiser en utilisant les surfaces les plus réfléchissantes possibles (pentaprisme au lieu de pentamiroir, trucs dans le genre), mais in fine tu seras toujours limité par le nombre de photons dont tu disposes. on pourrait sans doute fabriquer un APS-C avec un viseur de la taille d'un 5D II, mais on perdrait tellement en luminosité que ça serait pas rentable. et tu noteras que le prisme du 5D II est tellement gros que ça oblige à faire une croix sur le flash intégré, ce qui est impensable sur un modèle bas de gamme.

et le gros inconvénient de ne pas être noob compliant.

oui, mais pour flasher la gueule de tata ginette ça suffit bien.

aujourd'hui non, mais avec la vitesse à laquelle ça progresse je donne pas plus de 10 ou 15 ans à vivre aux viseurs optiques. peut-être qu'il restera quelques modèles en viseur optique pour les puristes, mais à terme la quasi-totalité des appareils sera à viseur électronique.

imagine les possibilités en terme d'assistance a la visée, de realite augmentée ...
Une premiere etape sera deja un lcd par dessus le viseur

ça existe déjà, faudrais s'informer

Bin j'espère pas, paye ton évolution

Peut-être, mais je maintien qu'un écran ne pourra jamais approcher la qualité d'un viseur traditionnel. En ce qui me concernent en tout cas, j'en doute fort, vu l'évolution de ces dernières années. Maintenant, il est tout à fait possible que les reflex entrée de gamme perdent leurs viseur au profit d'un écran, mais je doute que les gammes supérieures le perdent, les pros sont trop exigeants. On peut penser en revanche amélioreront le système de lcd en plus du viseur, comme le dit incassable.

au contraire, ça a plein d'intérêts même pour des gammes pro. ça permettrait de faire des viseurs énormes avec un minimum de verroterie, ça permettrait de vérifier ses mises au point manuelles avec la loupe sans quitter l'oeil du viseur, ça permettrait de prévisualiser son exposition directement et d'avoir des outils style l'histogramme avant la prise de vue, ça permettrait d'avoir un AF quasi-infaillible (tu choisis la taille de ton collimateur, tu choisis son placement n'importe où dans le cadre...), ça éliminerait tous les problèmes de back/front focus...
 
c'est sûr que le feeling ne sera jamais le même que la visée optique, mais ça a tellement d'avantages techniques que dès que ça sera bien au point ça finira par s'imposer.

je suis sur qu il y a eu le meme genre de discours quand l'AF est arrivé : "c'est pas aussi precis que la MAP manuel, c'est gadget ..."
 
Y a par exemple toujours des fanatiques qui preferent l'argentique.
 
Bref, les technologies evoluent, parfois certaines choses se perdent en route, mais faut avouer que le progres va en general ds le bon sens.

ne pas confondre "bas de gamme" et "entrée de gamme", il peut y avoir de l'entrée de gamme de qualité dans un monde idéal ( le haut de gamme se distinguant par des fonctionnalités supplémentaires )

le noob il faisait comment dans les années 70 avec le reflex argentique d'entrée de gamme ?

et puis il y a rien de compliqué à utiliser un stigmomètre

http://www.virusphoto.com/19591-ch [...] metre.html

Sans vouloir être (trop) aigri, combien de personnes il y a t-il selon toi qui regarde un comparatif de réflexes, pèsent le pour et le contre, regardent leur budget avant d'acheter un appareil ?
 
A mon avis, si c'est pas fait pour être utilisé automatiquement...
 
Ceci dit, je note que tu as mis "monde idéal", dans ce cas ça se tient

pas mal ce site pour acheter un stigmomètre compatible avec son reflex et qui reprend les marqueurs autofocus et le quadrillage en 3 tiers   :
 
http://www.focusingscreen.com/
 
pour mon 300D ça me donne ça :
 

 

dans un monde idéal, voilà mais le monde n'est pas idéal si tu veux des fonctionnalités, faut payer.

dans les années 70 y avait pas le choix, et la photo était bien moins populaire que maintenant. aujourd'hui le consommateur chouine s'il peut pas viser sur l'écran et si l'appareil fait pas tous les réglages pour lui.

 
Ben moi... Le cul devant photoshop/gimp, je m'éclate bien moins que dans le labo...
 
Puis ça permet d'avoir du matos de dingue pour une poignée de cerise [:alerte_pauvreté:]

moins populaire que maintenant ?
et les instamatics, polaroid and co tu en fais quoi ?

c'est surtout la façon de faire la photo qui était différente, on réfléchissait à 2 fois avant d'appuyer sur le déclencheur pour ne pas gâcher la pellicule mais pratiquement tout le monde avait son appareil, pas forcément reflex mais ce n'était pas réservé à une élite

ce public là il ira plutôt sur le marché des APN ultracompact, pas sûr qu'il soit interessé par l'univers du reflex

le reflex que ce soit d'entrée de gamme ou haut de gamme implique un certain engagement et passion de l'utilisateur, c'est pour ça que je tique quand tu sous-entend que l'utilisation du stigmomètre ferait peur à un "noob", une notion de noob qui me parait inapproprié dans le segment des reflex

moins populaire dans le sens où tu l'as dit : non seulement on réfléchissait plus, mais en plus on ne sortait pas son appareil pour tout et n'importe quoi. mais les attentes ont évolué : quand y a pas d'automatismes, ça ne manque à personne (et même ceux à qui ça manque, ils ont pas le choix). quand il y en a, plus personne ne veut retourner en arrière. de toute façon, les bagues des objos de kit ne sont pas adaptées à la mise au point manuelle non plus.

si tu savais le nombre de gens qui veulent un reflex juste parce qu'ils cherchent un appareil "qui fait des bonnes photos"...

alors pourquoi y a des modes portrait, sport et feu d'artifice sur l'entrée/milieu de gamme ?

Y a plein de noobs qui ont un reflex hein ...
j'ai un pote qui a recu le 500d et un 18-200 a son mariage, il va jamais acheter d'autres objectifs...

 
... et ya de grandes chances aussi qu'il ne l'utilise autrement qu'en tout auto son reflex

tout à fait.
Mon propos c'était de dire, que oui, il y a des noobs (et qui vont le rester), et surement une bonne proportion.

je pense plutôt que cette proportion est faible et que ces "noobs" se rendant compte de leur erreur ( appareil sur-dimensionné par rapport à leurs besoins réels ) finissent par rendre l'appareil ou le revendre sur ebay ( j'ai vu pas mal d'annonces de ce type où on l'on voit comme motif une déception ou vente pour cause de double emploi, le cousin qui a fait l'erreur de lui offrir un reflex comme cadeau d'anniversaire etc... )

autre cas classique: l'appareil qui fini sa vie sur une étagère et qui prend la poussière, le noob préférant utiliser son APN ultracompact de type "bijou" facilement transportable dans une poche

 
le mec qui avait une obligation de résultat comme un pro par exemple shootait énormément, c'est juste qu'il fallait changer la "CF" plus souvent    
 
Cf les planches contacts des personnes qui publiaient à l'époque, 24 poses et une seule de "bonne"

Y'a quand même des cas de réflex noob compliant je dirais, notamment certains modèles sony comme l'alpha 350 ou l'alpha 380.

Bonjours à tous
Etant un passionné photo et utilisant un Canon EOS 400D depuis plus de 2ans maintenant, j'aimerais passer a la gamme supérieur mais j'hesite entre deux models qui sont de prix équivalents:
 
Le EOS 50D, qui est aux alentours de 800€ nu et le tout nouveau EOS 550D qui est également au meme prix...
 
Je cherche des conseils d'utilisateurs avisés, je fais surtout de la photo plus que de la video, meme si ca pourrait etre sympa parfois, je fais surtout de la photo de soirée.
Comme objectifs j'ai le 18-55 de base, un 28-70 sigma et un 10-22 sigma...Je pense acquérir prochainement un 50mm 1.8 et un 70-300 sigma
 
Voila merci d'avance pour vos conseils

pas de video, photo de soiree (donc 18 mpix au lieu de 15 pas important)... je dirais 50D !

La qualité d'image sera sans doute un peu meilleur sur le 550D et il a le mode vidéo, pour le reste le 50D est tout simplement dans une autre gamme et donc supérieur a tout point de vue.

50D si tu veux passer dans une "gamme supérieure"

Ah oui sachant que j'ai un flash additionnel le 430 EX II mais bon je crois qu'il est compatible sur les deux boitiers...
En fait j'ai peur de rester sur du "amateur" en prenant le 550D mais d'apres ce que j'ai pu voir il s'apparente beaucoup au 7D...Donc du coup j'hésite vraiment avec le 50D que j'ai pu testé d'ailleurs au salon de la photo avec mon 28-70 et j'étais émerveillé par le résultat...
Mais l'équivalence de prix des deux modèles me m'aide pas à me décider... xD  

en meme temps pour faire des photos de soiree, le 400d ne serait-il pas suffisant ?
pourquoi pas investir dans un meilleur transstandard  a la place ?

Et la montée en ISO t'en fais quoi?

Ouai voila il y a ça aussi qui rentre en jeu maintenant c'est la montée en ISO que le 50D a ( 12800 je crois) contre 6400 pour le 550D...
Et effectivement je fais beaucoup de photos de soirée mais j'ai commencé, il y 4 mois maintenant dans la photo portrait...et alors là je ne sais pas trop quoi privilégier? boitier ou bon objectif? j'ai vu que le 50mm 1.4 ou 1.8 étaient parfait pour les portraits...
 
Hihi j'ai beaucoup de questions en meme temps je sais je sais...

la photo de soiree c'est au flash en general, donc lq montee en ISO  ...
m'enfin si ta pratique photo evolue alors je reste sur mon premier conseil, le 50D :-)

Ces derniers temps j'ai plus eus l'occasion de faire des photos portraits en soirée en fait et j'ai remarqué que je pouvais tres bien me débrouiller sans flash juste avec la lumiere ambiante mais je sais que je dois changer d'objectif, cependant je pense que le changement de boitier reste important deja pour mon propre confort personnel niveau réglages...
Sinon au niveau des objectifs pour tout ce qui est portrait ou justement pour les photos de soirées...que privilégier? objectifs focale fixe ou trans-standard?
 
Je pense prendre un 50D je vais rester sur mon premier choix merci en tout cas

Lumière ambiante + 50mm f/1.8, c'est très bien (donc sans flash).