Reprise du message précédent :
et le D5000 n'est pas stabilisé.
 
Same player shoot again.

Mais l'objectif du kit est stabilisé  

 
La stabilisation est dans les objectifs chez nikon donc il pourra quand même être stabilisé

vous cherchez la petite bête
 
et le 18-55 II n'est pas stabilisé      
 
en même temps si il bien un truc d'inutile, c'est bien la stab      

canon 500D avec le zoom 18-55 IS en kit

ou

canon 500D nu + Tamron 17-50 F2.8 pour une meilleure qualité

le 18-55 VR est stabilisé, suffit de pas se faire baiser et prendre le bon kit (de mémoire à peine 20/30€ de différence entre les deux)

 
avec un Tamron  17-50 qui ouvre à F2.8 il est probable que la stabilisation soit peu utile sauf pour ceux qui font des photos en conditions hardcore en intérieur avec faible lumière, gros ISO et temps de pose long qu'un photographe lambda aura peu l'occasion de rencontrer ( le forumeur Déclic avait posté des exemples )

Avoir besoin de la stabilisation pour des photos d'intérieur, c'est pas si hardcore ni exceptionnel que ça...

+1  
La moindre lumière un peu tamisée... (tout le monde n'a pas un projecteur de chantier en guise d'éclairage)

si c'est un portrait en intérieur chez soi --> trépied comme ça pas besoin de stabilisateur
 

j'ai bien précisé "chez soi"
 

Bon ça y est, je me suis décidé, je prends le haut de gamme du bas de gamme, c'est à dire le 500D.
Maintenant, l'objectif... celui fourni avec est comment comparé au tamron par exemple ?
 
canon 500D avec le zoom 18-55 IS en kit
 
ou  
 
canon 500D nu + Tamron 17-50 F2.8
 

un test du tamron:
 
http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] rt--review
 
un test du canon 18-55 IS :
 
http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] rt--review
 
vainqueur logique : Tamron 17-50
 
reste à voir si tu as besoin du stabilisateur ( sous-entendu si tu vas faire un max de photo sans flash en intérieur en faible lumière chez tes amis sans trépied )

Le Tamron est largement meilleur : meilleur piqué, mais surtout ouverture constante à 2.8. Très utile pour les photos en conditions lumineuses un peu difficiles, pour avoir un meilleur flou d'arrière-plan, pour éviter les flous en montant la vitesse d'obturation... Donc si tu as le budget pour le Tamron, il est largement préférable au Nikon. Ou alors prendre le zoom de kit + un fixe très lumineux (35 ou 50 1.8) pour sensiblement le même budget.

EDIT : par rapport au commentaire d'Elbarto, je conseillerai plutôt le Tamron non-stab, vu la différence de prix.
EDIT 2 : à savoir qd même, le défaut du Tamron c'est sa qualité de fabrication pas top. Peut-être qu'elle est meilleur sur la nouvelle version stabilisé...

Bon j'ai réfléchi, c'est un peu chero je vais rester sur la version du kit.
Dans 1 an je prendrais un truc focale fixe ou grand angle ou les deux bref

 
Si la photo te plait vraiment, je te donne 2 mois

 
Bah disons que je prévois de faire des voyages mais pas tous les 2 mois. Et donc je ne pense pas que je sortirais mon reflex sinon.
La photo me plait mais quand même, j'ai un autre petit compact justement pour quand je sors faire de petites activités ou des trucs sportifs (ski par exemple )

salut a tous.
j ai vu quelques soldes cet aprem, je peux avoir le canon 1000d avec objo 18 55 stabilisé pour 409 euros, ou un sony alpha 230 avec objo 18 55 pour 340 euros. Lequel me conseilleriez vous ?
d avance merci.

Petite question, à votre avis le 18-105 du D90 est meilleur que le 18-55 d'un 500D niveau piqué, CA, etc ?

Merci pour toutes vos réponses, d'apres ce que j'ai bien compris vous me conseillez le Nikon D5000 + 18-55mm et/ou le Canon Eos500D + Tamron 17-50 F2.8. Le petit problème (de taille qd même) c'est que je ne peux pas dépensé plus de 550 € ttc, et je ne trouve rien à ce prix la.
c'est pourquoi je me suis renseigner sur le Bridge Panasonic DMC-GF1, qu'est ce que vous en pensez ? je sais que c'est un forum sur les reflex mais je vois pas trop la réelle différence entre ce bridge et les reflex. Merci de m'aiguiller
 
http://www.lesnumeriques.com/duels [...] =4905&ph=2 comparatif entre le bridge et le reflex Eos500d

C'est à toi de savoir si ton usage exige un reflex ou se contente d'un bridge.
Perso depuis que j'ai gouté aux objectifs qui ouvrent (et qui piquent) j'ai du mal à m'en passer, mais la compacité d'un bridge/compact me manque souvent.

merci Blast3r
Mon usage sera surtout pour prendre des photos de famille (enfant), et les différentes sortie que nous faisons, voyage, montagne, mer ... Ce n'est certainement pas un usage professionnel.

Pour la photo de famille/loisirs un bridge voire un bon compact ça peut faire l'affaire, au moins tu n'as pas à te plaindre de l'encombrement, tu peux l'avoir dans ta poche ou une petite sacoche.
Un reflex, bon le 500D c'est pas un monstre non plus, mais avec un 17-50 2.8 ça fait son poids/encombrement.
En tout cas si tu veux faire de la photo, aucun matériel ne te dispensera de voir les règles de composition, d'exposition, etc. Autrement tu peux très bien faire du tout auto avec un reflex qu'avec un compact, le résultat sera bien souvent le même (sauf sur les portraits ou tu pourras profiter d'un joli bokeh avec le reflex)

Bien sur la prise en main et l'ergonomie sont clairement à l'avantage du reflex. La visée réelle aussi, un agréable atout pour le reflex. Choses qui deviennent difficiles à lâcher une fois qu'on y a gouté.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Sur quoi tu te bases pour dire ça ??????
Non parce que "faire de meilleures photos" je suis pas d'accord, ça dépend du photographe, pas de l'appareil.
Permet de mieux figer les instants ? Ben non, désolé, mais c'est la même chose.

oula ne vous embrouillez pas !
 
Pour les portraits se sera beaucoup moins bien le GF1 qu'un reflex ?
Et le bokeh ne peut pas se faire non plus sur le gf1 ?
 
je suis vraiment perdu, ma soeur à un reflex Canon Eos350D (pour son travail) et c'est vrai que les photos sont vraiment impressionnantes, et je cherche à avoir ce rendu la ... et j'espérais que ce bridge le fasses.

Le truc c'est que l'objectif et le capteur d'un compact ne permettent pas vraiment d'avoir un flou d'arrière plan. Plus le capteur est grand, plus cet effet est présent (c'est pourquoi les photos faites avec un D700 auront un bokeh plus présent que les mêmes faites avec un D90, qui auront un bokeh plus présent que celles faites avec un GF1.).
Le portrait sera le même en soit, la seule différence sera justement l'arrière plan plus présent. Pour réduire cet effet, tu dois reculer et zoomer, plutôt que d'être proche du sujet. Plus tu es proche, plus l'arrière plan sera net.
Par contre, le bokeh ça donne tout de suite un effet superbe aux portraits, c'est clair.

De quel rendu tu parles ? Elle fait du studio ?

L'avantage d'un reflex aussi c'est de pouvoir avoir des objectifs particuliers, mais ça implique d'avoir un certain budget à y consacrer. En général un bridge/compact permet de faire joujou et de faire quelques photos en macro, alors qu'en reflex il faut généralement investir dans un objo dédié.
Un bridge a un objectif qui couvre une longue plage focale, alors qu'un reflex c'est souvent livré avec un 18-55 (zoom court)

Pour finir j'essaie pas de te décourager, il faut juste comprendre les contraintes du reflex (et ses avantages aussi)

Elle fait du scrapbooking professionnellement, et elle a de superbes images, quand je dis rendu, je parle de la netteté des images, le détail, les couleurs ..... Pour l'instant j'ai un Canon Powershot A220 ou 230 (je sais plu), il fait de belles photos mais je cherche à plus de finesse et de qualité ...

On est loin des mêmes conditions. Personnellement avec mon ancien bridge, bien dépassé, je faisais des photos correctes en proxy (pas de la macro mais presque).
Sans vouloir spammer : http://kittyc4t.deviantart.com/gallery/#Macro-Nature http://kittyc4t.deviantart.com/gallery/#---3
Bon je poste pas pour les critiques hein, ce sont mes premières photos, donc elles sont sans intérêt particulier photographiquement parlant, seulement pour juger de la qualité.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je ne viens pas de l'expliquer dans le message que tu cites ?
Donne tes arguments, en quoi on fait de "meilleures photos" avec un reflex ?
En quoi un reflex permet de mieux figer les instants ?
 
Il n'y a que dans les conditions extrèmes qu'un reflex permettra de prendre des photos qu'un bridge ne pourra pas prendre, et encore, l'écart se réduit de plus en plus avec des bridges/compacts capables de monter à 1600ISO sans trop de problème.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

un reflex ne fera pas toujours des meilleurs photos qu'un compact/bridge, c'est le photographe qui doit faire la plus grosse partie du boulot.
Il sera peut-être plus pratique pour figer un instant avec des gosses grâce à l'autofocus plus rapide, mais à part ça...

Tout à fait d'accord, je viens d'avoir mon premier reflex (500d) et pour l'instant j'ai pas une seule photo vraiment reussie ...
y a un temps de prise en main !

Evolution ne veut pas forcément dire meilleures photos, mais plus de possibilité de "créativité" (gestion de la PdC, gestion de la lumière, meilleure montée ISO...)
En ce qui concerne ta phrase passée en gras, c'est plutôt égocentricopessimiste comme vision  

Bon ok, j'ai bien compris que ce qui compte c'est à la fois la qualité de l'appareil mais aussi la qualité de celui qui prends des photos...
Le problème pour moi avec les reflex c'est que le prix de l'app + zoom coute vraiment cher et j'espérais voir des soldes dessus mais personne n'en fait .... Car pour 550 € maxi avec les exigences que j'ai, je ne trouve pas ... a part me tourner sur un bridge mais apparemment ça serait dommage ...

Ton budget de 550 € c'est pour maintenant seulement ou alors tu peux imaginer investir plus dans l'avenir ?
 
Si tu veux pas dépasser 550 € du tout, tourne toi vers les bridges.

pourquoi ne pas prendre le 450D avec l'objectif du kit ? c'est ton budget non ?
Plus tard tu pourras investir dans un meilleur objectif non ?

 
Oui mais le problème du 450D c'est il n'a pas la fonction vidéo.
 
En réponse à Yionel, oui c'est pour maintenant, cela fait longtemps que j'attends déjà, et je pensais qu'avec les soldes ...
 
En réponse à incassable, oui je pense que si je trouve pas je me tournerais plus vers le Panasonic Lumix Gf1 je pense.

Des objectifs corrects a acheter ensuite c'est 300 à 500 € piece, donc je pense que pour ton budget, il serait idiot de prendre un reflex qui sera trop limité par ses optiques.
 
Prend donc un bridge débrayable au maximum (connais pas le Gf1)

Le gf1 est plutôt un bon choix si tu aimes viser sur un écran (moi j'aime pas du tout) parce qu'il a un capteur à peine plus petit que celui des réflex, bien plus gros que celui des compacts et des bridges. Avec ça tu pourras faire des portraits avec fond flou (bokeh) et utiliser des plus hautes sensibilité qu'avec un compact.

Par contre le "probleme" des optiques se posera aussi avec cet appareil, et elles ne sont pas vraiment moins chères que celles des reflexs je crois. Il coûte 680 € avec un objectif 14-45, équivalent à un 28-90 en plein format.

Sinon t'as le gh1, très bon en video et avec un viseur electronique (plutot bon d'apres la presse mais pour avoir essayé je trouve ça peu agreable), mais il faudra payer 1200 € pour le pack avec l'objectif special video 14-140mm (mise au point peu bruyante pour ne pas gener la prise de son).