Reprise du message précédent :
Pt'tite question pour recentrer le débat
 
Y'a un truc qui est plus très clair pour moi.
 
Quand on conseille de prendre un 50mm lumineux pas cher est qui pootre comme il faut.
On parle pas uniquement de ceux qui ont un FF n'est-ce pas?
Du coup qu'est-ce qui est le plus polyvalent, sur un APS-C, le 35 ou le 50?
 
Il me semble que le 50 avec un facteur 1.6 c'est un peu plus pratique pour du portrait serré sans être collé au sujet... vrai?

Quand on parle de focale polyvalente, c'est 50mm sur FF (ou 35, il y a un vil débat à ce sujet )
Du coup, ça fait du 30/35 sur APS-C pour avoir quelque chose de passe partout (j'irais pas jusqu'à dire complètement polyvalent)
Le 50 sur APS-C est bien pour les portraits, c'est vrai, mais en intérieur il est souvent long

Je testerai avec mon 50mm macro pour me faire une idée avant d'acheter un 50mm 1.8 dans ce cas.
 
Et vu que sauf erreur (chez canon) on compte 4x le prix du 50mm 1.8 pour du 30/35...  
 
Par contre, est-ce que les f1.4 du sigma 30mm valent cet écart de prix par rapport au f1.8 du 50mm canon?

il y a aussi un 50 1.4 chez Canon

 
Oui oui, mais en considérant qu'on est limité par le budget, on choisira le 1.8 pour le prix.

C'est pas comparable, optiquement c'est beaucoup plus difficile de faire un grand angle lumineux qu'une optique standard lumineuse.
Les formules optiques n'ont rien à voir, et plus la focale sera petite, plus ça coutera cher pour simplifier. Regarde le prix du 14 2.8 chez canon  

si t'as le budget pour le 30 1.4 t'as le budget pour le 50 1.4

Oui mais l'idée c'était de chercher du 35mm.

Donc pour reformuler ma réflexion.

- Mince, pour du 35mm faut mettre 4x le prix que je mettrais pour du 50.
- Bon, mais le 35 c'est du 1.4.. est-ce que j'aurais une qualité optique bien meilleur pour ce prix 4x plus cher.

Ma conclusion c'est qu'au lieu d'acheter directe le 50mm 1.8 avec mon futur réflex, faudra d'abord que je test le 50mm que j'ai à la maison pour voir si c'est trop long ou pas.

Quelle idée ces fichus APS-C  

le 35mm sera plus cher est moins bon que le 50mm.
Et à moins que tu ne photographies que dans des grandes pièces, 50mm sera trop long.

le 30 mm est meilleur que le 50 à 30 mm

 
Mais le 50 est meilleur à 50

indubitablement

Ouais donc c'est grillé, y'a plus qu'à se pendre.

Lègue moi ton matos avant.

Pas encore acheté

Salut,
 
Je souhaite acheter un Reflex d'ici le milieu de l'année.
Or j'hésite entre plusieurs appareils ... je sais, personne ne pourra choisir pour moi mais je désire juste être éclairé.
Les différents appareils entre lesquels j'hésite :
* Canon 450D
* Canon 40D
* Nikon D90
* Canon 50D
* Pentax K20D
Mon budget pour un boitier avec une optique de base (genre 17-55) est de 1000 euros maximum.
Mes contraintes sont :  
* Pas de photos de sport ou occasionnellement
* 50% de photos de personnes en intérieur/extérieur
* 30% de photos de paysage
* Quelques agrandissements jusqu'au 40x60 de temps en temps.
 
En lisant la review de DPReview.com, j'ai d'ores et déjà élimité le 50D qui, sans une optique vraiment piquante et hors de prix, n'apporte rien de plus que le 40D.
1/ Pouvez-vous me confirmer que le 50D, d'un point de vue uniquement photographique n'apporte rien de plus que le 40D.
 
Sur le site www.imaging-resource.com J'ai commencé à comparer quelques photos entre le Canon 40D et le Nikon D90. Or lorsqu'on compare les mires de test, il semble que les images du 40D soient plus fines que celles du D90.
De plus il semble que les mires avec des traits noirs convergents (cf image portant le nom "multi" ) soient plus nets sur les clichés du 40D que sur ceux du D90.
2/ Qu'en pensez-vous ?
 
3/ Enfin au niveau qualité d'image quels avantages présente le 40D par rapport au 450D ?
 
Tout conseil / avis complémentaire est le bienvenu.

N'importe quel boitier convient avec une bonne optique.
Mon conseil : K20D (avec le cash back, c'est un super rapport qualité/prix) avec un zoom transstandard lumineux (qui ouvre à 2.8) ou quelques focales fixes (si tu aimes le vissage/dévissage et la qualité d'image). Pour les agrandissements, ce ne sont pas les mégapixels qui comptent le plus, mais le piqué que tu peux obtenir avec une bonne optique.

Et n'accorde qu'une importance modérée aux tests à la con.

 
Etape 1: aller les prendre en main. Si ça se trouve, tu elimineras d'office un modele ou un autre...
 
Sinon, en gros:
1- le 40d est à mon avis plus interressant que le 50d. Pourquoi? Il a une aussi bonne montée en ISO, il a le même AF, il demande des optiques moins cheres et il coute moins cher en lui meme.
 
2- entre le 450d et le 40d, ça se vaut à peut pret en terme d'image. Par contre le 40d est bien mieux fini et semble beaucoup plus durable.
 
3- pour l'optique, ne jamais oublier que c'est elle qui fait 90% du travail. Je conseille toujours de regarder du coté des objectifs à grande ouverture et avec un bon piqué. L'agrement est decuplé quand on compare aux zooms normaux. Tamron par exemple en fait un très bon (le 17-50 f2.8) pour un prix très abordable (surtout en occasion)
 
4- le choix entre les marques maintenant:
Sensibilité:
- Le Nikon d90 a la meilleure montée en ISO
- Le Pentax K20d a la meme montée en iso que le canon 40d / 450d
 
AF:
- le Nikon d90 a le meilleur AF
- Les canon 450d et 40d ont un AF un chouillat plus rapide que le Pentax K20d
 
Visée:
- Les 3 modeles phares ont de bonnes visées -40d, d90 et K20d)
- le 450d a la moins bonne visée des 4...
 
Construction:
- Pentax est le seul à proposer un boitier tropicalisé avec une vrai finition haut de gamme
- Nikon propose une bonne finition sur le d90
- La finition du canon 40d est largement acceptable quoi que legerement en dessous de celle du d90
- la finition du 450d est, à mon avis, mediocre. Quand on achete un boitier à 500 euros, il devrait etre un minimum solide et inspirer confiance.
 
Maintenant, pour le prix:
- Sur les 1000 euros, il faut à mon avis garder entre 50 et 150 euros pour les accessoires (filtres pour l'objectif + lingettes + souflette + sangle de cou neoprene + eventuellement sac)
- Sur le reste, n'hesite pas à mettre pas mal sur ton optique de base. C'est elle qui fera la qualité de tes photos et c'est elle que tu utiliseras le plus souvent (meme si tu achetes d'autres objectifs plus tard). Une ouverture à f2.8 constant est un enorme plus.
 
Demonstration:
Tu veux prendre une photo en lumiere assez faible. Tu as le choix entre un zoom A à ouverture maxi f2.8 et un zoom B à ouverture glissante type f3.5-5.6. Si tu prends le zoom B à ouverture glissante, tu prendras la photo à f3.5. Si tu prends le zoom A à ouverture f2.8 constant et que tu prends la photo à f3.5, il sera quasiment toujours meilleur que l'autre zoom (le B donc). Pourquoi? Car il ne travaille pas à la limite de ses capacités...

Transstandard lumineux, t'as un exemple à prix "raisonnable"?

EDIT, grilled, le Tamron 17-50 2.8.

Ca reste un bon investissement, en remplacement d'un zoom de kit. Ca vaut la peine vous dites?

Chez Canon, je te conseille un 40D d'occasion. Avec cela tu dois pouvoir trouver un 17-50 2.8 de chez Tamron ou un 18-50 2.8 de chez Sigma.

Alternative le 450D neuf en kit qui propose un 18-55 certes moins lumineux mais piqué et stabilisé, il suffit de prendre un 50 1.8 pour les ambiances peu lumineuses.

Chez Nikon, le D90 risque d'être un peu cher en kit pour ton budget surtout avec un 50 pour compléter, là encore un D80 d'occasion serait plus indiqué mais le capteur commence à dater un peu (d200), il faudra shooter en raw pour avoir un maximum de qualité. En se passant du 50 lumineux ça passe pour les €€€.

Chez Sony j'y connais pas grand chose je passe mon tour.

Chez Pentax pas mieux que pkdick2.

Je ne conseille pas Olympus à cause de la petite taille du capteur.

EDIT : mais avant tout, il faut aller tous les voir et mettre l'oeil dans le viseur de chacun, les essayer avec batterie chargée est bien évidemment le mieux.

Après (et çai mon choax) je préfère la stab optique à la stab capteur.

Tamron 17-50 F2.8
grand angle jusqu'au petit télé (oui, c'est pas du gros zoom non plus) et assez lumineux pour environ 370€ neuf (en France). C'est vraiment un bon rapport qualité prix.

Toxin : la stabilisation optique est sans doute meilleure que la staibilisation du capteur, mais le tarif n'est pas le même non plus (et chaque objectif doit être stabilisé).

+1 pour le 40D d'occasion, dans les 500-550 €.
 
Sachant que la plupart des magasins garantissent les boitiers 2 ans, tu n'auras pas de mal à en trouver un encore sous garantie.

Ouais ben ultra grillaide, quoi

Un tout petit peu

Surtout que chez nikon, sans batterie la couche LCD du viseur est éteinte, et donc le viseur parait bien plus sombre qu'il ne l'est en réalité, c'est trompeur

C'est une très bonne question, surtout face au 18-105 VR du kit chez Nikon. Il faut choisir entre range + stab ou ouverture.

Perso je pense qu'une optique telle que le 18-105 VR DOIT ETRE ACCOMPAGNEE d'une focale fixe lumineuse type 50mm.

J'ai un peu taté le terrain, et effectivement, ces tamron et sigma 2.8 sont bien chouette.
 
~50€ de plus pour le tamron, justifié?
 
Sinon, quel zoom télé choisir en complément, car les kit avec un télé sont rare, j'en trouve avec le 70-300 mais pas à des prix intéressants.

Le EF-S 55-250 IS a un très bon rapport qualité/prix.

 
Disons que le mm supplémentaire en ce qui me concerne est indipensable.
Ca paraît con comme cela mais je suis friand de GA.

D'autant que plusieurs tests (photozone.de par exemple) placent le Tamron devant en qualité pure.

Voilà, le sigma est pas au même niveau optiquement de toute façon

Bon à savoir.
 
Mais c'est valable en général pour Tamron vs Sigma, ou c'est au cas par cas? (J'entends pour deux optiques équivalentes)

C'est au cas par cas.
 
Sigma est meilleur en UGA par exemple (avec son 10-20), et de manière générale seul Sigma a une motorisation HSM (équivalent de l'USM Canon).

Sinon, un K20d ou GX20 (550 euros d'occasion maxi) + tamron 17-50 f2.8 d'occasion (300 euros) + sigma 70-300 APO DG d'occasion (150 euros en surveillant un peu)...
 
Tout stabilisé pour 1000 euros accessoires non compris... (acheter en plus un filtre par objectif + sangle de cou neoprene)

 
Penses-tu vraiment que la review du 50D de DPReview soit un test à la con ?
Pour moi la conclusion de DPReview indique que le 50D est conseillé à l'achat mais qu'il est d'un rapport qualité/prix non intéressant par rapport au 40D. Les tests de DPReview me paraissent convaincant.
 
Pour ce qui est des comparaisons de photos que j'ai fait via Imaging-ressource, en effet, elles me font me poser des questions sur le contraste et le piqué des images du D90 ( plus un problème de moiré plus marqué ?) quand je les compare à celles du 40D (même avec 2MP en plus). Comparez les mires (via la photo "multi" )  et dites moi ce que vous en pensez.
=> http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Je n'ai pas dit "aucune importance", j'ai dit "importance modérée". Il faut faire le tri et savoir lire entre les lignes parce ces tests ne sont pas exempts d'incertitudes, d'erreurs de manipulation ou de jugements (voire même d'impartialité). Et les tests sont parfois assez éloignés des conditions réelles (vaste débat).
Mais c'est évidemment une base pour se faire avis. Ensuite, il faut savoir se jeter à l'eau et oublier un peu les crops à 100%...

Et les mires

Ce loulage.
A part la montée en ISO et la résolution, je vois pas trop ce qu'on va bencher sur un capteur (je veux dire dont le résultat sera utile au end-user)

L'antiblooming, le rendement quantique, le snr en pose longue, etc...  

Même toutes ces données combinées ne donnent pas l'âge du capitaine...