Reprise du message précédent :

 
tout le monde est d'accord pour dire qu'il est mal placé sur K200D

 
J'ai bien compris que sur hfr on aimait pas les 18-200 mais pour un objectif unique pour partir 2 mois en Australie personne n'a été capable de m'en conseiller un autre

Pourquoi UN autre
L'avantage du reflex c'est de pouvoir changer

+1
 
pis quitte à prendre qu'un seul, j'aurais plus pris un tarmon 17-50 F/2.8 ou un truc du genre.

isofouet> tu te vois changer ton objectif en plein dessert australien o_O

je l'ai fait en plein désert du tchad  

c'est pas le même certes...

Evidemment, je vois vraiment pas le problème, suffit de faire un peu attention, tu protèges le boitier du vent, tu mets la baïonnette vers le bas et tu traines pas.
 
Le sable sera beaucoup plus destructeur pour un gros zoom aspire tout qu'une focale fixe (ou un vrai zoom bien construit ).

Désert => sable , sable + vent => danger pour les cailloux.
D'habitude je fais pas mais là le filtre UV me paraît nécessaire pour protéger la frontale.

filtre UV et polarisant sont prévus
 
Disons que j'ai un peu peur d'etre maladroit ou d'avoir une couille alors qu'il est nu

 
UV ou pola, et en cas de vent fort je mettais un foulard/écharpe sur le boitier+objo perso et changement d'objo dans la voiture/habitation si il y avais du vent.
 
pis toute façon moi il y avait pas de dune, donc rien à shooter pis il faisait chaud pis j'avais pas que ça à foutre pis j'étais pas en vacance  

Merci pour les propositions de matériel.
 
Je vais me renseigner sur ces modèles quand j'aurai un peu plus de temps

 
+1 aussi
C'est ce que j'ai fait aussi. Polyvalent et lumineux pour un prix accessible.

£273.01 +17£ de frais de port chez Calumet UK. A 1,12€ la £

Le soucis c'est que j'ai que deux heures d'escale a Hong Kong a l'aller mais 3 jour au retour pour acheter du matos.
 
et le 17-50 c'est uffisant pour faire des grands paysage voir de la montagne ?
(oui il y aussi de la montagne et de la foret vierge et la mer de corail en Australie)

tant que t'as pas besoin de beaucoup zoomer le 17-50 va bien, oui

 
 
J'ai actuellement un 350d + tamron 17-50 2.8, pb le tamron est dead.
J'ai pour idée, de profiter de l'occaz pour passer sur un  5d+ 24-105 L IS, la seule question que j'ai c'est si j'aurais les même possibilité en basse lumière, typiquement en photos de soirée.
Concrètement es ce que 5d@3200 iso f/4 = 350d 1600iso f/2.8 ? Pour tout les reste je sais que je vais gagner, mais la c'est juste le point qui coince

si tu veux l'équivalent de ton 17-50 sur un 5D, prends un 28-75 2.8

 
Bah si justement j'aurais besoin de zoomer!

ça n'a pas trop sa place ici, mais un 300D d'occase, ça se vend combien (avec le 18-55) ? 150€ ?

alors le 17-50 t'ira pas du tout

doit y avoir moyen d'en tirer 200€ quand même, voire 250, mais à 300 ça partira probablement pas

Merci...  

C

Ça c'est sur, les 350D partent à moins de 300 €...

Même les 20D  

Les D80 partent pas à beaucoup plus, hein

C'est pour ça que je le garde en second boitier  

AMHA en ce moment des 30D ou DB80 d'occase encore sous garantie (entre 350 et 400 €) sont des super occases...

 
Et je zoom comment alors

Avec un 70-300

Pk un 70-300 a f4 serait il meilleur que mon 18-200 a 3,5, je comprends pas la

Merci pour toute vos explication, sur le grossissement des téléobjectifs. C'est beaucoup plus clair.  
 
Je ne suis pas encore décidé. Mon choix se portera sur le k20d si je le trouve à un prix intéressant.
Sinon, si j'arrive à vendre mon K200d avec mes objectif à un bon prix, je passe chez Nikon.
 
(ps, je me demandait. On peut mettre des objectif stabilisé par exemple le 120-400mm de sigma sur les boîtiers Pentax. Y a t'il alors une double stabilisation ou la stabilisation optique n'est pas fonctionnelle??)
 
Merci pour votre suivi rapide et pertinent.

Tout simplement car pour faire un super zoom comme le 18-200, ça demande beaucoup plus de compromis au niveau optique que pour faire un 70-300.
Les formules optiques sont beaucoup plus complexes. Alors comme la qualité du verre n'est pas exceptionnelle sur ce genre d'optiques, il est normal que la qualité soit pas terrible...

Je pense que tu as vraiment intérêt à couper la stab boitier dans ce cas

La double stabilisation c'est idiot, il faut désactiver l'une des deux (celle du boitier, car la visée sera stabilisée par l'objectif).
 
En fait, les deux stab, si elles sont actives toutes deux, vont s'annuler entre elles.

Les objos stabilisés ne sont pas fabriqués pour les marques qui proposent la stab boitier à priori.

En effet : http://www.sigma-photo.fr/site/bou [...] it=0000008

C'est d'ailleurs dommage, car certains boîtiers de ces marques (notamment les argentiques) ne sont pas stabilisés... En notant que chez Sigma ou Tamron, le tarif des optiques stabilisées (pour Nikon, Canon) est très proche de celui des optiques non-stabilisées (Sony, Pentax) et c'est donc dommage (bref, un peu de marge en plus pour eux).

 
Que pense tu de ce conseil pour mon cas (Australie (montagne + bebettes)
17-50 Tamron + 70-300 Sigma APO +  OU  17-50 Tamron + 70-300 Canon IS  ???
 
Je complète avec un 50mm 1,2 ou 1,4 a HK au retour ensuite ?

C'est pas tout à fait le même budget entre le 1.2 et le 1.4    
 
Sinon à toi de voir si la stab vaut le surcoût. Sur ce genre d'optique pas trop lumineuses, c'est un bon plus quand même.
Optiquement le IS sera meilleur que le sigma, mais la différence ne sautera pas aux yeux (sauf peut être à 300mm où le sigma mollassonne pas mal)

Oui c'est ce qui m'a semblé quand je mattais a HK genre + de 1000$ le 1,2. J'étais pas sur de mettre gourré
 
Mais tu pense que c'est la meilleure solution dans mon cas 17-50 + 70-300 ??
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0