Reprise du message précédent :
Bonsoir à tous, je viens vers vous pour un éventuelle achat, pas sûr, cela dépendra de prix à rajouter par rapport à mon boitier d'origine.  
 
J'ai actuellement un 750D, je n'ai pas le nombre de déclenchements, mais il est nickel, et je souhaiterai le vendre avec son objectif 18-55 d'origine, pour me prendre un boitier un peu plus HDG.  
 
Je fais principalement de la photo animalière, avec un 70-200L F4, et j'aimerai un boitier un meilleur en terme de qualité, autofocus, montée en ISO.  
 
Pensez-vous que c'est une bonne idée, où faudrait-il mieux que je garde mon 750D, histoire de me faire encore la main en photographie (car je reste un débutant).  
 
Merci  

 
J'avais justement le 150-600 G2 de chez Tamron, je l'ai gardé un week-end, je l'avais eu à 807€ neuf de mémoire, mais disons que pour mon utilisation qui est plutôt rare (1 fois par moi), l'achat n'était pas forcément justifié.
 
Puis c'était un objectif assez imposant et assez lourd, du coup j'ai préféré le renvoyer.
 
Mais je compte bien reprendre un 150-600, en version 1 si possible, et à un prix bien moins élevé, environ 450-500€, comme celui-ci vendu il y a peu de temps.
 
Je shootes de tout, je n'ai pas de types de photos, tous les animaux que je peux rencontrer près de chez moi, je traîne surtout au bois de Vincennes, si tu es de Paris tu dois connaitre.
 
Il y a : Héron, canard, signe, oie, paon, et tous les petits oiseaux, RG, perruche, etc, j'ai même choppé une fois un écureuil, mais la photo était vraiment pas top, abbérations chromatiques énormes (70-300 tamron).

Peut-être le 100-400 alors ?
Chez Sigma comme Tamron, il est assez « léger ».

Je vais voir ça, d'avoir un 70-200L F4 ainsi qu'un 100-400, c'est plutôt complémentaire ou bien c'est pas forcément top d'après vous ?

j'ai un 750D avec un 400mm f/5.6L pour mes photos animalières c'est tres bien
 
un meilleur boitier ca pourrait aider pour l'AF (80D, 7D3) mais niveau photo ca permet deja de faire des trucs tres corrects.

Avec un 80D tu gagneras peut-être sur l'AF, mais certainement pas en qualité d'image : c'est le même capteur.
 
Si tu trouves que ton 750D bruite, mais que 200mm te suffisent, pourquoi ne pas prendre le f2,8 ?
Ça te permettrait de descendre d'un cran les isos, non ?
 
Mais bon, ça dérive sur les objos, là...

Je voulais surtout savoir si un changement m'aurait permis de gagner en termes de qualité d'image, mais si c'est le même capteur, je garderai donc mon 750D encore quelques années.
 
J'ai pas pris le f2.8 car je n'étais pas prêt à mettre 600€ dans un objectif, j'ai réussi à avoir ce F4 non IS à 380€.
 
Je vais voir, soit partir sur un F2.8 mais 200mm limitant pour de l'animalière.
 
Soit prendre un 100-400, léger et plutôt adapté pour de l'animalier (d'ailleurs si vous avez le forum dédié à cet objectif, je suis preneur).
 
Ou bien reprendre un 150-600, mais très encombrant et lourd.

Pas encore repéré, va te falloir chercher un peu.
 
Par contre, tu as le topac objos pour Canon ici :
https://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 5824_1.htm
 

 
Édit : pas de topic dédié au 100-400 hormis le bestiau Canon.

D'accord merci beaucoup, je vais y réfléchir !

 
J'ai un 100-400 à vendre à pas cher pour info

tu lui reproches quoi ?
Tu veux le remplacer par quoi ?
 
 
Je lorgne dessus, car je me verrais bien, à terme, remplacer mes 70-200/f4 IS et Tamron 150-600 (V1) par celui ci

 
J'ai absolument rien à lui reprocher, c'est même un très bon exemplaire du 100-400 mais je ne l'utilise quasiment plus...
 
Je faisais un peu d'animalier où j'habitais avant mais désormais je suis en ville et je ne le prend plus quand je pars en voyage car un peu encombrant pour mon sac photo.
 
Il financera l'achat d'un drone et je garde mon 70-200 si j'ai besoin de zoomer un peu

Hésitation entre le 7D Mark II et le 5D Mark III, l'utilisation principale sera la photo animalière, même si le 7D possède une rafale non négligeable, le FF serait-il pas plus intéressant en terme de qualité d'image ?  
 
Merci

pour du piaf en vol le 7d2 serait pas mieux quand même?
AF superieur + 10fps + crop APSC.
En BiF je trouve qu'on voudrait toujours avoir + long, et passe les 400mm (Canon 400mm f/5.6L  / Canon 100-400mm f/4.5-5.6L IS II) ou 600mm (Sigma 150-600mm 5-6.3 Sports / Sigma 150-600mm 5-6.3 Contemporary / Tamron SP 150-600mm F/5-6.3 Di VC USD) c'est quand même difficile d'allonger plus sans rentrer dans du très très lourd niveau matos (faut les "grands blancs" + bagues 1.4x / 2.0x).

Pas forcément de l'oiseau en vol.
 
EDIT : Désolé j'étais en pleine conversation, c'est pas très clair ni sérieux ma réponse.
 
En réalité j'utilise l'objectif pour de l'animalier principalement, mais pas forcément des volatiles en plein vol, mais je m’entraîne depuis peu de temps à justement réussi à bien les prendre lorsqu'ils sont en vol.
 
ça ne sera pas mon activité principale disons, après je fais également un petit peu paysage.
 
C'est pour ça que je trouvais le 5D Mark III intéressant, car même s'il aura forcement plus de déchets lors de prise d'oiseaux en plein vol, il sera plus polyvalent.
 
Mais il est vrai que le 7D Mark II à un mode rafale impressionnant, et l'avantage du format APS-C me permet d'obtenir 960mm avec mon 150-600.
 
La grande question est de savoir si avec un 5D Mark III, j'obtiendrai une qualité photo (piqué) de meilleure qualité avec les mêmes paramètres photo.
 
L'autre soucis, les 5D Mark III sont rares en occasion, et le 7D Mark II est moins cher.

J'ai modifié mon message concernant les détails
 
Je pense prendre le 5D Mark III, car il permettra d'avoir un passage au FF, certes le 600mm ne deviendra plus un 960mm, mais le crop pourra arranger tout ça.
 
Concernant l'AF qui est plus performant sur le 7D Mark II, je ne pense pas que j'en aurai forcément besoin, j'arrive déjà à me débrouiller avec mon 750D, cela ne pourra être que meilleur.
 
Par-contre un point qui peut-être important, c'est la montée en ISO, prendre des animaux tôt le matin ~1h avant le levé du soleil et 1h après, le 5D Mark III me permettra de monter en ISO sans avoir trop de bruits et sans dégrader la qualité photo.
 
A savoir que je possède un Tamron G2 150-600, l'ouverture n'étant pas énorme, je pense que le 5D Mark III est le meilleur choix possible non ?
 

 
D'accord merci, j'ai rajouté un petit texte complémentaire au dessus .
 
Sinon autre chose, un 5D Mark III avec 35k clics, c'est aux alentours de combien d'euros ? Car j'ai potentiellement une offre d'une personne ayant un 5D Mark III avec 35k, facture missnumerique (2ème main), 1 450€.
 
C'est raisonnable ? Si je peux en chopper un pour 1200€ - 1300€ cela m'arrangerai.
 
EDIT : Le 7D Mark II à 1369€ neuf chez missnumerique c'est tentant la vache...

Je regarde depuis un moment les occas sur du FF, je suis un fervent admirateur du m43 avec un g9 et pas mal d'optique pro de chez olympus (que j'adore)

mais bon j'aimerais voir ce que pourrais m'apporter un FF.

je me dis qu'un vieux "5d mark" pourrait faire l'affaire

un mark 1 en 2018, ça a tj du sens ? ça pourrait apporter un up par rapport a un systeme m43 ?

meme question pour un mark 2

un mark 1 c'est 300/400e
un mark 2 dans les 700/800

grosse diff entre les deux ?

merci les experts canon

pour y mettre apres LE 50mm 1.8

Chuis pas un spécialiste FF Canon, mais un 6D ferait plus sens amha...

Si c'est pour un usage perso', à juste profiter de la pdc du ff, un 5d mark I ça a tout a fait sa place imo, tu lui colles au cul des optiques d'occas qui coûtent pas grand chose ( 50 1.8/1.4, 85 1.8, etc..) et voilà

Me parait clairement de l'argent gaspillé, le mk1, voir le mk2 ne valent plus rien, tu peux trouver des A7 neuf a 800€. Le nikon D600/610 a la rigueur en occaz, le capteur tient encore la route au moins.

Le mk2 c est 700/800e quand même, pas rien
 
Même si c est juste pour faire mumuse avec la pdc d un FF ?

Ce que je veux dire c est qu en photo le mk1/2 ne sont plus du tout competitif, pour le meme prix tu as mieux et neuf.

 
Franchement, au lieu de faire le gogol qui dépense comme d'hab... Loue un boiter FF et un ou deux objos déjà pour voir.
 
Parce que passé du micro 4/3 au FF, je pense que ça va te faire un choc d'avoir des trucs 2x plus lourd au bout des mains sans compter l'encombrement. Alors investir plus d'1K€ pour faire mu-muse 3-4 jour et après ne plus le sortir parce que c'est trop de contrainte...

+1 sur le Mk1 qui sera trop vieux.
ton expérience sera biaisé car perf capteur/features etc...
le FF récent le moins cher est le d600 (trouvable vers 600€).
Si tu rajoutes un 50mm, t'es à 700€ l'expérience...
Effectivement la loc est une solution plus simple.
Aprés si tu achètes/revend, ca ne coutera rien si ce n'est du temps...

ou il y a un A7 pas trop cher : https://www.leboncoin.fr/image_son/1498109719.htm/
Edit : on a le droit de mettre des liens ?

 
Ah non c est pas pour migrer, mais je suis juste curieux de voir si la pdc du FF ou en astro, peut m apporter quelque chose.
 
Et en basse lumière comme tlm le vend si bien.  
 
Jamais je lâcherais le g9 + 12-100 f4, pour autre chose,  en rando
 
Merci de vos avis sur 5d mk1 et mk2
 
Et chez Nikon ? Jamais compris là gueguerre entre les deux marques

 
Non mais pour voir une diff' en basse lumière faudrait un Sony A7II/A7III ou un truc du genre hein... Parce qu'un vieux FF Canikon va se faire démonté par n'importe quel hybride/SLT APS-C/4/3 récent sur ce terrain... les capteurs BSI-CMOS ont quand même largement aidé. Les stabilisation capteur aussi, et encore plus la 5 axes.
 
Exemple un 5D Mk3 moins bon qu'un GH5 sous DxO Mark...

Pas d'accord sur les avis du 5mk1, si c'est juste pour faire joujou avec des objos portrait en ouvrant au max et profiter du bokeh, le 5d mk1 c'est sûrement le meilleur rapport q/p vu que tu peux t'en tirer pour 400 balles avec un 50 1.8 en occas. À la rigueur un a7 mk1 si c'est pour y coller des vieux cailloux manuels mais bon, j'vois pas vraiment l'intérêt de doubler le budget et de partir sur du 6d/5d2 ou équivalent (allez, y'a un meilleur af et tu gagnes un peu en ISO, pas sur que pour du portrait à la con ça vaille l'investissement.)

Le g9 c'est ce qui doit se faire de mieux en M4/3, j'suis pas sur qu'un ff dans les tarifs d'un 6d/5dmk2 soit plus qualitatif pour de l'astro

Attention quand même, en haut ISO un 5DII ça tiens encore la route et sera meilleur que n'importe quel m4/3 et la majorité des APS-C, ça doit plus couter grand chose d'occasion ce boitier, et si le but c'est avant tout de s'amuser avec la PDC pourquoi pas, même un 5D1 ça peut le faire, en monture EF tu as pas mal de cailloux pas cher avec AF pour le FF, surtout d'occasion, ce que tu auras plus de mal à trouver avec un A7 sauf à prendre des trucs manuel adapté.

 
et sinon vous lisez ce qu'on propose...
https://www.dxomark.com/Cameras/Com [...] 49_916_834
 
et un d600 c'est 600€ d'occasion...
mais oui si c'est juste pour PDC: un 5dmk1 est le moins cher.
si c'est pour évaluer les perf global d'un FF pas trop largué, le d600 est sans doute le meilleur compromis...
 
(et pour l'astro+ exploration des PDC courtes: WTF? la stab capteur...)

Gros +1 la gamme D600 de Nikon défonce tout niveau qualité d'image pour le tarif (attention je parle de FF pas cher) . En plus il est assez petit.

 
Après y'a perf en ISO en labo, et perfs en ISO à main lever... et la, la stab 5 axe de son 4/3 vs la no stab d'un Canikon ça fait mail... c'est genre 1 ou 2 stop d'ISO...

Je ne comprendrais jamais pourquoi cet argument ressort à chaque fois. On ne peut pas comparer directement ISO et stab c'est pas la bonne démarche

La stab t'enlèves le flou de bougé (dans une certaine mesure). Une des conséquences est que tu peux en théorie baisser en vitesse et donc gagner de la luminosité mais ça n'est en rien comparable à part ce point là. Parfois (très souvent) ta vitesse n'est pas modifiable (à part sujet statique). Le seul levier devient donc les ISO.

La montée ISO te donne plus de lumière point. En terme de confort de visée, ou pour faire de la vidéo ça n’empêchera pas l'opérateur de trembler...

C'est complémentaire si on veut mais l'un ne remplace pas l'autre.

PS : En astro la stab à part chez Pentax elle sert à que dalle

Sinon pour finir le 5D I qui est bourré de défaut est peut être le seul boitier dont j'adorais le rendu. Je ne saurais l'expliquer de façon rationnelle mais je n'ai jamais ressenti la même impression avec tous les autres.

Ca dépend de ce que tu photographies hein, pour du paysage en faible luminosité je veux bien que la stab ça aide mais pour du sport ou des être vivant beaucoup moins, sans oublier que bon nombre d'objectifs stabilisé existent.

Mon 6D n'est pas stabilisé, mon E-M1 II l'est, mais à l'usage ça change pas grand chose vu que la majorité de mes objectifs Canon le sont, d'ailleurs quand j'utilise le 100-400 PL sur mon Olympus je préfère utiliser la stab de l'objectif plutôt que celle du boitier. Pour le reste mon 6D et bien meilleur en haut ISO et offre une meilleur gestion de la PDC à cadrage équivalent, les deux sont complémentaire donc c'est pas si stupide de vouloir un vieux FF à côté pour s'amuser, que ce soit un 5D, un 6D, un D600 voir un A7, en ayant les deux formats, avec le temps il pourra se faire son propre avis

Un 6d mark 2 en gris sinon, pas loin du prix de l’occasion d un 5d mark 2