Reprise du message précédent :
 
A moins de vraiment avoir besoin du 1/8000 ou de la synchro flash à 1/200 vs 1/180 ( ) 6D > 5DII.

Bonjour,
 
Je souhaite faire des photos de crevettes dans un aquarium.
Pour le moment j'utilise un lentille macro sur mon téléphone.
 

Preview (600)
 
le résultat est pas mauvais mais la distance de mis au point est fixe et très courte. la profondeur de champ vraiment très limité.
 
J'y connais rien en photographie mais j'aimerais m'acheter un reflex pour faire ce genre de photo :



 
Je compte me prendre un boitier genre eos 1200d.
 
Je me pose des question sur les objectif et sur le grossissement.
Est-ce que je pourrais obtenir ce genre de résultat avec un objectif 18-55 en utilisant :
 
Une bonnette + 10 dioptrie ?
Bagues allonge ?
flash ou éclairage annulaire ?
 
Ou alors il me faut un objectif macro ?

Perso je tenterai un tube d'allonge, a voir si ça ne peut pas être gênant avec la vitre... Ou un objo macro d'occasion.
 
Si tu veux un éclairage additionnel il faut que tu te renseigne pour pas que ça interfère trop avec l'aquarium !
 

Salut !

J'aimerais me procurer un Reflex pour de la photographie plus aboutie mais aussi pour de la vidéo, en fait la vidéo est un critère très important dans mon choix car j'aimerais faire des court-métrages conceptuels et des vlogs dans un futur proche (dans un style cinématographique, le réalisme ne m'intéresse pas). Je sais que les objectifs jouent un rôle important mais le choix du boîtier se pose quand même.

Après pas mal de réflexion (en fait je devais me prendre un Reflex il y a déjà longtemps mais d'autres priorités ont fait que j'ai retardé cette acquisition), mon choix se porterait plus sur un Canon de la gamme 7**D, donc un 700D/750D/760D mais j'hésite aussi avec la gamme des D5200/D5300/D5500 de chez Nikon.

L'avantage de Canon : Magic Lantern pour des réglages plus poussés et des boîtiers mieux adaptés à la vidéo de ce que j'ai lu ici et là.
L'avantage de Nikon : des objectifs un peu moins chers et une construction souvent un cran au-dessus mais là, je suppose que ça se discute.

On m'a aussi souvent parlé de Sony qui fait des APN très bons pour la vidéo mais bon, a priori j'aimerais rester sur une des deux grandes familles.

Enfin il y a les hybrides, je ne sais pas trop quoi en penser.

Mon budget est de 500/600€ pour un boîtier nu (je ne veux pas de l'objectif vendu en kit) auquel j'associerai un 35mm f1.8 (équivalent d'un 50mm en FF) dans un premier temps.

J'ai beau naviguer de sites en sites pour les avis et les tests de tous ces appareils, je n'arrive pas à me décider.
Je suis aussi allé en boutique et je trouve que le Canon 100D (le jumeau du 700D) est trop petit pour mes grandes mains, surtout que je suis maladroit et un appareil plus gros est plus rassurant entre mes mains.
Pour les autres, autant les Canon et les Nikon précités me vont quand je les essaye donc ça ne m'avance pas plus.

Ceci dit, je vois que la gamme D5*** chez Nikon n'a pas de menu vidéo dédié et que la navigation dans le menu est loin d'être évidente pour les néophytes dont je fais partie. Encore un plus pour Canon. Néanmoin quand je regarde des vidéos, je trouve le rendu plus esthétique chez Nikon que chez Canon mais c'est subjectif, bien sûr. La colorimétrie naturelle plus terne est de mon point de vue plus jolie mais tout se travaille en post-prod vous me direz.

Ah oui dernière question : lequel de ces appareils permet de filmer plus longtemps en continu ? Est-ce vrai que cela use les appareils plus vite ?
 
Merci à vous !  

C'est pareil que les reflex, mais y'a pas de miroir. Ca a des avantages (visée 100% où tu vois exactement ce que tu vas prendre par exemple) et des inconvénients (autonomie moindre par exemple).
 
Panasonic est réputé pour faire des bons appareils pour la vidéo (4K etc) il me semble.
 

Sur batterie ? Si tu veux filmer longtemps sur batterie je sais pas si un reflex est adapté.

 
Tiens c'est drôle, je pensais que les Reflex usaient plus de batterie que les hybrides.
 

 
Filmer en charge, ce n'est pas forcément une situation courante, surtout à l'extérieur...    
 
 
Et sinon une opinion pour le choix du boîtier ?

Ben non, vu que sur les hybrides le capteur est tout le temps allumé et la visée est électronique (dans le viseur y'a un mini-écran). Alors que sur un reflex si t'éteins l'écran arrière ça consomme quasiment rien.
 

Tu vas faire quoi comme style de vidéo ?
 

Côté vidéo non

Merci de cette explication claire, en effet c'est logique.
 

 
C'est conceptuel, dans la veine de Lynch (sans prétention aucune) mais ce serait techniquement des prises de vue qui ne cherchent en aucun cas le réalisme, plus la possibilité d'exprimer des choses en vidéo. Il y aurait aussi des interviews en plan rapproché.
 

 
Merci quand même.

Bonsoir à tous.  
Je suis à la recherche d'un petit reflex pas trop chère.  
J'ai actuellement le choix entre un Canon 1000D et un Sony Alpha 200.  
C'est pour prendre des compétitions d'équitation en photo donc il me faut un appareil relativement réactif au mouvement.  
 
Lequel me conseillez vous?  
 
Merci  

Est-ce que ces deux choix incluent des objectifs ?

il te faudrait chronométrer et crevettes et chevaux.

 
En l'absence de budget, je partirais sur un Nikon D90 + son 18-105 VR.
Très bon combo avec un AF plutôt réactif pour commencer

Bonjour,
Oui objectif dans les deux cas, 15-75 pour le Sony et 15-55 pour le canon si je dit pas de betises

Salut à tous,
 
j'ai revendu il y a un an un 5D (Mk1) et quelques objectifs qui correspondaient très bien à mon usage (12-24 sigma/50 f1.4/70-200 f4).
 
Je suis un taliban de la PO et du bokeh et au final, j'utilisais surtout le 50 à pleine ouverture. Le 50mm et le boitier ne s'entendaient pas très bien et j'avais beaucoup de déchet à pleine ouverture. L'ensemble était lourd et vieux, c'était une bonne excuse pour changer.
 
Fuji me faisait de l'oeil depuis un moment et j'ai sauté sur un XE-2 avec un 35mm f1.4...j'ai adoré la finition Fuji, le poids et l'encombrement contenus et le retour à l'APS-C ne m'a pas vraiment coûté (différence de générations entre les deux boitiers et bokeh facile et sympa malgré le "petit" capteur).
 
Seulement voilà, je trouve que l'AF est vraiment à la ramasse...c'est très difficile d'accrocher un sujet mobile je trouve. Le cas typique c'est mon fils de 3 ans sur un manège où j'ai un taux de déchet ahurissant alors que ça ne m'aurait pas posé de problème sur mes anciens reflex. Et l'ergonomie, finalement, je ne m'y suis jamais fait. Quant à l'autonomie, j'en parle même pas      
 
Bref, malgré une visée à l'écran souvent utile (j'aurais pas cru pouvoir dire ça un jour!     ) et une qualité d'image vraiment pas dég', j'envisage un retour au reflex et je suis bien paumé.
 
Mes critères importants:
-précision de l'AF avec éventuellement un suivi 3D digne de ce nom
-montée en iso (mieux ou équivalent que le Fuji)
-le viseur
 
Niveau choix et envie, c'est très flou dans ma tête, retour au FF? APS-C?...ce sera un boitier d'occase et ça va du D7000 au 6D (vous avez mon budget comme ça).
 
J'ai vu les progrès électroniques entre mon 5D et le XE-2...la question que je me pose, c'est: que vaut un capteur de D7000, D7100 de K5, de K3, de 70D par rapport au soi disant "au dessus du lot" X-Trans?
Moi qui ai toujours craché sur Nikon (pour le plaisir), le D7000 me fait de l'oeil...ce serait un moyen de tester à pas cher quitte à revendre rapidement.
Le 70D pourrait être pas mal mais quand je vois que c'est déjà limite à 1600 iso, ça me fait pas rêver...
le 6D allez  vous me dire...on est dans le haut du budget et c'est pas parce qu'on a les sous qu'on a envie de les dépenser    
 
bref, je suis preneur de tout conseil! Niveau objo, ce sera un équivalent 50mm qui ouvre grand et sans doute rien d'autre au début...
 
Merci!    

Si t'es un fou furieux du bokeh, je te conseille plutôt du FF. En APS-C, c'est pas aussi moelleux.
Pour la montée en ISO, les générations actuelles ou N-1 sont très bien chez Canon et Nikon. Concernant le suivi 3D, faut regarder dans les fiches techniques.

 
Trop lourd pour de l'APS-C et capteur un peu à la ramasse, non?
 
Ceci dit, quand je repense à ma "souffrance" liée au poids de mon ancien matos, c'est surtout quand je me trimballais la totale dans le sac à dos (la plupart du temps pour pas grand chose en plus).
 
Maintenant je sais que j'aurai surtout le boitier avec un objo pas trop lourd dessus, donc, c'est vrai que je suis pas à 150 grammes près...

 
Je suis d'accord avec toi mais je ne suis absolument pas frustré de ce point de vu avec mon APS-C donc ça n'est pas une obligation. D'ailleurs, je me souviens de la zone de netteté avec mon 5D et le 50 à PO, et c'était chaud à gérer sur un portrait par exemple...et comme ça ne m'amuse pas spécialement d'avoir un nez flou et des yeux nets, ça n'est pas vital...

 
Oui... mais  
1) on est sur HFR est le bruit à 1600 iso c'est insupportable  
2) pour du ttg, mon XE-2 aussi va très bien !    

pas un foudre mais il semble précis...
 
allez, j'ai retrouvé l'article qui me fait fuir le 7D, un boitier qui m'a toujours pourtant attiré!
 
C'est un test paru dans Réponses photo...on peut y lire "bonne qualité d'image jusqu'à 1600 iso" mais aussi "détails très lissés à 400 iso" et "les images deviennent granuleuses au-delà de 800 iso"...ils ont fumé à RP ou bien? parce que là, c'est vraiment sévère!  

Dans tous les cas, ça va te faire un choc si tu passes au 6D :-p
La montée en iso est juste incroyable !
Côté AF je n'ai jamais eu de soucis, mais je ne fais pas trop de suivi de sujets en mouvements...
Et en parlant de "progrès de l'électronique", tu as aussi GPS et Wifi (qui permet d'utiliser son smartphone comme télécommande avec retour vidéo). Mais tout ça dépend aussi de tes vrais besoins :-p

Oui je sais bien...je pensais que ça se trouvait à 700 d'occase mais je me suis gouré, du coup, c'est hors budget, je suis pas prêt à mettre ça dans un boitier    

Ouai enfin normalement un boitier que 3-4 dernières année est bon en ISO... faut juste prendre du RAW, mais à priori 3200 ISO est easy sur n'importe quel boitier.
 
Après plus vieux, c'est plus compliqué...

 
naaan, mais j'ai pas dit ça, te vexes pas!      
c'est juste que le 7D semble moins bon sur ce point que ses pseudos concurrents de l'époque...me trompe-je?
 

 
Le raw, c'est niet...déjà que je trouve pas le temps de traiter mes jpg, alors du raw...

Bah justement, faute de temps, je cherche à avoir des jpg cleans dès le début... ça me paraît on ne peut plus logique.  
 
Et même si j'avais le temps, ça m'éclate pas spécialement photoshop. Je peux éventuellement prendre un peu de plaisir sur de la retouche  de photos /lieux qui en valent la peine mais sinon bof... sans doute parce que je suis pas assez doué.  
 
Mais bon, John, ta dernière remarque, pardon, mais    
 
Moi je m'éclate à la prise de vue, ça passe par un boîtier  bien fini, avec des molettes partout et un beau viseur... et accessoirement, j'aime bien les photos nettes. Ah, et je déteste le flash, d'où mon talibanisme pour les hauts isos.  
 
Bref, 700 boules et pas rester deux heures derrière son ordi pour 30 minutes de photos, moi, ça me va très bien !  

 
Boaf, copier/coller SD => Lightroom/DxO full auto => JPG.
Ca prends on va dire quelques minutes, mais ca peux se faire la nuit tout seul.

Bon JPEG, bon ISO => Fuji.
 
Tu va payer un demi bras, t'aura un look que seul les japonais peuvent trouver sympa, et un parc d'objectif limité. Mais t'aura du bon JPEG.

 
Bonne observation mais...(je m'autoquote)
 

 
Et tu as raison, la difficulté à trouver l'objectif qui convient et à bon prix est compliquée...alors que chez Canikon, tu sais plus où donner de la tête!  

Oui, le 70D me plait sur pas mal de points...mais je vais pas parler du capteur parce que tu vas te fâcher!    
Mais bon, moi je réagis à ce que j'ai lu et relu, j'ai rien contre Canon, au contraire! J'ai jamais testé IRL...si tu me dis que tu as comparé en vrai un 70D (ou un 7D) avec la concurrence à capteur Sony et qu'il est pas plus mauvais que les autres sur la dynamique et la montée en iso, je veux bien te croire...

Voui, mais je me connais et même ça, je le ferai pas...

Je ne comprends pas trop cette tendance à vouloir post-traiter absolument toutes vos photos.
Hors retouche vraiment particulière qu'on peut seulement faire "à la main", le reste c'est vouloir refaire à sa sauce la conversion JPEG qu'effectue naturellement le boîtier.
Donc un boîtier qui sort naturellement un jpeg "qui nous plaît", ça me paraît vachement pratique...
 
Ce n'est que mon avis, je préfère également passer du temps à la prise de vue et le moins possible devant le PC. Chacun son kiff.

pour rééquilibrer la densité et/ou le contraste et/ou la dynamique sur le tirage final et mettre en valeur ou non des éléments de la prise de vue

Merci Gysmo!!        
 
A moins d'être pro et là chaque photo doit être parfaite, je vois pas trop non plus l'intérêt.
 
Quand une photo est bien ou correcte et que c'est TTG qui est dessus, je vois vraiment pas l'intérêt de shooter en Raw...et encore moins de post-traiter...
 
Vous avez peut être la chance de voir des endroits/gens/évènements incroyables tous les jours...pas moi  

Je suis un peu comme toi, mais je reconnais que sauf conditions de lumière "idéales" la PP arrange bien les choses...
Y compris quand tu utilises des boitiers HDG

quel rapport ?
et bcp de pro shootent en jpeg