Reprise du message précédent :

 
Le 35 c'est bien plus pratique que le 50 en photo de rue !
Et moins chère qu'un nouveau boitier.
 
Après si tu veux te faire plaisir c'est une autre histoire, mais la raison pencherait plus sur un 35 pour APSC pas chère.

ça existe des 35 qui compensent l'effet crop ?

Mais non! on est sur HFR c'est pas possible ça la raison ...

pragmatisme+pingrerie= garder ton matos et prendre un 35mmf2/1.4 ou 30mmf1.4
plaisir et qualité= rester avec ton 50mm switcher vers du FF.
 
En revanche je comprend pas trop le projet quand tu parles de 24-105 dont la philosophie sera à 100 lieux d'un couple boitier/focale-fixe-de-prédilection en usage/encombrement/perf optique/discrétion etc...

 
une focale en mm est identique que ce soit 24-36 ou aps-c. Tu multiplie juste par 1.6 (canon) pour avoir l'équivalence d'angle de vue 24-36 quand tu chausse une optique sur de l'apsc.
30mm*1.6=48mm
35mm*1.6=56mm
 
Donc si tu recherches un cadrage comme un 50mm en argentique, 30 (le sigma 1.4)  ou 35mm (le canon, vieux f2, ou recent f2 ou 1.4 ou sigma 1.4, ou tamron 1.8) sur apsc font le job.

perf optique, je pense pas que le 24_105 soit mauvais ? focale fixe ou pas, je sais pas encore ce qui va me plaire le plus, donc je pensais ratisser large. Encombrement/discretion, tu marques un point en effet
 
Bon ça sent le swith quand même  
 

 
le 24-105 est pas forcément mauvais, mais quand tu as à goutté à certaines fixes (et je ne parle même pas forcément du L à €€€€, mais à du milieur de gamme à 200-500€ en occas) même les "bon" zooms te semblent à la ramasse en qualité d'image...
 

oui c'est ce que j'ai cru comprendre en me renseignant à droite à gauche... bon ça mérite reflexion, je vais essayer de trouver un FF à tester avec mon 50, merci à tous

 
Ca sera de moins en moins flagrant avec les zooms qui tombent en ce moment, en particulier les Sigma type 18-35, 50-100...

 
Oui c'est parceque tu compare ces zooms à des fixes limitées.
(43, 77 etc...)
C'est vrai que sigma et Tamron sont de bons opticiens.
 
   
 
Mais là, on parlait quand même du 24-105.  
Pour avoir vu les HD d'un photographe qui tournait avec (sur 6D) sur un de mes voyages, dans les mêmes conditions de lum, la comparaison ne tenait pas face a mes fixes pourtant "dépassées" (24 2.8 et 50 1.4 des 90's pas réputées (pas HFR compliant= déclarée "pourrie" ici et trouvables à 150-250€)).
 
Enfin si tu respectes la lumière, c'est fixe only pour le glow, même si tu n'es qu'un modeste photographe de vacances parti à l'aventure.      
 

Mais question poids...
 
Je connais pas mal de photographe qui ne font des photos qu'avec des transtandards et qui ouvrent pas forcement a 2.8.
 
Ca n'empêche pas de faire de bonnes photos, c'est une question de choix et de rendu rechercher. Il y a suffisamment de critères au delà du piqué pour faire une bonne photo.

Personne dit que c'est pas possible.
Mais que partir d'un 50 1.8 à un zoom... c'est pas forcément facile pour tt le monde.

Sérieusement, le nouveau 24-35 de Sigma talonne dans tous les domaines les 24 et 35 mm dispos en monture Canon (que ce soit les Canon, les Sigma, les Samyang...)

Les focales fixes gardent encore un stop d'avance et généralement un bokeh plus agréable, encore que ça aussi ce soit de moins en moins vrai.
Enfin, on est d'accord, ça ne s'applique qu'aux zooms sortis ses 4-5 dernières années et aux téléphoto de type 70-200. Un trans-standard conçu dans les 2000 (ou pire, 1990), ça chie de travers aujourd'hui

En parlant de Sigma, ils ont sorti un 18-35 f/1.8 pour APS-C

Au pire, en ouvrant un peu, ç ane doit pas être déqueux et bien se rapprocher des bonnes focales fixes équivalentes

Ils font aussi le complément 50-100... toujours en f/1.8... mais ce n'est plus le même prix, ni le même poids.

Avec ces 2 là, ça couvre pas mal des utilisations

 
sérieusement, je suis au courant...
sauf que ce n'est pas ce genre d'objo évoqué dans le questionnement...
Et si tu rajoutes prix/poids/style d'usage dans la balance au delà des perf pures, même ses zooms superlatifs (et encore parle t'on de zooms ou de bi focale, tant la plage focale est limitée) sont discutables VS des options homologues en fixes, surtout pour quelqu'un qui commence son questionnement par le fait d'avoir "un vrai 50mm".
 
d'ailleurs si tu allais par là même pas besoin de citer ces zooms super ouverts de gamme pro:  tu as même certains zooms récents pourtant vu comme "cheap" ou juste "expert" qui défonce certaines fixes.
(j'ai en tête un UGA 18-35f3.5-4.5 des 2010's qui tient tête à ces fameuse fixes budgets des 90's dans les focales équivalente, pour parler de ce que j'ai expérimenté, et c'est peut être aussi vrai pour des télés ou transtandarts abordables).

 
Bienvenue en 2014
 

 
Justement, je trouve que si : la problématique numéro un semble être le manque de recul, et la solution proposée soit de passer au FF soit d'opter pour une focale plus large (comme un 35 mm)
 
Le 18-35 n'est pas une proposition ridicule par rapport à cette problématique, puisqu'il permet de répondre au besoin exprimé, avec une certaine latitude de cadrage mais sans véritable compromis au niveau de la qualité.

je pensais à un petit 16-35 L hfr stayïl

 
Je n'ai jamais été d'une chapelle plutôt qu'une autre et passe facilement du zoom au fixe et réciproquement, chacun leurs avantages. En street/candid, j'ai vu des mecs opérer avec d'énormes appareils donc je reste persuadé que c'est beaucoup plus une question d'approche que la supposée discrétion d'un petit appareil (cas auquel, faut aller sur un hybride avec un petit fixe pas ultra lumineux).
 
Cela étant, à passer en FF, tu trouveras d'autres agréments, dont le fait que les gammes sont tout de même mieux pensées pour le 24x36 que pour l'APS.
 

 
Pour Canon et particulièrement le 24-105, je ne sais pas mais en Nikon, entre le 17-55/2.8 (excellent) en APS et 24-70/2.8 (très bon) en 24x36, je n'ai jamais ressenti ça, surtout que sauf à taper en pro, leurs optiques milieu de gamme n'ont rien d'exceptionnel comme tu le soulignes d'ailleurs.

C'est quoi ces idées reçues sur les hybrides ?

C'est quoi cette idée reçue sur les petits fixes pas ultra lumineux ?

 
Quelle idée reçue? Il ne t'aura pas échappé que si on cherche la discrétion, un appareil petit le sera plus qu'un gros (même si la taille ne fait pas tout ), et que globalement un hybride avec un fixe pas trop lumineux sera sans doute moins volumineux qu'un reflex avec un zoom pro.
 

 
Toujours pour parler taille, il me semble qu'une optique peu lumineuse sera souvent moins volumineuse que son équivalent ultra ouvert.

   
 
quels autres agréments sont les plus notables pour toi ?

 
Je crois qu'il a compris que tu insinuait que les optiques des hybrides manquaient de lumière... je te rassure, ce n'est pas ce que j'ai compris

 
Toi t'es pas parano, t'es pas un vrai pentaxiste.  

En effet j'avais compris "hybride = pas lumineux"
Y'a quand même des 2.8 pancake en mft, c'est pas assez lumineux pour toi ? (Et les équivalents 50 f1.x sont pas bien gros)

J'ai un ascendant fujiste... mais uniquement croyant, pas pratiquant

C'est relatif. Quand on parte de focale fixe standard, f/2.8 n'est pas considéré comme "lumineux". A 400 mm où 16 mm c'est autre chose bien sûr

ok

 
Fallait comprendre : si tu veux de la compacité, tu prends du fixe pas trop ouvert (cette notion restant subjective).    
Et du coup, sur un hybride, ça fait vraiment quelque chose de compact (même chez Sony ).

F2.8 c'est effectivement pas franchement lumineux pour un fixe mais en mft il y a un 20 F1.7 qui est pancake et pas mal d'objectif de F1.7 et F1.8 sont vraiment compact (15/17/25 et 45mm)

Salut à tutti,
 
Je me turlupine sur une question APN, en fait je dois m'acheter un appareil pour faire de la vidéo, qui servira aussi pour faire des photos mais c'est secondaire.  
 
En fouillant le oueb, j'ai lu que les hybrides ou bridge était plus optimisés que les reflex sur ce point.
 
Ce que je veux c'est faire des videos de bonne qualité, avec le moins possible de motion blur. Si je dis pas de bêtise c'est la vitesse d'ouverture qui joue là dessus.
Actuellement j'utilise un compact, Nikon P310.
 
J'ai  repéré en reflex le d5500, et en hybride  (ou bridge, j'ai pas saisi la différence) le coolpix b700. En budget je peux monter à 900/1000€, mais j'aimerai avoir au moins un bundle sympa (objo/ sac) ou une batterie de rab.
Je me fous des connectivités  (dentbleue/ ouifi/ NFC/ BHL...) et du gps, si je paye plus pour un meileur objectif ou une qualité /résolution supérieure, ça me va.
 
Merci d'avance pour vos conseils éclairés  (flashs autorisés)

Les reflex sont pas moins optimisés que les autres, les Canon sont assez réputés en qualité vidéo. En revanche, les hybrides font souvent de la vidéo 4K, les reflex moins (plutôt en haut de gamme).

Sur le motion blur c'est pas du tout l'ouverture qui joue, c'est la qualité/les perfs du capteur. Il y a aussi la capacité à réduire le rolling shutter à prendre en compte.
L'ouverture ça joue sur la profondeur de champ (sujet net/fond flou) et sur la quantité de lumière qui entre, et par conséquent la montée en ISO nécessaire.

Un hybride tu peux changer l'objectif, mais y'a pas le mécanisme de miroir comme sur les reflex ; un "reflex" étant défini par la présence de ce miroir qui permet de voir dans le viseur exactement ce qui passe dans ton objectif. Un hybride a un mini écran LCD dans le viseur à la place.
Un bridge c'est "juste" un gros compact avec une forme de reflex. A une époque t'avais le choix entre les gros reflex chers, les compacts pas de super qualité, et les "bridges" qui faisaient le pont (d'où le nom) entre les deux (meilleure qualité mais moins chers et moins gros).
Aujourd'hui, entre les compacts à gros zoom et les hybrides qui ont (presque) toutes les qualités des reflex avec la taille d'un (gros) compact, les bridges sont moins pertinents.

Perso je te conseillerai de regarder dans les appareils à objectifs interchangeables avec large choix d'objectifs.
Tu peux par exemple jeter un oeil aux Canon et Nikon milieu de gamme, au Panasonic G7 qui fait de la 4K, le Sony A6000...
Pour la vidéo, vérifie bien que l'appareil dispose d'une prise micro et casque...

Ok merci pour ces références,  je vais aller voir. Dans des vidéos que j'ai vues ils parlent de "shutter speed" pour faire varier la quantité de motion blur du coup j'avale traduit bêtement par vitesse d'ouverture.

Non l'ouverture c'est relatif à la quantité de lumière qui passe par ton objectif.
 
Le shutter speed c'est le temps de pose, mais pour une vidéo ce qui t'intéresse ça sera plutôt relatif à la "vitesse de scan" du capteur, le rolling shutter. Je connais pas le terme FR mais tu peux voir des exemples de l'effet ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Rolling_shutter et https://en.wikipedia.org/wiki/File: [...] mation.gif ou encore https://www.youtube.com/watch?v=EaB9EHeDLSk
 
Mais ça dans ton budget tu pourras pas y couper, il faut des appareils qui prennent une image complète du capteur d'un coup pour ne pas avoir cet effet, et ça coûte bien plus que 1000€... mais certains appareils y sont plus sensibles que d'autres.
 
Edit : enfin bon, attention, ça ne doit pas être ton seul critère hein

Oui, j'avais entendu parlé du rolling shutter degueulasse de certains appareils.  
Je viens de lire la review de "les numériques " concernant le Lumix G7 et je pense que le gars a écrit l'article d'une seule main, tellement il se paluche sur la machine.  
Est-ce qu'il y aurait un site fiable (anglais ou français ) sur les review apn, ou une chaîne youtube suffisamment indépendante?

Pour la vidéo amateur/pro il y a ce site qui teste pas mal de boitier photo : http://www.eoshd.com/#c2

Dans ce budget (moins de 1000€) les panasonic seront surement les meilleurs je pense (et ils sont un peu moins sujet au rollin shutter)

A moins de ne pas l'avoir vu, pour quelle raison il n'y a pas de topic unique sur le canon eos 80d ?

Parce que personne ne l'a créé ?

voila, le plus simple c'est de le rajouter au topic du 70D à mon avis, il faudrait juste que l'auteur initial soit motivé

 
 
Et sans aller dans les extrêmes de type 5D markIII, y'a un appareil qui sort du lot en milieu de gamme (genre si je mets 1500€ au lieu de 1000€ j'ai un appareil 5 fois mieux... )

Faut pas dire ça ici

Hello
 
Est-ce qu'il existe un équivalent du Canon 50mm F/1.8 mais en 35mm ? (au niveau rapport qualité/prix)
 
J'ai souvent lu que 50mm était la focale la plus polyvalente sur full frame, mais je trouve ça un peu long...