Reprise du message précédent :
hum mouai par contre pas confiances aux vendeurs de priceminister, et leur faible vente. ( 29 ventes seulement  dans ton lien ) avec facturation Singapore lol çà donne pas envie de commander. quand je disais neuf, c'était dispo sur des sites reconnus tels que DigitPhoto, Camara, Rueducommerce, Pixmania etc etc...
merci quand même pour l'info

pixmania est en liquidation donc vaut mieux eviter de commander.

C'est ton choix.
 
Acheté pas mal de gris chez PriceMinister (SimplyFr le + souvent) et jamais déçu

pixmania est en liquidation depuis un moment je crois  
pourtant j'ai commandé il n'y a pas si longtemps tous va bien

drap

Bonjour à tous, actuellement avec un Nikon d7100 je souhaite me diriger vers le full frame ( ayant déjà eu le canon 6d, dont j'ai dû revendre ), j'aime aussi le look des hybrides. J'ai un Budget d'environ 2000€, mon utilisation est uniquement du paysages et des fois des portraits. Voici une liste possible lol :
 
- Canon 6d + canon 17-40mm + 85mm f/1.8.
- Nikon d610 + ?
- Sony a7 + ?
- Olympus em-1 + ?
- Fuji xt1 +?
 
Merci pour vos conseils

T'as déjà eu du Canon, donc tu sais ce qu'il en est...
 
T'as eu Nikon... donc tu sais la différence d'ergonomie entre les 2
 
Sony peut être une alternative.
 
Sinon pour les autres, tu auras moins de choix dans les optiques.

L'E-M1 et l'X-T1 ne sont pas des FF (24x36), pour les A7 c'est une alternative aux reflex FF mais assures toi que les objectifs disponibles te conviennent, notamment au niveau du prix.
 
Après si tu as eu un 6D tu connais, et le D610 sera proche de ton D7100 en dehors du capteur, on peut pas choisir à ta place

T'as quoi avec ton D7100?

Je cherche un reflex autour de 500 euros, ca existe ? il y a un modele qui sort du lot dans cette gamme de prix ?

N'importe quel réflex d'entrée de gamme est dans ce bugdet, reste à voir si tu as une préférence pour un modèle en particulier.
 
Le plus simple pour commencer serait d'aller faire un tour dans une boutique pour essayer les modèles histoire de voir quelle ergonomie te convient le mieux.
 
Une fois que t'as pris en main l'appareil qui te convient, pars sur le modèle d'entrée de gamme et t'investiras par la suite dans un truc plus conséquent si tu continues

+1 True-wiwi
 
Essaie de rester dans les "grandes marques" (Canon, Nikon, Pentax, Sony) pour avoir du choix dans les objectifs
 
...et n'oublie pas que, si tu as à "investir", c'est dans les (bons) objectifs qui se déprécient moins / boîtiers

Bien sûr ça existe, tu aura accès à ce prix à des entrées de gamme ou des moyenne gamme d'ancienne génération.

Les entrées de gamme sont très petits et légers, dotés de capteurs plutôt modernes mais d'une ergonomie très limitée.

• Canon 100D
• Nikon D3300
• Sony a58

Dans ce trio, le Sony se démarque par le fait qu'il ne s'agit plus tout à fait d'un reflex, puisqu'il a une visée électronique. C'est aussi une monture dont la pérennité est peut-être plus menacée que les autres, mais ça se discute.
Le 100D de son côté sera le plus riquiqui, ce qui fait son succès auprès des dames et des petites mains. Il y a aussi pas mal de photographes en Canon qui l'ont en second boîtier.
Le D3300 est sans doute le plus moderne des trois, question capteur et électronique.

Les moyennes gammes sont un peu mieux construits, et reprennent quelques éléments d'ergonomie des modèles expert.

• Pentax k-50
• Nikon D5200
• Canon 650D

Sur ce trio, Pentax se démarquera par une ergonomie pratiquement identique à un expert : grand viseur, double molette, motorisation boîtier, stabilisation de toutes les optiques et tropicalisation... il ne lui manque qu'un corps en magnésium et un écran sur le dessus pour s'appeler K-5 II. Mais son capteur est un peu ancien, quoi qu'excellent et d'une résolution suffisante pour des tirages jusqu'au 20x30.

Le D5200 aura l'écran orientable pour lui, ainsi qu'un capteur plus récent, mais n'a pas de motorisation de boîtier ni l'ergo (viseur/molettes) de son grand frère : c'est un modèle qui donne envie de passer à la gamme supérieure.
Le 650D se démarque par une interface tactile plutôt bien faite, et des performances assez équilibrées.

Reste que le choix de la marque doit aussi se faire selon d'autres critères, moins théoriques : quelle prise en main te plait le mieux, as-tu des amis déjà équipé d'optiques que vous pourriez échanger ? etc.

Mon avis personnel, si on ne tient pas compte des critères subjectifs que je viens de citer, est que le k-50 est sans doute à ce jour le meilleur choix, car son ergonomie va te permettre d'évoluer plus longtemps sans ressentir le besoin de monter en gamme. Mais Pentax est actuellement la marque la plus confidentielle des trois, et sa présence fait défaut chez beaucoup d'enseignes classiques. Je sais que Boulanger en a en rayon, ainsi que quelques indépendants, mais il faudra souvent se rabattre sur l'achat en ligne, du moins pour l'instant.

+1 avec ce qui a été dit, la prise en main, mine de rien, est importante : le confort avec le viseur, l'accessibilité des touches (est-ce que tu peux changer les paramètres à la volée ou dois-tu retirer l’œil du viseur?).
 
Et dis-toi qu'en général, on s'engage avec une marque (même si rien n'est définitif évidemment) car les optiques ne sont pas compatibles entre différentes monture et petit à petit tu te constitue un parc. Si tu as des proches possédant la même marque que toi, ils pourront te prêter des objectifs pour les tester.
 
(et incidemment je vends mon 700d)    

Merci pour vos conseils.

 
 
Depuis un an sur D7100 (qui a remplacé un D90) avec une petite tripotée d'objo DX (Tamron 17-50 2.8 à 90% du temps dessus): je dois dire que j'en suis plutôt satisfait!
 
Néanmoins, je lorgne, de loin, le FF, notamment pour la montée en ISO..
 
On me propose un "échange" + qq roros avec un D600 (à priori sans le pb de tâches ), garanti encore jusqu'en juillet 2019, et avec une garantie "fnac" du style remboursement au prix d'achat en cas de pb..
 
 
Savez-vous comment fonctionne exactement cette fameuse garantie, mais et surtout, est-ce une bonne affaire: je refile mon D7100 + Samyang 8mm, contre le D600 nu + 400 et quelques brouzoufs..
 
 

C'est toi qui doit lui donner 400 euros en plus du D7100 + objo ? Auquel cas bof, un D600 nu c'est entre 700 et 800 euros (avec la garantis on va dire 800+, même si je ne connais pas vraiment l'intérêt de ce genre de garantis) , et tu peux largement tirer plus de 400 euros du D7100 + objo

+1 d'autant que la garanti n'as aucuns intérêt car nikon se charge de tt pour un D600.

le D600 est vendu (par lui, sur lbc) un peu plus de 1100 € avec garantie FNAC qui te le "rembourse" à neuf si panne "avérée"...
D'après mon "contact",le D7100 est coté un peu moins de 600   ...
Encore une fois, ce qui m'intéresse, c'est la montée en ISO pas trop dégueu (pas mal de photos en lumière "difficile" ces derniers temps, et je dois avouer que le D7100 m' agréablement surpris de ce côté là...
 

Vérifie surtout que la garantie soit cessible.
C'est loin d'être toujours le cas (la garantie 5 ans Tamron par exemple)

Mon avis : D7100 + samyang = échange standard avec le D600 nu, éventuellement 100 euros de plus mais je n'irais pas plus loin personnellement

1100 négociable à 800
Les garantis de ce genre, c'est à mon avis un merdier pas possible pour les faire jouer.

Concernant la monté iso je ne sais pas vraiment si la diff est grande, ça sera forcément mieux sur D600 reste à voir dans quelles proportions, les apsc sont quand même plutôt bons maintenant sur ce point

Oui je ne pense pas que le bon soit gigantesque hormis la différence de capteur qui est quand même bien sympathique.

Regarde ton parc optique et ce que tu souhaite avoir. Ton 18-50 f2.8 sera a remplacé ainsi que pas mal d'objo, si tu fais beaucoup d'animalier c'est peut être pas une super idée... Et le budget optique est vite salé.

La cote d'un D600 c'est grosso modo [700-800]€ même en très bon état. Pour un D7100 je ne sais pas Après c'est une super affaire le D600 pour passer au plein format pour peut qu'on fasse pas dans la paranoia avec cette histoire de capteur

Edit: tu as quoi sur ton D7100? 18-50 F2.8, 8mm ... autre chose?

oui...
35 1.8
Tokina 12-24
Samyang 8mm
Sigmou 70-300..
 
Donc clairement, faudrait tout refourguer, même si on peut s'en servir mais en mode "DX".. mais bon, je vois pas trop l'intérêt du coup
 
Non, pas d'animalier pour ce qui me concerne..
Paysage / archi / scène (théâtre) / nuit...
 
Mouais.. me connaissant, je suis pas assez convaincu pour sauter le pas pour le moment...
 
 
Merci en tous cas pour vos avis éclairés

Vu ce que tu fais le FX pourrait être une bonne solution au prix de tt revoir ^^ Pas forcement compliqué ni très couteux mais ça implique pas mal de changement de matos

oui.. et donc un investissement derrière: boîtier nu, donc objo; d'entrée.. avec le prix qui va avec...

Je plussoie, je suis passé au FullFrame principalement pour la lumière puisque je fais pas mal de photos de théâtre, donc conditions sombres et sans flash !
Le FullFrame apporte beaucoup de lumière (capteur plus grand) et la gestion des ISOs du nouveau boitier est bien meilleure. Je peux garder des photos à 6400 ISOs sans problème, ce que je ne pouvais pas faire avant !
(J'utilise un Canon 6D, donc l'entrée de gamme FullFrame chez Canon)
 
Certes, cela oblige à changer de matos, mais le jeu en vaut la chandelle et il existe de bonnes occasions.

nous sommes d'accord...
mais pour le moment ça reste assez anecdotique comme tophs (je suis assez content de cet album: https://www.flickr.com/photos/fabri [...] 39796721).
 
Je verrais certainement un peu plus tard, ou sur le coup d'une très bonne okaz..
Pour le moment, le vendeur en question aurait trouvé acheteur, et à son prix, pour vendredi.. donc bon, pas d'affolement

Tiens d'ailleurs, à mater un peu les prix, le gros gain se ferait vers lequel?
D800 / D600 / D750..? (le D750 me plaît bien avec son écran orientable)

C'est un argument qui est de moins en moins vrai aujourd'hui : le gain se limite au fait que l'on part d'une résolution plus importante en FF, et donc qu'on fait une plus importante réduction de définition vers le format final (ce qui est on bon moyen naturel pour enlever le bruit et atténuer les défauts). Le gain réel est aujourd'hui inférieur à 1 stop, plus proche d'une demi-stop, sans compter que les boîtiers sont dans l'absolu très performant (ils font déjà ce qu'aucun argentique ne permettait de faire jadis).

Edit: pardon, tu parlais de Canon, je retire : leurs APS-C sont à la traîne, en effet

Le Samyang est celui avec le pare-soleil soudé ou démontable ? S'il est démontable, tu aura un fish-eye circulaire en FF.

Les optiques APS-C auront la même qualité en mode crop sur FF que en plein capteur sur un APS-C, donc en attendant de les remplacer (éventuellement), tu peux continuer à les utiliser.
Je pense en particulier au Tokina, dont l'équivalent en FF sera très cher et très gros : si tu n'en a pas un usage pointu et intensif, garder celui-ci peut être judicieux.

Nikon 18-35 f/3.5-4.5 G -> plus léger que le tokina, bonne qualité optique, ouverture sensiblement identique, range identique, dimensions sensiblement identiques, pas trop chère pour un UGA plein format, filtrable facilement

C'est plutôt les UGA f/2.8 qu'il est difficile de remplacer par un équivalent sans que ça pèse une tonne et coûte une fortune, mais bon en pratique f/4 sur plein format n'est pas vraiment pénalisant fasse au f/2.8 apsc

+1.
les uga plus ouverts ou plus démarrant à 10-11 ont pas d'équivalent FF qui ne soient pas énormes/cher/de qualité un min Ok.
 
Pour les 12-24, le 18-35 jaune ou le 17-40 rouge font le job honorablement.

 
Si on se tien uniquement aux ISO je dirais D750>D600>D800 a voir sur DXO/youtube pour des tests...

si on compare les viseurs.
 
d800> d600=d750
 
si on compare le poids/fatigue de la main
 
d750> d600>d800
 
si on compare l'ergonomie au niveau boutons
 
d800> d600+/-=d750
 
au niveau AF
 
d800+/-=d750>d600
 
etc...
 
A voir selon tes critères et leur pondérations...

My bad, c'est vrai que j'ai dit équivalent, sans préciser que je ne parlais que de la focale.
Vous avez raison, les optiques équivalentes en terme de rendu final existent aux mêmes gabarits

J'ai supposé qu'il switche vers le FF pour avoir mieux, or passer d'un UGA f/2.8 en APS-C à un autre F/4 FF, c'est une opération nulle, hormis l'opportunité de travailler sur plus de pixel (ce qui présente un intérêt limité en UGA).

Comme ça semble l'embêter de se séparer de tout son parc optique, à sa place je garderais le 12-24, surtout si je n'en fait qu'un usage occasionnel, pour me concentrer d'abord sur d'autres optiques plus intéressantes à acquérir/remplacer.

(et c'est pas un raisonnement qui sors de nulle part : j'ai acquis mon 12-24 il y a pas un an, en ayant déjà l'hypothèse d'un switch à terme inconnu ( ) en tête.)

J'avoue ne pas suivre la relation entre FF plus de pixel qu'un APS-C... Au contraire la densité est souvent moins importante.

Densité - importante, peut être, mais sur une surface + grande
 
T'as de tout petits capteurs qui ont plein de pixels !
 

 
T'as un article ici, si tu veux :
http://www.cnetfrance.fr/produits/ [...] 713467.htm
 
En gros, faut retenir :
De par leur surface plus importante, les gros photosites sont plus sensibles. Ils sont donc plus réactifs aux faibles quantité de lumière, donc plus précis, et plus efficaces dans des conditions de faible luminosité.

Moins de densité, mais beaucoup plus de surface, donc plus de pixels à la fin

ouais sauf que le 12-24, c'est f4.
Donc gain pour les 17/18-35/40mm qui sont en f4 ou tout comme.
 
gain en pdc dispo, utile pour commencer à détacher notamment à 35mm.
exemple:
sur le 18-35 à 35 Po (f4.5 donc)

 
Aprés venant du 11-16 pourtant trés bon en aps-c, j'ai une meilleure définition dans les conditions paysages (genre 18mmf8) avec le 18-35, même si je suis un poil moins homogène aux grande ouverture.
 
(je préférais le 11-16 pour les ciels nocturnes par exemple au dela du champ plus large).
 
Et c'est logique pour les question de densité: densité moindre en FF= plus gros pixel= besoin de moins de précision optique pour que le pixel soit bien défini. On aura un capteur avec des pixel de 4mm par 4, et on ne verra pas la différence entre une image sortant d'un toy lens lomo et d'un zeiss.  
Du coup, c'est l'avantage des FF: le centre de l'image est systématiquement mieux défini qu'avec les optiques équivalente en apsc: ca croustille de détails (à 100% et à résolution identique (nombre de pixel de l'image), je reconnais direct mes images venant du FF ou d'apsc pourtant chaussé l'un et l'autre avec des objos de catégories équivalentes (voire objo identiques): c'est toujours l'avantage au FF).
 
En revanche, et c'est le corrollaire à la plus grande surface image: c'est plus difficile d'aller envoyer une image aussi propre dans les coins du capteur qui sont plus loins (= rayon plus inclinés et travail sur le bord des lentilles), du coup les résultats sont souvent moins homogène sur tout le champ en FF qu'en apsc à monture équivalente. Particulièrement criant sur les focales courtes, ou beaucoup sont assez quelconques dans les coins extrêmes (et cela même sur des fixes).

Tu sors ça d'où ? Aussi bien les tests DxO que les comparaison à taille équivalente sur dp-review montre qu'on a toujours 1 stop d'avantage pour le plein format.
 
La comparaison à l'argentique ne change rien, un smartphone basique est meilleur qu'un vieux jetable, pourtant je vois toujours l'intérêt de prendre le meilleur smartphone.
 
Je reste convaincu que si Pentax avait sorti un plein format compact équipé des 3 otpiques FA Ltd, pas mal de monde aurait applaudi la compacité des optiques pleins format face aux équivalents APS-C (inexistant pour le 31mm f/1.8, moins ouvert pour le 43mm)

 
 
on le rabache souvent ici (le vrai gain à génération de capteur équivalente) la meilleure compacité d'un certain nombre d'optique FF VS apsc.
 
Il minimise ou fait semblant de pas entendre...
 
Mais du coup, ce qui est cool c'est que le ton va peut être changer quand le 24-36 vert va sortir...