Reprise du message précédent :
Petit rappel "technique" :
 
L'ouverture maximale, notée par exemple f/2.8 (ou 1:2.8), est un "diviseur" à appliquer à la focale réelle pour obtenir l"ouverture de diaphragme"
 
si on prends un objo de kit "classique" sur un reflex (le caillou le moins cher et souvent le plus "mauvais" que  l'on puisse monter sur ce meme reflex) par exemple un 18-55 f/3.5-5.6 ça veut donc dire qu'a la focale la plus courte de 18mm réel (soit 27mm en équivalent 24x36 sur un pentax par exemple) l'ouverture de diaphragme est alors de 18/3,5 = 5,14mm
 
si, par exemple, on compare avec un SX10 et son objectif 5-100 f/2.8-5.7, alors à sa focale la plus courte de 5mm réel (soit 28mm en équivalent 24x36) l'ouverture de diaphragme est alors de 5/2,8 = 1,79mm
 
Rien qu'en comparant les deux diamètres obtenus (en gros ce qui donnera la "profondeur de champ" ) on peut voir qu'il n'y a pas photo ( ) celui du reflex étant 2.8* plus important
 
Si on compare les surface (en gros la "luminosité" de l'objo) alors la différence est encore plus importante...
Alors qu'a "première vue" si on regarde juste le 3.5 et le 2.8 (en "oubliant" le f/ ) l'objo du SX10 pourrait effectivement sembler plus lumineux
 
Loin de moi l'idée d'encenser les reflex ou de critiquer les bridges, juste "recadrer" les choses sur cette fameuse ouverture  

 
Si on veut recadrer les choses il faut le faire objectivement. Si je mets en avant ma façon de penser, je dirais qu'on va rapidement vers la technologie, le superficiel et le mensonge au profit du bénéfice pécunier vu qu'on n'a rien inventé depuis des lustres. En numérique comme en reflex, on a fait mieux dans le passé, de même qu'en audio, informatiques, etc... Ca, je peux le démontrer facilement.
Mais en restant objectif et en relativisant, ces avancées que je critiques permettent à beaucoup plus de monde d'accéder à des loisirs comme la photo ou autre.
Exemple d'une photo prise en 1987 avec un matériel dont j'ai déjà enoncé le prix exorbitant de plusieurs salaires de l'époque et que trés trés peu de gens pouvaient se permettre:
http://www.flickr.com/photos/the_w [...] 5/sizes/o/
 
Aujourd'hui, en 2009, pour moins de 400€, soit un tiers de salaire, on peut faire ça avec un bridge:
http://i38.servimg.com/u/f38/11/48/09/36/p1010812.jpg
 
Donc, même si le fond de ma pensée est de critiquer l'évolution des bridges pour faire moins bien qu'avant en favorisant la course aux pixels et le principe du "tout-en-un" au détriment de la qualité, force est de constater que presque tout le monde peut faire ce genre de photos et accéder à la photographie pour un prix plus que raisonnable.
On est dans une ère où la culture et les loisirs ne sont plus forçément réservés aux rois, même si il y a un facteur de "qualité" qui fait encore office de barrière.
Je maintiens qu'actuellement avec un bridge, sur des formats corrects, on fait aussi bien que des reflex, voir mieux, si l'on considère le quidam qui se sers mieux de son bridge que de l'ignorant avec son reflex et / ou sa mauvaise optique. Je ne vise personne mais:
J'ai fait une expérience qui a donné des résultats évidents parmis des tas de gens, dont des personnes continuant après cette expérience à me soutenir qu'un bridge ne faisait pas le poids face à un reflex.
J'ai imprimé une photo en format A4 d'un même sujet pris avec un compact expert de 2003, et un reflex numérique qu'est le 450D avec le kit standard 55-200 IS. Personne, je dis bien personne (parmis des non pros et des pros) n'a pu faire la différence entre les 3 impressions.
Alors, ok, les conditions d'éclairages étaient trés bonnes. Ok pour toutes les excuses, seulement, j'attends encore qu'un seul puisse me dire la différence entre ces 3 imressions au lieu de développer un tas d'arguments.
Donc, je dis bien qu'un reflex reste au dessus d'un bridge, mais je maintiens qu'avec un bridge on peut faire du travail plus que correct et pour finalement pas si cher s'adonner à la photo et peut être évoluer (et pourquoi pas vers un reflex) si l'intérêt est là, ce qu'on ne pouvait pas se permettre avant.  
Allez dire il y a 20 ans à quelqu'un qu'il fallait qu'il dépense plus qu'un salaire pour savoir si la photo lui plairait?  
 
J'en profite pour vous faire part d'un site que je trouve être une excellente idée et qui pourrait donner d'autres idées.
http://www.biache.net/index.php?si [...] 6147421eb1
Ce sont des passionnés de photos, débutants, amateurs ou avancés qui utilisent le S100FS et qui ont créé un site dédié, avec des thèmes, des exemples de photos, mais aussi des conseils sur la photo, le matériel et les techniques. Alors se site est ciblé S100FS (mais ça n'oblige personne à avoir ce bridge), mais il y a des infos vraiment interressantes pour ceux qui voudraient évoluer dans la photo, et une convivialité que j'applaudis. Je trouve le travail remarquable et l'utilisation et la navigation trés bien pensées sur ce site.  
Allez-y sans hésiter, c'est riche d'infos, et ce pourrait être un exemple à suivre.

Opt, tu développes to argument, tu l'expliques, et tu apporte des infos interressantes.
C'est ce que j'attends, et lorsqu'on peut me remettre en question voir me remettre à ma place) avec des arguments qui tiennent la route, ça me plait car ça me fait avancer un peu plus que certains arguments que nous avons lu plus haut.
 
J'ai oublié de préciser que le site dédié S100FS est le même site annoncé par Incal34 qui est d'ailleur à l'origine de son existance.

Un site interressant pour ceux qui veulent en apprendre plus sur la photo
http://www.dolphin2001.net/photo/photo1.htm

le problème bluesteleyes c est que ta photo de 1987 est mauvaise, donc forcement une bonne photo sera meilleure qu elle soit faite au bridge, reflex, aujourd hui ou y 60ans. Si tu prends la même photo avec un bridge et un reflex elle sera toujours meilleure avec un reflex pour des raisons d'optiques et d'électronique. Si tu prends des photos dans des conditions de lumière difficile avec un bridge tu auras plus de difficulté a faire la même photo qu'avec un reflex car le bridge est plus sensible a la montee en ISO et qu'il n'existe pas d'objectif lumineux pour les bridges.. Après dieu merci on peut prendre de très bonnes photos avec un bridge, c est pour cela que les gens en achètent mais faut pas se monter le bourichon, car un bridge reste une électronique de compact avec un objectif polyvalent construit de manière assez économique.

     Je me demande vraiment ce que tu fais sur ce site.        
Si il y en a d'autres qui pensent que je m'exprime mal, faut me le dire! Mais je crois que tu ne veux pas comprendre ce qu'on je dis tout simplement. Et quelle expérience as-tu au fait? et quel age pour parler de la photo des années 60 comme si tu y étais?
Sérieux man, si tu ne comprends pas, je peux l'accepter et le respecter. Mais ne me fais surtout pas dire ce que je n'ai pas dit, ok?  
J'espére qu'on est d'accord.
Et avant de me dire que ma photo est mauvaise, je te conseil fortement de prendre un reflex haut de gamme de l'époque, de prendre une photo, de développer ton négatif chez un vrai pro en y mettant le prix, de scanner ta photo avec un scanner de 3000€ (avec nettoyage poussière au pinceau et aucun traitement logiciel) et de la mettre en ligne.
Quand tu auras fait ça, si ta photo est de meilleure qualité, alors je dirait ouvertement que c'est toi qui as raison.

Etonnant, trop fort Grotius ....  
 

Ahaahhahahahahahahahahahahahahahahahahhahahahahahahah alors là mort de rire, prouve le !!!       Rien que els tests dpreview te contredisent ... Je précise que c'est sur le toujours  que je réagit.
 

D'accord par contre sur ce point, le capteur étant plus grand et la gamme d'objectif disponible pouvant aller dans le f0.9 (oui ça existe !) ... Mais ça personne n'a dit le contraire donc ça te permet d'argumenter sur qqch que personne n'argumentait.
 

Plutôt vrai bien qu'un f5.3 a 400mm c'est pas mal quand même (s100fs).
 

Et tu crois que quoi ? que tes Nike/Adidas sont fabriqués en made in Germany ?  non fabriqué en chine aussi OU a partir de composants chinois ... la loi de la rentabilité est la même tout segment de marché confondus (Mon s100fs est made in japan au fait).  
 
J'hésite pas a orienter les gens sur des boitiers reflexs si leurs besoins l'imposent (sport rapide et photos en basses lumières notament) je ne suis pas obtus, d'ailleurs j'ai débuté a photo sur reflex (fujica st 801) mais Merdum ce topic est un topic conseil pour bridges, si les gens souhaitent passer aux reflexs ils iront au topic conseil achat reflexs ou tu pourras prodiguer tes conseils a juste titre. Et même pour en rajouter je te dirais que si j'avais les moyens je serais avec un alpha900 depuis longtemps.
 
 
P.S.:
Aucune animosité dans mes termes, vis a vis de Grotius ou tout autres personnes, le débat est certe animé mais c'est ça qui est intéressant  

 
A mon avis c'est quand même largement possible de faire mieux que ta photo, j'ai scanné moi-même un album photo à partir des photos en 10x15 et avec une simple imprimante multi-fonction il y a quelques années, en dehors de les avoir redimensioné en 1280 et peut être un peu de luminosité/contraste aucune retouche, certaines sont quand même pas trop mal notament celles prisent avec mon Dynax 500si super (simple objo de kit).  
 

 
Maintenant c'est évident que le numerique évite justement les pertes liés à l'electronique mais il ne faut pas oublier qu'a l'époque cétait l'optique qui comptait le plus, sur les reflex c'est encore un peu vrais mais avec les compacts et les bridges le traitement interne y est aussi pour beaucoup, j'invite ceux qui ont l'option RAW + JPG de comparer les 2

Ca n'a rien de lumineux f/5.3 à 400mm, mon FZ18 fait largement mieux avec du f/4.2 à 504mm... Sur des reflex tu peut avoir même du f/2.8 constant en téléobjectif mais bon il y a plein de zoom atteignant 400mm et plus qui ouvre dans ses eaux la (~f/5).
 

 
Sur tes photos, on voit quand même pas mal de défauts, défauts objectifs (le bruit un peu flou qui entoure la fille malgré le bel effet de profondeur de champ), poussières et rayures ainsi que la dégradation des couleurs dans le temps. Je ne peux pas dire que tes photos soient superbes    mais je pense qu'il faudrait les comparer en un peu plus grand pour pouvoir en juger. Là tes photos on arrive à les afficher en 15X18 à peu près et on voit plus de défauts que sur celles d'un bridge actuel comme je viens de les énumérer.
Il est vrai que sur un reflex numérique nous n'avons plus ces souci de rayures et du temps et que le traitement numérique / électronique actuel fait une réelle différence.
Et quand je vois les moyens et le temps qu'il fallait à l'époque pour faire ça, c'est fou, l'évolution.
Il ne faut pas oublier non plus qu'à l'époque on ne regardais jamais une photo sur un support 2048 X 1536 (ce qui équivaut à 3 méga pixels) ou plus comme on a tendence à le faire maintenant avec nos écrans de PC. Tout au plus, on faisait du 15 X 18 et trés rarement du format A4 pour la photo qu'on voulait offrir. J'ai pas juste?  
J'ai un poster qui est un peu plus grand que du format A3 et qui datte des années 80, fait en studio par un pro, cadeau de mon grand père. La qualité est superbe. (dommage, je ne peux pas le scanner). Par contre, si on regarde de près, on ne voit que des points rouge / vert / bleu. Mais à 50 cm la qualité et le piqué sont bien là.
J'ai donc imprimé une partie de photo venant de mon S100FS sur un format A4 de telle façon que les proportions sur le papier correspondent à ce poster. Autant dire que j'ai fait une impression à 100% d'un peu moins que la moitié de l'image. Et bien les deux côte à côte, le S100FS s'en sort mieux, ou devrais-je dire qu'il est plus plaisant à l'oeil.
Et je pense que si je refais l'opération avec un reflex numérique j'aurais aussi encore mieux.

Sauf que ton poster à été imprimé en offset, donc dégradation de qualité par la quadrichromie classique.

Et il faut aussi préciser qu'un écran oscille autour des 72 à 96 dpi, une télé HD entre 50 et 72 dpi, alors qu'une photo est imprimée en 300 dpi, autrement dit, une concentration de pixel identique à un écran sur une photo fera paraitre l'image comme pixellisée.

Pour info :

   * pour une photo 10 × 15 cm en 300 DPI, il faut 2,1 Mpixels (1 181 × 1 772)
    * une photo 20 × 30 cm en 300 DPI nécessite quant à elle 8,4 Mpixels (2 362 × 3 543)

Mais le 300 dpi ne permet de confondre les pixels qu'à partir de 25 centimètre, si vous voulez une image qui peut être vu aussi près que l'oeil ne le peut (punctum proximum) il vaudra mieux opter pour du 600 dpi, ramenant la distance de distinction des pixels à 12 centimètres. et il faut donc 4 Mp pour du 10*15 et du du 17 Mp pour du 20*30 (proche du A4).

Cela dit, à partir du A4 on ne se destine plus à la photo qui passe de main en main et on peut estimer la distance de vue à environs 1 mètre, ce qui laisse une plus belle marge de manœuvre (on divise par 4 la résolution nécessaire).

Donc une image de 8 Mp peut être imprimée en A2 si elle est visionnée à plus d'un mètre, par exemple sur un mur au dessus d'une commode, par contre il vaut mieux se limiter au A3 si le mur est nu et le curieux peut s'approcher, voila.

A comparaison identique, je trouve ça plus net, plus dynamique et plus piqué que tes photos, mais moins chaudes, Masterpsx. Par contre, la profondeur est 0. Photo prise avec un SX10. Ais-je tords?  
http://farm4.static.flickr.com/318 [...] d592_b.jpg

Les défauts c'est plus que logique, tu imagines des photos en 10x15 datant de plus de 10 ans scanné avec une simple imprimante multi fonction HP Cétait juste des exemples pour montrer qu'avec un matos bas de gamme, on arrive a avoir un truc déja regardable, donc d'une belle image avec un negatif non dégradé, un scanner pro et un minimum de retouche je pense sincerement qu'on peut arriver a avoir des trucs vraiment trés bon.
 
Je dis pas qu'un bridge c'est pas bien, loin de la mais qu'il faut comparer ce qui peut l'être, ce qui a vraiment progressé c'est l'electronique, je suis pas convaincu du tout que si tu fait un agrandissement d'un reflex numerique basé sur un RAW face a un agrandissement d'un reflex argentique basé sur le négatif, ce soit le 1er le meilleur.

 
 
Ca c'est un commentaire interressant. Par contre, je ne sais pas dire si à l'époque les tirages papiers étaient dans des dimentions identiques. Je sais qu'on savait faire des photos en 10X15 où il était impossible de voir un point même à la loupe, et je sais que ce n'était pas possible de faire ce genre de qualité pour des posters, par contre, en quelle résolution étaient les photo genre 10X15? (à résolution actuelle).
Ceci dit, si tu imprime une photo en 180 DPI, je ne crois pas que la différence soit visible, à moins là encore d'avoir du matériel haut de gamme. Je dit ça justement parce que un bon nombre de compacts ou de bridge proposent par défaut une résolution de 180 DPI. DOnc le 300 DPI est aussi une situation extrème, voir réservée aux pros.  
C'est mon avis.
 
Masterpsx, ça c'est un débat. Pour avoir fait des comparaisons poussées, j'aurais tendence à penser l'inverse, mais j'ai peut être tords et là c'est un peu poussé comme comparatif, car ça demande un travail à la loupe, ce qui est dérisoire pour la photo.  
Ce qui m'interresse, c'est juste les imrpressions comme celles que j'ai décrites sur tes photos et celle de mon lien et le fait de pouvoir garder une bonne qualité en A4, voir A3 pour les crops et retouche lorsque c'est nécessaire.

J'ai complété.

En fait selon l'usage voué à une photo tout est proportionnel, le seul truc à retenir c'est

300 dpi : 10*15 à 25 cm

On peut doubler la taille si la distance est double, ou diviser la qualité. A la loupe, par exemple, il faut se baser sur la distance focale de la lentille. Par exemple une distance focale de 6.25 cm va nécessiter dans ce format une résolution de 1200 dpi, le maximum possible avec une imprimante "tout publique", mais ça implique une image de 32 Mp (résolution 4 fois supérieure par pouce, par deux dimension ça fait 4²=16). Il me semble quand même qu'on approche de la loupe compte-fils, loupe très puissante (*10) utilisée pour regarder le grain d'un négatif, la qualité d'affichage d'un écran ou d'une impression, on est loin de l'application de tout les jours et on entre dans la sphère de l'expertise professionnelle

Tu veut dire comparer la photo du chien avec les 2 scans ? Déja c'est un gros plan en exterieur, pas un portrait epaule dans un bar ou dans une clinique au flash mais a mon avis les photos en 10x15 original tiendrais surement bien la comparaison avec une photo d'un apn imprimé en 10x15.

Ben... perso 99% de ma "production" argentique c'est de la dia... vue généralement en 2m*1.33m    
Et quelques tirages papier en 50x75 pour des kdos  

 
En 2*1.5, visionné à 3 mètres, 25 dpi effectif devraient suffire, ça colle toujours
 
Par contre, à 1 mètre, faut un monstre de technologie, genre 20 Mp

Je crois que la pédagogie ne marche pas alors je crois que je vais devoir mettre les points sur les I. Tout a commencer avec  ta théorie fumeuse du avec un bridge a 400E on fait mieux qu avant avec 15000E de matos.  
 
Permet moi de te dire que toute cette théorie est bidon. Numériser des photos c est un autre sujet, cela n’a rien a voir avec le bridge, ni la photo, la on est dans le domaine de l’informatique. Le fait que le scanner massacre la photo n’a rien a voir avec la qualité de l’appareil qui l’a prise. Donc ton équation :
 
Reflex argentique + objectif hors de prix + plus scanner hors de prix + paires de chaussures en crocodile hors de prix indispensable pour faire marcher le scanner < FZ28, c est totalement HS.  
 
Si on se remet dans l hypothèse de départ, cad l impression en 10x15
Reflex argentique + objectif hors de prix c’est > ou  = FZ28.
 
Le reste, scanner a 3000E euro ou pas c’est aussi HS parce que la perte de qualité n’est pas a la prise de vue mais a la numérisation.
 
 Ta photo de cigogne mal scannée n'est même pas nette et très pauvre graphiquement, donc utiliser une telle horreur pour démontrer la supériorité d'un bridge aujourd'hui sur un quelconque matériel présent ou ancien est un non sens.
 
En gros ce que tu dis, c est dans les années 80 tu as claques un max de fric et tes photos étaient moins bonnes que maintenant avec ton bridge. Je suis content pour toi, tu as peut être fait des progrès ? Mais bon pas la peine de partir dans des explications sans queue ni tête, le problème c’était peut être pas le matériel ou le budget mais plutôt apprendre a s’en servir.
 
Ensuite je ne parle pas de photo des années 60 mais de photo d'il y a 60ans. En effet j ai une collection de photos du début du XXe siècle, cela permet de relativiser grandement les bienfaits de la technologie moderne. Parce que des photos bien cadrées, nettes et artistiques on pouvaient en faire avec un appareil très basic il y a bien longtemps. Par contre quand on a ni talent, ni connaissance de la photo hier, comme aujourd'hui avec un bridge ou un D3 on fait pas grand chose…..
 
Apres j ai rien contre les bridges, j ai eu des bridges, c est pas cher, pratique, parfait pour faire des photos de vacances ou de famille, et cela convient a la plupart des gens, même a beaucoup de gens qui ont des reflex mais qui n en n’utilisent pas leurs possibilités  Par contre y a pas de PDC donc apprendre la photo avec un bridge c est un peu difficile. La construction du bridge rencontre ces limites plus rapidement que le reflex, c est un fait, quand on fait des photos de vacances ou tata Ginette on s’en rend pas forcement compte mais c’est la réalité.
 
Par ailleurs, contrairement a ce que INCAL pense, il n y a pas de composant ni de fabricant chinois d’APN, le marche étant totalement sous coupe japonaise. En général l’entrée de gamme est fabrique en chine dans des usines appartenant en propre aux marques, pour le reste a part olympus qui fabrique tout en chine, les usines sont situées en Malaisie, Thaïlande et Philippines, et évidement au Japon.
 
Je me demande si le problème du bridge, c’est pas plutôt les gens qui en achètent parce qu’ils ont pas les moyens de ce payer un reflex et qui après partent dans des délires sur les possibilités exceptionnelles de leurs matériels ? Dans un marche aussi concurrentiel que celui des APN, si le bridge était l’appareil « ultime », et bien il aurait remplacer les reflex. Hors ils se passent exactement le contraire, avec la baisse des prix des reflex, le marche du bridge stagnent, concurrence par le bas par des modèles comme le TZ5 et par le haut par des reflex comme le D40 ou 1000D qui sont a des prix super compétitifs.

 
Je parlais de production argentique
 
Une velvia doit effectivement, de mémoire, pas être très loin d'un équivalent 20Mpx  
Faudra que je cherche si j'ai pas un "vieux" scan d'une velvia qui traine dans un coin... mais bon faut chercher    

T'as toujours rien compris, mon pauvre!  
Je ne vais pas réérire tout ce que j'ai déjà dit, par respect pour les autres, et après cette note je me recentrerait sur les bridges, sujet du topic, mais tu me fais dire des choses que je n'ai jamais dites (et au vu des lectures, je ne suis pas le seul à le penser).
En gros, il s'ajissait simplement de dire à ceux qui ne veulent pas (ou ne peuvent EFFECTIVEMENT pas par manque d'argent) avoir un reflex qu'ils peuvent déjà faire des choses plus qu'interressantes avec un bridge sans avoir forcément à rougir face à un reflex. J'ai dit ça et pas autre chose. Si ça ne n'est pas évident à comprendre, alors je n'y peux rien de plus.
Il faut peut être savoir, au vu des questions qui viennent qu'il y a des gens qui ne savent pas forcément les choix et possibilités qu'ils ont.
On risque juste d'en faire fuir plusieurs avec notre débat "animé"      
 
Et les chaussures en croco n'ont pour moi pas d'autre but que de montrer ce qu'a quelqu'un dans le portefeuille que de montrer ce qu'il a dans le cerveau.
 
Et à titre de comparaison pour illustrer ma pensée, j'ai vu des guitaristes faire vibrer des gens avec des Yamaha à 100€ et j'ai vu des gens faire un bide totale avec des Takamine à 5000€.
Est-ce que j'ai dit qu'une yamaha avait une meilleure sonorité qu'une Takamine? Absolument pas.

Par contre petit mea coulpa sur l'argentique.
Je viens de scanner une diapo que j'avais prise, et effectivement, j'ai déjà une autre qualité. En plus du fait qu'une diapo soit supérieure à un néga, j'ai peut être aussi pris une qualité bas de gamme dans mes films néga (écolier à l'époque). Mais ce détail ne fait que rajouter de l'eau dans mon moulin.

Je cherche des conseils sur un futur d'achat sans être tout a fait convaincu que ce qu'il me faut est un reflex (je ne suis pas sur par exemple d'avoir plusieurs objectifs et d'en changer ;-) ), pour éviter les doublons, merci de poster vos avis et conseils, si vous en avez, sur l'autre sujet :
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t2990139
 
Merci d'avance à ceux qui feront le déplacement ! ;-)

 
Je crois que c'est toi qui a un probleme avec les bridges. Je ne comprends pas un tel dénigrement envers cette catégorie d'apn. Encore une fois, que fais tu sur ce topic ? Tu veux forcer les gens à aller sur le topic des reflex ?  
Je suis désolé mais l'apn "ultime" dépend entièrement des besoins, alors cesse de rapporter tout au reflex. Tout le monde n'a pas besoin/envie de se retrouver avec 2kilos de matos, même s'il roule en rolls. Je ne comprends pas, ta manière de t'exprimer laisse penser à un certain niveau intellectuel, mais cela ne t'empeche de faire ton reloud en étant totalement HS. Cela me rappelle les discussions entre fanatiques du matériel japonais et ceux adepte de Leica, à l'époque de l'argentique.
 
Il y a des power-users du bridge, ca tombe bien, on est sur le bon topic, je ne vois pas l'intéret de gaver les lecteurs en leur disant que le reflex c'est mieux mangez en ! Si tu veux opposer le bridge au reflex, crée toi un topic, dans ce cas là tu auras la bénédiction de bien des gens.

Moi je suis à mon 3e bridge et je n'en changerais pas ! !  A l'époque de l'argentique j'ai eu plusieurs reflex av sacoche et objectifs , une galére .Attention , si on veut la super qualité c'est sur qu'un reflex pro à gros capteur est PARFAIT .
Une petite photo prise av mon SONY DSC H50 :
 

http://www.dpreview.com/lensreview [...] p6_is_c16/
 
Minimum focus 0.25m
 
on m'aurait menti ?

pas sûr que ça soit le meilleur choix pour vanter les qualités de ton appareil, c'est flou

Je vois bien pire sur ce forum av des appareils autrements prestigieux ! !  
Cette photo n'est pas du tout floue , sauf si on l'agrandi en A3 ou plus .

Oui mais c'est a partir du point de repére sur le boitier, avec l'épaisseur de l'apn et l'objectif c'est nettement moins au final

ah mais on peut faire des photos moisies avec n'importe quel appareil, c'est pas une découverte ça. un bon appareil n'est en aucun cas une garantie contre les photos ratées...
et je maintiens que ta photo est floue, la mise au point est trop en arrière, et y a pas besoin de l'agrandir en A3 pour le voir. et quand bien même elle serait nette, elle resterait tout à fait quelconque

Si tu la voit floue : http://www.alainafflelou.com/

 
lol

 
Cette photo n'est pas vraiment flou, c'est le défaut de sony sur ses appareils, ce manque de piqué qui donne l'impression de flou, quoi qu'ils s'améliorent. Mais pour le reste, j'ai vu tes clichés, l'appareil est pas mal. Dommage sur ce point.
Mais tu as le mérite de mettre un peu d'image sur ce topic    
Afflelou? C'est un photographe?

 
Pour moi, le visage du chat est flou, GTSO a raté sa mise au point. La MAP a été faite au niveau des oreilles. Elle est nette à partir des oreilles et aussi sur la pattes qui est sur le meme plan des oreilles.
 
Cordialement.

Cest une boutade en direction de Double-clic qui vois cette photo floue ? et sur d'autres forum on me dit qu"elle nette , ce que je vois .  
C'est vrais que l'on se concentre trop sur la technique au détriment de l'artistique ! ( Je n'ai pas dit que mes photos sont belles , ils en a des 100 X plus belles sur ce site ) .

ceci dit j'aime bien les tofs de minou alors... merci quand même.
Cepandant je préfere la précédente de chat  que tu as posté sur le topic du h50.  
 
et puis un peu de douceur dans un monde de brute ca fait du bien....

Celle ci : Elle est encore plus nette , c'est vrai .
 

 

Ah, oui, là c'est net. J'aime bien cette photo. Bien exposée. Le chat est peut être un peu trop centré. C'est un truc que tu peut rectifier sans trop harceler ton chat. Mais pour le reste, ça me plait.
Et puis des photos de bridges sur un site de bridges, ça le fait.

Allez, je me lache aussi avec des photos de bridges
 

 

 

Merci ! !  
D'ailleurs je lis tous tes posts : C'EST TRES SENSE ET REALISTE ! CHAPEAU !

Blue >>> Superbes ! Quel bridge ? ?