Reprise du message précédent :
J'ai plutôt entendu parler de 50 Mpixel d'équivalent pour l'argentique, m'enfin ça dépend de la qualité de la pellicule...
 
Mais l'argentique est toujours populaire chez les photographe pour la même raison que le vinyle est toujours très en vogue chez les mélomanes : le grain/bruit est chaleureux car analogique, par opposition au clipping audio ou le bruit numérique et autres pixels chauds des supports numériques, et cela donne une autre dimension, plus douce, aux défauts de la photo...

Une bonne optique reste une bonne optique. La qualite de l'argentique ne s'estime pas en terme de mpx, c'est beaucoup plus complexe. Faut deja savoir de quels films on parle et quelle sensibilité. Apres tout ce que tu décris n'a pas grand chose a voir avec la photographie, c est de l informatique, qui a fait de gros progrès effectivement en 10ans, on a maintenant une chaine 100% numérique. Par contre si tu repars sur du tirage papier le film reste très compétitifs en terme de qualite. Si on parle des bridges, la qualite a pas trop bouge par apport a l'argentique, le problème du bridge étant toujours le même, une optique passe partout peu lumineuse et pas très précise. En numérique s'ajoute le problème du bruit qui se réduit quand même pas mal d'année en année.
Concernant les optiques rien a change, une optique de merde fait des photos de merde, les lois de l'optique n'ont pas change avec le numérique. Les optiques sont un peu moins cher maintenant car y a aussi eu de gros progrès de fait dans la fabrication.
Faut pas tout mélanger, l'appareil, la photo, le traitement, l'impression.
Le numérique permet de faire, transferer ,post traiter des photos rapidement et pas cher, avantage énorme sur l'argentique. Niveau qualite cela a d'abord été moins bon maintenant cela depend de la gamme de produit mais c est acceptable.

Je suis d'accord, l'optique n'a pas changé, et le numérique à rattrapé presque tout son retard sur l'argentique. Mais on peut quand même estimer sa résolution de part la limite physique des éléments picturaux microscopiques sur ladite pellicule... Et dans l'absolu il y a encore du chemin, surtout qu'à la même densité de particules colorées l'argentique, par son organisation aléatoire, offre une meilleure perception de qualité.
 

J'aime bien le commentaire de lxl ihsahn lxllet le tien aussi, Grotius..
Effectivement le bruit de l'argentique est beaucoup plus doux et plus chaleureux que le bruit numérique, qui par définition reste froid.
Etant audiophile, je vois la même différence.
Je suis d'accord avec toi Grotius en disant qu'on n'a jamais fait mieux en terme d'optique (et de technologie) que les années 70 (doux echo avec la musique, tient!). Par contre, on a "numérisé" ou plutôt adapté la photo au numérique et à l'informatique qui s'en sort plutôt bien, avec des piqués d'images plus flateurs. Il y a eu aussi des appareils numériques (bridges et reflex) qui n'ont rien à envier à des appareils argentiques en terme de rendu photo. Par contre, actuellement on dégrade tout ça au détriment de la course aux pixels et au tout-en-un, ainsi qu'à la course aux profits avec le matériel le plus bas de gamme. Ceci ajouté à la froideur du numérique peux expliquer nos différences de point de vue.
Et je reconnais que c'est un réel plaisir d'avoir en main un appareil argentique entièrement métalique, jusqu'aux engrenages qui sont en acier et qui fonctionnent depuis des années sans défaillir. Du vrai matos, quoi, comparé aux boitiers actuels en plastiques (encore un echo!).
Mais il faut reconnaitre que pour faire en argentique ce que fait un bridge, ça revient vraiment cher, surtout au vu du résultat qui est directement lié à la dépense.
J'ai une revue qui compare les reflex au numérique et qui dit (je ne sait pas si c'est vrai) qu'un négatif équivaut à 11MP et une diapo équivaut à 22MP.
Comme je l'ai dit, je parcours pendant mes congés les  hebérgeurs d'images et je compare. Je me demande comment quelqu'un peut me dire qu'une photo bien prise avec un FZ28 (exemple, hein!) dans de bonne conditions peut être de qualité inférieure à un reflex argentique en format 10X15!
 
BOn, je n'arrives pas à mettre des photos en pleine résol sur Flickr. Donc ici, voici une photo argentique de 1995
http://www.flickr.com/photos/the_w [...] 8/sizes/l/
 
et ici, un crop à 100% de cette même photo où on voit bien le bruit, même s'il est effectivement plus chaleureux, et le "flou" de l'objectif, sans parler des poussières et rayures qui altèrent le négatif dans le temps. Et bien cette photo ne passe pas sur du A3 où on voit tous ces défauts.
http://www.flickr.com/photos/the_w [...] 2/sizes/l/

ne serait-ce que parce que le reflex argentique a bien plus de possibilités que le FZ28 au niveau de la gestion de la profondeur de champ ?

Faut tout lire ce que j'écris! (bon, mes pavés sont p'tet trop longs)
J'ai bien précisé dés le départ que j'écartais la profondeur de champ et la gestion du bruit des reflex qui sont incomparables et forcément de meilleure qualité de par leur conception.  
Par contre, si on veut comparer bridges et Reflex, on peut aussi trouver des avantages aux bridges, pas sur la qualité des photos, mais sur le reste.  
Ca peut aussi permettre d'afiner ses choix.
Mais si on compare un paysage, une macro, il n'y a plus de différence entre les deux mondes sur un 10X15

Si j'avais les moyens, je me poserait pas la question et je prendrais l'EOS 5D avec les optiques qui vont avec.
Là, on a un reflex digne de ce nom qui me fait rêver.

je crois que faut recentrer un peu sur le topic, ici c est les bridges, pas bridges vs reflex ou bridges vs reflex des années 70.
En bridge le FZ28 est l un des meilleurs, pour faire des photo de cigognes et de chien, c est plus que suffisant.

D'accord avec toi.
J'ai pu voir des clichés faits avec une Raynox DR250 sur un FZ28. Les macro sont vraiment sympa, mais pas évidentes à reussir. On m'a dit que la profondeur de champ était de 5mm dans ce cas?

en même temps, si tu ne veux faire que de l'hyperfocale et de la basse sensibilité, c'est vrai que ça n'a plus grand sens d'acheter un reflex

 
 
Je m'exprime mal ou quoi???  
Mon discourt est à l'inverse. Il ne s'agit pas de convaincre tout le monde de s'acheter un reflex, mais bien au contraire d'essayer de montrer à ceux qui n'ont pas les moyens ou qui ne veulent pas s'encombrer d'un reflex qu'il est tout à fait possible de s'en approcher fortement pour moins cher avec différentes options / qualités en fonction des marques et de la gamme de bridges.
Le reflex est un appareil haut de gamme qui demande de l'argent, de la patience car c'est plus difficile de réussir des photos avec un reflex (profondeur de champ, entre autre), qu'avec un bridge, et comporte un encombrement important avec les cailloux.
Des gens comme moi, il y en a beaucoup, à savoir qui cherchent un bon compromis entre qualité et possibilités. Autant si j'en avais les moyens, je partirai sur le 5D avec tout ce qui va avec car là au niveau qualité ça vaut le coup, autant, en suivant la même logique, un 450D avec l'investissement qu'il demande ne me tente pas autant qu'un S100FS par exemple qui fera la même chose (je reprécise, excepté la profondeur de champ et le bruit   , bien que le Fuji soit au dessus de tous les autres bridges sur ces deux points).
Perso j'hésite beaucoup entre soit racheter un S100FS ou acheter un reflex pour les portraits en priorité et un petit bridge comme le FZ28 pour le chien et les canards. Mais le second choix demande aussi un investissement!  
Peut être que la nouvelle année sera porteuse de bonnes surprises.
En tout les cas, je vous souhaite à tous et à toutes de bonnes fêtes de fin d'année, et puisse ces discussions de passionnés apporter quelques réponses à ceux qui sont interressés. Ca permettra à ces échanges d'avoir un intérêt autre que celui de la seule discussion.  
et merci particulièrement à lxl ihsahn lxl, masterpsx, Grotius et Double clic, car même si j'ai des avis arrêtés, vos réactions me permettent de me remettre en question sur ce sujet passionnant qu'est la photo, ce qui est bon à prendre. Donc grand merci à vous.
Merci aussi à ce site et à ceux qui le gèrent qui nous offre la possibilité d'échanger librement.
BONNE ANNEE

je suis le premier à sortir mon compact quand je veux avoir des photos rapidement exploitables sans me prendre la tête, mais faut reconnaître ce qui est, si on cherche avant tout la qualité d'image, un bridge ne peut tenir la comparaison avec un reflex que dans des conditions "faciles".
 
ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas faire de bonnes choses avec un bridge, mais la gestion de la profondeur de champ et du bruit, je ne considère pas ça comme des choses secondaires
 
après, à chacun de se demander ce qu'il attend d'un appareil et quels sont les critères prioritaires. le budget, la compacité et la facilité d'utilisation sont en faveur du bridge, le reste est pour le reflex.

 
En parlant de profondeur de champ, est-ce que c'est lié aux nombres de pixels, en plus dêtre lié au diametre de l'objo? Parce que sur mon G3 j'ai quand même une belle profondeur de champ. Ce n'est pas un reflex, mais c'est relativement proche du S100FS et ça me permet de faire des portraits sympa. Hors, dans mes comparatifs, j'ai été surpris de voir qu'il n'y avait quasiment pas de profondeur de champ sur le SX10. C'est surtout à cause de ça que je l'ai écarté de mes choix. Du coup, en voyant ça, je comprends les réactions sur la profondeur de champ.

la profondeur de champ dépend essentiellement de 3 trucs : la focale réelle de l'objectif, l'ouverture et la distance de mise au point, avec les règles suivantes :
 
longue focale = profondeur de champ courte
grande ouverture = profondeur de champ courte
mise au point proche = profondeur de champ courte
 
sachant que les appareils avec un petit capteur ont une focale réelle courte, on peut faire le raccourci qui consiste à dire qu'il faut un gros capteur pour avoir des profondeurs de champ réduites.
 
ton G3 a un capteur plus gros que le SX10 (et aussi une meilleure ouverture), donc il peut en théorie faire une profondeur de champ plus courte. maintenant, les différences ne sont pas non plus extraordinaires (l'équivalent 140 mm est obtenu vers 25 mm f/4 sur le SX10 contre 28.8 mm f/3 sur le G3)... tu es sûr que tu étais à pleine ouverture lors de tes tests sur le SX10 ?

Moi, dans ma conception de mon utilisation de la photo, j'ai besoin d'un appareil qui me permet de faire ce que je veux du cliché chez moi... la question de profondeur de champ ne me concerne que secondairement, un petit détourage et flou gaussien et hop ma macro de fleur à pris une ouverture monstre dans la face
 
Je caricature, mais c'est l'idée. Mon FZ28 est largué en basse sensibilité, mais en dépannage, photo en RAW, désaturation du bruit coloré, anti-bruit éventuellement, et au pire des cas désaturation totale de l'image et on n'en parle presque plus
 

 
Je te confirme que j'étais à pleine ouverture. Ca m'a étonné, car avec le G3 je peux y arriver sans trop de mal. Par exemple sur le lien suivant, j'arrive facilement à avoir un visage avec l'oreille gauche et le bras droit un peu flou avec les yeux plus nets. Je suis à 60mm. Impossible de reproduire ça sur le SX10 qu'elle que soit la focale ou l'ouverture. Tout au plus, je peut avoir le mur derrière flou! Je peux poster d'autres exemples après les fêtes, j'ai un ami qui a finalement acheté le SX10. On peut poster un comparatif d'un même sujet.  
Cela explique peut être en partie nos "divergence" sur la profondeur de champ.
http://www.flickr.com/photos/the_w [...] 9/sizes/o/

là j'ai surtout l'impression qu'il n'y a rien qui est net

(soit dit en passant, le microfloutage c'est bien, mais quand t'as goûté à ça http://www.chezpouvrem.com/imagevu [...] onD700.jpg tu peux difficilement t'en passer et encore, là il avait de la marge pour ouvrir encore plus )

Comme je le dit souvent, on peut toujours flouer après coup, mais pas l'inverse

C'est génial de pouvoir obtenir ce que tu as, mais à mon échelle devoir jouer sur tant de paramètres m'est encore difficile...

J'ai bien intégré l'ISO que je peux régler au pif à peu près dans n'importe quelle situation, je sais aussi bien régler le temps d'exposition. Pour l'ouverture, j'ai fait quelques essais mais c'est un paramètre que je laisse encore souvent à la libre estimation de mon boitier (j'utilise surtout le P et le S en ce moment), je commence à essayer de jouer sur l'exposition et surtout la puissance du flash, mais alors ajouter en plus divers paramètres dont l'ouverture le tout en même temps pour la profondeur de champ, c'est trop

Enfin je m'amuse, j'ai testé différentes réglages en macro comme ça, pour voir...

Mais j'ai eu de bonnes surprises, j'ai "surpris" une manif pro-palestinienne en me baladant et une photo de pancarte prise en tele-macro  à mi-chemin du travers de la rue se détache d'un arrière plan pas extrêmement flou, mais juste ce qu'il faut...

Ce qui me fait dire que ce bridge n'est pas suffisant en profondeur de champ pour l'utilisation artistique de ce dernier, mais il permet quand même d'avoir des clichés ou le sujet et bien mis en valeur à distance moyenne (3-5 mètre à la louche)

(la photo que j'ai postée a été faite par pouvrem, pas par moi )
 
y a rien de difficile pour faire un truc comme ça : mode Av, f/2, et une mise au point au bon endroit bien réussir un flou sur photoshop, c'est quand même une autre paire de manches et ça restera un flou photoshoppé...

 
Ca c'est un beau flou. ->reflex oblige!  
Ca c'est unehp oto G3 floutée par photoshop
http://www.flickr.com/photos/the_w [...] 7/sizes/l/
et ça c'est une photo G3 de ce matin floutée naturellement, ce que j'apprécie su cet APN même si c'est en dessous d'un reflex. Je crois que c'est le max que je peut faire
http://www.flickr.com/photos/the_w [...] 8/sizes/o/

c est pas du floutée c est de la macro donc tu es proche de la distance minimum du mise au point

Oui en macro la profondeur de champ est naturellement faible, n'importe quel compact floute sur ce genre de photo.

 
 
j'aurais juste a faire une petite remarque en passant concernant les limitations de la gestion du bruit et de la profondeur de champ sur un bridge.
 l'observation de bluesteleyes a savoir "- L'utilisateur: DANS 90% des cas, le pauvre gars voudra juste immortaliser un moment (chose moins facile avec un reflex), et dans les 10% restants, il va passer des plombes à trouver l'idée, créer un décors, ajuster la lumière, positionner les objets pour faire 150 clichés et trier afin de trouver une belle photo  " est pertinente.
 
le fossé se creuse effectivement entre bridge et reflex dans les prises de vues difficiles. Mais quelles sont elles? les faibles conditions de luminosités. Et quand les rencontrent on ? dans 90% du temps pour photographier tataginette dans son salon durant son anniversaire. car si on veut faire de la "photographie" on recherchera les meilleures conditions de prise de vue, d'expo notamment. car quoiqu'on en dise un reflex, aussi bon soit il, bruite plus à 1600 isos qu'a 100.
Et donc dans ce cas la qualité d'un bridge expert rejoint celui un reflex (n'allez pas pinailler : j'ai dit rejoint pas qu'elle l'égaler.)
Et donc dans le cas de tataginette on imprime à 10x15: donc la pas besoin d'un reflex puisqu'il s'agit la de prendre quelques photos de famille et non pas de faire de la "photographie"
 
sauf si "tataginette" porte un déshabillé et fait du 90 d avec des jambes d'enfer...

quand on commence a faire de la photo on se rend compte d'un truc c est que les conditions d'expo s'imposent le plus souvent au photographe. Quand on a pas l'obligation ou la volonté de faire la photo pas de problème, sinon le reflex donne un flexibilité que le bridge n a pas. Avec un reflex on peut construire une photo ou s'affranchir de certaines contraintes, avec le bridge c est pas possible. Par contre si on a beaucoup de lumière ou qu on veut faire des photos quelconque c est sur que bridge/reflex pas trop de différence

 
Ouai enfin c'est pas de la macro 5mm, mais plutot 20-30 cm, c'est pas si mal que ça

 
 Ton floutage photoshop est un peu brutal, on peut le rendre plus réaliste en appliquant plusieurs flous sur des plans différents avec des masques de fusions, par exemple...
 
 Il y aura un net progrès quand ces logiciels sauront estimer le flou de chaque zone, permettant de l'amplifier (ou l'atténuer un tout petit peu) pour ajuster la profondeur de champ...

@grotius
 
j'ai un bridge expert et je peut t'assurer que mes photos ne sont pas quelconques...
je m'assure juste d'avoir une luminosité suffisante. et c'est valable pour n'importe quel appareil photo, numerique ou argentique. il y a encore quelques année la sensibilité des pellicules etaient limités, et je ne crois pas que les photos prises avec ces appareils argentiques etaient quelconques pour qui avait en tête qu'une photo ca ne se prends pas dans le noir...

bonjour,  
 
j'ai un canon G2 qui était considéré comme un bridge à l'époque, je lui avais ajouté des filtres, et des optiques macro et grand angle, via un adaptateur, avec un mode manuel très complet, y compris dans la mise au point. C'était à l'époque l'un des toutes meilleurs appareils pour passer d'un reflex argentique au monde du numérique.  
 
Après de nombreuses années de bons et loyaux services, il commence à montrer des signes de faiblesse. Donc je commence à regarder son eventuel remplacant... et visiblement ni le G9 ni le G10 ne possède l'écran lcd rotatif
Le fz28 semble sympa mais l'écran est fixe... connaissez vous un modèle aux performances équivalentes mais avec un écran rotatif ?  
 
Merci
 
 
 
 
 
 
 
 

le SX10 ?

apparemment ni le sx10 ou le sx1 ne possedent de filetage: on ne peut donc y adjoindre des filtres.

J'ai lu que certains avaient tenté de fixer un filtre UV je crois diamêtre 52 sur un SX10, et un vendeur m'avait fait la démo. Ca a tenu jusqu'au moment ou il a tourné l'appareil objo vers le bas pour voir l'écran. Et là, le filtre est tombé. Du coup, il n'a pas voulu refaire le test.
Donc si j'ai bien compris, même s'il n'y a pas de filetage, il y "aurait" possibilité de mettre un filtre (l'idée est de la coincer en la plaçant comme si on la vissait). Maintenant, je ne sait pas ce que ça vaut. Si quelqu'un a la possibilité de tester, je pense à l'intérêt que ça pourrait apporter avec un filtre polarisant ou une bonnette macro...

ils sont couillons chez canon de pas avoir pensé a mettre un filetage.C'est quand même le minimun syndical. rien que pour ça il  est disqualifié par rapport aux fz pana
 

Sur un appareil de cette gamme, c'est étonnant.
Je ne sais pas si le constructeur qui voulait sortir une bague permettant d'en fixer a réussi à faire son truc.

mettre des filtres sur un bridge cela n a pas trop de sens. On a deja du mal a trouver des filtres pour reflex en magasin.

Sur Internet dans les boutiques spécialisées, tu trouves quantité de filtre et de complément optique pour les bridges & réflex.

merci je sais mais c'est pas un marche de masse ici, rien que trouve un filtre de protection faut chercher.

 
Va faire un tour sur les topics des FZ28, S100FS, S5 IS, par exemple. Il y a de belles photos macro ou avec utilisation de filtres polarisant. Et on en trouve assez facilement, souvent à des prix interressant. Quand on voit les résultats, ça peut être plus qu' interressant de voir cette option sur des bridges.
Bien entendu, je respecte le choix de ceux que ça ne tente pas, mais je pense que ça vaut le coup de le signaler.

avec un filtre polarisant, en macro en plus tu as intérêt a avoir un max de lumière. Cela n a pas trop de sens car un filtre c est cher par apport au prix d'un bridge. En general quand on fait l effort d'utiliser on investit dans un reflex.

 
ce n'est pas en magasin en France que tu trouveras les filtres que tu cherches. Je me souviens, il ya déjà quelques années, que je cherchais des filtres particuliers que fabriquait Hoya pour mon canon G1, puis G2, et même chez les revendeurs Hoya soit ils ne savaient/voulaient pas faire, soit les prix étaient exhorbitants.
 
J'avais acheté les miens sur une boutique en ligne allemande qui ne faisait que cela...
 
Que cela soit pour une question de budget (boitier + moult objectifs) que pour une question d'encombrement, le reflex n'est pas toujours la solution adaptée. A ce titre, je ne vois pas pourquoi limiter le champ d'utilisation d'un bridge développé. Il y a 8-9 ans déjà, on utilisait des filtres polarisants et des convertisseurs optiques sur les canon G1 et G2 (en ce qui me concerne), je ne vois pas pourquoi les choses changeraient aujourd'hui, malgré l'apparition entre temps des reflexs.

Attention, il ne faut pas confondre. Canon, avec son G3, et peut être les G2, et G1, proposaient des optiques complémentaires pour des prix exorbitants avec une adaptation propriétaire.
Concernant les FZ28, les S100FS, par exemple, on trouve des Marumi, Raynox, Hoya (quoi que ce dernier soit du bas de gamme) un peu partout pour des prix raisonnables.
Pour mon S100FS, j'avais trouvé chez Digixo pour 50€ une Raynox DR250 pour la macro, en format 67mm, soit 3X moins cher que les optiques standard de chez Canon, comparé à mon G3; et un filtre polarisant à 12€ sur Ebay.
Il faut savoir que ces appareils (FZ28, S100FS, Canon S5) proposent des filetages standards, et qu'il est donc possible de trouver des complêments pas chers et de qualités plus qu'honorables chez la concurence en diamêtre 52, 49, 46, 67, etc...
Et pour répondre à grotius, je ne comprends pas l'intérêt de ton commentaire, puisqu'en allant sur les sites dédié du forum Hardware, par exemple, il est plus qu'évident de constater l'intérêt de ces compléments d'optiques.  
Qu'on adère ou pas, avec un Fz28, par exemple, et un investissement de 30 à 60 €, on peut faire de la macro plus qu'acceptable, soit beaucoup moins cher qu'avec un investissement côté reflex.
Et je reprécise que si avec un Reflex la qualité n'est pas comparable, il reste possible avec un bridge et une bonnette macro de prendre un oeil de mouche (exemple pour donner les possibilités) et faire une impression dans des formats compris entre le 10X15 et le fornat A4 pour pas trés cher, soit dans l'exemple du FZ28, le prix de l'appareil + 30 à 60€ max. Donc; dans le pire des cas pour 360€, on peut faire de la macro interressante. Je te défie de me trouver un reflex avec tout ce qu'il faut pour faire de la macro à 360€!  
Je ne vais quand même pas faire le boulot à votre place. Je pense que tout le monde sait taper forum hardware fz28 / S100FS sur google et constater par chacun les résultats!