Reprise du message précédent :
Merci ! Je vais en reprendre d'autres pour noter les données qui vont bien pour les poster avec les photos (euh... on fait comment ?). Ensuite, effectivement il y avait beaucoup d'intérieur et des photos prises avec le carré vert parce que vu celles que j'avais prises en semi-manuel, je me suis dit que c'était certainement moi qui ne savait pas me servir de l'appareil et qu'avec le carré vert, cela irait certainement mieux... Bon, on a tous débuté, non ?

 
apprendre à marcher avant d'essayer de courrir tu dois...
 
pour un essai, on peut pas dire que les conditions étaient faciles

 
La mesure de lumière n'est pas le seul critère pour classer un boitier quand même.

www.imageshack.us pour mettre des photos sur le forum et clic droit sur la photo => propriétés => résumé pour avoir les infos de prise de vue. si tu balances les photos en pleine résolution, les poste pas directement, mets juste un lien sinon y en a qui vont criser

 
en effet c'est décevant.
Mais il faut que tu poste au moins un exemple.
A savoir : une des déceptions de laphoto reflex (dans un premier temps ) c'est la profondeur de champ beaucoup plus limité que sur les compacts.
Avec un compact même avec une mise au point approximative , après le coup de sharpness automatique du boitier on a souvent un résultat acceptable , voire flatteur.
Un reflex est beaucoup moins tolérant la dessus. Surtout si tu a ouvert à f/4 ou f/5.6.
Cela dit l'autofocus étant toujours souligné comme un point fort Canon c'est un peu étonnant que meme en y allant un peu "à la louche" tu n'ai pas de belles photos.
10Mp + un bel objectif = 10 % minimum de photos très bien. (
 

 
lol. Tu veux parler de la non stabilisation du viseur.
Evidemment mettre un 500 mm dans les mains d'un parkinsonnien.
Je peux te dire qu'avec un 300 f/2.8 (c'est pas léger léger + convertisseur 1.4 x je bouge moins, lol   )
Alors Ok c'est plus lourd aussi.
 
Je reconnais qu'a partir d'une  focale 300 mm (donc equivalent 450 mm ) , la visée n'est pas évidente mais bon elle est praticable.
Et un 75-300 mm stabilisé à 200 euros ca le fait !
De meme récuperer un 70-200f/2.8 sigma APO d'occas à 500-600 euros et qu'il soit stabiliser gratoche ,c'est cool.    
 
Ceux qui ne parle que de la visée pour la stab oublie que la stab sert aussi:
-> aux vitesses basses (quand il n'y pas  trop de lumière ), mieux vaut travailler avec un correct 800 ISO qu'avec un 1600 ISO sans texture.
-> aux fill-in flash (cela rejoint le point précedent ), permet de faire de beau fond au 1/8, 1/4 seconde
-> à faire de beaux filés. (voire ce que fait goldos avec son 80-200 f/2.8 sur le topic du d7d ,ca déchire)
-> à la macro (sinon pourquoi Nikon sortirait un 100 Macro VR )    
 
Et que tout cela coute moins cher quand tu l'as sur toutes tes optique d'un coup (quelles ait 1 an ou 15 an ) que lorsque qu'il faut passer à la caisse en neuf ,optique par optique.  
Sans parler du surpoids des optiques et de leur fragilité plus grande (plus de pièces mobiles ) sur le long terme.
 
 
 

 
Clair , le 17-85 ne vaut pas ses 600 euros. A 300 ce serait jouable.
Il y a le 17-50 f/2.8 Tamron autrement plus recommandable. (et puis le viseur du 400D avec un f/2.8 devient autrement plus utilisable )
En gros les seuls qui  aiment bien le 17-85 sont ceux qui démarrent avec et n'ont jamais connu un reflex avec une vraie bonne optique.
Une fois que c'est fait , impossible d'aimer le 17-85.
 

 
C'était pour signaler que sur ce point ou l'on place tous Nikon au dessus de tout le monde (réputation certainement justifiée ), Sony a fait fort en faisant mieux que Nikon sur le D80.
Et pourtant il ya le Multi-Truc à 420 zones sur le D80 (celui du D200 ) !
Sony a fait assez fort la dessus.
Quand on voit les caméras pro qui sortent chez Sony on comprend mieux le pourquoi de tout cela.

Ouais mais chez Sony la gamme optique est frustrante, il n'y a pas d'USM/HSM/Silent Wave, l'AF est pas nerveux, j'aime pas le rendu des couleurs, l'accentuation est mal dosée
 
Bon viseur, bonne expo et stab embarquée en revanche.
 
Je passe sur les flashs parce que je n'y connais rien, je fais du Tata Ginette au flash intégré

 
en fait je voulais pas m'embarquer dans un "sony c'est mieux "  
C'était pour souligner ce point étonnant : meilleur mesure d'expo avec sujet décentré par Sony (alors que c'est son premier reflex )
 
Sinon pour les flashs et bien c'est presque le top: commande sans fil par defaut dans le boitier et  flashs les moins chers du marché.
le 36 de NG à 200 euros
et le 56 de NG à 380 euros
http://www.photosaintcharles.com/main.php?nr=4
contre 280 et 450 (pris dans le même magasin )
 
Ce qui fait sur un 400D si tu veux faire du sans-fil avec un 56NG (très utile ces grandes puissance pour l'exteireur et les espaces importants ) la note est de :
tête de controle à 200 euros + 450 euros de flash = 650 contre la meme chose à 380 euros chez Sony.
280 euros de différence !
Ca te paie presque le  second !
 
C'est un des gros point qui m'a amené à Minolta il y a six mois.
 
Sinon pour faire simple : la gamme optique est très bien et assez méconnu : tout dépend de quelle focale tu parles. Mais il y a des importantes ou le top est chez minolta. (400 f/4.5, le 70-200 f/2.8SSM est le plus cher mais le meilleur aussi des 70-200/2.8 , le Macro 1x-3x est "ultime",les  macro 100 f/2.8 et 50/2.8 au top, le 28 f/2 est très au-dessus du modèle Canon .... )
C'est sur il manque par exemple un 70-200 f/4 récent. (il y a le 70-210 f/4 "beercan" très bon optiquement qui se récupère à 150-200 euros et devient du coup stabilisé + bon viseur = régal)
Le USM ( SSM en fait )  existe chez Minolta depuis longtemps vu que c'est eux qui l'ont inventé (je ne te tiens pas rigueur de ne pas le savoir ), comme ils ont inventés l'AF ou la mesure TTL...
l'AF est très bien et assez nerveux mais certainement  en dessous du Canon.
Cela dit il fait parti des trois grand avec Canon et Nikon (et au-dessus d'olympus avec leur 3 capteurs et de Pentax (sauf peut-être le k10D) .
De plus l'AF MINOLTA-Sony fonctionne avec -1IL alors que le Canon se limite à -0.5IL.
Sur le terrain on a vérifié de meilleurs perfs , en basse lumière , sur un D7D que sur un D200 ...
Le rendu des couleurs est très bien sur l'alpha100  et l'espace colorimétrique est le plus étendu dans les bleus (meix que le Fuji S3 )
Mais le 400D le bat dans les rouges.
(source sérieuse : LE PHOTOGRAPHE )
Donc ca dépend si on aime les ciels bleus ou les couchers de soleil    
L'accentuation est très bien et de toute facon on est tous à sharpness -1 ou -2. Avoir un reflex et utiliser l'accentuation boitier c'est un peu un crime.  
Une accentuation photoshop ou DXo que tu règle toi-même sera toujours meilleur que celle de ton boitier.
Le mode DR+ de l'alpha 100 marche honnétement, il permet d'accentuer la latitude d'exposition. (ce n'est pas la révolution mais un vrai petit plus )
La prise en main est beaucoup plus agréable pour une main d'homme.   , mais le 400D convient mieux aux mains de femmes.
Et ton boitier penche un peu moins tout le temps  vers l'avant qu'avec un 350D/450D qui est trop leger dès que tu mets un objo un peu sérieux.
 
Voila tout ca pour dire que la situation est beaucoup plus riche et complexe que CI ne veut nous le faire croire.

Merci pour les infos
 
Alvin

Au temps pour moi pour la motorisation intégrée. Mais en trouve t-on à toutes les focales et pour toutes les catégories de zooms ?
 
Entièrement d'accord pour l'accentuation boitier. Pour les couleurs je parlais des jpeg, trop contrastés voire saturés pour moi par défaut. Tu me diras que chez Canon c'est pas terrible non plus et je suis assez d'accord. De toute manière j'ai laissé tomber le jpeg très vite.
 
Pour les optiques en ce qui me concerne c'est focales fixes entre 50 et 135 compris. Mais il est prévu que ça s'améliore avec les cailloux Zeiss dont un sympathique 135 f/1,8.
 
Enfin chaque marque a ses lacunes (ou un service marketing particulièrement développé)

 de rien    
sinon pour la petit histoire le grand écran à l'arrière qui s'éteint quand tu porte l'appareil à l'oeil.
C'est clairement piqué à minolta (c'est sur le D7D ,5D, alpha100 )
D'ailleurs c'est souvent le cas minolta ils ont eu des idées mais ils ne savait pas assez les vendre.
Des vendeurs photos m'ont dit qu'ils était assez "pretentieux" dans leur démarche.    
 
je voudrais  essayer de faire un grand tableau des optiques qui distingue créneau par créneau, la monture la plus intérressante.
Car au final si tu regardes bien il y a des bon plans dans chaque monture.  
Ca dépend du range mais aussi du niveau de prix. En fait plus tu regarde en profondeur plus c'est compliqué.
 
 
voir la photo de l'ours par Naxos en milieu de page pour se faire une idée des possibilités du D7D dans les bleus.
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 75-314.htm
 
celle de gilver du colisée la nuit en dessous montre le rendu "chaud " typique minolta.
 
Ce qui est super sympa avec le système minolta c'est de pouvoir récuperer d'anciennes optiques à 50-200 euros (à l'époque ou elle n'avait ni USM , ni IS mais pas de  distortion de folie comme maintenant ) et d'avoir direct dessus l'IS et une grande facilité de MAP manuelle car le verre de visée est lemeilleur du marché (c'est un fait reconnu (test CI)  et facilement vérifiable : j'ai sur le D7D la meme luminosité que sur un Canon 5D qui est avantagé car il est plein capteur.)
 
 
 
voici les optiques minolta :
http://www.mhohner.de/minolta/lenses.php
 
il y a quand même de quoi faire, sans parler des Tamron, Tokina, Sigma  
 
Un exemple de bon plan optique?
Le zoom 100-200 f/4.5 Minolta se trouve à 70-80 euros et est super bon sur capteur APS-C.
Tu le mets sur un D7D ou un alpha 100 : Et hop un 100-200 IS assez lumineux , de qualité optique top, parfait pour la MAP manuel et de beau fond, tout ca pour 70 euros !
Qui dit mieux ?
 
Le Sigma 50-500 stabilisé gratoche c'est pas mal aussi, il y a silverswoord31 qui s'amuse avec en ce moment.
 
Si on regarde les test photozone on s'apercoit que le 70-200 IS pique moins que son ancêtre non-IS.
comparer à 70mm :
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
et  
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
 
on passe d'un beau 1850 cpl/mm au centre et au bord sur le 70-200 non IS donc très bien (mais pas excellent )
( CAD le genre de résultat que l'on attend de ce genre de zoom )
à un pauvre 1600 cpl/mm au centre et moins au bord à f/2.8 et des bords qui monte jamais même en fermant.
Ce qui est assez moyen, et m^me franchement nul  pour une optique à 2000 euros.
 
Et il n'y a pas que photozone qui a constaté cela. !
C'est un fait connu de tous les pros, les stabilisés piquent moins.
 
Je suis convaincu que la stab optique des lentilles c'est , à l'age de la stab du capteur numérique , une impasse technologique.
Je suis curieux de voir comment cela va évoluer.
....
 

 
ah ! tu postais et j'écrivais !
Pour l'USM c'est clair que Canon ( et Nikon mais moins ) est clairement devant.
C'est partout.
Je dirais qu'AF + USM donne un avantage à Canon dans la photo de sport pour les débutants ( car ils ont juste à appuyer) et les pros(car ils sont soumis à des obligations de renremdent).
A niveau intermédiaire on s'en sort très bien en Minolta.
Si ce qui t'interresse c'est le fixe entre 50 et 135 alors viens voir un peu de par chez nous.
Ma meilleur optique est un 100 f/2 minolta ! (270 euros en occas   )
un exemple de tophs en bas ici (par damian.bradley) (la 3eme tof en partant du bas )
http://www.dyxum.com/dforum/forum_ [...] =7447&PN=1
du piqué à f/2 et le top a f/2.8 ! A moins de changer de monture je la garde à vie.  
Le 85 f/1.4 minolta est superbe et me parait le meilleur compromis entre 85/1.8 Canon et 85/1.2 Canon inabordable (et pas si piqué que ca ).
Mais le 85/1.8 Canon à un super rapport qualité/prix.Un peu moins bon que le 1.4 il en est proche.
Dison que pour moi une optique à 600 euros d'occas (le 85/1.4 minolta)  c'est un peu lepalier que je dépasserais jamais. Les optiques à 2500 euros , bof, bof.
 
Le nouveau 135 /1.8 Carl Zeiss semble être une merveille.annoncé à 1300 euros ici.
http://www.photosaintcharles.com/main.php?nr=3
 
Un autre exemple j'ai un 28mmf/2 qui est un des meilleurs 28 du marché, une qualité que tu auras jamais sur un zoom.
Et bien le bon plan c'est minolta. Canon à un 28/2 qui est pas top et Nikon en a pas, il faut acheter un 28/1.4 à 2500 euros !!! lol  
Et ce dernier n'est pas mieux que le mien.
Bref chaque cas est différent.
En fait ce qui manque à Minolta c'est surtout un milieu de gamme zoom du type 70-200/4 récent, ou les nouveaux 17-50/2.8, ou un 35-350....
 
bon j'arrete le HS.
Je venais juste voir les tophs du topic.Bravo ! Continuez les amis !

Non non, c'est tjs un plaisir de t'écouter, c'est très intéressant tout ça

A titre perso j'utilise aussi un 100 f/2 (Canon, peut-être moins bon que le Minolta) que je panache avec un vieux bouzin tout manuel (Helios 40-2 85 f/1,5). En 50 j'ai un Takumar, le 1.4
 
Un 17-40 pour le GA et le zoom à tout faire et c'est tout

 
bien vu
 

 
100 ou 200g de plus, c'est pas la mort, surtout quand t'as déjà plus d'1 kg d'objo
 

 
ça n'empêche que ce soir, j'étais du côté des galeries lafayette avec mon 400D et (entre autres) son 70-300 IS USM, et même sans être à 300 mm, et même s'il faisait pas un froid polaire, je tremblais un peu de trop, si bien que sans stab j'aurais jamais pu faire certains cadrages là dessus le fait que le viseur couvre pas l'intégralité de la photo est déjà suffisament chiant pour qu'on évite d'y rajouter les tremblotements
 

 
1. la question de la stab, d'après ce que j'ai compris c'était entre "optique stabilisée et boitier stabilisé", pas entre stab et pas stab et pour moi, le fait d'avoir la visée stabilisée suffit à trancher la question. après, le budget peut rentrer en ligne de compte, mais si tu veux raisonner sur le long terme, tu finiras toujours par avoir l'argent pour te payer la différence de prix entre l'optique stabilisée et celle pas stabilisée. sachant que prendre un boitier stabilisé, c'est être sûr de ne JAMAIS avoir la visée stabilisée (vont pas se faire chier à développer des optiques stab quand le boitier l'est déjà), parler de long terme c'est
 
2. j'ai jamais remis en question l'utilité de la stabilisation, j'en suis moi même intimement convaincu, tout en connaissant ses limites, ne t'inquiète pas [troll]puis pour le coup du 1600 ISO sans texutre... fallait pas prendre un Sony [/troll]

tant que j'y suis, j'en profite pour dire que je ne peux que confirmer la tendance du 400D à sous-exposer, ce soir du côté des Galeries Lafayette j'ai dû en reprendre pas mal (sur certaines c'était évident direct à l'écran, sur d'autres j'ai dû vérifier les histogrammes), mais au final j'ai obtenu à peu près ce que je voulais.  
 
sauf sur un cas en particulier que j'espère pouvoir rattraper au post traitement, un mannequin dans une vitrine avec le visage un peu dans l'ombre, et impossible de l'avoir exposée correctement sans cramer le reste, alors que dans le viseur l'image était pas trop déséquilibrée. je sais, c'est rien de nouveau, mais va vraiment falloir que les constructeurs de numérique bossent cette histoire de dynamic range, ça devient frustrant

va aussi falloir que les utilisateurs abandonnent le jpeg

Merci Freeway, tu confirmes que j'ai fait le bon choix en prenant l'alpha 100
 
Pourtant le 400D me plaisait...
Mais bon j'arrive à faire des photos floues même avec la stab, je me demande bien ce que ça aurait donné sans    
 
Et le prix des obj avec stab intégrés... est vraiment une blague pour un débutant !

tant qu'il y aura des gens pour faire du tataginetteencarrévertavecle18-55, le jpeg survivra et ça il y en aura toujours, et même de plus en plus

Y a pas que mamie Germaine qui se sert du jpg hein, j'préfèrerais que ce soit le raw qui disparaisse au pire...

bien sûr qu'il n'y a pas qu'elle, mais rien que pour elle ça disparaîtra pas.

 
 
   sur D80 : système de mesure matricielle couleur 420 zones héritée du D50... qui était déjà critiquée  
 
le D200 lui utilise le système de mesure matricielle 1005 zones  
 
sinon, concernant le système de mesure Sony : Sony n'a rien fait du tout, puisqu'ils ont simplement repris les très bons éléments de Minolta !!

 
là, il n'y a pas de miracle : la dynamique d'un capteur est déjà meilleure que l'argentique...
 
un coup de flash en fill-in et tu sauves la tof

Un coup de flash sur la vitrine, je suis pas sûr que ça sauve grand chose

Un polarisant par contre (mais on perd 2 diaph au passage )...

Bonjour, je viens de recevoir mon eos 400 et il m'est impossible de le faire fonctionner car l'écran m'indique erreur 99 réinstaller la batterie. J'ai rechargé la batterie et l'ai mise correctement. Est-ce un défaut du produit ou qqn a-t-il eu le même problème ?

 
oups, j'avais pas fait gaffe à la vitrine  

 
il me semblait qu'on était pas encore au niveau de l'argentique en terme de dynamique non ? pour le moment la dynamique du 400D m'a pas paru extraordinaire, enfin en terme de photos brutes bien entendu, avec un RAW et un peu de retouche c'est sûr qu'y a moyen de bien rattraper les choses... mais là sur mon mannequin j'arrive pas à obtenir un truc satisfaisant, déjà que j'ai pas pu faire la compo que je voulais à cause d'un autre mannequin tout moche à côté qui rentrait à tous les coups dans le champ, ça me frustre doublement
 

 
merci Anathema d'ailleurs ça m'a fait de la peine de voir les gens qui passaient et qui flashaient la vitre sans scrupule
 

 
c'était un peu la réflexion que je me faisais hier, quand en relisant mes photos je voyais plein de reflets parasites j'ai essayé de me placer de manière à les éviter, j'ai réussi à en intégrer certains aux photos, mais avec tout ça, obtenir le cadrage que tu veux sur le sujet c'est sportif ceci dit, les mannequins ça a un gros avantage, ça bouge pas donc on a tout son temps d'ailleurs, avec un polarisant on peut se permettre de flasher la gueule d'une vitrine ou ça fait un reflet trop violent ?

Je pense que le problème n'est pas là.
Le flash dans la vitrine va être essentiellement renvoyé par réflexion, la lumière qui atteindra le mannequin et qui reviendra sera assez minime.
 
Pour le polarisant+flash à mon avis soit ça marche et aucune lumière ne passe y compris celle qui revient du mannequin, soit ça ne marche pas et tu t'aveugles pareil.

En se décalant il y a moyen de flasher une vitrine sans problème, suffit de ne pas être perpendiculaire à la vitre et suffisement décalé pour qu'on ne voient pas la source pontuelle du flash en reflet secondaire.
 
Edité : pour le polarisant cela va fonctionner avec les reflets "naturels" (et encore s'il n'y a qu'une seule source ou si elles sont toutes dans le même axe) dans la vitrine mais sûrement pas celui du flash vu qu'il est dans l'axe de l'appareil. De mémoire l'éffet polarisant marche au maximun avec un éclairage à 90° et est nul avec un éclairage à 0°

Flasher tu peux, certes. Mais plus tu tophes de biais et moins tu récupères de lumière du flash.

 
mmm...
 
la pelloche est plus dans les 13~14bits de dynamique.
 
seuls les dos numériques pour moyen format hasselblads et les caméra cinés DALSA sont dans les 16bits.
 
j'ai l'impression que la notion de dynamique est bizarre ici-bas.

après c'est compliqué puisqu'initialement la dynamique (analogique) est le rapport s/b, mais en numérique ça se complique, vu qu'on peut se mélanger les pinceaux

en parlant de dynamique de merde:
 
http://www.cdmasteringservices.com/dynamicrange.htm
"y'a qu'un cheveu sur la tête a mathieuuuuu"

bonjour
je vais surement poser une question qui a deja était posé mais je n'ais pas le courage de me taper les 56 pages
 
peut on prendre des photos avec l'ecran sur l'eos 400D ??
 
car je souhaites acquerir un apn reflex mais n'etant pas le seul a l'utilisé cette info peut etre un plus (car si il n'y avait que moi cela ne m'importerais peu vu que je prend deja 90% de mais fphoto au viseur sur mon bridge)
 
 
merci

non on peut pas et oui ça a déjà été posé des dizaines de fois

 
la réponse est non pour 99% des reflexs.
c'est le principe des reflexs: tu as un jeu de mirroir qui amène ce que l'objectif voit au viseur, le capteur ou la pellicule ne reçoit rien tant que tu déclenches pas.
 
y'a olympus qui a trouvé une solution avec un capteur annexe.

oui enfin "solution", paraît que ça rame bien quand même

oué enfin meme avec un bridge je regardais dans le viseur, je trouve ca plus nette, puis pas de probleme de contre jour

merci beaucoup de cette reponse.

Ouuuuuuuaaaaaaaaaaaiiiiiiiiinnnnnnnnnn Mon capteur a 3 tâches après moins d'une semaine d'utilisatiooooooooon  
 
Enfin je pense que c'est le capteur... j'ai fait quelques tests, si vous pouviez me donner votre avis et me donner une solution pour y remédier (sans passer par le SAV ça serait le top !). Je précise que je n'ai qu'un seul objectif pour l'instant : un sigma 18-125.
 
   
 
(cliquez pour agrandir)
 
Après avoir scruté l'objectif et le capteur à l'oeil nu, j'ai strictement rien vu d'anormal
 
Edit : ouch, on se rend bien compte qu'il vignette cet objo Enfin c'est pas l'sujet !
Edit bis : je viens de trouver 3 poussières sur le capteur qui forment un triangle rigoureusement inversé aux tâches que l'on voit sur les photos ! Comment dois-je procéder pour les enlever ?

t'es à f5.6 là... je veux pas te casser le moral, mais à f11...ça va être grandiose
 
et l'antipoussière dans tout ça ?

C'est à dire "ça va être grandiose" ? C'est ironique ou c'est un conseil d'utilisation ?
 
Pour ce qui est de l'antipoussière, j'l'ai déjà lancé 3-4 fois, et rien n'a bougé