Reprise du message précédent :
http://photoastro.free.fr/doubleclic/IMG_7603.jpg  
 
le 70-300 IS il va très bien pour photographier des 70-200 2.8 en tout cas
 
edit : 1/3'' @ 115 mm, main levée au milieu du public bien entendu

et dans les situations où meme la vitesse la plus élevée possible ne permet pas d'éviter le flou de bougé ?

Bah tu ne fais pas la photo car elle sera de toutes façons floue

ou pas, cf au dessus

Ben non, descendre en vitesse çà ne marche que sur un sujet statique (donc ou à la base tu n'as pas besoin d'une vitesse élevée) et là l'IS fait merveilleusement son boulot. Mais si le sujet bouge, c'est soit grande ouverture soit c'est cuit

soit tu attends qu'il soit suffisament statique pour déclencher

Ca peut être long  (exemple : course de voiture, s'il faut attendre qu'il se soit crashé devant toi pour le prendre en photo )

Bah si tu immortalises ce moment, tu auras réussi une photo bien plus intéressante qu'une bête voiture qui roule. x)

bof, des tofs de voitures de course arrêtées crashées c'est pas trop dur à faire hein
 
Et si tu veux chopper le moment exact ou elle se crashe, alors il te faut une grande ouverture, pas l'IS vu que la voiture bouge

une course de voiture, soit c'est en plein jour et là y a pas besoin de 2.8 pour avoir une vitesse décente, soit c'est de nuit et là meme à 2.8 et avec IS tu l'as dans le fion, invente pas de faux problèmes

 
Donc on en reviens à ce que j'ai dit avant : si le sujet bouge IS ou grande ouverture, la photo tu ne la fais pas
 
PS: et entre le jour et la nuit il y a tout un tas de luminosités différentes hein

De toute façon les photos de sport c'est nase.

et les photos de sport méca encore plus

Fais pas le malin, les photos de concert c'est sans doute pire.

 

 
Boarf la preuve avec un 70-300 apo Dg de PayDay j'y suis arrivé cette aprém
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Koi.....
 
 
Ps: de toute une voiture qui roule vite si elle est prise a 1/2000s cay pas beau c'est tout fixe... donc mon bon petit sigma fait le taf  
 
 
Ok je sort ^^

Salut les gens.
 
Je n'ai pas lu tout le topic (trop long   ), mais j'ai juste une seule question :
 
Le problème de "données corrompues", il vient des cartes mémoires ? c'est sûr à 100% ? car j'en ai pas mal avec ma carte ("no-name" je crois), et je viens d'acheter une Kingstone 2Go, donc je voulais être sur de ne pas avoir fait un achat pour rien, si jamais ça vient de l'appareil (oui j'aurais dû poser la question avant !)
 
Merci !

Pour éviter les "donnée corrompues" je ne connais qu'une méthode : a chaque fois que tu vides ta carte sur le pc tu la formates après dans l'appareil...

ça vient des cartes mémoires en général, mais j'ai déjà eu le pb sur une Kingston... ceci dit, ça ne me l'a fait qu'une ou deux fois sur cette carte, et ça me l'a pas refait depuis longtemps.

Salut a tous!    
 
J'aurais besoin d'avis de connaisseurs:
 
Voila je suis interréssé par le 400D mais je lis partout que l'optique livré dans le kit (18-55) est de qualité pas terrible.
 
J'aimerais donc savoir comment se traduit concretement ce "manque de qualité" sur les photos.
 
Voila merci pour vos réponses!

Ca se traduit par un manque de "croustillant" dans les détails, un manque de peps général de la photo... Tu sens que c'est un peu mou, quoi...
Ceci dit, tant que tu n'as pas eu mieux dans les mains, tu ne souffres pas de la comparaison, alors ça reste une bonne optique pour se faire la main De plus, fermée à f8, elles est très correcte !

http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t1599129
 
pour se faire une idée en images, voilà un comparatif entre un objo reconnu pour etre très bon (cf la comparaison avec une focale fixe un peu plus bas) et le 18-55. sachant qu'ici, ce sont des crops 100%, c'est à dire des extraits en pixels réels, donc que sur une image 'simplement' visualisée en plein écran les différences sont encore moins visibles. oui, le Tamron est mieux, mais si t'as jamais eu mieux, y aura rien de choquant dans la qualité des photos du 18-55... son inconvénient, à la limite, c'est presque plus son ouverture limitée que le manque de piqué...

 
Super, merci pour ta réponse rapide!

dis moi quelle est, à ton sens, la meilleure photo du Tamron et la pire du 18-55 à chaque focale, et je remettrai les photos entières redimensionnées en 800*600 ici, histoire de montrer comment la différence s'estompe

 
Ok , alors selon moi:  
 
pour le 17/18mm: meilleure tamron en f/5.6, pire Canon en f/4
pour le 50/55mm: meilleure tamron en f/5.6, pire Canon en f/11

voilà, les photos sont brutes de chez brutes, compression identiques pour toutes, et je n'ai touché à rien, j'ai meme pas rajouté de sharpen au redimensionnement
 
Tamron 17-50 @ 17 mm, f/5.6 :
 

 
Canon 18-55 @ 18 mm, f/4 :
 

 
Tamron 17-50 @ 50 mm, f/5.6 :
 

 
Canon 18-55 @ 55 mm, f/11 :
 

 
et toujours pour le fun, la meme avec mon Ixus 750 :
 

 
la précédente, après un coup de niveaux dans photoshop (et rien d'autre) pour obtenir une expo équivalente au reflex :
 

 
d'ailleurs, c'est bizarre, puisque les expositions calculées étaient strictement équivalentes (vous pouvez vérifier, y a les exif, sachant que l'Ixus était à 50 ISO), mais au final l'image de l'Ixus est surexposée alors que celle du 400D est parfaitement exposée. j'ai l'impression que le 50 ISO de l'Ixus vaut plus que 50 ISO (ou alors que le 100 ISO du 400D vaut moins que 100 ISO ), et c'est pas la première fois que je le constate... ceci dit, une fois l'exposition corrigée, on voit bien le rendu très neutre du reflex par rapport à celui du compact...
 
les différences d'exposition entre les 2 objos viennent probablement de la lumière qui avait un peu changé (j'ai fait l'exposition à la main et j'ai mis les memes paramètres pour les 2 objos), par contre je pense que les différences de couleur viennent des objos et pas de la lumière. pour l'Ixus, j'ai laissé faire le mode auto, j'ai touché à rien.
 
conclusion : y a que le Tamron qui cadre droit

Merci a toi!
Effectivement le Tamron se démmerde quand même un peu mieux, ça se voit nottement sur la premiere!

sur la première il y avait légèrement plus de lumière pour le Canon, donc faut pas oublier de prendre ça en compte. on perd un peu en contraste sur la fontaine mais ça débouche la cheminée en haut à gauche... bref, le plus gros avantage du Tamron, pour moi ça reste surtout son ouverture à 2.8 constant... à toi de voir si ça vaut les 300 euros de plus

Je passe la tête parce qu'un comparo de double-clic ne peut laisser indifférent.
 
Tu ne penses pas que sur une autre vue, où les détails ont plus de chances d'apparaître, tu ne serais pas arrivé à des conclusions différentes?
Ici, les photos plates semblent assurées, étant donné que la luminosité du ciel écrase tous les détails et contrastes sur les bâtiments non ensoleillés.
 
Ne serait-ce pas comme de faire faire la course à une BM et, mettons, une twingo sur un chemin sablonneux ? La BM aurait du mal à dépasser la Twingo (J'en ai fait l'expérience contre 4L ou similaire dans une montée en station sur route verglacée)
 
J'ai le 18-55 mais j'avoue n'avoir jamais shooté avec. C'est une vraie question, donc.

Salut
 
Ton post m'interesse mais je pige pas tout, pourrais tu etre plus explicite?

j'ai pas eu l'occasion de refaire un autre test du meme genre, mais si tu peux me trouver 2 photos identiques au niveau des paramètres, faites avec les memes objos, et qui montrent très clairement une différence de piqué en 800*600, moi je veux bien la différence de piqué, on la voit très bien en crop 100% (et tu peux pas dire le contraire sur mon test), mais une fois l'image réduite pour l'affichage à l'écran, c'est beaucoup moins flagrant, voilà tout et j'ai fait exprès de prendre la pire image du 18-55 et la meilleure du 17-50 pour faire mes exemples en 800*600... et si tu vois une vraie différence (en dehors de l'expo très légèrement différente) entre les 2 images, alors je suis vraiment aveugle

Si tu veux dire qu'à très faible définition, les jpeg issus des deux objos sont équivalents, je ne peux qu'être d'accord ;-)
Penses-tu qu'à plus hautes définitions, cela pourrait faire une différence sur un tirage 10X15 ?

je suis sur un écran 15'' en 1400*1050, donc meme comme ça, la taille apparente d'un 800*600 est plus grande qu'un 10*15. si je visualise la photo en plein écran, en comparant les résultats extremes, on commence à voir que le Tamron est un peu plus net, mais là, la photo a déjà une taille apparente équivalente à un A4
 
après, bien sûr, mon écran n'a qu'une définition de 100 dpi environ, et on imprime à des définitions plus élevées que ça. mais avec un 1400*1050 on imprime un 10x15 à plus de 200 dpi. bref, tout ça pour dire que pour la visualisation des photos sur l'écran et les petites impressions, la différence est pas si énorme.  
 
alors le Tamron est mieux, oui, c'est incontestable, mais quand on n'a aucun élément de comparaison et qu'on vient d'un compact (faut pas oublier la comparaison avec l'image de l'Ixus, qui est pourtant un excellent compact - d'ailleurs j'ai édité mon post pour lui rendre un peu plus justice), le 18-55 a pas une qualité d'image abominable non plus, surtout si on peut se permettre de le visser un peu...

De toute façon, c'est l'ouverture qui distingue le mieux ces deux objectifs et qui fait du Tamron un excellent rapport qualité/prix (la qualité de l'optique joue beaucoup aussi, mais c'est moins concret). Par conséquent, un comparatif à F/11 a une valeur certaine, mais ne lui donnons pas plus de poids qu'il n'en a, il ne suffit pas à diriger le choix pour l'un ou l'autre des deux objectifs.
 
 
(Là normalement, vous dîtes « Amen » et on passe à autre chose, et moi je n'ai plus qu'à me la péter avec un .)

Amen

.

je l'avais dit dès mon premier post

Je me doutais bien que tu allais tout casser.

wow... 3 jours sans message... faites qqchose, je suis à cours de lecture!!
Suis-je le dernier possesseur d'un EOS400D...
 
Hooo... monde cruel...

 Depuis l'annonce du nouveau Sony A700 beaucoup sont partis  

Salut , j ai cassé mon Ixus 750 dans le grand canyon au mois de Juillet et il me fallait un autre appareil pour finir les vacances , j'ai craqué sur le Rebel Xti à 700 $ neuf ( il me semble que c'est le 400D en france ) , j'y connais rien au objectif etc , mais pour l'instant j'adore cet appareil , jvois de matter les photos sur mon Pc , la qualité est au rendez-vous