Reprise du message précédent :

moi je prendrais le 17-55 IS USM f/2,8 constant
pour jouer avec la pdc, tirer parti au max de la faible ouverture et du stabilisateur

en tout cas si tu aimes photos d'intérieur faible lumière pour des sujets ne bougent pas bcp faut penser au stab

pour les cartes ce n'est pas le boitier le plus rapide du monde en transfert brut

tu peux prendre : http://www.rue-montgallet.com/prix [...] -4Go-120x/
tres bon rapport qualité prix

 
Changer d'objectif   et garder ton 18-55mm pour des photos de paysages  
ou pour photographier des choses qui ne bougent pas trop.  
 
Sinon augmenter ta vitesse au maximum avec ton 18-55mm pour figer les voitures, mais ça prend beaucoup de lumière pour augmenter la vitesse  de ce genre d'objectif.

les nerdzs sont ceux qui trainent ici et qui ne s'interesse pas à la photo    
 
ceux qui font des photos on dit des photographes
 
moi je m'interesse plus à la photo qu'à vos débilités  

 
Bah, plus de 30 ans de photo, donc près de 10 en pro, et pourtant j'ai acheté un 400D. Comme quoi...

comme quoi je n'ai cité personne donc ...

 
bien.
Tu as clos le sujet avec ton post stérile.
 
Merci maître d'avoir eu la bonté de passer ici et qui plus est d'y avoir laissé des messages...stériles
 

vexé
postes des photos et ca va passer

oulla non!!!!
mais si je te répond ça risque de ne pas finir!
 

je ne t'ai pas demandé de répondre mais de poster des photos
donc t'es vexé

mes photos ne valent vraiment pas la peine
désolé
sinon j'en aurai mis!

merci ricoco et arfalchon pour vos conseil mais le 17-50 est trop cher pour moi (ma femme !! ) mais pour les focales fixes je pense pour plus tard investir dans un 20 ou 24 qui completera le 50 f1.8 et aussi dans un grand angle car apres y avoir gouter en argentique 17-35EX c'est dure de faire sans
merci a vous franck

 
Ton 17-35EX est peut être encore utilisable ! Et les 17-50, il y en a des très bons en tamron ou sigma, pas trop chers

pour le 17-35 c'est la version non HSM non DG  la premiere version et j'ai du lire sur CI que sur du mun ca rendait pas terrible c'est pour cela que je pense pendre un 17-85 pour l'IS et la motorisation USM

sinon en pas cher et tres bonne alternative, y a le tamron 17-50 f/2,8

ceux qui ont connu le 18-55 du kit ou le 17-85, juge le tamron bcp mieux

c'est dans les 399 euros ce tamron, c'est le prix dans la boutique bkphoto à Paris

17-50

qq photos

 

 

 
 
un crop pour voir en détail la position pour le moins surprenante  
http://img405.imageshack.us/img405/1291/captrj6.jpg
 
 

c'est à Rambouillet ?

oui c'est ça

le 17-55 IS ?
c'est plutôt 18-55 et 17-85  
 
c'est quoi comme 300mm pour les photos de rapaces ?

j'ai édité, je ne m'y retouve jamais entre canon, sigma, nikon, tamron
 
pour mes photos, c'est le 70-300 IS USM canon

    La 1 est terrible , quelle capture.

dommage pour l'aile coupée et le fond quand même

pour l'aile coupée 280mm aurait suffi, mais je ne suis pas sûr que le vautour était disposé à poser (malgré le mode rafale).
pour le fond quand on connaît les lieux (les rapaces évoluant au milieu du public) c'est une grande partie de l'intérêt de la photo (qui intéresserait l'Espace Rambouillet je pense).
http://www.onf.fr/espaceramb/

sai vraiment de tres belle photo      

petite question : je trouve pas de réponses nulle part donc : quelle est la différence entre les sRGB et les adobe RGB dans le menu du 400D a ESP. Couleur ?  

 
Grossièrement, tu as plus de couleur dans l'espace adobe rgb que srgb. Donc une plus grande richesse de nuances possible. Ceci dit, ton écran n'est pas forcément capable de toutes les restituer, alors...
Si tu travailles en RAW, l'espace de couleur est imposé.
En jpeg, tu peux choisir adobe rgb, mai faudra pas oublier de revenir en srgb pour les tirages ou publications sur le web.

en fait tu as plus de domaine de couleur, la précision étant fixe, augmenter le domaine change la distribution de précision dans les couleurs.
mais bon à priori c'est pas perceptible, et le gamut adobe est plus interressant. (le sRGB est plus un dénominateur commun qui passe sur l'écran facilement)
 
heu pour les tirages il vaux mieux justement essayer de conserver l'adobe RGB il me semble. (c'est plus le web et les moniteurs qui sont plus sRGB par essence)
 
le RAW, normallement, c'est le gammut propre au capteur (avec une haute précision dans les couleurs), et là tu peux choisir l'espace que tu veux en sortir sans pertes. (ndlr faire adobe rgb -> sRGB est moins propre que faire raw -> sRGB, mais bon)

Ah bon? et depuis quand?
 
Jusqu'à preuve du contraire on choisit l'espace colorimétrique de destination utilisé une fois que le traitement RAW est terminé uniquement (export dans Photoshop aux formats Tiff, Jpeg, Psd et compagnie), mais pendant le traitement du RAW en lui-même (CameraRaw, DPP, ...), il n'y a évidemment aucun espace colorimétrique. Enfin c'est ce que j'ai cru comprendre, si quelqu'un en sait plus...

tout à fait, le RAW est dans l'espace colorimétrique du capteur (il faut être dans le secret des dieux pour le connaitre).
ce qui fait que le déRAWtiseur, connait cet espace propre au capteur du boitier et fait la convertion vers l'espace désiré.
 
après chaque capteur/boitier peut avoir un gammut différent, qui dépassent l'adobe rgb (mais on le saura jamais si on peut pas déRAWtiser dans un gammut plus large que l'adobe rgb), ou inférieur (ça on doit pouvoir le savoir, faut encore trouver un ou plusieurs sujets pour tester les limites du gammut)
 
ceci dit vu que l'espace le plus large employé par le boitier et par les dérawtiseurs c'est l'adobe rgb, ce serait con de faire un capteur qui dépasse largement cet espace

 
C'est ce que je voulais dire par espace imposé    
 
Pour les tirages, quand tu passes par un labo en ligne, il faut convertir dans leur profil, mais si ils ne proposent pas cette option, mieux vaut fournir des images en srgb.

ok jai pas tout pigé mais jai saisi en gros l'essentiel
 
en parlant de RAW (jai honte) quand je selectionne le mode Raw je recupere sur le pc 2 fichiers un jpg et un  cr2 je pensais avoir un *.raw j'ai pas pigé le pourquoi du comment.  
 
noob inside désolé

car tu as sélectionné sur le boitier raw+jpeg
il te faut selctionné raw "tout seul"  

le .cr2 c'est le raw, raw en anglais c'est "brut"

Le format du raw c'est .cr2, et si tu as aussi un jpg, c'est que tu as choisi RAW+jpeg Si tu peux, perso je te conseille de travailler en raw, beaucoup plus souple pour le posttraitement. Tu peux traiter les raw avec le logiciel DPP fourni (et upgradé), que perso je trouve très bien.

Edit : bon ben je regroupe les 2 réponses préc

 
Dommage pour la 1 et la 2, j'aime pas le fond (meme si comme tu le precises, ca peut interesser certaines personnes)
 
La 3 j'aime bien.

 
Je ne connais pas rambouillet, mais je connaisa d'autres chateaux qui font ce genre de "présentations".
Les 2 petites filles ne me dérangent pas (quoique là aussi l'une est coupée) mais ce sotn toutes ces jambes qui (pour moi) n'ont rien à faire dans la photo.
Après, le fait que le rapace ne pose pas, on est bien d'accord, mais (pour moi), la différence entre une photo "normale" comme celle-là et une photo qui me laisse sur le cul, c'est la même, avec le rapace en entier, les petites filles en entier et les touristes coupés dans le fond en moins (ou alors en très très flou avec une PDC super courte)
C'est tout ce que je voulais dire

 
Ca me rassures, je ne suis pas le seul

 
Qu'ils arrêtent de pinailler sur le bokeh derrière les rapaces, les ailes coupées etc.
Ricoco poste des (belles) photos, donne des infos aux forumeurs, n'omet plus beaucoup de mots dans ses phrases...
Que demande le peuple ?
De toutes façons, quelqu'un qui utilise un 70-300 IS ne peut qu'avoir un bon fond !  ;-)

Hey les amis !
 
Quelqu'un saurais ou je peux acheter un sabot de synchro flash pour 400D sur Paris ?
 
Merci a vous !!