Reprise du message précédent :
en plus c'est du nikon...  
 

 
Non non, le gain est bien réel...tant qu'on ne porte pas de lunettes, sinon l'oeil se retrouve trop loin du viseur et on ne le voit plus en entier.

Pour cartemere : ben l'intro était ironique ! bien sûr que je suis vert, et je trouve franchement que canon sur ce coup là est vraiment pas sympa !!
 
Pour info : canon peut-il vérifier l'exactitude d'une facture ? Car a priori on peut acheter l'apn n'importe où ! Donc peuvent-ils (enfin est-ce légal) de demander au magains concerné si tel client a bien acheté un apn à cette date ? J'en doute !
 
 

+1, c'est vraiment radin est mesquin de leur part envers une personne qui a fait la démarche de les contacter...  

Ils ne prendront pas la peine de contacter chaque vendeur pour lequel ils ont reçu une demande de cashback, ça serait pas gèrable... A mon avis ils jettent juste un coup d'oeil à la facture pour vérifier que la date correspond bien (quoi que je ne suis même pas sur qu'ils s'embêtent à passer en revue toutes les factures qu'ils doivent recevoir), et ensuite basta !
 
Je te vois venir avec ta falsification de facture    

Justement, la grosse difficulté dans l'optique d'un occulaire, c'est d'avoir la pupille de sortie le plus loin possible de la lentille externe. Canon à très bien réussi son coup puisque je n'ai aucune difficulté à voir le champ entier du viseur avec mes lunettes. Evidemment, pour ceux qui ne portent pas de lunettes, il y a sans doute un optimum légèrement différent et il est possible que ce DK21 réalise cette adaptation. Donc ce qui est vrai pour certains ne le sera pas pour d'autres. Perso, puisque binoclard, je ne peux que miser sur un objectif plus lumineux (17-50 f/2.8) pour avoir une meilleure vision dans le viseur.

exact c'etait bien un 28-80 et un 90-300, le tout acheté en package avec le 3000 (offre carrouf).
Mais ca y est j'ai franchi le pas et j'ai pris le 400d avec le 18-55 fourni. le 3000 restera maintenant au "musée" pour mes arrieres-arrieres-arrieres petits enfants... ;-) (ca vaudra peu etre quelque chose dans le futur !)

promo
http://aka.fotovista.com/dev/gui_w [...] srcid=3660

Hello

vous avez déja acheté des batteries 1500 mA ?

y en a sur amazon.com
http://www.amazon.com/gp/product/B [...] 64-3399167

mais difficile d'en trouver en France
sur les anglais grip + 2 batteries 1500 mA, ils ont une autnominie pharaonique apparemment

Si certains ont une petite envie de lecture, Canon publie au format pdf (et en français) son ouvrage Canon EF Lens Work III :
 

 
Tiens c'est rigolo, en bas de page on voit que Canon rembourse 150€ sur son objectif 135mm L f1.4    
 
 
 
 
(bon en fait il y a un "1" en trop)

j'ai parcouru rapidement, c'est de la bonne bouillie marketing quand même

 
Un doc sur les objo Canon, écrit par Canon et publié sur le site de... Canon
J'aurai du prévenir ?

ça pourrait être du marketing sans être de la bouillie

C'est pour les lecteurs qui n'ont pas la dent dure    
 
 
C'est où la sortie ?
Ah oui...
 
 
 
[ ]

Cet après midi j'ai testé mon Tamron 17-55 avec la méthode du MTF50. C'est clair, cet objectif est excellent : pour tous les zoom et pour toutes les ouvertures il est autour des 2000 (unité utilisées dans PhotoZone) et dépasse souvent les 2500 ! Par contre ces bonnes valeur ne sont atteinte à f/2.8 que lorsque que l'on ajuste manuellement la map. L'AF ne suffit pas, en fait il donne systématiquement un front-focus qui se situe juste (à f/2.8) à la limite de la pdc pour un cercle de confusion de 18 µ (je suis donc conforme aux spécifs Canon mais ça ne me satisfait pas tout à fait). J'avais déjà remarqué avec le EF 50 f/1.8 II qu'il y avait un léger front-focus. On doit donc pouvoir avoir avec l'AF de meilleurs résultats en réglant l'AF. J'ai lu ici quelque part qu'on pouvait sur un 350D jouer sur la butté du miroir pour faire ce réglage mais je ne sais pas où j'ai lu ça, et si c'est faisable sur le 400D ?

a priori si ça se fait sur 350D, y a pas de raison que ça soit pas faisable sur 400D, les deux boitiers sont extrêmement proches

y a personne d'interessé par les batteries 1500 mA ?

 
Nmlt du peut prendre les no name, generic ou tout ce que tu veux sans souci; 1500mA c'est super d'un point de vue autonomie !

le pb c'est que pour l'instant, je cherche des 1500 mA en France, chez nous, ca à l'air aussi rare que le pétrole

ouais, mais même si on n'a pas de 1500 mA, on a des idées...
 

 
Cartemère en a cité un : le Sigma 17-70
et regardes ce prix :
http://www.technikdirekt.de/main/f [...] icle.html?
Alternative dans un autre range :
http://www.technikdirekt.de/main/f [...] icle.html?
 
Pour plus de longueur, tu verras après. Canon 70-300 IS (non DO) peut-être dans les pas chers.
 
(Oui le Sigma 18-200 est à déconseiller pour des tas de raisons dont la map hasardeuse sauf très fort contraste et le manque de piqué. V. la 2 la 4 et la 6 en particulier. Il n'y a pas d'objo conseillé dans ce range malheureusement chez Canon. On est obligé de scinder)
 
Edit : Sigma 18-200 OS(équivalent à l'IS de Canon), à suivre. Pas encore dans les rayons que je sache
http://www.pbase.com/antonio_2/sigma_18_200_os_test

 
Sur la baie, j'ai acheté des 1250mA à un vendeur français, et je crois qu'il avait aussi des 1600. Tu devrais retrouver facilement

yep j'aimerai voir les résultats du sigma

Voici une photos réalisé avec mon 400d acheté il y a 2 semaine.
 
Je trouve qu'il y a quelques chose qui ne vas pas exemple:

 
Haute Resolution:
http://cilec.ath.cx/photos/botanic/IMG_7204_hq1.JPG
 
Ca manque de piqué? trop exposé? ça ne me plais pas...

bah en fait ça manque surtout d'un sujet sur le plan technique, ça manque probablement un peu de piqué, mais en même temps avec le 18-55 du kit à pleine ouverture (ou presque) c'est un peu normal, et à côté de ça c'est un peu sous-exposé, et je dirais que c'est normal vu que c'est une tendance qu'a le 400D... sauf que la photo a été prise en mode M donc
 
sinon, je pense pas que ça a joué ici, mais l'AI Servo pour une photo fixe comme ça c'est pas nécessairement une bonne idée.

C'est vrai que je l'ai sous exposé du faite que le mur beige rendait la photo trop exposé quand je diminuais mon temps d'expo... pas facile

faut pas forcément se fier à l'impression sur l'écran de l'appareil qui est souvent trompeuse, mais à l'histogramme et à l'indicateur de cramage à mon avis à 1/80" au lieu de 1/125" ça aurait été mieux exposé.

avec un coup de niveaux et en saturant un peu ça donne ça :
 

 
bon, ça n'en fait toujours pas une oeuvre d'art mais c'est déjà plus regardable non ? faut pas oublier que les reflex ont un rendu extrêmement neutre par rapport aux compacts qui font des couleurs qui claquent, donc des fois ça peut nécessiter de booster un peu le contraste ou la saturation sous peine d'avoir des photos un peu pâlottes.
 
edit : bon j'aurais dû faire gaffe avec le sharpen après resize, du coup je récupère un halo sur la branche en haut à gauche mais bon

 
Effectivement, j'ai toujours peur de modifier mes photos, pour moi c'est un peu comme tricher (idée idiote je suis d'accord...)
Je vais essayer de m'entrainer
 
Merci  

oui et non. tant que ça ne reste que des choses comme ça, pour moi c'est plus du réglage que vraiment de la retouche. d'ailleurs, ce sont des réglages que tu aurais pu faire en live (en faisant une bonne exposition et en réglant la saturation dans le boitier)... je comprends parfaitement le point de vue qui consiste à retoucher un minimum, d'ailleurs c'est un peu le mien aussi (même si c'est en partie parce que je suis une buse avec Photoshop ). mais dans la mesure où au final, la photo n'est pas différente de ce que tu aurais pu avoir directement en sortie de boitier, ça me paraît acceptable moralement
 
enfin, de toute manière, à mon sens, c'est mieux de pas trop s'emmerder avec ça sur le boitier, de se concentrer sur la photo qu'on veut faire et de faire les réglages après (et vive le RAW pour ça). d'autant plus que les réglages genre la saturation, c'est quasiment impossible de faire un réglage fiable en live. étant donné qu'on peut faire la même chose sur PC, et même mieux qu'en le faisant directement sur l'appareil, après tout, pourquoi s'en priver ?

 
C'est vrai tu as raison il faut savoir gerer la retouche et pas partir dans l'extravagant    
 
Je suis en plein apprentissage du boitier, et j'ai l'impression d'en apprendre tout les jours dessus! vraiment je ne suis pas déçu de mon 400d, même si j'aimais bien mon G6

mon compteur de photo est retombé à zéro!!!
 
bon en fait, je pense que c'est normal. A partir de 9999, un nouveau repertoire se créé (appelé "101 CANON" au lieu de "100 CANON" ) et ça repart à 0. le seul problème c'est le nom des fichiers, on ne sait pas que ça à fait le tour du compteur. Les fichiers repartent à IMG_0001
 
edit: à moins que l'on puisse nommer les fichiers 101-IMG_0001?

Idem pour moi ! Pour la photo "tout venant" j'aime assez le style d'image "paysage" qui booste les couleurs, les contrastes et la netteté. On se rapproche des résultats des (bons) compacts. Ca va sans doute faire hurler les puristes mais un réflex c'est aussi des photos de vacances qu'on veut tout de suite présentables sans passer 10 mn/photo sur photoshop à régler les nuances les couleurs la netteté, ...  

c'est normal que ça retombe à 0, c'est pour respecter l'antique format de noms de fichiers 8.3 (IMG_10000.JPG ça ferait 9.3 caractères). maintenant, si tu tiens à avoir les fichiers numérotés comme il faut, y a toujours des mass renamers

 
des...?
 

logiciels qui permettent de renommer un grand nombre de fichiers d'un seul coup

ah
bon, comme je ne fais pas encore de traitements par lot de toute façon, pas besoin de soft en plus.
merci pour l'info  

 
 
Wooo, ça dépote le 70-300 !!!
 
Alors messieurs, bien le bonjour, pour commencer.
J'me présente, je m'appelle clément (et non henri), et désire me lancer dans la photographie cet été.
Après longue "reflex"ion, j'ai opté de me procurer un reflex, parce que je sens qu'un compact ne me suffira pas...
J'aurai donc plusieurs questions à poser;
 
Tout d'abord, n'est-ce pas trop osé de débuter directement la photographie avec un reflex, alors que jusqu'à maintenant ce n'était qu'avec des appareils jetables ?
Ensuite, pour un début, malgré ce que j'ai pu en entendre dire, est qu'un 18-55 mm suffit ? Notamment pour les paysages ? Par la suite, si ça me plaît vraiment, j'pourrai investir dans d'autres objectifs, évidemment...
Ensuite, pour l'intérieur (faible lumière principalement), j'avais pensé à un Fuji F31 en complément, mais ne vaut-il pas mieux, dans la même corde de prix, investir dans un 50mm 1.4 ?
 
Mon utilisation pour le 400D se portera à 80% de paysage, 20% de portraits, en gros..
Ce sera tout pour l'instan. J'ai beaucoup de mal à me décider, merci de vos éventuelles précisions en tout cas.

 
 
Ben non, si tu es sûr d'aimer et d'être prêt à investir et à t'investir dans la photo.
 

Ah que tout à fait Très bien pour débuter, surtout si tu n'es pas passé par le compact ! Bon, ceci dit, je te conseillerai de passer directement au 50mm 1.4 sans prendre de zoom    
 
 
 

 
Oui, je pense qu'il faut mieux investir dans le 50mm. En fait, les 2 investissements n'ont rien à voir De toute manière, le 400D se débrouille très bien en basse lumière !
 
 

ca donne ca ...
pris avec un compact en mode macro, collé contre le viseur  donc c'est ce que voit l'oeil ...

l'original en haut avec DK21M en bas ...

en plus petit, c'est resizé à la meme échelle, donc c'est bien la différence qu'on voit

 
Retour sur l'erreur 99
 
Je la rencontrais avec l'objectif 70-300 mm (le seul que j'avais à l'époque).
J'ai acheté depuis un Tokina 12-24 mm, et le problème se manifeste aussi avec celui-là.
 
Pour moi, le problème vient clairement du boîtier.
De plus, j'ai découvert ce que l'on appelle un "pixel chaud" en faisant des photos de nuit.
 
J'espère pouvoir me le faire remplacer sans avoir à attendre des mois.
Je suis d'autant plus déçu, que mon précédent 400D (que je me suis fait volé) fonctionnait à merveille.    
 
Quel est le meilleur moyen d'obtenir rapidement un remplacement ?