Reprise du message précédent :

 
Hello!
 
Bon je suis à 46l/h pour le débit de mon WC avec une D5 en position 1.... C'est inaudible et la température de l'eau monte un peu plus rapidement mais à 30° les ventilos s'enclenchent et elle rebaisse aussitôt   .
 
Par contre un truc con:
 
J'arrive pas à obtenir la même tension minimum sur le D5 branchée sur mon aquaero que si elle est branchée en direct en position "1"   Du coup elle reste audible sur l'aquaero, alors je l'ai remise en direct, tant pis...

Ce calcul n'est pas vraiment fiable?
 
Le calcul se fait sur le TDP @stock (140W pour un 5930K) mais en réalité, il y très peu de chance que le CPU soit à 140W @stock
 

a 140 W quand tu utilises a 100% mais aucun particuliers utilisent son CPU a 100% H24

H24 surement pas, mais vu qu'un TDP c'est une mesure de joules par secondes, suffit d'être à 100% pendant une seconde pour l'atteindre
Surtout que ça fait longtemps que le TDP c'est plus "combien ça dissipe quand tu fait tourner toutes les parties du CPU au max" mais "combien il faut que tu absorbe du CPU pour qu'il puisse fonctionner dans une grande majorité des cas possibles".

Le TDP qu'Intel indique à ces proc, c'est plus un conso "max" je suppose.
Comme chaque proc est différent en OC/temp, etc... ils sont surement aussi différent @stock
Suffit de voir un 5820K, 6 cores à 140W et un 5960X, 8 cores aussi à 140W
Or ce dernier consommera plus

Plutot que de supposer, vas directement chercher l'info à la source. En l’occurrence, tu suppose mal :

(source ark.intel.com)
En gros, c'est la puissance moyenne (et pas maximale) que le CPU dissipe à sa fréquence de base (sans OC, mais ça, on est tous d'accord dessus), avec tous les cœurs d'actifs (ce qui ne veux pas forcément dire "CPU à 100%" ), pendant une charge complexe définie par intel (un benchmark maison quoi).
Du coup, rien ne dis que c'est la puissance max que peut dissiper le CPU dans l'ensemble des cas possibles, même sans OC.

Ok, ça serai défini avec un bench maison d'Intel alors.
Donc la formule en question calculerai une conso (W) avec une utilisation de ce "bench maison"
 
Je demande car avec cette "fameuse" formule, je serai à ~260W
Alors qu'avec n'importe quel test stress, c'est plus au alentour de 180W

Le calcule en soit est fiable... c'est le tdp@stock qui ne l'est pas (chaque cpu est différent).
Et normalement, ce modèle, si donné pour 140w, devrait être dans une valeur proche...
 

En fait, Intel et AMD n'ont pas exactement la même conception du TDP.
Mais si on reste chez le même constructeur, un 8 cores avec tdp de 140w consommera pareil (approximativement) qu'un 4 cores avec tdp de 140w... ça veut juste dire que sur le 8 cores, chaque core est plus efficient (meilleur ratio perf/conso).
Le tdp indique l'enveloppe thermique de l'ensemble du cpu... quelque soit son nombre de cœurs.
 

C'est pour ça que certains bench (courrament utilisé pour les test de stabilité d'oc) font dépasser ce tdp sans soucis.
 
Reste qu'avec un usage classique intense (bref, utilisation du cpu à 100% dans une application réel) est toujours au niveau du tdp ou en dessus.
 
 
Au final, garder en tête que le tdp et le calcule qui en découle pour l'oc est une base pour calibrer son wc en conséquence... en aucun cas un outil fiable pour une valeur au watt près.

Hello,
 
Calcul de consommation d'un CPU :
 
P (Puissance en Watts) = F (fréquence en MHz) * T² (Tension en Volts (au carré !)) / "R" (Résistance du CPU)

J'aimerai bien des sources pour ta formule. J'ai du mal à concevoir comment des volts * une fréquence / une résistance en ohm peuvent donner des joules/secondes...
Sans compter la facilité à obtenir une valeur comme la "résistance du CPU", et la simplification qui consiste à la considérer comme uniforme dans un SEMI-CONDUCTEUR

Bien sur : http://www.jmax-hardware.com/guide [...] age-6.html
 
Sa date, mais la formule reste valable

C'est mon avis à moi, mais c'est complètement bidon d'appliquer ça ici.
Déjà il insère la fréquence dans la loi d'ohm comme ça, par magie. Mais en plus il parle de la "résistance d'un E6600", sauf que pour un semi-conducteur, la résistance varie fortement en fonction de pleins de paramètres, y compris la température.
Bref, quitte à utiliser une formule un peu approximative, autant utiliser celle de poisson rouge qui à un plus de sens.

La formule de Saruhada (qui n'est pas non plus la sienne ^^) permet de connaitre la conso en fonction de certains éléments donnés.
Et cette formule est bien correcte, mais il est bien précisé dans le lien que ce n'est pas à proprement une résistance (même si c'est bien ça en pratique), mais plutôt de indice, spécifique à chaque cpu.
Tout comme le tdp, cet indice donné par le constructeur (en général pas communiqué tel quel au publique) pour chaque cpu au seins de la gamme, est approximatif... (tout les cores I5 2500K ne sont pas identiques en pratique).
 
Ma formule (qui n'est pas la mienne), permet juste d'extrapoler cpu stock > cpu oc.
L'indice n'apparait pas dans ce calcule, car il est des 2 cotés de l'équation... donc sans utilité.

J'avais lu en diagonal.
Anyway, si c'est pas une résistance, on l'appel pas "résistance", on le désigne pas par la lettre R, et on n'indique pas se baser sur la loi d'ohm !
(Accessoirement, j'ai pas réussi à retrouver la formule sur google, je veux bien des détails dessus. En gros, le fameux indice serais en (Hz * v) / i ? )

Heu, si je me rappel bien mes cours d'électronique, tout les composants font résistance (ne serais-ce que les fils ou les pistes de cuivre) même minime...
Donc dans un calcul de puissance on est obligé d'inclure la composante de la résistance...

Les deux formules sont les mêmes... C'est de l'expérimental à la grosse louche utilisé uniquement dans le milieu de l'o/c.
 
Ensuite le TDP est effectivement la puissance moyennée... à l'échelle temporelle du CPU. Mais une valeur moyenne sur mettons une seconde peut tout à fait être qualifié de valeur maximale à l'échelle de temps de nos moyens de dissipation.

Sauf un supraconducteur
Plus sérieusement, la "résistance d'un CPU" (déjà, c'est tellement plein de composants différents que je vois mal comment tu la définie) vas bouger en fonction de pleins de choses, dont la température (donc elle bouge en temps réel).
Bien évidement que mettre une résistance dans un calcul de puissance ça a du sens (même si, en soit, on peut s'en passer, en connaissant tension et intensité max ), c'est plus le coup de : "je part de la loi d'ohm, je rajoute la fréquence (wtf ?), je bricole la résistance (euh...) et PAF, ça me fait un TDP \o /" que je critique.
Et quand je cherche une source, je trouve rien

Bah tu chauffe en continu : P=U²/R
Tu chauffes seulement une portion D d'une période à une fréquence f : P ~ U²/R*D*f ~ U²/K*f
 

 
Et du coup tu part du principe que la portion D est de 1 ? (une période complète quoi).
Et donc 1/K (K ?) = 1/R*D (mais D, c'est 1 non ?)
 

D vaut n'importe quoi entre 0 et 1. Mais est indépendant de la fréquence.
K c'est la constante dans laquelle tu cases tout ce que tu veux, ici R*D.
 
Mon K est égal au "R" de saruhada.

Je parle du cas où tu prend un cpu utilisé "à 100%" (pour ce que la formulation vaut hein ), pour D.
Et au final, ça change pas mon avis sur la question, le R vas varier en fonction de pleins de trucs, y compris certains qui bougent "en temps réel" (température, zones du CPU utilisés) et tu vas être obligé de l'estimer sans jamais tomber sur un résultat vraiment cohérent

C'est une estimation grossière vu qu'un calcul direct n'est pas possible, c'est tout...

De toute façon au final l’intérêt est de savoir combien consomme ton CPU en IDLE ou en FULL, là ou les variations sont moindres.
Entre les 2 peu importe combien il consomme, tu sais que tu te situe entre telle et telle valeur au final.
 
Dans tout les cas si tu veux vraiment être précis, demande directement à Intel, mais a mon avis même eux sont incapable de te sortir la consommation calculé en temps réel. Obligé de passer par un compteur à la prise, mais là tu a la consommation du PC et pas seulement du CPU...
 
Quand tu charge le CPU tu peu savoir grosso-modo la "moyenne haute" de sa conso grâce a la formule.
Ce résultat suffit pour la plupart de tes besoins en terme de refroidissement/coût électrique/puissance dissipé/etc...

En général les choses tombent bien :  
- l'utilisateur fait ses test pour chaque (vcore, fréquence) en utilisant le même logiciel
- la température est grosso modo la même (+-30°C, oui on parle de louche hein)

Petite mesure de courant consommé à la sortie des phases d'alim de la mobo. C'est ce qui, je suppose, est fait par les softs à la aida/hwmonitor

Oui en effet, comme les CM qui proposent des points de mesure directement sur le PCB .
Mais j'y ai pensé après .
 
Sinon, le Mayem X1 UV Green est-il un bon produit pour une utilisations sur la durée (soumis a des LED UV) ?

Sympa ce débat
 
Après ma question de départ était
Est ce que c'est plausible qu'Aida64 m'indique ~180W sur le CPU en LOAD avec différent stress, alors que le calcul (formule posté par redfish) indique 260W
 

180w est ce que tu devrais avoir pour ton oc si tu avait cette fréquence à vcore stock...

Bon, je vais demander aux dev d'Aida64 sur quoi il "se base" pour cette valeur

Arf...
Ils sont vaguement en train de te dire que 180w c'est juste le cpu non oc sur leur bench... en fait leur programme ne tient aucunement compte de tes params d'oc.

 
J'ai un peu de temps alors petit sondage qui me taraude, dans les config water que vous montez je vois toujours passer les mêmes boitiers , avec bien sur les lauréats comme le Cosmos 2 et le 900D...
On est qu'une poignée à posséder un boitier Mountain Mods de type Ascension, très bien adapté pour le WC, et j'aimerais savoir ce que les passionnés en pense, aussi bien au niveau esthétique qu'au niveau de l'intégration, car je trouve que ce type de boitier hors norme n'est pas souvent représenté.
 
Hésitez pas à dire ce que vous en penser de manière objective, c le débat qui est intéressant

C'est juste que se sont des boîtiers inabordables d'une part pour leurs tarifs et aussi les frais de douanes qui viennent se greffer par dessus.
 
Perso, je rêve d'un boitier comme le MM.
Mais je me contente de mon Cosmos RC1000.

ben oui et non et c'est pour ça aussi que je pose la question, car on peut en trouver également en Europe sur le site aquatuning.fr, mais bien sur sans la possibilité de choisir à la carte ses différents panneaux... mais c juste que question place et intégration quand on doit placer des gros rads dans son boitier je me demande pourquoi pas + de gens choisissent le système à double compartiment et se font chier à vouloir les caser dans un espace restreint...

Souvent une histoire de tune, mais aussi de défit d'intégration.

De ce que j'ai compris, la mesure de la conso ce fais via le "Turbo Boost" (spécification Intel)
En OC et donc sans Turbo Boost, la valeur n'est peut être pas fiable.
 
En gros, je me dis que c'est entre 180 et 260W
 

 
Comme tu le soulignes le seul défaut que je lui trouve en effet c'est l'absence de cable management, mais bon c'est pas si compliqué de se créer un cache alim ou autre...  
Moi j'avais + le sentiment que c'est la forme relativement cubique de ces boitiers qui déplait à certains, mais après tout comme tu dis ca n'est peut être qu'une question d'intégration, c'est sur qu'il y a du taf pour bien le remplir

Perso j'ai un Elysium. C'est pas cher (le plus petit mountain mod, le pinnacle 18, est à 200€ sur aquatunning, le double du prix du Xigmatek à la bonne époque, et il est plus petit ), et j'ai largement assez de place pour caler tout le water que je veux
 
Et pis mountain mod, il manque pleins de choses pour que le tarif vaille le coup, comparé à du lian-li par exemple : baies de disques avec connecteurs hotplugs, cable management de kalitat...

 
les baies de disques je trouve ça un détail, mais je suis assez d'accord avec toi pour le rangement des cables, ils pourraient faire un effort de ce côté la  

 
J'ai répondu à mes questions sans votre aide
Merci

 
GG, tu vas les ouvrir tes wb pour regarder ce pb de perf ?