Reprise du message précédent :

 
Bah quand je prends ma ligne de commande au lieu de l'interface, ce n'est pas souvent pour faire ping toto, mais par exemple pour faire :
for i in *.gif; do convert "$i" `basename "$i" .gif`.png ; done
 
Ah ok, je pensais effectivement pas a ce genre de ligne de commande, et c'etait pas non plus le but.
Je pensais par exemple a la commande mount ping tracert tcpdump etc.
Juste pour alleger la comprehension et la manipulation de ce genre de commande avec un wrapper comma tu dis.
 
Apres il est aussi possible comme tu dis de faire un prog qui wrap par dessus la ligne de commande >pilote ping mais ça c'est ce que fait l'interface graphique a icones de la majorité des OS.
Seulement la commande ping ou mount, n'a apparement pas d'interface graphique, ou du moins pour mount j'ai cru voir des trucs motié pas fini qui y ressemblait et qui sont au final pas du tout exploitable.
 
Si j'y ai pensé d'autres on deja du y penser, donc je vais faire une recherche dans google pour voir si ça existe pas deja. En tout cas j'ai pas encore les competence pour pouvoir le programmer. sous windows avec delphi peut etre, mais pas sous linux.

Bah y'a déjà wmmount et des trucs comme ça, mais c'est clair que dès que tu veux faire des trucs avancés (monter des images en loopback, par exemple), il n'y a rien de correctement foutu.
 
Vivement que le Hurd nous débarrasse définitivement de la notion de montage et de toutes les merdes qui vont avec.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Jar Jar--[/jfdsdjhfuetppo]

 
Non, c'est le meme OS, tout ce qui change c'est la facon que c'est packager.  
 

 
Donne moi une raison logique qui expliquerais pourquoi uniformisé tout les packaging rendrais tout sa merdique? Si tout le monde s'assois ensemble et standardise le tout, il n'y as aucune raison pour que le meilleur de chaque systeme ne se retrouve pas dans la version uniformisé.
 

 
Eu... La t'as juste aucun argument valable et tu prefere dire des conneries au lieux de te forcer un peut.

Cette phrase prouve ta méconnaissance du sujet.
 
 
Donne moi une raison logique qui expliquerais pourquoi uniformisé tout les packaging rendrais tout sa merdique? Si tout le monde s'assois ensemble et standardise le tout, il n'y as aucune raison pour que le meilleur de chaque systeme ne se retrouve pas dans la version uniformisé.
 
Tu n'as visiblement pas compris l'intérêt d'un système de paquets centralisé. C'est infiniment préférable à avoir des paquets qui traînent un peu partout sur le réseau, même s'ils ont tous le même format.
 
De plus, définir un format commun qui puisse évoluer en fonction des dépendances est tout simplement impossible.
 
 
Eu... La t'as juste aucun argument valable et tu prefere dire des conneries au lieux de te forcer un peut.
 
Non. Le système que tu proposes est stupide, et il a déjà prouvé son inefficacité avec Windows et Redhat, je ne vois vraiment pas l'intérêt d'y revenir.

 
t'oublir juste une chose, c'est que toutes ces distrib sont gérer par des entreprises, qui recherche le profit avec les entreprises qui sont de tres bons clients, et ils risquent donc pas de s'allier, c'est pas dans leur intéret s'ils veulent susbister (y aura forcement une distrib qui écrasera les autres, au sein de la "cohalition" : redhat, au hasard).
la seule qui est transparente à ce niveau là, c'est la debian qui est gérer par une asso

 
Batard, relis ce que je dit! Ce que je dit c'est tout le monde utilise le meme format de package. Toi tu me repond que non, c'est mieux que tout le monde utilise le meme format de package! Ciboire il est ou le probleme?
 

 
Encore une fois, je dit de se debarasser du systeme de RedHat, que c'est bon a riens, tu me repond que ce que je propose as prouvé son inefficacité avec Windows et RedHat! Il est ou le probleme? Tu lis tu ce que j'ecris au moins? Ou tu fait juste repondre en pensant que je doit automatiquement dire le contraire de toi?

Je t'emmerde, connard. Lis ce que j'ai écrit avant de vomir ici.
Si tout le monde utilise le même format de package, ça ne servira qu'à apporter un bodel ambiant de paquets mal foutus, et il ne sera plus possible d'avoir un système centralisé.
 

Tu critiques le format de paquet RPM alors que le problème de Redhat ne vient pas de là. Il vient du fait que des paquets merdiques et héétroclites traînent partout au lieu que le système soit centralisé.

karim63 a écrit a écrit :     Je sais que tu as compris mais je veux juste preciser un peu plus. Par contre je comprend pas ou est le probleme avec le fait que des programmes soient en relation avec d'autres ou pas, le but etant juste de pouvoir piloter de maniere plus ergonomique ces "procedures". Justement si par exemple les fichiers de definitions etaient correctement ecris et standardisé, ça serait tout a fait possible. non ?   Par exemple mon prog de pilotage s'appelle pilote. Bah à l'utilisation en ligne de commande ça pourrait donner un truc comme. >pilote ping   ça ferait donc apparaitre une fenetre cree en fonction du fichier de definition.   avec X case a cocher. ___ case a remplir.   l'interpretation des commandes du fichier de definition a gauche donnerai dans la fenetre a droite : [-a] ============  : X      Resolve addresses to hostnames. [-n count] ======  : X ___  Number of echo requests to send.                                      ^                               (variable count)           etc ensuite quand les cases sont cochées on concatene le tout dans un string et le programme pilote execute la ligne de commande   ping -a -n count.   Voilà Si tu vois des exemples ou ça serait clairement impossible, pourrais tu en donner stp ?

 
Tu veux parler d'un truc comme cela ?
 
http://www.ynfonatic.de/tknetool/
 
Interface graphique à finger, whois, ping, traceroute, et nslookup
en tcl/tk.
 
 
Bonne découverte (-:
 
 
Oups j'ai aussi oublié kpinger (pour kde) et surement plein d'autres aussi.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par nemrod_01--[/jfdsdjhfuetppo]

houplaboom42
 
1) La GPL, est-elle valide légalement. C'est bien beau les principes, mais si sa ne se défend pas en court, sa ne sert a riens.
 
sauf que dans tous les cas ou elle a éte violée ca s est reglé tres rapidement , et c est vrai la license bsd , c est mieux surtout qd microsoft te reprends ton code et le proprietarise , superbe...
 
Je suis curieux de savoir comment tu peux affirmer que Kro$oft pompe ton CODE. De toute façon Micro$oft crypte ses pgms et les sources sont gardés secrets. Donc, qu'il aient intégralement pompé le code ou qu'ils se soient simplement inspiré de l'idée, impossible de le savoir ! Tu affirmes qu'ils l'ont pompé (c'est probablement vrai mais) ce n'est que pure spéculation.
Pour ce qui est de la valeur "juridique" de la GPL, je n'en sais rien, par contre je trouve le concept assez paradoxal venant de gens qui militent CONTRE le brevetage du CODE. Que des gens décident de mettre leur code source à dispo est louable, mais la GPL est bien plus que cela. La PGL est contaminante (un peu comme le SIDA   ) : elle contraint toute personne reprennant "tout ou partie" du code "GPL" être lui même GPL.   Ainsi, si un Guss décide un jour de pondre un "FOR ... NEXT" en GPL, tout les logiciels deviendraient automatiquement GPL, et le logiciel commercial disparaitrait. Je ne reproche donc pas à GPL d'exister, mais d'utiliser une méthode à la deontologie douteuse pour se répandre.  
 
 
Jar Jar (toujours aussi borné)  
 
 
3) Structurer le developpement de l'OS.
Ce serait la pire connerie à faire. C'est justement le modèle de développement « anarchique » qui a permis d'arriver là.
 
Je rectifie, c'est justement "a cause" du modèle de dvpmt anarchique qu'on en est arrivé là !  
Jar Jar, arrète ta parano : ce n'est pas parce qu'on souhaite homogénéiser LINUX qu'on veut museler tous les programmeur et créer une nouvelle multinationnale à l'identique de Microsoft.   Simplement dans chaque création d'un petit développeur il y a du bon et du mauvais. Ce que nous souhaitons c'est qu'on ne garde QUE ce qui est bon et qu'on ne s'encombre pas avec l'inutile. Par exemple, les milliers de LIBS qui ont la même fonction et qui ne sont pas compatibles entres elles simplement parce qu'elles n'utilisent pas le même syntaxe  : c'est vraiment la pire des plaies.
De plus, on se tue à te le répetter (et visiblement tu refuse de l'entendre) : si c'est on trip de patcher en permanence ton système, de recompiler sans arret tes applis, ton kernel, de bricoller sans arret des fichiers de config, tant mieux pour toi, mais il faut te rendre à l'évidence : tout le monde n'aime pas cela et surtout, beaucoup de monde à autre chose à foutre de ses journées que de se demander comment faire marcher l'OS.
 
6) (..) Ce qui les interessent, c'est que ce qu'ils font soit utile au plus grand nombre de personne possible. Ce qu'ils en font, c'est pas leur probleme.
Tu veux faire péter les trollomètres ? La diffusion de Xfree86 sous licence X11 est une grosse connerie, et tu voudrais que tout le monde fasse pareil ? Ce n'est pas parce qu'un développeur considère son travail comme du bénévolat dont les entreprises peuvent profiter que c'est le cas de tous. Le logiciel libre, ce n'est pas ça. Pourquoi à ton avis plein de développeurs XFree songent à changer de licence pour la LGPL ?
Encore une fois Jar Jar, belle démonstration de ton ouverture d'esprit ! Qui es tu pour contester le choix de licence de Xfree ! Les mecs qui ont développés Xfree connaissent mieux LINUX et UNIX que tu ne le connaitra jamais, et tu te permet de contester LEUR choix ? Encore une fois tu nous fais la démonstration que ton but n'est pas que LINUX se développe au bénéfice de tous, mais plus d'empècher quiconque de vivre de l'informatique (ou du moins puisse vivre de LINUX). C'est limite Stalinien comme raisonnement ! Envoyons tous ces salauds de capitalistes au Goulag    
 
7) Arreter de se lancer partout et se concentrer sur un but et l'atteindre.
Ça ne se fera jamais, car personne ne peut empêcher un développeur de logiciels libres de programmer ce dont il a envie, et c'est tant mieux.
Encore une fois tu t'entête à comprendre ce que tu as envie de comprendre. On ne veut absolument pas EMPECHER quiconque de faire ce dont il a envie (en général c'est plutot toi qui tiens ce genre de discourt). On souhaite simplement que n'importe quel programmeur du dimanche ne puisse pas trop facilement venir fourte la zone sur l'OS parce qu'il n'a pas été capable de se conformer aux usages et s'est mis en tête de reinventer la roue. On souhaite que NUX soit un ensemble homogène, et pas le grand Souk.
 
 
Nota : "La liberté, c'est de pouvoir dire 2+2=4." j'aime bien ta signature, c'est très démonstratif de ton système de penser : "Il n'existe qu'une seule vérité et MOI je la connais !" Tu parles sans arret de logiciel "LIBRE" et tu ne propose que la dictature de l'anarchie.  
 
(...)
Si une interface graphique pouvait complètement remplacer une ligne de commande, ça se saurait. Maintenant, il existe quand même un bon paquet d'interfaces qui font pas mal de choses, et si tu ne veux pas profiter de la ligne de commande, tu n'es pas obligé de l'utiliser.
 
Encore et encore et encore une fois, bordel, arrette de tout comprendre à l'enver : ce n'est pas parce qu'on veut une interface graphique qu'on veut supprimer la commande-ligne ! Je suis tout à fat d'accord, l'interface Grafique ne peut pas remplacer TOTALEMENT la commande, mais elle peut la remplacer dans 95% des cas, en plus les plus courrants. Encore une fois, TU préfères la ligne de comm, et tu pense que ceux qui préfèrent l'IG sont des débiles.  
 
(...)
T'as vraiment rien compris ? Visiblement non, alors je répète : Debian et Redhat sont deux systèmes d'exploitation DIFFÉRENTS.
Visiblement, tu es toujours aussi bouché : C'EST JUSTEMENT CE QU'ON LEUR REPROCHE ! LINUX doit être LINUX et pas LINUX.madrake.v8.2 XOR LINUX.suse.v8.0
Tu passe ton temps a dire tout et son contraire, par exemple:
les LINUX sont des OS differents donc incompatibles entres eux et un epu plus loin que grace à la NORME POSIX tous les systèmes UNIX sont compatibles entre-eux ... Tu ne vois pas comme une contradiction ?
 
(...)
Tu critiques le format de paquet RPM alors que le problème de Redhat ne vient pas de là. Il vient du fait que des paquets merdiques et héétroclites traînent partout au lieu que le système soit centralisé.
 
Tiens, pronerais-tu l'uniformisation des packages contre le "chacun-a-sa-sauce" ?    
 
A mon point de vue, la norme POSIX s'est révélée un moteur extraordinaire, mais elle commence à dater (les premier jets date d'à peu près 30 ans). Sans bien sur l'éliminer, il faudrait se pencher sur l'établissement de nouvelles normes (avis aux amoureux fous des RFC) concernant les nouvelles orientations des OS actuels : POSIX ne dis rien au sujet des couches graphiques par ex... Donc quasi impossible de porter directement les applis développées pour un environnement sur un autre...

 
1 - Il y a a dans certains programmes de Windows des copyrights qui montrent qu'il s'agit de code sous licence BSD.
C'est le cas par exemple de FTP.EXE qui contient un texte "Copyright (c)
1983 The Regents of the University of California".
 
2 - Il y a eu récemment une alerte de sécurité sur une librairie open-source appelée zlib, qui permet de faire de la compression de données. Plusieurs (13) programmes Microsofts étaient dans la listes des programmes utilisant cette librairie, et donc potentiellement ateints par la faille de sécurité. Au fait, avez vous installé les patches correspondants ? Ah non, Microsoft n'a pas jugé utile de corriger la faille. De toutes façons, une de plus ou une de moins...
 
Donc, oui, il y a des preuves que Microsoft utilise du code open-source dans ses programmes. Il ne s'agit pas ici de code GPL (heureusement, sinon Windows serait de fait GPL .

Jar Jar, arrète ta parano : ce n'est pas parce qu'on souhaite homogénéiser LINUX qu'on veut museler tous les programmeur et créer une nouvelle multinationnale à l'identique de Microsoft.  :lol: Simplement dans chaque création d'un petit développeur il y a du bon et du mauvais. Ce que nous souhaitons c'est qu'on ne garde QUE ce qui est bon et qu'on ne s'encombre pas avec l'inutile.
 
Si des gens jugent utile de le garder, c'est que ce n'est pas inutile. Qui es-tu pour juger leur travail et le considérer comme inutile ?
 
 
Par exemple, les milliers de LIBS qui ont la même fonction et qui ne sont pas compatibles entres elles simplement parce qu'elles n'utilisent pas le même syntaxe :na:  : c'est vraiment la pire des plaies.
 
Trouve-moi un seul exemple de ce dont tu viens de parler.
 
 
De plus, on se tue à te le répetter (et visiblement tu refuse de l'entendre) : si c'est on trip de patcher en permanence ton système, de recompiler sans arret tes applis, ton kernel, de bricoller sans arret des fichiers de config, tant mieux pour toi, mais il faut te rendre à l'évidence : tout le monde n'aime pas cela et surtout, beaucoup de monde à autre chose à foutre de ses journées que de se demander comment faire marcher l'OS.
 
Je ne vois pas le rapport. Je ne passe pas ma journée à recompiler mes applis alors que d'autres l'ont fait pour moi. Franchement, je ne vois pas le moindre rapport entre du code soi-disant inutile dont les distributions seraient truffées et le fait que certains geeks s'amusent à transformer leur Redhat 12.5 en LFS.
 
 
Encore une fois Jar Jar, belle démonstration de ton ouverture d'esprit ! Qui es tu pour contester le choix de licence de Xfree ! Les mecs qui ont développés Xfree connaissent mieux LINUX et UNIX que tu ne le connaitra jamais, et tu te permet de contester LEUR choix ? Encore une fois tu nous fais la démonstration que ton but n'est pas que LINUX se développe au bénéfice de tous, mais plus d'empècher quiconque de vivre de l'informatique (ou du moins puisse vivre de LINUX). C'est limite Stalinien comme raisonnement ! Envoyons tous ces salauds de capitalistes au Goulag  :na:
 
Je ne suis pas le seul à contester le choix de licence de Xfree, il y a des programmeurs du projet en question qui le contestent, et surtout de nombreuses personnes qui n'y contribuent pas justement à cause de la licence, et qui partent dans d'autres projets (DirectFB, Berlin).
Et non, je le répète, faire du logiciel libre n'est pas du bénévolat au profit des gens qui font du logiciel propriétaire. Tu veux que je le dise ? Oui, la licence BSD est une licence DE MERDE. Elle contribue à l'éclatement des projets, et à favoriser le logiciel propriétaire au détriment du libre. Avec la licence GPL, personne n'empêche les entreprises d'améliorer le logiciel, par exemple, mais la condition est d'en faire profiter la communauté. C'est du donnant donnant, et c'est normal.
 
 
On ne veut absolument pas EMPECHER quiconque de faire ce dont il a envie (en général c'est plutot toi qui tiens ce genre de discourt). On souhaite simplement que n'importe quel programmeur du dimanche ne puisse pas trop facilement venir fourte la zone sur l'OS parce qu'il n'a pas été capable de se conformer aux usages et s'est mis en tête de reinventer la roue. On souhaite que NUX soit un ensemble homogène, et pas le grand Souk.
 
Encore une fois, je te demande des exemples de ces programmes inutiles, faits par des crétins qui ne pensent qu'à transformer GNU/Linux en un champ de mines.
 
 
Encore et encore et encore une fois, bordel, arrette de tout comprendre à l'enver : ce n'est pas parce qu'on veut une interface graphique qu'on veut supprimer la commande-ligne ! Je suis tout à fat d'accord, l'interface Grafique ne peut pas remplacer TOTALEMENT la commande, mais elle peut la remplacer dans 95% des cas, en plus les plus courrants. Encore une fois, TU préfères la ligne de comm, et tu pense que ceux qui préfèrent l'IG sont des débiles.
 
Relis ce que j'ai écrit, et dis-moi où j'ai écrit ça. MAIS NON, BORDEL DE MERDE, J'AI DIT LE CONTRAIRE : « si tu ne veux pas profiter de la ligne de commande, tu n'es pas obligé de l'utiliser ». Ça veut bien dire que l'interface graphique fait quasiment tout, non ?
 
 
les LINUX sont des OS differents donc incompatibles entres eux et un epu plus loin que grace à la NORME POSIX tous les systèmes UNIX sont compatibles entre-eux ... Tu ne vois pas comme une contradiction ?
 
Tu mélanges API et OS.
Un programme respectant l'API POSIX se compilera sous Linux, Solaris, GNU, AIX, Windows, HPUX... Que les programmes respectent cette compatibilité est important, et c'est valable aussi pour X (pour le reste, il s'agit principalement de bibliothèques qui sont elles-mêmes (plus ou moins) portables).
Mais ensuite, chaque OS est bien capable d'implémenter cette API comme il veut. Redhat a choisi le noyau linux et un certain nombre d'outils, Debian un noyau au choix et d'autres outils, mais ça ne change rien au fait qu'un programme fait pour une Debian marchera aussi sur une Redhat.
Donc ce que tu proposes apporterait des tas d'emmerdements, pour un intérêt nul.
 
 
Tiens, pronerais-tu l'uniformisation des packages contre le "chacun-a-sa-sauce" ?   :D
 
Non, non et non. Là encore, tu mélanges tout. Tu confonds format de paquet et localisation de ces paquets. On s'en bat mollement la couille gauche avec un presse-purée tétraplégique du format utilisé, l'important c'est que la distribution fournisse ces paquets de façon centralisée.
 
 
A mon point de vue, la norme POSIX s'est révélée un moteur extraordinaire, mais elle commence à dater (les premier jets date d'à peu près 30 ans). Sans bien sur l'éliminer, il faudrait se pencher sur l'établissement de nouvelles normes (avis aux amoureux fous des RFC) concernant les nouvelles orientations des OS actuels : POSIX ne dis rien au sujet des couches graphiques par ex... Donc quasi impossible de porter directement les applis développées pour un environnement sur un autre...
 
Ce n'est plus forcément nécessaire, et ce justement grâce aux logiciels libres. Comme la bibliothèque GTK est portable sur plein de systèmes, les logiciels peuvent se baser sur l'API GTK et être portables. Après, on pourrait évidemment s'amuser à normaliser GTK (histoire de normaliser quelque chose qui soit déjà implémenté), mais tout le travail est déjà fait.

Apres le cancer, c'est le tour de la comparaison fumeuse avec le sida. Et je trouve ton smiley déplacé.
 
 

C'est la base de la licence. Si la personne n'est pas d'acord, il suffit de ne pas réutiliser du code GPL. C'est simple.
 

Tu sais tres bien que c'est faux. il y a déjà des millers de programmes sous licence gpl qui utilisent des for ... next ou des while. C'est pas pour autant que tout le reste doit être en gpl. C'est comme si un compositeur attaquait un confrère en plgiat parcequ'il a utilisé les mêmenotes que le 1er. La partie réutilisée doit être suffisament « grande ». Ca tombe sous le sens. Elle permet même à un programme GPL de se lier à des libs non-gpl (voire proprios ) sans pour autant que les dites bibliothèques ne deviennent GPL.
Rq: des logiciels libres peuvent ausi être commerciaux. C'est important.
 

 
La méthode c'est la GPL en elle même alors ça revient au même (je chipote).

MadMartigan a écrit a écrit : [i]La PGL est contaminante (un peu comme le SIDA   ) : elle contraint toute personne reprennant "tout ou partie" du code "GPL" être lui même GPL.   Ainsi, si un Guss décide un jour de pondre un "FOR ... NEXT" en GPL, tout les logiciels deviendraient automatiquement GPL, et le logiciel commercial disparaitrait. Je ne reproche donc pas à GPL d'exister, mais d'utiliser une méthode à la deontologie douteuse pour se répandre.

Va en paix, mon frère... Encore une victime du discours commercial de Microsoft.
À moins que tu n'aies rien compris ? Et que c'est ce qu'on te dit depuis le début ?
Ce que tu racontes est complètement idiot, et le fait que la GPL est contaminante est d'une stupidité sans nom. D'ailleurs, les gars de chez Microsoft le savent bien, que c'est idiot, mais l'intérêt est de tromper le gars qui n'y connaît rien et dont ce n'est pas le boulot. C'est du FUD (Fear, Uncertainty and Doubt) à l'état pur.
Si tu soutiens cette idée, c'est soit que tu fais partie de l'équipe commerciale Microsoft (chose que je t'ai déjà reproché il y a longtemps dans ce sujet, et que tu avais démentie), soit tu es complètement idiot d'essayer d'attaquer la GPL sur ce point. Certes, on peut ne pas connaître les tenants et les aboutissants de la chose, mais dans ce cas, il est judicieux de ne pas essayer d'argumenter sur un sujet que l'on maîtrise pas.
 
Là, vois-tu, j'hésite à t'expliquer la stupidité de cette assertion (la GPL est un cancer), car j'ai peur que tu restes obtu. Enfin, je vais essayer quand même.
 
La GPL est une licence d'utilisation d'un logiciel, au même titre que le CLUF (Contrat d'Utilisateur Final. Tiens, il vient d'où le "L" ? de Licence ? ) de Microsoft. Cette licence t'accorde des droits et certaines restrictions quant à l'usage du logiciel.
La GPL permet de reprendre du code, à condition de redistribuer le code résultant sous GPL. Certes, mais c'est un CHOIX du développeur/éditeur du programme, tout comme Microsoft a choisi de ne pas laisser d'accès au code-source de Windows.
Car il faut bien comprendre que si quelqu'un désire utiliser dans son programme du code GPL, alors, comme je viens de l'écrire, il est [g]UTILISATEUR[/G] de ce code, et donc logiquement soumis à la licence d'utilisation adéquate. Tout comme l'utilisateur de Windows est soumis au CLUF, qui lui interdit par exemple de redistribuer une copie de Windows à ses amis. Je ne parviens à voir en quoi la GPL est contaminante pour quoique ce soit.
De plus, ton exemple débile sur la boucle FOR...NEXT réduit à néant ton argumentation : la GPL n'est pas là pour empêcher les programmes triviaux d'exister, et n'empêche pas d'utiliser des algorithmes.
Là, il faudrait parler de brevets logiciels, mais ce n'est pas le sujet.
 
Je suppose que tu connais déjà, mais je mets ça pour les autres. Ça cause du programme «Shared-source» de Microsoft :
http://www.microsoft.com/presspass [...] -03csm.asp
 
Article qui explique bien ce qui les dérange dans la GPL : ne pas pouvoir réutiliser le code de façon fermée, contrairement au code sous licence BSD, qui a souvent été repris par des sociétés commerciales (dont Microsoft, mais ils n'aiment pas trop en faire de pub, car il est difficile de faire comprendre aux gens la différence entre de l'OpenSource BSD et de l'OpenSource GPL, d'où l'intérêt de n'attaquer l'OpenSource que par son côté GPL. C'est assez marrant, comme jeu, dans un sens).

 
faut p-t pas poussez quand même : ce qui est breveté c'est le logiciel en lui même , pas un bout de code (faudrait que tu te renseigne sur ce qu'est le brevetage logiciel, qui n'est un brevetage que d'un bout de code contrairement à ce que pourrait laisser penser son nom, et c'est autrement plus contraignant !)
 

 
entierement d'accord
 

 
faut pas confondre la compatibilité d'un OS avec un autre et la compatibilité d'un programme avec un OS : les OS Linux ne sont pas pleinement compatible entre eux, a cause par exemple, des repertoire qui ne sont pas les mêmes partout ...
par contre, la norme POSIX situe la compatibilité au niveau programmation, pour être sur qu'un programme tourne sur un OS respectant cette norme (tel fonctoin est compatible POSIX, d'autre sont compatible ANSI, d'autre les deux ...

Là, je ne suis pas trop d'accord. L'intérêt de la licence BSD peut se voir sur les implémentations de protocole, comme TCP/IP.
Combien de systèmes utilisent en grande partie la pile TCP/IP issue de BSD ? Si cette implémentation n'avait été disponible qu'en GPL, elle aurait été bien moins utilisée, et le protocole aurait eu plus de mal à devenir le standard qu'il est devenu aujourd'hui.
La licence BSD a des avantages et des inconvénients, et je préfère la GPL, mais je pense qu'elle a largement sa place dans la conquête du monde aux côtés de la GPL

Oui, j'avoue, j'y ai été un peu fort. C'est encore plus important pour les formats de fichier : la disponibilité de la zlib et d'Ogg Vorbis sous licence de type BSD favorise leur adoption. Mais il y a quand même plein de cas où la LGPL est plus adaptée (à ce sujet, on peut lire http://www.gnu.org/philosophy/why-not-lgpl.fr.html qui explique bien dans quel cas il vaut mieux utiliser la GPL ou la LGPL).

Jar Jar
Je ne suis pas le seul à contester le choix de licence de Xfree, il y a des programmeurs du projet en question qui le contestent, et surtout de nombreuses personnes qui n'y contribuent pas justement à cause de la licence, et qui partent dans d'autres projets (DirectFB, Berlin).
On en reviens toujours au même point : les mecs qui ^mettent leur code en open source sont les premiers à vouloir le protèger. Je ne comprend pas leur approche. De toute façon LEUR création existe, le source en est connu et exploitable par qui le souhaite. L'usage qu'on en fait ensuite, qu'est ce que ça peut foutre ?  
Je ne vois pas pourquoi mes creations graphiques devraient êtres gratuites sous pretexte que j'ai utilisé UNE fonction de GIMP qui est gratuit !
De toute façon, soit le produit commercial est 100% identique à l'original "OpenSource", et donc concurence nécessairement des produits gratuits, et là il risque fort de ne pas se vendre, soit il apporte un PLUS suffisent pour que les clients jugent acceptable de payer ce plus. Arrète de prendre les utilisateurs pour des GOGO, ils sont comme toi et moi : à qualité égale entre un produit gratuit et un produit payant, leur coeur penchera toujours pour le gratuit... S'ils choisissent le payant, c'est qu'il y a une bonne raison, souvent que le produit "payant" est meilleur ou plus complet.
Ainsi, si je développe un produit et que je trouve quelque part un petit machin destiné à tout autre chose, mais dont une toute petite partie me parrait "l'idée géniale" qui vraiment satisfaira mon utilisateur, j'essairais coute que coute de l'intégrer. S'il faut payer une licence pour cela, je paierais, mais si le source est libre pour les autres, je ne vois pas pourquoi il ne le serait pas pour moi. D'ailleur c'est exactement ce que font certaines distrib : elles rassemblent en un pack l'ensemble de ce qui se fait (gratuitement) sous NUX... et le font payer ! J'ai donc le choix : soit je me passe de leur service et je me demerde pour aboutir au même résultat moi même, soit j'achète pour avoir le fruit de leur travail. Ethiquement je n'y voie AUCUN problème. On ne spolie personne, on n'entrave rien ! Par contre, si un mec commence à dire que les quelques lignes de CODE qu'il a pondu doivent rester libres et rendre libre tout logiciel qui les utilise, alors ce mec se trompe de branche, il ne fait plus de l'informatique mais de la politique !

et beh pour dire autant de betise tu dois vraiment pas connaitre la gpl.

On en reviens toujours au même point : les mecs qui ^mettent leur code en open source sont les premiers à vouloir le protèger. Je ne comprend pas leur approche. De toute façon LEUR création existe, le source en est connu et exploitable par qui le souhaite. L'usage qu'on en fait ensuite, qu'est ce que ça peut foutre ?
 
Justement, un logiciel libre t'autorise n'importe quel usage. Par contre, si quelqu'un le reprend dans un logiciel propriétaire, ce ne sera plus le cas. Quand on fait un logiciel libre, par définition, on n'a plus de contrôle dessus. Par contre on peut vouloir qu'il reste libre, et c'est le propos de la GPL.
Faire du logiciel libre, ce n'est pas du bénévolat, ça n'a rien à voir avec ça. Justment, si quelqu'un améliore mon programme, je veux pouvoir en profiter, pas devoir payer, donc j'y gagne financièrement.
 
 
Je ne vois pas pourquoi mes creations graphiques devraient êtres gratuites sous pretexte que j'ai utilisé UNE fonction de GIMP qui est gratuit !
 
Tu n'as rien compris à ce qu'est un logiciel libre. C'est quoi le rapport avec la choucroute ? Tu peux utiliser Gimp pour faire ce que tu veux, et ce sans aucune restriction, y compris pour faire une image de RMS en train de sucer des ours, et tu restes propriétaire de tes images.
Par contre, si tu trouves que ça ne rend pas bien en 32 bits et que tu modifies gimp en 64 bits pour mieux voir la pinne de l'ours en transparence, tu dois faire profiter tout le monde des modifications. Tu ne trouves pas ça normal ? Dis-toi bien que des milliers de programmeurs trouvent ça normal, et qu'avant de critiquer leur choix tu devrais essayer de saisir l'avantage qu'ils y ont, eux.
 
 
Arrète de prendre les utilisateurs pour des GOGO, ils sont comme toi et moi : à qualité égale entre un produit gratuit et un produit payant, leur coeur penchera toujours pour le gratuit...
 
Bien sûr, c'est pour ça que tout le monde achète Windows XP.
 
 
Ainsi, si je développe un produit et que je trouve quelque part un petit machin destiné à tout autre chose, mais dont une toute petite partie me parrait "l'idée géniale" qui vraiment satisfaira mon utilisateur, j'essairais coute que coute de l'intégrer. S'il faut payer une licence pour cela, je paierais, mais si le source est libre pour les autres, je ne vois pas pourquoi il ne le serait pas pour moi.
 
Hé oui, c'est triste, hein. Tu ne peux pas reprendre un logiciel sous licence GPL pour en faire quelque chose de propriétaire. Quel dommage pour toi.
Encore une fois, puisque le but de GNU est de remplacer complètement les systèmes existants avec du libre (et il y a des tas de bonnes raisons pour ça), pourquoi veux-tu que les programmeurs te laissent ce droit ? Du code GPL n'est pas dans le domaine public, et faire du libre, ce n'est pas du bénévolat (oui, je me répète, c'est fait exprès, on dirait que tu ne comprends pas bien). Ce code, il est là, tu peux y toucher, mais sous certaines conditions. C'est ton choix. C'est ton droit le plus absolu de faire du logiciel propriétaire, mais ne viens pas chouiner que tu n'as pas le droit de prendre ce code.
 
 
D'ailleur c'est exactement ce que font certaines distrib : elles rassemblent en un pack l'ensemble de ce qui se fait (gratuitement) sous NUX... et le font payer ! J'ai donc le choix : soit je me passe de leur service et je me demerde pour aboutir au même résultat moi même, soit j'achète pour avoir le fruit de leur travail.
 
Là encore, c'est quoi le rapport ? Prenons un autre exemple. Tu voudrais un logiciel qui fasse un super truc, mais malheureusement ça n'existe pas, ou bien ça coûte trop cher. Par contre, il y a un logiciel libre qui a des fonctionnalités approchantes, il faudrait le modifier pour ça. Eh bien tu peux parfaitement me payer pour que je fasse une version modifiée, et m'acheter cette version modifiée. Par contre, la licence fait qu'à ton tour tu auras le droit de le vendre, et ce dans les mêmes conditions. Donc on peut vendre un logiciel libre. Le cas des distributions rentre également parfaitement dans le modèle du libre. Ce qu'on paye, c'est le service (support technique) ou le manuel, pas la distribution. Si j'achète des CD de Mandrake à la fnac, j'ai parfaitement le droit de les copier et de vendre la copie au prix de mon choix.
 
 
Par contre, si un mec commence à dire que les quelques lignes de CODE qu'il a pondu doivent rester libres et rendre libre tout logiciel qui les utilise, alors ce mec se trompe de branche, il ne fait plus de l'informatique mais de la politique !
 
Hé oui, le logiciel libre est en partie un mouvement politique. C'est une volonté de voir l'économie dans le monde informatique fonctionner autrement, pour avoir des logiciels de meilleure qualité que ce qu'offre le système propriétaire.

Je te retourne la question, alors, vu que visiblement tu refuses de comprendre. Pourquoi Microsoft fait tant de foin avec la copie illicite de ses logiciels ?
http://bsa.org/france/press/newsre [...] .982.phtml
http://bsa.org/france/about/supporters.phtml
Il s'agit juste de respecter une licence, ce n'est pourtant pas compliqué à comprendre.
 

Aah, mais il fallait le dire tout de suite que tu étais un adepte du WareZ. Évidemment, comme tu trouves normal de ne pas payer la licence des logiciels Microsoft, Adobe, et autres que tu utilises, je comprends mieux ton entêtement ...
 

Si, tu spolies une personne qui a choisi de PARTAGER ce qu'elle a fait, et qui ne veut pas que l'on profite de son travail sans le rendre à la communauté. Si ça ne la dérangeait pas, elle aurait pu mettre son travail sous licence BSD, par exemple, mais là, non.
Le but même de la GPL est d'éviter que quelqu'un abuse du système OpenSource. Si tout le monde, il était beau, tout le monde il était gentil, la GPL n'aurait pas lieu d'être, en effet.

Si, si, relis bien, il la connaît bien, mais seulement au travers du discours de Craig Mundie et Steve Ballmer.

Ca ne m'étonne pas que tu ai choisi cet exemple. Je suis a peu près sur que tu adhères entièrement à son idée (jonas !).
Moi je trouve que son argumentation relève d'une incroyable connerie. A le lire on croirait qu'il ne s'agit pas d'offrir à tous le fruit de son travail mais bel et bien de partir en croisade CONTRE le logiciel propriétaire. A croire que définitivement Libre et Prorio ne peuvent pas (en tout cas selon lui ne DOIVENT PAS) cohabiter sur une même machine.
Comment peut-on prendre au sérieux ce raisonnements de cour de récrée ? Utiliser la GPL ordinaire pour une bibliothèque donne aux développeurs de logiciels libres un avantage sur les développeurs propriétaires : une bibliothèque qu'ils peuvent utiliser alors que les développeurs propriétaires ne peuvent pas. Le principal ennemi de LINUX c'est ce genre de cons ségrégationnistes.
Encore une fois, le monde du logiciel "Commercial" touche 95% des utilisateurs. Quand une partie de code LIBRE passe chez les commerciaux, c'est une victoire, car il deviens utilisable par 100% des utilisateurs. Quand il se l'interdit, Il se borne à 5% des utilisateurs mais ne prive en rien les 95% autres, simplement ceux là utiliseront la même fonction "repensée" (il existe toujours des miliers de manière de parvenir à un même résultat). Simplement vos systèmes de licences protectionnistes à la con auront bati un nouveau mur de Berlin entre les utilisateurs    
Relisez un peu l'article de jonas (http://www.gnu.org/philosophy/why-not-lgpl.fr.html) et constatez l'incroyable arrogance de ce type : u'est ce qu'il s'imagine ? Qu'en noyautant TOUTE la programation de licences GPL touts azimuts "ON" pourra faire plier ces salauds de développeurs "propriétaires"... On en reviens aux origines de ce troll : OU EST LA PLACE DE L'UTILISATEUR DANS CE DEBAT ? La petite gueguerre de clocher dans laquelle vous vous complaisez, l'utilisateur s'en fout ! Par contre, en maintenant toujours cette imbécille dichotomie entre libre et proprio, VOUS le lèsez. Parce que VOUS lui interdisez par tous les moyens d'avoir réellement le choix.
Le développement de LINUX est vérolé par ce genre de polémiques stériles : les gratuits c'est les gentils et les proprio c'est les méchants et nanani et nananère. On nage en plein remake du "Petit Nicolas"
Puèril    
Quand je tombe, dans un Forum, sur une question d'un mec qui est dans la merde, je ne me préocupe pas de savoir "c'est perso ou c'est pour le boulot ? " avant de lui répondre. Si je connais la réponse, je la lui donne !

MAIS PUTAIN QUAND EST CE QUE TU VAS COMPRENDRE QUE GPL EST DIFFERENT DE GRATUIT ET QUE DES SOFTS LIBRES PEUVENT ETRE COMMERCIAUX !!

MadMartigan a écrit a écrit :   Ca ne m'étonne pas que tu ai choisi cet exemple. Je suis a peu près sur que tu adhères entièrement à son idée (jonas !). Moi je trouve que son argumentation relève d'une incroyable connerie. A le lire on croirait qu'il ne s'agit pas d'offrir à tous le fruit de son travail mais bel et bien de partir en croisade CONTRE le logiciel propriétaire. A croire que définitivement Libre et Prorio ne peuvent pas (en tout cas selon lui ne DOIVENT PAS) cohabiter sur une même machine. Comment peut-on prendre au sérieux ce raisonnements de cour de récrée ? Utiliser la GPL ordinaire pour une bibliothèque donne aux développeurs de logiciels libres un avantage sur les développeurs propriétaires : une bibliothèque qu'ils peuvent utiliser alors que les développeurs propriétaires ne peuvent pas. Le principal ennemi de LINUX c'est ce genre de cons ségrégationnistes. Encore une fois, le monde du logiciel "Commercial" touche 95% des utilisateurs. Quand une partie de code LIBRE passe chez les commerciaux, c'est une victoire, car il deviens utilisable par 100% des utilisateurs. Quand il se l'interdit, Il se borne à 5% des utilisateurs mais ne prive en rien les 95% autres, simplement ceux là utiliseront la même fonction "repensée" (il existe toujours des miliers de manière de parvenir à un même résultat). Simplement vos systèmes de licences protectionnistes à la con auront bati un nouveau mur de Berlin entre les utilisateurs     Relisez un peu l'article de jonas (http://www.gnu.org/philosophy/why-not-lgpl.fr.html) et constatez l'incroyable arrogance de ce type : u'est ce qu'il s'imagine ? Qu'en noyautant TOUTE la programation de licences GPL touts azimuts "ON" pourra faire plier ces salauds de développeurs "propriétaires"... On en reviens aux origines de ce troll : OU EST LA PLACE DE L'UTILISATEUR DANS CE DEBAT ? La petite gueguerre de clocher dans laquelle vous vous complaisez, l'utilisateur s'en fout ! Par contre, en maintenant toujours cette imbécille dichotomie entre libre et proprio, VOUS le lèsez. Parce que VOUS lui interdisez par tous les moyens d'avoir réellement le choix. Le développement de LINUX est vérolé par ce genre de polémiques stériles : les gratuits c'est les gentils et les proprio c'est les méchants et nanani et nananère. On nage en plein remake du "Petit Nicolas" Puèril     Quand je tombe, dans un Forum, sur une question d'un mec qui est dans la merde, je ne me préocupe pas de savoir "c'est perso ou c'est pour le boulot ? " avant de lui répondre. Si je connais la réponse, je la lui donne !

 
ce que tu as pas compris c'est que pour donner le choix aux utilisateurs de choisir entre linux et windows (ça c'est bien de la préoccupation de l'utilisateur non ?) et bien il faut d'abord que Linux survive, et on peut pas laisser tout le fruit du travail des développeur du GNU tomber dans le domaine non-livre, sans avoir de retour, c'est à ça que sert une licence, ne pas se faire abuser de son travail : la licence n'empeche alors en rien d'utiliser les source pour créer un logiciel, mais juste empecher des développeur peut scrupuleux d'utiliser le travail d'un autre et de se faire des tune sur son dos

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par djoh--[/jfdsdjhfuetppo]

Bah, justement, tu connais un peu l'histoire du mouvement ? Tu sais ce qui a marqué Richard Stallmann, à ses débuts ?
C'est le simple fait que le pilote d'une imprimante qu'il utilisait (ce qui fait de lui un utilisateur) à l'université n'était pas libre. C'était d'ailleurs à l'époque une nouveauté, ça, un logiciel fourni sans les sources. Et que du fait que ce pilote n'était pas libre, lui et ses confrères n'ont pas pu apporter les modifications qu'ils souhaitaient (comme ils avaient pu le faire auparavant) de façon à UTILISER cette imprimante comme eux l'entendaient.
 
 
Ce n'est pas parce qu'il y a des gens qui ont décidé de faire du fric avec le logiciel que tous les logiciels doivent être payants.

Ca ne m'étonne pas que tu ai choisi cet exemple. Je suis a peu près sur que tu adhères entièrement à son idée (jonas !).
Moi je trouve que son argumentation relève d'une incroyable connerie. A le lire on croirait qu'il ne s'agit pas d'offrir à tous le fruit de son travail mais bel et bien de partir en croisade CONTRE le logiciel propriétaire.
 
Oui, la FSF n'aime pas le logiciel propriétaire. Moi non plus, d'ailleurs, et je l'évite comme la peste. Si tu n'as pas compris l'intérêt pour un logiciel d'être libre et de le rester, je te conseille de lire les autres documentations de ce site.
 
 
A croire que définitivement Libre et Prorio ne peuvent pas (en tout cas selon lui ne DOIVENT PAS) cohabiter sur une même machine.
Comment peut-on prendre au sérieux ce raisonnements de cour de récrée ?
 
Tu ne peux pas comprendre que certains programmeurs (pardon, beaucoup de programmeurs, vu le nombre de projets sous GPL) veulent remplacer le logiciel propriétaire par quelque chose de mieux ? Tu te rends compte que tu dis un tissu de conneries depuis le début et que tu insultes des gens qui savent ce qu'ils font sans rien y comprendre ?
 
 
Utiliser la GPL ordinaire pour une bibliothèque donne aux développeurs de logiciels libres un avantage sur les développeurs propriétaires : une bibliothèque qu'ils peuvent utiliser alors que les développeurs propriétaires ne peuvent pas. Le principal ennemi de LINUX c'est ce genre de cons ségrégationnistes.
 
Et pourquoi ? Si je fais une bibliothèque libre, et que quelqu'un fait un programme qui l'interface, ça m'énerverait beaucoup qu'il ne soit pas libre. Si je fais une bibliothèque libre, c'est pour favoriser le logiciel libre, afin que l'utilisateur en profite et pas le fabricant de logiciels propriétaires. FAIRE DU LIBRE, CE N'EST PAS DU BÉNÉVOLAT BORDEL DE NOM D'UNE COUILLE GAUCHE DE MAMMOUTH LAINEUX !
 
 
Encore une fois, le monde du logiciel "Commercial" touche 95% des utilisateurs. Quand une partie de code LIBRE passe chez les commerciaux, c'est une victoire, car il deviens utilisable par 100% des utilisateurs.
 
Non. L'utilisateur y gagnera à utiliser des logiciels libres, pas à utiliser des logiciels propriétaires qui auraient tout pompé dessus. S'il fait le choix d'utiliser des logiciels commerciaux merdiques, c'est son problème, le programmeur de logiciels libres n'est pas là pour faire dans l'humanitaire mais pour apporter des solutions, à savoir un système libre et performant.
 
 
Quand il se l'interdit, Il se borne à 5% des utilisateurs mais ne prive en rien les 95% autres, simplement ceux là utiliseront la même fonction "repensée" (il existe toujours des miliers de manière de parvenir à un même résultat).
 
Eh bin voilà, c'est très bien. Tu vois que la GPL n'empêche pas de sortir un logiciel propriétaire qui fait la même chose, simplement le mec qui choisit la voie propriétaire n'a qu'à se casser le cul pour reprogrammer tout ça, parce qu'il n'a pas à exploiter le travail des développeurs libres.
 
 
Simplement vos systèmes de licences protectionnistes à la con auront bati un nouveau mur de Berlin entre les utilisateurs  :gun:
 
Ce sont les utilisateurs qui choisissent (volontairement ou pas) de s'enfermer derrière leur mur.
 
Relisez un peu l'article de jonas (http://www.gnu.org/philosophy/why-not-lgpl.fr.html) et constatez l'incroyable arrogance de ce type : u'est ce qu'il s'imagine ? Qu'en noyautant TOUTE la programation de licences GPL touts azimuts "ON" pourra faire plier ces salauds de développeurs "propriétaires"... On en reviens aux origines de ce troll : OU EST LA PLACE DE L'UTILISATEUR DANS CE DEBAT ? La petite gueguerre de clocher dans laquelle vous vous complaisez, l'utilisateur s'en fout ! Par contre, en maintenant toujours cette imbécille dichotomie entre libre et proprio, VOUS le lèsez. Parce que VOUS lui interdisez par tous les moyens d'avoir réellement le choix.
 
Justement, c'est le contraire. En fournissant une solution 100 % libre et qui est assurée de le rester, on offre le choix à l'utilisateur. L'utilisateur ne gagnera pas à utiliser du logiciel propriétaire, de toute façon. Jusqu'ici, ça ne lui a apporté que des emmerdes, et ça lui a coûté la peau du cul.
 
 
Le développement de LINUX est vérolé par ce genre de polémiques stériles : les gratuits c'est les gentils et les proprio c'est les méchants et nanani et nananère. On nage en plein remake du "Petit Nicolas"
Puèril  :fuck:
 
Le propriétaire n'est pas les méchants, c'est juste un modèle de développement mauvais. Quand on propose autre chose, on ne va pas continuer à favoriser ce système.
 
 
Quand je tombe, dans un Forum, sur une question d'un mec qui est dans la merde, je ne me préocupe pas de savoir "c'est perso ou c'est pour le boulot ? " avant de lui répondre. Si je connais la réponse, je la lui donne !
 
C'est quoi le rapport ? Les logiciels libres peuvent être librement et gratuitement utilisés par les entreprises, dans n'importe quelles conditions (on ne peut pas en dire autant de certains logiciels propriétaires, lis bien le CLUF), c'est l'une des libertés fondamentales du logiciel libre. C'est la modification de ce logiciel qui est sujette à conditions, et ce afin que le logiciel RESTE libre, et parce que FAIRE DU LIBRE, CE N'EST PAS DU BÉNÉVOLAT.
 
Je constate que tu ne sais absolument pas de quoi tu parles, ça conduit à des raisonnements déplorables (de lapin).

J'ajouterais d'ailleurs que c'est exactement pour la même raison que Microsoft, Adobe, Symantec mettent des licences sur leur produits. Ils ne veulent pas eux non plus se faire prendre leur travail.
Je les comprends, et je suppose que MadMartigan aussi. Mais dans ce cas, pourquoi refuse-t-il de comprendre que c'est pareil pour les développeurs GNU ?

Tu as oublié vérolée, pour la couille gauche.  
C'est «bordel de nom d'une couille gauche VÉROLÉE de mammouth laineux», qu'il faut dire.
 
Oui, oui, [jesors] ...

 
merci de préciser ma pensée, c'est exactement ce que je voulais dire, mais j'ai l'impression de mal m'exprimer des fois moi  

[citation][nom]
Justement, un logiciel libre t'autorise n'importe quel usage.  
Par contre, si quelqu'un le reprend dans un logiciel propriétaire, ce ne sera plus le cas. Quand on fait un logiciel libre, par définition, on n'a plus de contrôle dessus. Par contre on peut vouloir qu'il reste libre, et c'est le propos de la GPL.
Faire du logiciel libre, ce n'est pas du bénévolat, ça n'a rien à voir avec ça. Justment, si quelqu'un améliore mon programme, je veux pouvoir en profiter, pas devoir payer, donc j'y gagne financièrement.
 
 
Je ne vois pas pourquoi mes creations graphiques devraient êtres gratuites sous pretexte que j'ai utilisé UNE fonction de GIMP qui est gratuit !
 
Tu n'as rien compris à ce qu'est un logiciel libre. C'est quoi le rapport avec la choucroute ? Tu peux utiliser Gimp pour faire ce que tu veux, et ce sans aucune restriction, y compris pour faire une image de RMS en train de sucer des ours, et tu restes propriétaire de tes images.
Par contre, si tu trouves que ça ne rend pas bien en 32 bits et que tu modifies gimp en 64 bits pour mieux voir la pinne de l'ours en transparence, tu dois faire profiter tout le monde des modifications. Tu ne trouves pas ça normal ? Dis-toi bien que des milliers de programmeurs trouvent ça normal, et qu'avant de critiquer leur choix tu devrais essayer de saisir l'avantage qu'ils y ont, eux.

Arrète de prendre les utilisateurs pour des GOGO, ils sont comme toi et moi : à qualité égale entre un produit gratuit et un produit payant, leur coeur penchera toujours pour le gratuit...
 
Bien sûr, c'est pour ça que tout le monde achète Windows XP.

 
Ainsi, si je développe un produit et que je trouve quelque part un petit machin destiné à tout autre chose, mais dont une toute petite partie me parrait "l'idée géniale" qui vraiment satisfaira mon utilisateur, j'essairais coute que coute de l'intégrer. S'il faut payer une licence pour cela, je paierais, mais si le source est libre pour les autres, je ne vois pas pourquoi il ne le serait pas pour moi.
 
Hé oui, c'est triste, hein. Tu ne peux pas reprendre un logiciel sous licence GPL pour en faire quelque chose de propriétaire. Quel dommage pour toi.
Encore une fois, puisque le but de GNU est de remplacer complètement les systèmes existants avec du libre (et il y a des tas de bonnes raisons pour ça), pourquoi veux-tu que les programmeurs te laissent ce droit ?

Du code GPL n'est pas dans le domaine public, et faire du libre, ce n'est pas du bénévolat (oui, je me répète, c'est fait exprès, on dirait que tu ne comprends pas bien). Ce code, il est là, tu peux y toucher, mais sous certaines conditions. C'est ton choix. C'est ton droit le plus absolu de faire du logiciel propriétaire, mais ne viens pas chouiner que tu n'as pas le droit de prendre ce code.
 
 
D'ailleur c'est exactement ce que font certaines distrib : elles rassemblent en un pack l'ensemble de ce qui se fait (gratuitement) sous NUX... et le font payer ! J'ai donc le choix : soit je me passe de leur service et je me demerde pour aboutir au même résultat moi même, soit j'achète pour avoir le fruit de leur travail.
 
Là encore, c'est quoi le rapport ? Prenons un autre exemple. Tu voudrais un logiciel qui fasse un super truc, mais malheureusement ça n'existe pas, ou bien ça coûte trop cher. Par contre, il y a un logiciel libre qui a des fonctionnalités approchantes, il faudrait le modifier pour ça. Eh bien tu peux parfaitement me payer pour que je fasse une version modifiée, et m'acheter cette version modifiée. Par contre, la licence fait qu'à ton tour tu auras le droit de le vendre, et ce dans les mêmes conditions. Donc on peut vendre un logiciel libre. Le cas des distributions rentre également parfaitement dans le modèle du libre. Ce qu'on paye, c'est le service (support technique) ou le manuel, pas la distribution. Si j'achète des CD de Mandrake à la fnac, j'ai parfaitement le droit de les copier et de vendre la copie au prix de mon choix.
 
 
Par contre, si un mec commence à dire que les quelques lignes de CODE qu'il a pondu doivent rester libres et rendre libre tout logiciel qui les utilise, alors ce mec se trompe de branche, il ne fait plus de l'informatique mais de la politique !
 
Hé oui, le logiciel libre est en partie un mouvement politique. C'est une volonté de voir l'économie dans le monde informatique fonctionner autrement, pour avoir des logiciels de meilleure qualité que ce qu'offre le système propriétaire.  
[/citation]
Une fois encore ... MAIS QU'EST CE QUE CA PEUT TE FOUTRE QU'UN MEC DECIDE DE RENDRE SON SOFT PROPRIETAIRE OU LIBRE !!!
Tu n'as AUCUN droit de lui imposer un choix ou l'autre !
Que tu décides de faire du libre ou du proprio, très bien, mais qu'on soit d'accord : c'est TON CHOIX, et rien ne t'autorise à m'imposer TON CHOIX parce que tu as une une petite idée 5 min avant moi. Ou alors, cela reviens à instaurer un modèl hypocrite de brevetage du logiciel :
Le brevetage logiciel (contre lequel je suis définitivement) repose sur ce principe :
Voici comment fonctionne ma routine  
     Bla bla bla
     Bla bla bla
     Etc.
Cette routine désormais m'appartient et toute personne voulant l'utiliser devra s'en remettre à moi ! Ce n'est pas très différent de ce qu'impose GPL.

c est incomprehensible...
qui reponds koi ?

 
Je trouve aussi. Un coup de diff devrai permettre de comprendre. A mon avis, le truc à garder, c'est (GPL == brevet logiciel). C'est a dire que ce qu'il a dite, c'est ça :
 

 
Bon, je fait faire de nouvelles fortunes moi

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par kadreg--[/jfdsdjhfuetppo]

Je vais reprendre ça ...

Rien ne t'interdit de le vendre (libre != non commercial!), mais tu  dois distribuer ton programme sous licence gpl. Cela ne veut pas dire que tu soit obligé de le proposer en téléchargement avec les sources sur un site web. Mais que ceux qui ont accès au logiciel (les acheteurs) doivent aussi avoir accès aux sources librement. Bien sur, ceux qui achètent ton logiciel peuvent le redistribuer à leur tour en respectant la gpl.
 
Je crois que ce modèle est tout à fait satisfaisant: si tu fournis un logiciel gpl spécialisé à une entreprise, celle ci n'aura pas forcément envie de balancer les sources sur l'Internet si ce logiciel lui apporte un avantage das son travail. Mais elle garde le contrôle.
 

Ca fait que si le soft en question est basé sur un autre soft GPl comme tu le propose plus haut, il ne peut pas être propriétaire! C'est pas compliqué à comprendre.
 
Imagine un instant que le logiciel libre n'existe pas (horreur! ), tous les rogrammes sont proprio et les sources indisponibles. Dans ce cas, comment fais-tu pour trouver un p'tit soft ou piquer les fonctions qui te manquent? Tu ne peux pas.
Alors sous prétexte que tu peux lire le source de logiciels libre, tu te permets de piquer du code et de l'intégrer dans ton logiciel propriétaire. Tu te sers sans rien donner en retour et sans respecter la licence et le copyright de l'auteur.
 
Si tu veux faire du propriétaire, tu peux t'inspirer des idées des logiciels libres (faire un kde-like proprio par exemple) si ça t'amuse. Mais il faut réécrire le code, et pas le pomper.

Décidément, Jar Jar reste égal à lui même ! Je t'explique, pour l'utilisation de GIMP, c'est une image (c'est le cas de le dire  lol:   ). Ce que je veux dire par là, c'est que si je reprend un pgm sous GPL est que j'y apporte trois retouches minables , et que je décide de le vendre.
1- Le CODEUR initial qu'est ce que ça peut lui foutre a part un petit pincement au cul ? De toute façon il ne gagne rien dessus.
 
Mais je ME TUE à t'expliquer qu'il y gagne, tu es bouché ou quoi ? Nom d'un balai de chiottes transgénique, si le mec ne veut pas que tu revendes son programme sans publier tes modifications, il a de bonnes raisons !
 
 
De plus, personne ne force les utilisateurs à l'acheter mon pgm
- soit ils considèrent que mon "amélioration" ne leur est pas utile et il ne l'achètent pas.
- soit ils considèrent que mon "amélioration" vaut le coup et ils la payent.
- soit un autre programmeur se dit "ah ouais, pas con" et sort lui aussi une appli, qu'il rend libre ou pas, comme il le souhaite !
Dans cette mécanique, chacun est libre de ses choix : programeur comme utilisateur !
 
Non, car tu t'octroies un avantage en pouvant repomper le code libre sans que les programmeurs du libre puissent repomper le tien.
Tu me dégoûtes, tien. Ça t'énerve, hein, que des gens fassent des logiciels, qu'ils te montrent le code, mais qu'ils ne t'autorisent pas à en faire ce que tu veux. [B]HÉ BIN C'EST COMME ÇA.[/B] Si tu es trop con pour comprendre pourquoi, ne cherche pas à comprendre. Et ne viens pas te plaindre si tu te prends un procès au cul.
 
 
Par contre, si les proportions s'inversent :  
J'ai créé un prog complet, pret à distribuer (ou à vendre, mais peu importe). Je trouve dans le "libre" une fonction qui serait vraiment benefique aux utilisateurs, mais sous licence GPL. Alors, cette connerie de GPL privera les utilisateurs de cette fonction, parce que je ne renoncerait JAMAIS à vivre des 99% du projet total qui viennent effectivement de mon travail simplement pour pouvoir utiliser une LIB à la con.
Donc, soit je "recrée" cette fonction à l'identique, et on se retrouve avec des pb d'incompatibilité entre les deux, soit je laisse tomber, et l'utilisateur n'aura qu'a se démerder pour retrouver la fonction ailleur !
 
Si tu la recrées à l'identique, il n'y aura pas de problèmes d'incompatibilité.
Sinon, c'est très simple. Tu diffuses ton programme sous une licence libre, ou tu utilises une autre bibliothèque. C'est aussi bête que ça, personne ne t'oblige à utiliser la bibliothèque qui est sous GPL. Comme personne ne t'oblige à acheter Word et te soumettre aux conditions du CLUF.
 
 
Et là, de toute façon c'est l'utilisateur qui en fait les frais.
 
Non, l'utilisateur a un logiciel libre, et un logiciel pas libre. Et avec le logiciel libre qui le restera, il y gagne.
 
 
T'as encore pas bien LU, je parlais "à qualité égale", or LINUX est très très loin d'égaler WindowsXP et terme d'ergonomie, de facilité et de notoriété !
 
Mais bien sûr... Windows XP c'est simple, d'ailleurs c'est bien connu, la soeur de la voisine du chien de la belle-mère de mon oncle me l'a dit.
 
Ah non, mais c'est vrai que tu as L'Argument qui tue :
Windows tout le monde connait, on a le meme au bureau, à l'école du gamin, chez le voisin de la cousine au beau frère... LINUX, à part chez quelques pelerins qui rôdent dans les fac de science et deux-trois intégristes desoeuvrés  :fuck:   95% des utilisateurs choisissent un OS payant plutot qu'un OS gratuit, c'est le fruit d'un gigantesque complot judeo-maçono-microsoftien ou tout simplement la réponse logique à une attente satisfaite d'un côté et non de l'autre ?
 
Mangez de la merde, 50 milliards de mouches ne peuvent pas se tromper !
 
 
Tout simplement en acceptant une loi naturelle de concurence : si leur produit est meilleur que le mien, je ne gagnerais pas un rond et il n'y a rien à craindre... si leur produit contien 1 idée bonne perdue au milieu de 1000 médiocre, alors de quel droit m'empècheraient-ils de faire le tri et ne garder QUE ce qui me parrait bon ? Encore une fois, si je me goure tant-pis pour ma gueule, je j'ai raison, rien n'empèche personne de refaire la même chose gratuitement...
 
Tu te rends compte de l'absurdité de ce que tu écris ? Ils le font DU MÊME DROIT que celui que tu as de les empêcher de remprendre un truc génial au milieu de plein de trucs médiocres (d'ailleurs c'est bien connu, les logiciels libres sont tous médiocres, on trouve tout juste une fonction sur 1000 qui sert à quelque chose) dans le logiciel propriétaire que tu as écrit.
 
 
Une fois encore ... MAIS QU'EST CE QUE CA PEUT TE FOUTRE QU'UN MEC DECIDE DE RENDRE SON SOFT PROPRIETAIRE OU LIBRE !!!
Tu n'as AUCUN droit de lui imposer un choix ou l'autre !
 
Je ne lui impose rien, mais je ne vais quand même pas lui donner des arguments pour le choix du propriétaire alors que je pense que c'est le mauvais choix ?
 
 
Que tu décides de faire du libre ou du proprio, très bien, mais qu'on soit d'accord : c'est TON CHOIX, et rien ne t'autorise à m'imposer TON CHOIX parce que tu as une une petite idée 5 min avant moi.
 
Explique-moi où la GPL t'impose ça. Par exemple, les onglets de navigation sont apparus en premier dans Galeon, et pourtant plein de logiciels aujourd'hui utilisent des onglets. C'est juste que la disponibilité du code source ne t'autorise pas pour autant à le repomper, car FAIRE DU LOGICIEL LIBRE CE N'EST PAS DU BÉNÉVOLAT.
 
 
Ou alors, cela reviens à instaurer un modèl hypocrite de brevetage du logiciel :
Le brevetage logiciel (contre lequel je suis définitivement) repose sur ce principe :
Voici comment fonctionne ma routine  
    Bla bla bla
    Bla bla bla
    Etc.
Cette routine désormais m'appartient et toute personne voulant l'utiliser devra s'en remettre à moi ! Ce n'est pas très différent de ce qu'impose GPL.
 
Tu n'as pas bien lu la GPL. Ou alors tu en as lu ce que raconte Steve Ballmer, car c'est exactement ça.

Oulalalala, tu n'as rigoureuseument rien compris, mon pauvre ami. Bon, reprenons depuis le début : alors, la cigogne, elle dépose le bébé... ah, zut, non, c'est pas ça.
 
Ce que protège un brevet logiciel, c'est une idée, peu importe l'implémentation : voir le «One-Click patent» d'Amazon, ou le brevet sur les liens hypertexets de British Telecom.
Le logiciel, sous licence GPL ou autre, est protégé par le droit d'auteur, comme un roman. C'est l'implémentation qui est protégée, pas les algorithmes utilisés.
 
Prenons un exemple : rien ne t'interdit d'écrire un roman ayant pour thème la bataille du bien contre le mal dans une galaxie très très lointaine, même si le sujet a déjà été abordé par de nombreux auteurs. Par contre, il t'est interdit de photocopier un roman de la Guerre des Étoiles et de dire que c'est toi qui l'as écrit.
 
Ben, là, c'est pareil. XMMS est en GPL, mais personne ne t'interdit d'écrire un logiciel permettant de lire des OGG. Par contre, tu n'as pas le droit de faire un copier/coller du code de XMMS et de le réutiliser dans un projet qui ne sera pas en GPL.
 
Je vois pas comment être plus clair, là.

\o/ C'est pile poil ce que j'ai voulu dire plus haut.
 
Tralala lala itou, vu comment ça fait avancer le schmilblick ...

Allez, Steve, retire ton masque, on t'a reconnu !

 
Le probleme légal de la GPL c'est le suivant:
 

 
Section 2.b, il est la le probleme. C'est quoi une partie du programme? A partir de combien de ligne sa deviens une partie du programme? 1, 10, 100, 1000? Avec la stupidité légendaire des tribunaux américains cette section est tres dangeureuse. Environs tous les programmes en C commence par sa
 

 
Est-ce que sa, c'est une partie suffisante du programme pour déclarer le bout de code comme couvert par la GPL? A mon avis non. Mais je suis sur qu'un jours un imbecile d'avocat vas vouloir faire un trip d'égo et va se lancer dans une connerie semblable. Et sa c'est tres dangeureux.
 
Je sais que je vais me faire traiter de parano, ou de voulour enculer des mouches avec des technicalité, mais les tribunaux americains sont plein de causes imbeciles du genre. Juste a regarder une tasse a café de McDo pour comprendre. Parce qu'ils n'avais pas indiquer sur la tasse que le contenus peut-etre chaud, il y as un imbecile de USAer qui as une maison neuve et une jaguar dans son garage aujourd'hui.

Craig, c'est toi ?
Allez, Craig, arrête, on t'a reconnu. Rentre à la maison, je crois que ta maman t'a préparé des tartines de Nutella(tm).

Cela vas peut être vous étonner, mais je connais très bien la différence, et ce n'est justement pas le libre que je combat mais le principe même de la GPL et son principe de contamination. GPL est le plus gros frein à l'apparition de logiciel commerciaux aux côtés des logiciels dit libres. Tant que GPL  sera LE model de licence auquel s'attacheront les développeurs sous LINUX, les utilisateurs n'auront pas le choix. Or, j'ai remarqué qu'une bonne partie des développeurs qui souhaitent "protéger" leur travail tout en le rendant accessible à tous utilise la GPL, sans en connaitre la portée. GPL est une aliènation aussi grande et aussi grotesque que les licences Microsoft. Contrairement à ce que dit l'article imbécile que nous à proposé "JarJar" sur le site de GNU, je crois qu'il faut au contraire inciter un MAX à l'utilisation de la LGPL, et ne mettre en GPL que les applis les plus complexes. En toute logique, aucune librarie ne devrait être GPL mais LGPL, or c'est très loin d'être le cas. Alors les programmeurs qui ne veulent pas de la GPL (dieu merci il y en a) n'utilisent pas les libraries existantes (pour ne pas choper la verrole qu'elles transmettent) et reprogramment leur LIB dans leur coin.
Malgrès tout le mal que vous pouvez dire de Microsoft, il sont nettement moins con sur ce point. la pluspart des LIB (DLL en langage Windowsien) sont utilisables sans aucune restriction, documentées et surtout ... identiques pour tous (ou au moins toujours compatibles) ! Ainsi, jamais un programmeur n'a à se demander si le système de l'utilisateur final disposera  de la bonne version. Les soft commerciaux ou libres utilisent tous ces mêmes LIB et donc nécessairement apportent au regard de l'utilisateur une certaine homogénéité de fonctionnement.
Avec vos théories à la con pronant la supériorité du développement anarchique, on se retrouve dans la situation inverse : le système de l'utilisateur n'est JAMAIS dans la bonne version. Une bécane LINUX me fait toujours penser à un mobilette de banlieue, kitée à mort avec des autocollants partout et un gros gidon chromé, un pot "flute" et les cale-pieds en "Alu" pour gagner 10gr de chaque côté. Sûr que ce concepte à ses fervents adeptes... Mais ils font quand même marrer tout le monde ! Arrêtez d'avoir comme argument que sous LINUX on peut choisir d'avoir des fenêtres rondes ou qu'on peut faire un excellent serveur WEB. C'est complettement con, ce sont des arguments qui n'interessent pas le "populo" moyen.  
Vous vous acharnez à ne regarder le Système LINUX que sous l'angle de programmeurs qui veulent programmer des programmes comme une fin en soit. Mais l'utilisateur final, les 99% d'utilisateurs d'ordinateurs, qui ne sont que des "utilisateurs" s'en fout de savoir que le système est ouvert ou fermé, de toute façon il n'y mettra pas les mains. Il n'en a rien à foutre des savoir que si un programme ne marche pas il n'a qu'a aller sur gooogle pour trouver la lib kivabien et recompiler en espèrant que ce soit la bonne. Il n'en a rien à foutre non plus de savoir que toutes les dix minutes dans le monde sort une nouvelle LIB qui résoud un pb qui se pose une fois tous les 10.000 ans. Rien à foutre encore de savoir qu'en ajustant à fond tous les paramètres aux petits oignons il peut gagner jusqu'a 1% de perfs sur sa bécane.
Vous semblez tous prendre votre pied à décortiquer des logs, compiler, ouvrir des sources pour trouver "vous-mêmes" le truc qui cloche, très bien, chacun son truc, le mien est de trouver une solution pour faire cohabiter 8 OS différents sur un même réseau de façon transparente pour l'utilisateur, de faire tenir 1500 queue d'impression sur un serveur NT ou de faire cohabiter 3 systèmes de messagerie sous une même interface sans que l'utilisateur ne s'en rende compte. OK, de toute façon les délires de l'informatique c'est mon métier. Mais ce qui est ma passion n'est pas nécessairement celle des autres, or j'ai l'impression que nous sommes peu nombreux à se soucier du bien être de l'utilisateur ici !
Le meilleur OS, ce n'est pas celui qui gère le mieux la mémoire, ou qui est le plus paramètrable, c'est celui qui se fait oublier. Quand l'utilisateur de BASE d'une machine LINUX ne saura même pas qu'il est sous LINUX, alors LINUX sera devenu un OS "alternatif", d'ici là il reste un joujou pour programeurs en mal de défit.