Reprise du message précédent :
et les gens veulent s'interresser à une alternative , envie d'essayer autre chose et de toucher de pres ou de loin à ce si bruyant linux si plein de qualités .

 
pourquoi personne ne m'as dit que ça existait avant
 

 
Jar Jar

pour celui qua un bleme avec xine
 
t'aurais lu les trois dernieres lignes qu'il a marque t'aurais capte....
apres si t'en es meme pas capable on peut plus rien pour toi!!
 
editer le /etc/ld.conf.so et rajouter une ligne:
/usr/local/lib/xine
puis faire ldconfig  
 
c'est vrai que c vachement dur ca!!!
 
et franchement le mode texte c'est la seule chose qui marchera toujours et sera toujours facilement depanable!!!
 
sous windobe, tas plus de mode graphique....tu re-installes
pareil pour l'update...je veux Xp, je re-installes et je perds tous mes programmes!!!
 
tu parles d'une maj facile!!

TU SAIT PAS DE KOI TU PARLE ...
 
ALORS RETOURNE BOUFFER TON DROIT INFO POUR DEFENDRE MICROSOFT SUR SON PROCES D ANTITRUST
 
HAIN BON VRAIMENT
 
LA FORCE DE LINUX ELLE EST LA SON EVOLUTION TOTALE SON CODE SOURCE LIBRE TOUS LES LOGICIEL DEVELLPER AUTOUR DE GNU
 
D AILLEUR TOI KI EN DROIT INFORMATIQUE TU DEVRAI SAVOIR KE C PAS LINUX EST QUE LE NOYAU ET QUE POUR UN SYSTEME SOIT STABLE A L INSTAR DE MICROSFT IL FAUT QU IL SOIT EN PERPETUELLE EVOLUTION POUR GERER UN MAXIMUN DE PERIPH CORRIGER LES MOINDRE PETITE ERREUR DE GESTION DE MEMOIRE PROCESSEUR ETC..
 
ET LES LOGICIEL SONT AUSSI DANS LE MEME PRINCIPE...
D AILLEURS ILS SONT MËME BEAUCOUP PLUS EVOLUE

 
Caps lock, agressivité, fautes à la pelle :t'as tout du bon abruti toi...

et vous battez pas!!!
 
et asphro evites les maj stp

galvanisation televisuelle

drôle de manifestation d'une "communauté" de bonne volonté

faut pas en vouloir à Asphro, il devait sortir d'un starcraft ou il s'est fait linché ... c dur la tempete psyonique !!!
 
Elevons le debat, faisons des blagues !

C'est un hurdien qui repeind son plafonds. Un linuxien passe et lui dit: "accroche toi au noyeau, j'enléve la libc"

Je persiste avec mon installation de fichiers à améliorer, je viens encore de passer 10' à chercher l'éxécutable d'opéra (j'avias effacé le lien par erreur) => pourquoi un prog d'install ne propose t'il pas de mettre un lien sur le bureau de l'utilisateur que l'on veut (puisque on installe en root, je suppose qu'on peut pas le mettre sur un bureau par défaut) ? ça doit pas être bien dur à faire et ça simplifierait beaucoup les choses.
 
Pour la lignede commande, je trouve qu'il faut la garder; c'est vraiment un outil puissant qui permet de se sortir d'un paquet de situation qui serait merdique.

 
pour ton probléme avec opéra, il y a toujours la commande find.

the return of the madmart !
 
(ps fais gaffe, y'a ping qui traine dans es parages ! )

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par minusplus--[/jfdsdjhfuetppo]

c'est bon, maintenant je l'ai trouvé mais c'est un peu ennuyeux de pas avoir un dossier ou t'aurait tout les fichiers (hors librairies du système bien sur) d'un programme, quitte à avoir des liens dans d'autres dossiers ( le doc, le bin...)
 
EDIT: je suis un peu un imbécile, ya une commande qui permet d'installer les icônes avec la MDK   autoirpm-icon

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Mjules--[/jfdsdjhfuetppo]

C'est les bonnes vieilles habitudes du dos qui te font dire ca.. Tu install un soft dans un rep, puis quand t'en a plus besoin, tu supprime le rep.. Mais quelqu'un qui a besoin du soft, s'il connait pas le rep, il peut se gratter!
Dans l'arborescence UNIX, il y a eds repertoires std, comme ceux ou ceux trouvent les fichiers de conf (/etc), celui ou il y a les programmes a lancer (/usr/bin..) et d'otres.
Si ton path est bien fait, quand tu lance opera, tu t'en fou d'ou il est installé, puisque linux va le chercher lui-meme!
 
Le principe, c'est tu compile, puis le make install va mettre tous les fichiers ou il faut, en respectant les standards de l'arborescence!
Pour desinstaller, make uninstall et il supprime les fichiers de la ou ils sont!

C'est un Hurdiste qui repeint son plafond. Un Linuxien passe et lui dit : «accroche-toi au noyau, j'enlève le shell»
 
[jesors]

Yeees, Salut PinG, Salut minusplus    
Bien entendu que je joue ici le rôle du provocateur de service mais cela n'enlève rien à la réalité de ce que j'annonce.
Le problème de sécurité, c'est le Gartner group (si mes souvenirs sont bons) qui l'annoncait en Décembre dernier : il y a eu plus de failles de sécu découvertes sous LINUX que sous WinXX en 2001.
Ensuite, reconnaissez que votre mauvaise fois vaut bien la mienne : pour les difficultés à l'install, un gars à eu le malheur d'énoncer un cas concret, il a eu rapidement plein de réponses... mais déjà vous n'arrivez pas à vous mettre d'accord entre-vous sur la solution. Ensuite, les solution diverses proposées ne semble pas concluantes. Bien entendu, comme toujours dans ce cas là la réaction de la pluspart des intervenant reviens sur l'agression, en tennant des propos du type "si t'es trop nul pour te servir de LINUX, retourne sous Windows...". C'est ces mêmes gars qui prétendent bâtir une socièté (informatique) nouvelle !!!
Comble de mauvaise fois, il y en a un qui a le toupet de sortir qu'une ligne de commande du type "./configure && make && make install" est plus simple à utiliser qu'un double clic sur un icone "setup.exe". Le même devrait pas tarder à nous annoncer qu'Internet est une supercherie et qu'il vaut cent fois mieux utiliser le MINITEL. Là au moins pas de graphiques à la con, pas de click-click (qui semble vous revulser tous) dans tous les sens... DU TEXTE. Composez 3615, tapez le nom du service que vous voullez et HOP, vous y etes. Pour passer à la page suivante TAPEZ "SUI", pour la page précédente TAPEZ "PRE" ! Au moins on s'y retrouve non ???
Relisez bien l'ensemble des POST, vous verez que les mêmes arguments serve à démontrer tout et son contraire... L'argument ultime pour justifier l'absence d'une fonction et toujours "on ne vas pas se corrompre à faire comme Microsoft".
- Tu veux une meilleur gestion des droits sur les fichiers (ca c'est mon dada), TAKA aller chez Microsoft
- Tu veux une install facile pour tes applis), TAKA aller chez Microsoft
- Tu veux permettre l'apparition de logiciels commerciaux), TAKA aller chez Microsoft
- Tu veux que ton matériel soit convenablement suivi par le fabricant), TAKA aller chez Microsoft
- Etc etc...
Quelqu'un a parlé de BeOS... Je doit reconnaitre qu'il avait raison, Be était un OS véritable, c'est à dire un Système qui débarasse l'utilisateur de la Gestion TECHNIQUE de sa machine pour le laisser se concentrer sur les aspects fonctionnels. LINUX n'offre toujours pas cela. LINUX reste un embryon d'OS qui laisse croire aux pseudo admins que passer trois plombes a trouver LE fichier de config d'une appli et ses paramètres est du vrai travail d'administrateur.
Vraiment, il n'y aurait aucune honte à se demander ce qui, chez Microsoft est réellement une bonne idée et mériterait d'être porté sous LINUX. La gestion des droits sur les fichiers sur les utilisateurs, la simplification des procédure administratives "de base", le regoupement de tous les paramètres de config en une base commune, la gestion des types de fichier par nom d'extension SONT de bonnes idées. Ce n'est pas parce que "un autre" à eu cette idée avant vous qu'elle est nécessairement mauvaise. Soyez un peu pragmatiques et honètes.
Je persiste à dire que les programeurs de LINUX perdent leur temps sur des conneries (mais qui les interessent) et ne passent pas la moindre seconde sur les points qui seraient utiles mais qui les ennuient. Pour moi, un bon exemple est le support d'IP v6. Implémenté depuis des lustres sous LINUX alors que strictement personne ne l'utilise (on n'est même pas sur que le standard soit réellement utilisé un jour...).
Vous parlez sans arret de respect des standards, après install 'de base' il n'y a  pas deux distro qui se ressemblent : un habitué de Mandrake sera totalement paumé sur une Debian, les fichiers de config ne seront pas au même endroit et parfois même ne porteront pas le même nom. C'est sur ces trucs là que je considère qu'il faudrait remettre un peu d'ordre. Notez au passage qu'un standard n'est pas une note de service pondue quelques part par un groupe d'intellectuels (du style RFC). Un standard c'est ce qui est DANS LES FAITS réellelement utilisé et efficace. Que vous le vouliez ou non, LE standard en matière de fichier "traitement de texte" c'est le standard WORD, et que le format utilisé par Star Office soit meilleur ou pas (et je pense réellement qu'il est largement meilleur) n'y change rien !
 
Mad

 
 
si tu veux on peut voir ceci comme cela ...

MadMartigan a écrit a écrit : Yeees, Salut PinG, Salut minusplus     Bien entendu que je joue ici le rôle du provocateur de service mais cela n'enlève rien à la réalité de ce que j'annonce. Le problème de sécurité, c'est le Gartner group (si mes souvenirs sont bons) qui l'annoncait en Décembre dernier : il y a eu plus de failles de sécu découvertes sous LINUX que sous WinXX en 2001. Ensuite, reconnaissez que votre mauvaise fois vaut bien la mienne : pour les difficultés à l'install, un gars à eu le malheur d'énoncer un cas concret, il a eu rapidement plein de réponses... mais déjà vous n'arrivez pas à vous mettre d'accord entre-vous sur la solution. Ensuite, les solution diverses proposées ne semble pas concluantes. Bien entendu, comme toujours dans ce cas là la réaction de la pluspart des intervenant reviens sur l'agression, en tennant des propos du type "si t'es trop nul pour te servir de LINUX, retourne sous Windows...". C'est ces mêmes gars qui prétendent bâtir une socièté (informatique) nouvelle !!! Comble de mauvaise fois, il y en a un qui a le toupet de sortir qu'une ligne de commande du type "./configure && make && make install" est plus simple à utiliser qu'un double clic sur un icone "setup.exe". Le même devrait pas tarder à nous annoncer qu'Internet est une supercherie et qu'il vaut cent fois mieux utiliser le MINITEL. Là au moins pas de graphiques à la con, pas de click-click (qui semble vous revulser tous) dans tous les sens... DU TEXTE. Composez 3615, tapez le nom du service que vous voullez et HOP, vous y etes. Pour passer à la page suivante TAPEZ "SUI", pour la page précédente TAPEZ "PRE" ! Au moins on s'y retrouve non ??? Relisez bien l'ensemble des POST, vous verez que les mêmes arguments serve à démontrer tout et son contraire... L'argument ultime pour justifier l'absence d'une fonction et toujours "on ne vas pas se corrompre à faire comme Microsoft". - Tu veux une meilleur gestion des droits sur les fichiers (ca c'est mon dada), TAKA aller chez Microsoft - Tu veux une install facile pour tes applis), TAKA aller chez Microsoft - Tu veux permettre l'apparition de logiciels commerciaux), TAKA aller chez Microsoft - Tu veux que ton matériel soit convenablement suivi par le fabricant), TAKA aller chez Microsoft - Etc etc... Quelqu'un a parlé de BeOS... Je doit reconnaitre qu'il avait raison, Be était un OS véritable, c'est à dire un Système qui débarasse l'utilisateur de la Gestion TECHNIQUE de sa machine pour le laisser se concentrer sur les aspects fonctionnels. LINUX n'offre toujours pas cela. LINUX reste un embryon d'OS qui laisse croire aux pseudo admins que passer trois plombes a trouver LE fichier de config d'une appli et ses paramètres est du vrai travail d'administrateur. Vraiment, il n'y aurait aucune honte à se demander ce qui, chez Microsoft est réellement une bonne idée et mériterait d'être porté sous LINUX. La gestion des droits sur les fichiers sur les utilisateurs, la simplification des procédure administratives "de base", le regoupement de tous les paramètres de config en une base commune, la gestion des types de fichier par nom d'extension SONT de bonnes idées. Ce n'est pas parce que "un autre" à eu cette idée avant vous qu'elle est nécessairement mauvaise. Soyez un peu pragmatiques et honètes. Je persiste à dire que les programeurs de LINUX perdent leur temps sur des conneries (mais qui les interessent) et ne passent pas la moindre seconde sur les points qui seraient utiles mais qui les ennuient. Pour moi, un bon exemple est le support d'IP v6. Implémenté depuis des lustres sous LINUX alors que strictement personne ne l'utilise (on n'est même pas sur que le standard soit réellement utilisé un jour...). Vous parlez sans arret de respect des standards, après install 'de base' il n'y a  pas deux distro qui se ressemblent : un habitué de Mandrake sera totalement paumé sur une Debian, les fichiers de config ne seront pas au même endroit et parfois même ne porteront pas le même nom. C'est sur ces trucs là que je considère qu'il faudrait remettre un peu d'ordre. Notez au passage qu'un standard n'est pas une note de service pondue quelques part par un groupe d'intellectuels (du style RFC). Un standard c'est ce qui est DANS LES FAITS réellelement utilisé et efficace. Que vous le vouliez ou non, LE standard en matière de fichier "traitement de texte" c'est le standard WORD, et que le format utilisé par Star Office soit meilleur ou pas (et je pense réellement qu'il est largement meilleur) n'y change rien !   Mad

 
ouech

Bon c'est trop enorme desole je ne peux pas laisser passer ca  
En plus la faut que je fasse une pause au taf ca tombe bien g du tps  
 

MadMartigan a écrit a écrit : Yeees, Salut PinG, Salut minusplus       Le problème de sécurité, c'est le Gartner group (si mes souvenirs sont bons) qui l'annoncait en Décembre dernier : il y a eu plus de failles de sécu découvertes sous LINUX que sous WinXX en 2001.

 
Je ne sais pas si c'est la meme etude, mais sur un site de securite ils avaient sorti un truc comme ca qui etait completement pipo. Le point le plus important etait qu'on comparait deux choses non comparables.  
 

 
Reviens un peu sur terre...  
 

 
Bon taper make && etc., rien n'empeche de faire un petit script qui fera ca tout seul qd tu cliques dessus...quand a ta haine pour la ligne de commande, franchement ca me fait marrer. Perso je n'ai rien contre les GUI, mais le probleme est que sous windows bien souvent tu n'as pas le choix, tu n'as que la GUI. Or bien souvent il est tres pratique de pouvoir utiliser une appli en ligne de commande, par exemple pour pouvoir rediriger la sortie standard sur un autre programme...ca permet d'etendre les possibilites d'un programme, en le combinant avec d'autres (sans que ces derniers soient specialement concus pour). De plus qd tu as une appli en ligne de commandes, il est tres simple de creer une GUI basee dessus. Comme ca l'utilisateur peut avoir le _choix_, alors que ss windows la GUI est imposee, et bride l'utilisateur.  
 

 
As-tu seulement teste une distrib comme la Mandrake pour te permettre de dire ca ? As-tu essaye un outil comme webmin ?  
Sais-tu ce qu'est un systeme d'exploitation ? Parceque franchement ta definition laisse a desirer...de plus un OS apres install ne peut fournir que des parametres par defaut qui conviendront sans doute a un certain nombre d'utilisateurs, mais certainement pas a tous.  
 

 
Mais franchement et en toute honnetete c'est plutot toi qui devrait ouvrir les yeux...tous les fichiers de config sont regroupes dans le repertoire /etc. Tu peux les lire avec n'importe quel editeur de texte. Tu peux les sauvegarder, modifier independament du reste sans pb. Sous windows ils sont stockes ds la base de registre, avec des noms de clefs incomprehensibles, et lisibles seulement avec un outil approprie.  
 

 
Alors la franchement je rigole...c'est le plus enorme...tu ne pouvait pas trouver un pire exemple. Renseigne toi cinq minutes avant de dire ca.  
 

 
 
Bravo de critiquer les RFC...tu appelles ca des notes de service ?  
 
Tu veux quelquechose qui est Un standard c'est ce qui est DANS LES FAITS réellelement utilisé et efficace.  
Tu as entendu parler de TCP/IP, HTTP, FTP, POP3, SMTP ?  
Ca n'est pas DANS LES FAITS réellelement utilisé et efficace ??

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par pipomolo--[/jfdsdjhfuetppo]

trictrac a écrit a écrit :     Parce que ceux qui achetent leur premiers PC ont window$ preinstallé

 
Pas tous, ça fait un bail que j'achète mon PC avec un disque non formatté.

Bon je vois qu'on est d'accord. Le problème de Linux actuellement, c'est qu'il est tellement modulable (enfin, j'en ai l'impression), que chacun fait ce qu'il veut: résultat: les partitions montées sous suSE ne seront pas au même endroit que sur une Mandrake. Je pense (et il me semble qu'on y travaille) qu'il faudrait que tous les développeurs s'intéressent un peu plus pendant un certain temps à faire murir cet OS: Définir une arborescence que tout le monde devrait respecter, se débrouiller pour faire en sorte que chaque distributions soit entièremment compatible avec les autres pour éviter qu'il y ait pour chaque programme une version pour Mandrake, une pour RedHat,une pour Debian...
  Enfin, il faudrait veiller à ce que tout un chacun puisse l'utiliser sans se taper trois à quatre cent pages de documentation comme c'est encore le cas: pour installer un programme, on nous recommande de lire la doc, lire les pages man, lire les How-tos, lire ça... Bref on doit lire lire et relire tout ce qu'on peut pour parfois n'installer qu'un petit programme (comme Xine et la modification de ld.so.config ou autre, je l'ai déjà faite et il n'en ai jamais voulu...). Pour le vulgum pecus qui veut utiliser son ordinateur pour scanner, imprimer, retoucher ses photos, graver des disques, c'est encore obscur: je n'ai pas encore réussi à installer SANE ou XSANE... et il va vite abandonner, car au moins, sous window$, il n'aura qu'a cliquer sur scanner ou suivre les trois lignes d'instructions et éventuellement lire un peu de doc pour savoir ce que c'est qu'un .jpeg. Sous Linux, non, il devra encore surfer de longues heures sur internet. Or la volonté de Linux et de tous ceux qui aident à son développement n'est-elle pas justement de faire en sorte de renverser le monople de Billou? Une bonne partie de ces gens-là (dont moi) ne se mettent-ils pas à Linux parce qu'il en ont marre de window$? Et on leur dira que c'est un investissement personnel certain, qu'ils vont y passer du temps avant de comprendre correctement comment ça marche, comment arriver à tel chose.
  Certes, je ne doute pas qu'après le résultat soit à la hauteur des espérances, mais il faut mettre du temps, plusieurs mois, là où en prenant quelque chose de propriétaire comme window$ ou Mac OS on y arrivera tout de suite et en plus ça sera super chouette sur mac.
   Enfin si on est libre et nage en plein logiciel libre, l'autre problème, c'est que liberté=responsabilités. L'utilisateur va devoir se demerder tout seul, il est libre logiciellement parlant pour s'occuper de sa machine. Et il y a ceux qui y arrivent et ceux qui n'auront pas le courage de faire cette démarche. Et si GNU/Linux se généralise, on risque aussi d'être libre d'y foutre le bordel.
   Le problème, c'est qu'en fait, si le GNU, la GPL, Debian, et tout ce qui oeuvre pour le logiciel libre est très bien, c'est une utopie de croire qu'on parviendra à un monde où tous les logicieles seraient libres, où chacun selon ses compétences participerait à ce qu'il veut... pour que tout le monde accepte un tel mode de fonctionnement, il faudra que le monde entier soit devenu entièremment anarchiqeu, dans le bon sens du terme. Et on est pas près d'y arriver.

Merci pipomolo...
 
MadMartigan : Quand je parle du ./configure && make && make install, c'est pour dire qu'il n'y a pas besoin de lire les docs. Lis ce que j'écris. Et ce n'est pas difficile, pour personne, quoique tu en dises. Parce qu'ouvrir l'explorateur et aller cliquer sur Setup.exe, ce n'est pas évident non plus pour quelqu'un qui ne le sait pas. Vu de loin, la ligne de commande fait certainement plus peur à l'utilisateur moyen, mais ça ne change rien à la facilité effective de la chose.
Pour te dire, on m'a déjà demandé, sous Windows98, comment faire pour déplacer et effacer des fichiers, alors pour la simplicité, tu repasseras. Il faut apprendre un minimum, sous Windows comme sous Linux.
C'est moi aussi qui parle de BeOS, qui n'a pas eu sa chance à cause du monopole de Microsoft, justement parce que le modèle de développement demande un marché qui n'existe pas car il est verrouillé. Alors quand tu arrives et que tu demandes que Linux fasse pareil, c'est bien que tu n'as aucune idée du problème.
 
Ça se voit d'ailleurs très bien quand tu parles des RFC : notes de services? J'ai là quelques collègues qui t'étriperaient sur le champ pour avoir dit ça : ils sont en train de coder des protocoles et pour ce faire, doivent se conformer aux RFC (seul moyen de rendre nos équipements compatibles avec les autres), et c'est tout un boulot. C'est ça, un standard, le format .DOC n'en est pas un, car il n'y a aucun moyen de le rendre interopérable avec d'autres systèmes. Signalons au passage l'excellent travail des auteurs de la suite wvware à ce sujet, ainsi que celui des équipes de Star/OpenOffice.

J'aimerais juste ajouter 2 choses sur les comparaisons Windows - Linux:
L'installation d'un soft.
Comme beaucoup d'utilisateurs Linux j'ai été un utilisateur Windows, à l'époque de mon 1er windows je n'avais pas la science infuse, j'ai donc du apprendre a installer un soft, chercher le bon fichier, double-cliquer dessus, accepter ou chager le rep d'install, etc. A l'époque j'imagines que c'est une connaissance qui me l'a expliqué. L'apprentissage ne fut pas insurmontable mais j'ai  bien du le faire.
Quand j'ai installé mon premier Linux j'ai refait un apprentissage, pareil que sous windows l'apprentissage a été vite assimilé, que ce soit avec des clics ou avec une ligne de commande la difficulté est la même (avantage très flagrant quand même avec apt-get sous Debian) et je n'ai pas passé 106 ans a lire de la doc, un peut de temps seulement pour assimiler le concept différent de ce que je connaissait.
 
2e point, les config: Petit apprentissage pour savoir ou trouver un fichier de conf sous Linux et qu'il s'édite avec n'importe quel éditeur, ensuite je n'ai jamais eu de problème de config. En général si je touche a un truc sensible et que je ne suis pas sure je fais une copie de l'original avant pour pouvoir retomber immédiatement sur mes pattes, avec des config via une GUI j'en ai souvent rêvé...
 
p.s. pour couper court a certains commentaires je tiens a préciser que je ne suis pas informaticien et que je travailles dans un domaine qui n'a rien a voir avec l'info, bref un utilisateur lambda.

Look my sign...it summarize the whole matter

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par localhost--[/jfdsdjhfuetppo]

En ce qui concerne ./configure&&make&&make install et le double clic sur setup, là tu fais l'erreur de comparer les choux et les carrottes.
 
Quand tu cliques sur setup.exe, tu installes un programme PRE-COMPILE. Tu peux le comparer a l'installation d'un rpm (que je fais en 1 seul clic et pas 2 ! avec des outils comme rpmdrake sur Mdk). Rpmdrake t'installe tes binaires, et te gère tes dépendances de façon très propre. Si tu veux comparer setup.exe, c'est uniquement avec l'installation d'un paquet rpm (ou deb) qui contient un programme compilé pour ton système.
 
Par contre tu ne peux pas le comparer à make, qui lui permet d'installer un logiciel à partir de sa SOURCE, ce qui est un peu plus délicat, mais pas vraiment difficile (il existe même des logiciels graphiques qui te le font, et qui te créent un rpm en même temps). L'avantage de la compilation, c'est que tu obtiens un binaire parfaitement optimisé pour ta machine, ce que tu n'as pas sous Windows, avec un setup.exe.
Maintenant si configure/make te rebute, tu peux en rester uniquement à l'installation de rpm (ce que tu fais sous windos avec des setup, sauf que c'est moins propre).
 
Enfin, il n'existe pas d'outils de compilation sous Windows qui soient si souples et gratuits que ceux que l'on trouve sous Windows. Très peu de gens installent les logiciels sous Win à partir de la source, mais cela existe. Prenons un exemple concret : le codec Xvid, qui est le DivX en logiciel libre. Comment tu fais sous Windows ? Tu dois acheter et installer un compilateur comme VisualC++ ou un logiciel Borland et ca te coute plusieurs centaines d'euros. Sous Linux, tu as juste a télécharger les sources, faire un configure, un make et c'est prêt, et surtout optimisé pour ton système !
Tu vois la nuance et l'intérêt ?

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par zeb2--[/jfdsdjhfuetppo]

Je vais essayer de repondre au premier message:
 
plusieurs points sont abordés:
- faut faire une refonte du systeme
- vrai systeme d'installation de logiciels
- linux est fait par de benevoles <=> pas top
 
 
Commencons par le premier points, a savoir faire un refonte plus ou moins barbare du systeme pour avoir un truc tout neuf et super propre. Dans l'idée c'est tres bien, il est toujours interessant d'obtenir quelque chose de parfait apres avoir travailler dessus. Lorsque l'on a un truc moisi l'option on jette tout et on recommence peut etre envisagé. Mais lorsque l'on a un produit deja relativement propre ce n'est pas envisageable, c'est tout simplement une perte de temps. Il vaut mieux ameliorer l'existant. Windows est cité comme example pour avoir ete profondement changé lors de la version 2000. Cela a ete fait parceque c'etait réellement necessaire, la branche win 9x avait beaucoup de lacunes(multi taches, memoire protegée, ...).
 
- vrai systeme d'installation de logiciels
C'est vrai que l'installation de logiciel est deroutante a cause de la complexité et de la diversité des manieres d'arriver au resultat.
La premmiere erreur d'un utilisateur de windows ou MacOS ou n'importe quel autre OS lorsqu'il migre sous Linux c'est qu'il le compare a son ancien OS suivant les criteres de son ancien OS. Linux et plus en general UNIX est un concept COMPLETEMENT different de Windows ou MacOS ou Amiga ou GameBoy. Tout est different. Si tu veux comparer une voiture a un bateau tu peux effectivement t'attendre a etre peut content de ne pas avoir l'ABS sur le bateau ou la remontée electrique du moteur dans ta voiture. Et bien sous UNIX c'est la meme chose.
 
Si tu penses que c'est merdique parceque c'est completement different comment trouves tu tes voisins ou ceux qui habite dans un autre pays. En gros on n'a pas le droit de critiquer quelque chose que l'on ne connais pas.  
 
J'imagine que si tu lis ces ligne tu dois te dire, des qu'on critique Linux on se fait a moitier insulter. Et bien c'est relativement vrai pour deux raisons. La premier c'est enormement de personnes disent "c'est merdique c'est pas pareil que xxx". Cela deviens penible a force et donc on se fait a  moitier insulter. Je precise que ce n'est pas une excuse. La deuxieme raison c'est que Linux et surtout UNIX forme un ensemble coherent d'outils, concepts et conventions mais surtout tres vaste et dans pratiquement tous les domaines. En gros lorsque l'on installe Linux on peux tout faire. Forcement c'a fout les boules et du coup on ne sait plus par ou commencer lorsque l'on debute. Sous Windows lorsque l'on installe on ne peut pratiquement rien faire, on doit installer petit a petit ses logiciel. Cela a le merite d'etre formateur et de maitriser un peu mieux son systeme par contre pour beaucoup de personne c'est une perte de temps.
 
Je m'eccarte du sujet et hop je recentre: lorsque tu veux installer un logiciel tu a deux solutions valable pou n'importe quel OS. Sois tu le recompiles et a ce moment la tu as le meme statut que le concepteur du soft. Tu peux installer ou tu veux ton logiciel, tu maitrises tout mais c'est un peut complex. Biensur il y a make&& and co mais c'est pas l'evidence meme. Il faut aussi avoir les sources du softs, avoir le ou les compilos intaller et tout et tout. Bref c'est pas le methode la plus facile.
La deuxieme solution c'est tu respectes les regle du jeux, c'est a dire celle dictées par la distrib. Sous windows c'est facile il n'y a qu'une seul regle, tu doubles clique sur setup.exe et tu dis oui a chaque question. Sous Linux il y a presque autant de regle que de solution. Il faut donc se renseigner sur celle de sa distribution. Sous mandrake il y a un outil graphique pour installer des softs. En deux ou trois clique il te l'installe. Sous les autres distrib aussi il y a des truc graphiques, meme sous debian! Mais il faut se renseigner. Tu peux aussi le faire dans une console mais ce n'est pas la methode la plus simple. On peut aussi dire que c'est merdique sous Windows, il faut ouvrir une console dos et taper setup.exe .
 
Bref Linux c'est "tu oublis tout et tu reapprends!"
 
Je remarque que tu critique le modele de developpement de Linux quie tu qualifie d'anarchique. C'est tout a fait vrai c'est completement anarchique, n'importe qui peux faire ce qu'il veut. C'est surprennant mais cela apporte quelque avantages. L'independance de Linux et surtout le fait qu'il corresponde au besoin de ceux qu'ils le developpent. Il ne faut pas se faire des idées, ce ne sont pas des gars boutoneux qui créer Linux se sont des gars qualifié, des ingenieurs ou chercheurs la plus part du temps. Ils utilise Linux parceque c'a correspond plus ou moins a leur besoin et au passage il rajoute deux ou trois truc qui leurs sont necessaire. C'est de plus en plus des gars de grande compagnie qui l'ameliore. IBM, Intel, SGI, chacun l'ameliore dans la direction qui l'interesse et tout le monde en profite.  
 
En gros Linux c'est "on est tous potes chacun aide son prochain et a la fin on se fait une grosse touze!".

 
Il me sembleque XviD n'est qu'un codeur, il te faut un autre logiciel pour le decodé. Sous windows c'est le decodeur du DivX qui est utilisé, sous Linux je ne sais pas.
 
[citation]
Comment tu fais sous Windows ? Tu dois acheter et installer un compilateur comme VisualC++ ou un logiciel Borland et ca te coute plusieurs centaines d'euros.  
[/citation]
GCC est disponible sous Windows. En fait je crois que la pluspart des outil GNU sont disponible sur toutes les plateformes.(j'exagere a peine).
 
Peut etre que comme UNIX, GNU est en train de devenir une norme internationnal. On dirat peut etre dans quelque anné j'ai un system GNU 1.2 ou j'ai changé mon noyau sur mon GNU je suis passé de Linux a Hurd.
 
hehe on peut aller loin avec les "si" et autre "peut etre"

 
Depuis peu, Xvid a son décodeur et le post-processing (ce dernier n'est que sous Windows, et sera ajouté au CVS bientôt). Je sais qu'il est disponible.
Sinon pour gcc je le savais, mais peu de gens s'en servent sous Windows. C'était pour faire comprendre au newbie !!

C'est vraiment du tout et du n'importe quoi ce que tu dis MadMartigan. D'abord on voit la totale méconnaissance du domaine de linux, et encore plus d'unix.
 
Ce qui est fondamental dans linux, c'est QU'AUCUNE compagnie ne controle ou ne peux controler linux. Ni un seul individu d'ailleurs. Le jour ou Linus disparait (ce qui nous arrivera a tous) un autre prendra sa place, et crois moi il y en a beaucoup qui ont les compétances.
 
Vouloir un seul standard de distro (car ce ne sont que des distributions), c'est tuer ce qui fait linux: sa diversité. Cette diversité est un mode de développement (fait une recherche sur "La cathédrale et le bazar" d'Eric Raymond), celui de microsoft un autre. T'as peu etre 10 window manager important sous linux, et bien tant mieux, car tu peux choisir celui qui te plais, et même en changer de temps en temps.
 
Ensuite comparer microsoft et linux c'est comparer des pommes et des oranges. Ca n'a rien a voir, ce n'est tout simplement pas le même monde. Si tu es mieux sous windows, tu y restes point (et tu payes pour y rester aussi ).
 
De toute façon Microsoft tue le logiciel proprio. Le seul et unique but de microsoft ca tiens en un chiffre: plus de 10%. 10% de quoi? de croissance. C'est le seul et unique but d'une entreprise, faire de l'argent, et microsoft fait ca très bien.
Regardez un peu le nombre de grand éditeurs de soft il y a qques années, et maintenant. Microsoft les bouffe tous, a chaque nouvel OS les victimes tombent. Ca ne fera que s'amplifier avec le temps...

Et j'oubliais le credo de tout programmeur (surtout américain!):
 
"If it ain't broke, don't fix it!"

Non, je ne pense pas que vouloir un seul standard de distro tuerait Linux. Ce que j'entends par là, c'est faire en sorte que les librairies, fichiers de configs, lieux où on monte les partitions,... soient placés par défaut au même endroit pour chaque distribution. Ce que je pense, c'est que ça permettra d'économiser du travail aux développeurs, en leur évitant de publier pour le même programme cinquante versions, une pour chaque distrib. Au pire, il y en aurait une par plate-forme et ce serait déjà beaucoup plus simple.
Sinon, il est vrai, que malheuresement, la plupart des nouveaux utilisateurs de Linux sont formatés par le système de billou. C'est comme la langue maternelle, on aurait commencé l'informatique en utilisant Linux ou un UNIX, on ne saurait pas manier window$ (quoique, le sytème étant infinniment plus dirigiste, ça poserait peut-être moins de problèmes que l'invers). Il faut donc peut-être concentrer les efforts pour qu'au moins dans un premier temps, l'utilisateur ne se sente pas trop en dépaysé. Après, évidemment, il sera temps de lui apprendre la ligne de commande...
Mais je persiste, je pense qu'il faudrait faire en sorte qu'une distribution de Linux permette à l'utilisateur lambda de faire ce qu'il veut sans problèmes pour retrouver là où ont été installés les fichiers, sans devoir se taper toute une recherche de la bonne imprimante ou se demander que choisir entre CUPS, LBR et autres

Moi j'utilise FreeBSD 4.5 depuis deux semaines, et j'en suis assez content. Ca fait à peu près un an que j'essaye de me mettre à Unix, mais je n'ai véritablement eu le temps et la volonté de le faire que depuis ces deux semaines.
 
La première distrib' que j'ai utilisé était la Slackware 7.0, récupérée dans un hors série de je-ne-sais-plus-quel magazine. Je voulais un système rapide, fiable ... et j'ai eu un povre KDE simple comme un ... hum voilà, pas du tout adapté à l'utilisateur Windows. Je n'ai utilisé auparavant que Dos (peu), Windows 3.11 (très peu) et Windows 9X (beaucoup), j'ai voulu essayer Linux parce que je suis passionné d'informatique, parce que c'était gratuit et parce que je n'avais rien d'autre à faire ce Week End là. Une interface graphique pas terrible donc (je veux dire, pas vraiment intuitive), et une ligne de commande d'amstrad. Pour configurer la connection ppp, j'ai du m'accrocher ... mais bon après une petite semaine d'adaptation, je commençais à voir le bout du tunnel, mais le temps m'a manqué, de même que la motivation ... non adapté à l'utilisateur final, Linux ne présentait pour moi que peu d'intérêt. Après l'instant de curiosité qui suit la première installation, l'envie m'est donc vite passée.
 
Frustré de n'avoir pas su configurer Linux correctement la première fois, je me suis laissé tenter par une Mandrake. Autant j'aîmais assez la Slack, autant j'ai détesté la Mandrake. Linux, rapide, performant et stable ... 15 ans à l'installation, 15 ans au démarrage, et un KDE encore plus bourrés de logiciels inutiles. Je me suis acheté un bouquin sur la Mandrake que j'ai lu à moitié, pour enfin renoncer à nouveau à ce qui ne représentait toujours pas une alternative correcte à Windows. Entre temps, j'ai eu le loisir de connaître les install foireuses, et les configurations introuvables ... adepte forcé de Windows, je croyais que tout passait par le GUI, mais le panneau de conf de KDE m'a paru bien limité
 
Finalement, aujourd'hui, je me suis remis à Unix, pour les besoin du Club Info que j'ai monté. BSD cette fois, parce que Linux ne m'inspirait plus véritablement confiance (ce sont toujours les installs foireuses qui m'ont rebutté ...), je me souvenais des arborescences immenses, et Unix m'apparaissait comme un fouilli infâme de programmes et autres librairies qui n'u ont pas vraiment leur place. Une distribution indépendante, qui filtre ce qui se code me paraissait plus digne de confiance ... plus propre.
J'ai commencé par un petit OpenBSD, réputé très sécurisé (la sécurité informatique est aussi un de mes hobbies), je boot avec mes disquettes, et avant même d'être arrivé à la sélection des packages, au moment du partitionnement précisément, j'écrase connement tout mon disque, en faisant une partition dédié OpenBSD de la taille par défaut ... à savoir la totalité du disque. Cette £ù$^*ù$ de fdisk en ligne de commande, je m'en souviendrais ... je n'ai jamais plus installé OpenBSD, et j'ai passé deux jours de cauchemard à récupérer mes données (partiellement) et j'ai réinstallé Windows.
 
J'ai ensuite acheté (au frais du Club ) Un book sur Unix, à savoir le guide de l'administrateur chez CampuPress, et j'ai installé FreeBSD, réputé léger, stable et très rapide dans sa partie réseau (à l'origine, j'ai voulu installer des serveurs web). Première installation : c'est rapide, c'est propre. Il faut dire que je n'ai installé que le strict minimum : bin + man.
Et c'est alors que je découvre avec stupeur un Unix clair et utilisable ... pas 6746494654984 dossiers et fichiers qui semblent ne servir à rien, pas 564941 services qui se lancent au démarrage, le bonheur. Je découvre alors le dossier conf, et je me sers exclusivement de la ligne de commande (X n'est pas encore installé). C'est clair, net, ça fait ce que JE veux, exactement ce que j'attends de Unix. La ligne de commande se révèle être très puissante et utile, FreeBSD est véritablement un OS magnifique. Tiens, j'ai besoin de MySQL qui n'est pas sur mon CD d'installation. Un petit /stand/sysinstall je me loggue sur le FTP FreeBSD et je télécharge directement le package, je me mets aussi un petit apache (sinon ça ne me sert pas à grand chose) et j'ai remarqué que la version 4.1.2 de PHP venait de sortir. Les packages ne me proposent que la 4.1.1 ... que je refuse d'installer . J'aîmerais essayer d'installer un logiciel un peu 'à la main'. J'essaye avec PHP, je récupère les sources sur le site, tar, gunzip, ./configure, make, make install clean ... ça foire. Probablement le fait que les sources sont optimisées pour Linux, FreeBSD restant quasi-incompatible. Et c'est alors que je découvre le système de ports FreeBSD (sur ce forum d'ailleurs, merci ) : cd /usr/ports/www/mod_php4 && make install clean ... compilation, termination, utilisation ... c'est fini ! Tout simplement prodigieux par rapport à ce que j'ai vu jusqu'à présent ... de vraies compilations à partir d'une source à jour (PHP 4.1.2 était sorti quasiment la veille), qui marche directement ! Mais une de mes meilleures surpise aura été de découvrir Webmin. J'avais auparavent utilisé ce que je considère aujourd'hui comme un cauchemard : linuxconf. Une pauvre option de changée, il m'a planté toute ma distrib ... webmin est très propre, s'installe partout en un clin d'oeuil, il est compatible tout Unix, est très simple d'emploi et ... offre des services fabuleux. Il me semble que cet conception est parfaite : configuration à la main sur la machine, et configuration en local ou à distance sur un GUI (webmin est TRES puissant)
 
Tout cela pour dire qu'effectivement, Linux n'est pas un système simple et qu'il doit encore fortement murir pour compter parmis les OS (le ?) dits 'grand public'. Mais les alternatives BSD que vous avez savament eclipsées du débat semblent plus que prometteuses. Un groupe assez fermé de développeurs, une install sans fioritures, performance, stabilité ... tout y est ! Bien sûr, il doit encore mûrir, mais il me semble que FreeBSD dispose de bases très saines, qui lui permettront peut-être un jour de surpasser Linux de par le bon-sens qui guide son dévloppement et son utilisation.
 
Mais je ne suis qu'un utilisateur débutant et je me considère comme tel. Prenez mon avis comme vous le souhaitez, voici le témoignage de quelqu'un qui a toujours voulu se mettre à Linux, mais qui a finalement dû se diriger vers BSD ... parce que Linux lui paraîssait bien trop 'sombre'

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par - Fred ---[/jfdsdjhfuetppo]

Faudrais que je retrouve ma premiere distrib, c'était une slack, en 95 ou 96 je crois, sur un 486dx100 avec 12Mo (ou 8)!

Moui... Le problème de BSD, c'est le manque total d'informations dessus. J'ai fait des recherches sur le sujet il y a deux jours et je n'ai trouvé aucun site en Français capable de me donner des infos simples et claires dessus... Bref, je ne sais toujours pas exactement ce que c'est, comment c'est fait, quels sont tous les BSD, quels programmes je peux faire tourner dessus... En plus, je ne sais pas, mais ça a l'air encore plus sordide et grave que Linux, je n'ose pas imaginer la tête des potes si je leur dis que j'ai FreeBSD sur ma machine... déjà qu'ils connaissent à peine Linux... Certes, on se fout de l'avis des copains, mais sous BSD, je ne sais pas avec quoi je vais tourner et ce que je pourrais utiliser comme programmes pour scanner, imprimer, ecrire des textes, dessiner, faire du tableur...
Au moins avec Linux, on est sur d'avoir ce qu'on veut.

Au hasard : les mêmes que sous linux ?
C'est ça aussi, la magie d'unix...

oui mais quid des problèmes de librairies manquantes, pas au même endroit, pas les mêmes versions, pas la bonne version pour BSD il en faut une spéciale???

Novice encore et toujours je suis et j'ai quelque remarque à faire.
Mad, t'es bien gentil mais MS n'est devenu qu'une référence en étouffant aussi ses concurrents.
Je l'accorde qu'il faut qu'on simplifie un maximum pour l'utilisateur est plaisant mais il faut constater que cette optique à tendance à orienter le système vers des crash incessant.
Tu peux dire tout ce que tu veux sur Linux ou Krosoft, ce sont deux philosophie complètement différente.
Pour le milieu professionnel, en y étant maintenant depuis près de 2 ans, et oui l'un de ces simples développeurs, je constate qu'un système sous Unix ou meme Linux se configure plus ou moins simplement et sa stabilité est impressionnante.
T'auras beau dire, pourquoi les BDD les meilleurs du marché ( DB2 ou Oracle ) fonctionne sous Unix plutot que sur du Microsoft. C'est pareil pour énormément de logiciels professionnels pour entreprise avec de gros besoins.
Les qualités de Krosoft, c'est d'avoir réussi à faire qu'un utilisateur lambda se prenne pour un admin. Reste à voir ma classe ( alternance oblige ), plus du 3/4 ne savent même pas utilisé dos ou faire un script.
Lorsque l'on cite Linux, tout le monde se sauve à l'idée de taper une ligne de commande.
Et puis une chose contre krosoft, pourquoi faut il toujours des choses inutiles dans leur système ?
Linux est peut être loin d'être simple pour un novice je l'accorde mais pour débuter, la Mandrake et KDE ou Gnome font des duos d'excellence. On est absolument par perdu et au fur et à mesure qu'on utilise l'OS, on comprends pourquoi il est ce qu'il est.
Un utilisateur lambda va "flamber" avec sa config ( cause Marketing toujours ) mais il ne sait pas exactement ce qu'il y a dedans.
Alors qu'un utilisateur confirmé lui, va installé Linux par curiosité mais ce qui le gène sont les drivers.
Alors pourquoi les constructeurs ne développent il pas de drivers, raison simple, leur principal revenu se font sur des système Apple ou MS.
 
Linux est loin d'être aussi simple que windows.
Il n'a pas autant de drivers conçu et les installations de softs sont assez souvent hasardeuses pour un novice mais une chose est sur; Linux est conçu aussi pour des personnes qui ne souhaite pas changé de config parce qu'un éditeur l'a décidé.

Déjà, je ne sais pas où tu as vu des trucs comme ça sous BSD, mais entre le Hurd et Linux c'est très simple : ce sont deux systèmes 100 % GNU, basés sur les mêmes bibliothèques de base. À terme, il y aura autant de différences (et peut-être moins) entre Linux et le Hurd qu'entre Linux i386 et Linux PPC.

Par rapport au mode dévelopement et autre je me dirigerais par ici http://www.linuxfrench.net/article.php3?id_article=858
c'est une bonne lecture.
 
Sinon coté installation je préfére amha largement un système linux (rpm ou apt-get) qu'un systême type windows. Cela facilite grandement la maintient de l'intégrité du systême sans avoir à être "administrateur" et connaitre toutes les dépendances.
Le "Windows File Protection" est un joyeux palliatif. cf http://www.microsoft.com/windowsxp [...] atures.asp
 
Qui a l'avantage d'être simple mais qui guérit ( on peut revenir à la derniére config fonctionnant ) au lieu de prévenir.

Je viens de lire tout ce qui précède.
 
A mon avis, c'est un faux débat, ou plutôt un choix impossible à résoudre. On ne pourra jamais rendre linux aussi simple à utliliser que windows. Ce sont 2 mondes trop différent.
 
Windows s'adapte à l'utilisateur, au détriment de tout un tas d'éléments (transparence, stabilité, maléabilité etc) de façon à ce que celui-ci ait un système immédiatement opérationnel et surtout très intuitif. Mais tou ceci a un coût.
Bref, avec windows, on est dans l'optique d'une relation de fournisseur à son client. C'est la démarche commerciale. On vend un produit à des clients, ce qui implique la satisfaction du plus grand nombre d'entre eux.  
Même si cette satisfaction doit être illusoire (c'est pourquoi on traite Gates de menteur).
 
Avec Linux, cette relation n'existe pas. le principe même de la GPL fait que c'est à l'utilisateur de s'adapter à l'OS. D'où la difficulté d'installer certains softs etc... donc on a à la fin un système pas très intuitif et l'utilisateur lambda en ch... grave.  
C'est pourquoi on reproche à Linux d'être un OS destinés surtout au informaticiens. D'abord parce qu'ils s'adaptent plus vite et ensuite parcequ'ils ne sont pas soumis à l'illusion de la satisfaction dont je parlais plus haut à propos de windows (et deviennent un peu 'intégristes' car ils ont su démasquer le mensonge).
Pourtant, ce système ne présente pas que des inconvénients. Le fait que le confort de l'utilisateur passe au second plan dans le cas de Linux permet aux programmeurs de se concentrer sur l'efficacité pure des softs. Et la GPL fait que linux est en perpétuelle évolution.
 
Bien sûr rien n'est totalement blanc, ni totalement noir. Il y la mandrake et la ligne de commande dispo sous win et macOS.
Ce que je veux dire, c'est qu'un Linux simple et facile nécessite l'abandon de la GPL. C'est une question de choix. Perso, je suis contre, vu que windows existe.