Reprise du message précédent :
Petit rappel :
 
Le noyau linux essaye de  respecter la norme POSIX ( qui permet une compatibilité des sources (et non pas binaires) ) et les spécifications unix ( http://www.unix-systems.org/ )
 
voila pour info.

 
Pourquoi c'est débile? C'est exactement ce que j'ai dit!
 
Pourquoi j'ai une Debian? Parce que il n'y as pas de BSD qui tourne sur un PowerMac 7200/120.
 
C'est pas Debian, ni Mandrake, ni Red Hat qui fait le Kernel, les libc, le serveur X, ce sont toutes des choses qui sont glandé a droite et a gauche et packager dans un bel ensemble. Le gros du travail de ces boites c'est de mettre tout sa ensemble dans un package plus ou moins coherent. That's it!
 

 
Si je ne m'y connais pas tant que sa, renseigne moi donc! Je ne demande pas mieux que quelqu'un me prouve le contraire. Sa fait 11 pages qu'on me radotte les memes conneries, qu'on me dit que je devrais juste suivre le troupeau et pas critiquer les fondements. Qu'on me donne quelques arguments valables et je vais peut-etre voir la lumiere?
 

 
Quels arguments? Ils disent exactement la meme chose que moi en pensant dire le contraire! J'attend que sa moi, que quelqu'un m'enligne quelques arguments valides et me la ferme! C'est pas compliquer!

Si au moins tu nous donnais des arguments pour critiquer les fondements, on pourrait peut-être trouver quelque chose d'intelligent à répondre.

Si quelqu'un connait un site où je pourrais trouver une HOW-TO concernant la mise en place d'ACL "évoluée" (type NTFS ou NOVELL quoi), voire même directement NTFS, ça m'interesse vraiment beaucoup.
Je voudrais proposer à un client une solution "serveur de fichier" à intégrer dans un domaine NT.  
Puisque vous me soutenez qu'il existe des solutions valables sur le sujet, je ne demande qu'a essayer...
 
Mad

 
1) La GPL, est-elle valide légalement. C'est bien beau les principes, mais si sa ne se défend pas en court, sa ne sert a riens.
 
2) L'harmonisation de la structure des distributions, quel avantage apporte d'avoir pour chaque distro une structure de repertoire et des configurations differentes? Encadrer sa un peut, voir meme cree un standard et l'integré a Posix ou a une autre norme que tout le monde pourais suivre (Pour les utilitaires communs a toute les distro, pour les add-ons, c'est un autre débat)
 
3) Structurer le developpement de l'OS. C'est bien beau de faire du libre, mais pas a n'importe quel prix. Le meilleur exemple d'une structure de developpement bien faite (pas parfaite mais a mon avis beaucoup mieux que l'anarchie courante de Linux) FreeBSD. On sais qui fait quoi, qui controle quoi, qui as le dernier mot sur le developpement de l'OS.
 
4) Un systeme de package commun complet pour tous. Sa faciliterais la vie au developpeur et aux utilisateurs. (Et non, qu'on ne me parle pas des RPM, c'est la pire cochonerie qui existe. apt-get par contre, sa serait genial)
 
5) Un systeme commun et centralisé de gestion des bugs/alertes de securité (Au moins pour la base) pour évité d'avoir a s'abonner a 50 mailing list pour se tenir raisonablement au courant des problemes a venir.
 
6) Arreter la guerre d'ego! On s'en fout carrement de qui va gagner entre KDE et Gnome! Au moins KDE as compris que sa ne sert a riens. Un bonne example, la reponse de KDE a la création de la "Gnome Foundation":
 

 
Ce qui les interessent, c'est LEUR produit, pas comment l'autre est. Ils developpent leur choses et c'est tout. Un autre bonne example, David Dawes de XFree86:
 

 
Ce qui les interessent, c'est que ce qu'ils font soit utile au plus grand nombre de personne possible. Ce qu'ils en font, c'est pas leur probleme.
 
7) Arreter de se lancer partout et se concentrer sur un but et l'atteindre. Comme Microsoft as fait, ils ont commencer par cibler les PME avec Office et Windows, ensuite le marché grand publique avec Win95, le marché corporatif avec WinNT, et finalement ils unissent tout le monde avec WinXP. C'etais genial comme politique et sa as completement mobilisé le marché en leur faveur. Linux as besoins de son Bill Gates a lui (Y as toujour Bill Joy, mais il n'as jamais travailler sur Linux, seulement sur BSD et il est maintenant chez Sun )
 
Juste ces 7 points la sa serais deja tres biens! Je sais que je vais me faire repondre que je n'ai riens compris au libre et blablabla... Mais sa ne fait riens...

[citation][nom]merankal a écrit[/nom]
 
1) La GPL, est-elle valide légalement. C'est bien beau les principes, mais si sa ne se défend pas en court, sa ne sert a riens.
 
sauf que dans tous les cas ou elle a éte violée ca s est reglé tres rapidement , et c est vrai la license bsd , c est mieux surtout qd microsoft te reprends ton code et le proprietarise , superbe...
 
2) L'harmonisation de la structure des distributions, quel avantage apporte d'avoir pour chaque distro une structure de repertoire et des configurations differentes? Encadrer sa un peut, voir meme cree un standard et l'integré a Posix ou a une autre norme que tout le monde pourais suivre (Pour les utilitaires communs a toute les distro, pour les add-ons, c'est un autre débat)
 
cf LSB/FHS
 
3) Structurer le developpement de l'OS. C'est bien beau de faire du libre, mais pas a n'importe quel prix. Le meilleur exemple d'une structure de developpement bien faite (pas parfaite mais a mon avis beaucoup mieux que l'anarchie courante de Linux) FreeBSD. On sais qui fait quoi, qui controle quoi, qui as le dernier mot sur le developpement de l'OS.
 
NOTE : lire la cathedrale et le bazaar / Eric S Raymond
 
 
4) Un systeme de package commun complet pour tous. Sa faciliterais la vie au developpeur et aux utilisateurs. (Et non, qu'on ne me parle pas des RPM, c'est la pire cochonerie qui existe. apt-get par contre, sa serait genial)
 
tu confonds 2 choses , les paquetages et le systeme
d installation de ces paquetages , ca n a strictement rien a voir
 
quand a rpm , j attends des arguments.
parce que dire "c'est la pire cochonerie" sans argumenter c est un peu pitoyable
 

 
5) Un systeme commun et centralisé de gestion des bugs/alertes de securité (Au moins pour la base) pour évité d'avoir a s'abonner a 50 mailing list pour se tenir raisonablement au courant des problemes a venir.
 
t as deja vu la lkml ? multiplie ca par on va dire 200
et encore je dois etre loin

1. Il me semble qu'elle est valide mais c'est à vérifier.
2. C'est en cours, mais utilisation de rpm (c'est dommage je suis d'accord). Il me semble cependant que l'utilisation de l'apt-get est toléré, il est juste nécéssaire de pouvoir utiliser rpm, les autres systémes de packages (deb ou tgz) peuvent être utilisé.
3. Impossible. Si je décide de faire un soft (et donc que j'aprenne à coder ), je peux le faire comme je l'entends. Si tu regarde le dévellopement du noyau, on sait qui fait quoi. Tu es libre de proposer un patch, mais seul quelque personnes peuvent décider de l'inclure ou pas. La force de GNU/Linux est en partie ce pseudo-bordel.
4. déjà répondu en 2.
5. LKML
6. Totalement d'acoord, je me fiche de savoir qui de gnome ou de KDE est le meilleur. L'important est d'avoir le choix.Par contre tu veux lancer un troll license BSD/GPL?
7. Chacun travaille comme il veux, GNU/Linux n'a pas de voie principale. Une distrib peut en avoir une mais cela ne doit pas influencer le dévelopement d'autres soft libres.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par rinjin2--[/jfdsdjhfuetppo]

1) La GPL, est-elle valide légalement.
Pourquoi ne le serait-elle pas ? La FSF aurait payé des armées de juristes pour rien ?
 
3) Structurer le developpement de l'OS.
Ce serait la pire connerie à faire. C'est justement le modèle de développement « anarchique » qui a permis d'arriver là.
 
4) Un systeme de package commun complet pour tous. Sa faciliterais la vie au developpeur et aux utilisateurs.
Je ne vois pas ce que ça faciliterait. Ce sont les distributions qui fournissent les paquets correspondant à leur base, c'est à elles de choisir le format.
 
5) Un systeme commun et centralisé de gestion des bugs/alertes de securité (Au moins pour la base) pour évité d'avoir a s'abonner a 50 mailing list pour se tenir raisonablement au courant des problemes a venir.
Comme ça dépend de la distribution, c'est très judicieusement centralisé pour chaque distribution.
 
6) Arreter la guerre d'ego! On s'en fout carrement de qui va gagner entre KDE et Gnome! Au moins KDE as compris que sa ne sert a riens. Un bonne example, la reponse de KDE a la création de la "Gnome Foundation":
C'est sûrement parce qu'ils n'arrêtent pas de se taper dessus et de se copier qu'ils évoluent tous les deux très vite, et dans des directions quasiment opposées...
 
Un autre bonne example, David Dawes de XFree86:
[snip]
Ce qui les interessent, c'est que ce qu'ils font soit utile au plus grand nombre de personne possible. Ce qu'ils en font, c'est pas leur probleme.
Tu veux faire péter les trollomètres ? La diffusion de Xfree86 sous licence X11 est une grosse connerie, et tu voudrais que tout le monde fasse pareil ? Ce n'est pas parce qu'un développeur considère son travail comme du bénévolat dont les entreprises peuvent profiter que c'est le cas de tous. Le logiciel libre, ce n'est pas ça. Pourquoi à ton avis plein de développeurs XFree songent à changer de licence pour la LGPL ?
 
7) Arreter de se lancer partout et se concentrer sur un but et l'atteindre.
Ça ne se fera jamais, car personne ne peut empêcher un développeur de logiciels libres de programmer ce dont il a envie, et c'est tant mieux.
 
GNU/Linux n'appartient à aucune entreprise, c'est du logiciel libre. Il évolue dans la direction que ses utilisateurs et ses développeurs veulent adopter. Heureusement que personne n'est là pour dire où il faut aller.
 
Ah mais si, tu es là, tu devrais aller proposer tes services comme « orienteur de projets », je suis sûr que tu aurais beaucoup de succès.

 
Okay... Sa s'est regler comment? Qui as fait un débat de fond legal sur la license a proprement dit? Dans quel court le debat as eu lieux? Sa ne s'est jamais produit a date que la GPL soit réellement attaquer legalement. Il n'y as pas un avocat censé qui veut se lancer la dedans. D'un cote comme de l'autre.
 
Et puis apres, quand meme Microsoft incorpore ton truc au complet, le change de nom et le commercialise comme ActiveHelloWorldXP, sa t'enleve quoi a toi et a tes developpeur a part un p'tit coup a l'ego? tu continue a faire ton travail et eux le leurs. *BSD vie bien avec sa, XFree86 vie bien avec sa, des centaines de boites vivent tres bien avec sa. Pourquoi d'autre pense qu'ils vont en mourir?
 

 
C'est beau les belle philosophies, mais a date, sa n'as riens donner de concret.
 

 
Je connais, et puis apres?
 

 
Peut-etre pour toi, mais pour le pauvre newbie, pour lui c'est la meme chose. Et pour des arguments contre les RPM, t'as juste a regarder le forum en general, c'est bourer de newbie qui se plante desus.
 

 
So what? Y as riens de centralisé, tout le monde se bat pour dire que sa mailing list est meilleur que l'autre. Que sa base de donnée est plus complete que le voisin, et l'administrateur reseau est le grand perdant car il doit passer la moitier de la journée a lire des sources differentes et a essayer d'en tirer un portrait general de la situation.
 

 
Il n'y as aucun jugement sur lequel se basé pour dire qu'elle est legal ou non... Alors.
 

 
On peut toujour rever. Sa se regle ce probleme la, mais personne n'as vraiment envie de le regler.
 

 
Je parle de la base, pas du gugusse qui veux placer un fichier de configuration pour son hello_world dans /var/SmurfSoftWareInc/Config/V1.0/Text/Color/NotImplemented/color_underscore.conf, sa c'est son probleme, pas celui de Linux en general.
 

 
C'est un belle essaie, mais c'est pas complet.
 

 
Si le monde ne peuvent pas tolerer qu'on remete e question un peut la license, disont que c'est un troll, oui.
 

 
 
Il faut quand meme avoir une base commune si on veut aboutir a quelque chose, non?

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par merankal--[/jfdsdjhfuetppo]

Merankal, qu'appelles-tu la base du systémes Linux?

Il n'y as pas un avocat censé qui veut se lancer la dedans. D'un cote comme de l'autre.
Mais ce sont des avocats qui ont écrit cette licence. Tu penses bien que si Stallman avait le moindre doute, il aurait poussé l'expertise plus loin.
Personne n'a jamais osé se frotter à la FSF en justice, parce qu'ils savent très bien qu'ils n'auraient pas la moindre chance.
 
Et puis apres, quand meme Microsoft incorpore ton truc au complet, le change de nom et le commercialise comme ActiveHelloWorldXP, sa t'enleve quoi a toi et a tes developpeur a part un p'tit coup a l'ego? tu continue a faire ton travail et eux le leurs. *BSD vie bien avec sa, XFree86 vie bien avec sa, des centaines de boites vivent tres bien avec sa. Pourquoi d'autre pense qu'ils vont en mourir?
Tu penses donc comme Microsoft que les développeurs du libre sont là pour faire du travail bénévole qui tombera dans le domaine public ? Il est sûr que c'est une vision qui arrangerait beaucoup de monde, mais il y a aussi des entreprises avec un business model, qui ne vaudra plus un clou si quelqu'un propriétarise le code (tu en connais beaucoup, des boîtes qui font des développements sous licence BSD ?).
 
C'est beau les belle philosophies, mais a date, sa n'as riens donner de concret.
N'importe quoi. Le FHS et la LSB, ce sont des choses qui marchent aujourd'hui.
 
Si le monde ne peuvent pas tolerer qu'on remete e question un peut la license, disont que c'est un troll, oui.
Si toi, tu veux faire des logiciels sous licence BSD ou X11, personne ne t'en empêchera. Maintenant, laisse ceux qui veulent faire du logiciel libre une communauté de développeurs actifs et indépendants utiliser la licence qui leur plaît.
Jusqu'ici, l'utilisation de la licence GPL a bénéficié à la qualité et la vitesse du développement (compare celui de GNU/Linux à celui de BSD), on peut donc dire que ce modèle est éprouvé. Si tu veux proposer quelque chose de mieux, vas-y, mais par pitié, arrête tes discours à la MS sur la viralité de la GPL, que même que c'est MAL.
 
Il faut quand meme avoir une base commune si on veut aboutir a quelque chose, non?
Cette base, ce sont les standards, existants ou développés exprès. L'immense majorité des logiciels développés pour linux fonctionnent aussi sous d'autres Unix. Et toi là-dedans, tu proposes quoi ? « Avoir une base commune ». Faire donc de linux un truc incompatible avec le reste, mais « avec une base commune » ? Bref, tu veux apporter plein d'emmerdes pour « avoir une base commune ». Et on n'a pas compris ce que ça veut dire « avoir une base commune ».

 
Sa, sa reste a voir. Pour l'instant personne n'as besoin de l'attaquer. Un jours, peut-etre que quelqu'un le feras, et seulement ce jours la nous connaitrons vraiment la validité de ls GPL.
 

 
Il y as autant de boite qui travail avec la BSD que la GPL. De toute facons, si tu travail avec ces licenses la, tu fait du bénévolat et n'importe qui peut faire ce qu'il veut avec ton travail. La seul différence c'est si tu peut fermer ta branche au publique ou non. Pour le reste, c'est la meme chose.
 
Comme développeur, tout ce qui sort de ma boite est sous une license comparable a la BSD. Et je vie tres tres bien.
 

 
Uh huh... Si tu veux... C'est ton opinion.
 

 
J'ai jamais parler de la viralité de la GPL! Non mais relis un peut ce que je dit. Pour la vitesse du developpement, c'est comparable. Tu devais peut-etre regarder un peut autour de toi si tu pense le contraire.
 

 
Non, j'veux me retrouver d'une distro a l'autre, d'une branche a l'autre. Je veux pas avoir a retenir 50 manieres de lancer les services au démarages, je veux pas avoir 25 syntaxes differentes pour les outils de bases (ps est probablement le meilleur exemple, d'une branche a une autre, faut réaprendre la commande au complet)
 

 
Tout ce qui est nécessaire pour te rendre en multi-user mode. Le le bootstrap, les appels Kernel (sa on l'as avec Posix), les services de bases, un shell, les devices et l'arborescense/nomenclature de base. Tout ce qui viens ensuite c'est a la discretion du packager, mais au moins avoir sa pareil partout. Comme sa, n'importe quel administrateur peut s'assoire devans n'importe quel Unix Like et faire l'administration de base comme ajouter un user or un disque sans avoir a se demander "La je suis sur une redhat, donc la commande c'est..." On est pas dans les services de haut niveau la, parle pas de configurer un serveur mail ou web ou wathever! Le tres tres basic qui est commun a n'importe quelle systeme Posix. Pis sa on l'as meme pas présentement. Et c'est pas partis pour l'avoir un jour.

 
tu m expliques les differences entre:
 
dpkg -i trucmuche
et
rpm -i trumuche

 
En partant standardiser le nom sa serais tres bien.

 
ca repond pas a ma question .

S'il y avait une méthode idéale, ça se saurait. Les distributions ont fait certains choix, et répondent en général à des besoins différents.
Au final, il y a plus de différences entre une Debian et une Redhat sur i386 qu'entre une Debian i386 et une Debian ppc. Dis-toi bien que c'est normal, car Debian et Redhat sont deux OS différents, qui répondent à des besoins différents. La compatibilité POSIX, System V, BSD et maintenant LSB est le minimum pour que les applications fonctionnent pareillement sur les différentes distributions, mais il n'y a pas besoin de plus. Au-delà, ce serait imposer des restrictions sans qu'elles aient la moindre utilité.

 
Pourquoi? Parce qu'il est la le probleme, pourquoi pour faire la meme chose il y as 2 commandes différentes? C'est aussi simple que sa. Des serveurs j'en ai présentement 13 autour de moi. 8 NT, 2 Sun, 1 Debian, 1 RedHat et 1 FreeBSD. On va oublier les 8 NT, Pourquoi PS sur sun est different de PS sur Deb/Red, la meme chose pour BSD. Pourquoi Top sous Linux me retourne des infos completement differentes que Free? Ce n'est pas 2 OS que j'ai besoins de connaitre (NT VS Posix), c'est 5. Et c'est extremmement enmerdant.

 
Pour toi, sa n'as aucune utilité, tu gere 1 ordinateur chez toi. Moi j'ai 350 stations et 13 serveurs sous ma responsabilité. Une certaine coherence sa as beaucoup d'importance pour moi.

 
tu viens me parler de newbie , qui ont des pbs avec rpm (en ayant parlé d apt-get auparavant) je te demande quelle est  
la difference antre dpkg et rpm et tu devies sur une autre question , qui ne reponds  a rien.
 
donc ?

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par houplaboom42--[/jfdsdjhfuetppo]

 
Met tous sous GNU/linux alors ou sous windows, comme tu as l'air de dire que windows est toujours identiques a windows. Au cas ou, cette diversité te permet d'avoir le choix.

 
Tu veux que je te reponde quoi? Que c'est la meme chose? Bein oui... Pis, pourquoi le nom est different si c'est la meme chose? Pourquoi j'aurais a me souvenir de 2 commandes pour faire la meme chose?

Je crois que tu pars du principe que l'OS c'est GNU/Linux. C'est faux, l'OS c'est Debian, Mandrake...
D'une version de Debian à l'autre, tu retrouve la même configuration.. L'OS, c'est une distrib, pas un noyau.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par rinjin2--[/jfdsdjhfuetppo]

 
voila ca repond a ma question c est ce que je voulais savoir donc
rpm c est la pire cochonerie , faudrait que tu l enleves ainsi que ton commentaire sur le rpm ca pue les newbie peuvent pas s en servir.
 
quand a rpm c est pour redhat/mandrake/suse/connectiva/et autre
deb pour debian/progeny/feu_la_corel/xandros(?)  
ou le probleme , c est un choix de la part des distribs
mais bon comme le dit justement daique t installes le meme systeme partout et t es pas embété.

 
Si j'aurais le choix, sa serais FreeBSD partout et on oublie sa. Mais malheureusement, riens n'est parfait, alors faut vivre avec ce qu'on as. Tu te pointe pas en entreprise et tu dit "On va tout remplacer sa pour le plaisir". Sa ne fonctionne pas comme sa. C'est l'architecture de reseau en place, ce n'est pas moi qui aie fait les choix, mais c'est moi qui deal avec.

putain tu veux pas ecrire correctement, ou au moins essayer ?
parce que je vais sans doute me faire traiter de gros naze, mais s'est lourd à la longue.

 
Pourquoi je te traiterais de gros naze? Au moins t'as une opinion avec un point valide. Sa fait changement.

Il y a un qui dit qu'un système de packetages standardisées, il ne voit pas en quoi ça arrangerait tout le monde... Il faut vraiment être aveugle, là, ou borné ou complétement fanatique et de manière ... extrème...  
Un unique système de packetages va faire que lorsqu'on cherchera un programme, on aura un paquet, point barre, éventuellement un poar architecture, mais ça n'ira pas plus loin... et pas besoin de s'arracher les cheveux parce que le *.rpm.rh72 n'existe pas, c'est que pour la mandrake et il ne marche en plus, oh le gros lourd...
Je suis globalement d'accord avec merankal pour tout ce qui a été dit. Mais d'un autre côté, c'est la caractéristique du logiciel libre que d'avoir un développement bordélique et je pense qu'il faudrait surtout chercher à tourner cela en avantage. Il y a de très bonnes bases dans GNU/Linux, mais il y a des trucs à améliorer, pour donner au débutant une impression de quelque chose fait professionnellement, propre et sans bavure. Il y a, je trouve, un je ne sais quoi qui me donne l'impression d'un truc assemblé avec des bouts venant d'un peu partout et qui est la caractéristique d'un GNu/Linux, il me semble, et qui donne l'impression d'avoir quelque chose de non-fini, encore un peu en beta test: par exemple, la partie gauche de mon écran, sur 10-15 pixels est toute noire alors que sous window$, elle remplie par quelque chose.
Enfin, je trouve assez énervant et peu argumenté ceux qui se contentent de répondre, tel un prêtre brandissant un crucifix, "bah tu tapes urpmi -muche" ou "tu as un problème? Grefunty-8.5-9-b.ppc en est la solution!!!" ou "va lire ci, vas voir l'exemple de LJKJ/JJKL". Ca fait même franchement fanatique et sectaire, dans le mauvais sens du terme, du genre de ceux qui ont toujours raison, parce que leur maître leur a dit la vérité, et que, de toute façons, ils auront toujours raison. Même quand ils ont manifestement tort et qu'on le leur a prouve (mais ça ne veut pas dire forcément que ça a été le cas ici, c'était juste pour poursuivre la démo).

 
Pas nécessairement, le meilleur exemple c'est FreeBSD, t'installe et c'est propre, tout est a un endroit logique. Meme les ports sont modifiers pour s'adapter a la structure de l'OS. Sa se tiens ensemble, c'est coherent, sa as un look professionel et finis. Debian, c'est pas si pire, y as toujour un p'tit background rough, mais tu sens que les packagers se donnent la peine de penser avant de packer. RedHat, sa s'en vas partout, un bout de config ici, un bout de config la, les binaries un peut partout, tant que sa marche c'est ok.

nan moi chui d'accord
Linux c'est vraiment gerbant.
Deja je capte pas pourquoi ils font pas une putain d'applis qui créé un lien entre les commandes et leurs commutateurs vers une chtit fenetre ou il suffirait de cocher une case correspondant au commutateur -X et que si derriere il faut rajouter un nom t'aurais une case a cocher pour -X et une case a remplir avec du texte.
Je comprends pas , peut etre que ça existe, mais l'explication d'une commance quand on tape la commande toute seule doit pouvoir etre transposable dans un truc gerable avec une souris sans qu'on ai besoin de ce taper des lignes illisibles non ?
 
Si y en a qu'on pas compris ce que je veux dire ou qu'il trouvent ça stupides qu'ils me disent pourquoi, merci

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par karim63--[/jfdsdjhfuetppo]

saudium a écrit a écrit : la reaction du public 'windoz' , friand de simplicité , traduit une inquietude je pense       " 4 juillet 2009 : independance day :  Microsoft : la fin d'un empire "

 
Un utilisateur est censé exploiter un system d'exploitation, mais avec Linux c'est l'inverse qui ce produit et personne pourra dire le contraire.

Linux c'est vraiment gerbant.
 
Personne ne t'oblige à l'utiliser. Personne ne t'empêche d'y apporter ce qui selon toi y manque.
 
 
Deja je capte pas pourquoi ils font pas une putain d'applis qui créé un lien entre les commandes et leurs commutateurs vers une chtit fenetre ou il suffirait de cocher une case correspondant au commutateur -X et que si derriere il faut rajouter un nom t'aurais une case a cocher pour -X et une case a remplir avec du texte.
 
Parce que ce serait moins pratique. On mettrait 3 fois plus de temps pour faire la même chose, sans que ça apporte à l'ergonomie.
 
 
Je comprends pas , peut etre que ça existe, mais l'explication d'une commance quand on tape la commande toute seule doit pouvoir etre transposable dans un truc gerable avec une souris sans qu'on ai besoin de ce taper des lignes illisibles non ?
 
Tu m'expliques comment tu fais :
find . | grep \\.o\$ | xargs rm -f
avec une interface graphique ?
 
 
Si y en a qu'on pas compris ce que je veux dire ou qu'il trouvent ça stupides qu'ils me disent pourquoi, merci :D
Me dit pas que ça vous fait jouir de taper des putains de ligens de commandes à la cons ! :p
 
Si une interface graphique pouvait complètement remplacer une ligne de commande, ça se saurait. Maintenant, il existe quand même un bon paquet d'interfaces qui font pas mal de choses, et si tu ne veux pas profiter de la ligne de commande, tu n'es pas obligé de l'utiliser.

Ah ouais ?
« le contraire »

T'as vraiment rien compris ? Visiblement non, alors je répète : Debian et Redhat sont deux systèmes d'exploitation DIFFÉRENTS.
Je ne vois pas où serait l'intérêt de l'utilisateur dans le système que tu proposes. On en reviendrait à une conception aussi merdique que sous Windows ou Mac, à savoir que quand tu veux un logiciel, tu cherches sur Google, tu tombes sur 3 liens morts, et une fois que tu as enfin ton package à installer (bien entendu, certifié par personne, sans sommes MD5, sans signature GPG), tu fais rpm -i toto.rpm, et là ça marche pas parce qu'il te manque la version Y de la bibliothèque Z, que tu dois à nouveau chercher sur 50 sites, et ainsi de suite.
 
Non, mais c'est vrai, quoi, on ne comprend pas pourquoi les gens se font chier à faire des systèmes de paquets centralisés comme apt ou urpmi, alors que les choses pourraient être aussi simples avec le système proposé par un mec du forum Hardware.fr qui a tout compris à la vie, qui n'a jamais écrit une ligne de code, mais qui sait mieux que tout le monde ce qu'il faudrait faire.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Jar Jar--[/jfdsdjhfuetppo]

 
Tu passes plus de temps a configurer linux qu'a te servir de ses applications ...
En tout cas largement plus qu'avec nimporte quel OS, c'est donc une perte de temps.

Tu n'as pas du beaucoup l'essayer, pour raconter ça...

Jar Jar a écrit a écrit : Linux c'est vraiment gerbant.   Personne ne t'oblige à l'utiliser. Personne ne t'empêche d'y apporter ce qui selon toi y manque.       Deja je capte pas pourquoi ils font pas une putain d'applis qui créé un lien entre les commandes et leurs commutateurs vers une chtit fenetre ou il suffirait de cocher une case correspondant au commutateur -X et que si derriere il faut rajouter un nom t'aurais une case a cocher pour -X et une case a remplir avec du texte.   Parce que ce serait moins pratique. On mettrait 3 fois plus de temps pour faire la même chose, sans que ça apporte à l'ergonomie.     Je comprends pas , peut etre que ça existe, mais l'explication d'une commance quand on tape la commande toute seule doit pouvoir etre transposable dans un truc gerable avec une souris sans qu'on ai besoin de ce taper des lignes illisibles non ?   Tu m'expliques comment tu fais : find . | grep \\.o\$ | xargs rm -f avec une interface graphique ?     Si y en a qu'on pas compris ce que je veux dire ou qu'il trouvent ça stupides qu'ils me disent pourquoi, merci Me dit pas que ça vous fait jouir de taper des putains de ligens de commandes à la cons !   Si une interface graphique pouvait complètement remplacer une ligne de commande, ça se saurait. Maintenant, il existe quand même un bon paquet d'interfaces qui font pas mal de choses, et si tu ne veux pas profiter de la ligne de commande, tu n'es pas obligé de l'utiliser.

 
Oui, quand j'aurais les competences, je tenterais de mettre en place cette idée pour mon propre confort.
 
Exemple : alors là je suis pas sous linux, et c'est peut etre pas hyper approprié mais bon voilà mon idée :  
 
Usage: ping [-t] [-a] [-n count] [-l size] [-f] [-i TTL] [-v TOS]
            [-r count] [-s count] [[-j host-list] | [-k host-list]]
            [-w timeout] target_name
 
Options:
    -t             Ping the specified host until stopped.
                   To see statistics and continue - type Control-Break;
                   To stop - type Control-C.
    -a             Resolve addresses to hostnames.
    -n count       Number of echo requests to send.
    -l size        Send buffer size.
    -f             Set Don't Fragment flag in packet.
    -i TTL         Time To Live.
    -v TOS         Type Of Service.
    -r count       Record route for count hops.
    -s count       Timestamp for count hops.
    -j host-list   Loose source route along host-list.
    -k host-list   Strict source route along host-list.
    -w timeout     Timeout in milliseconds to wait for each reply.
 
tout en haut nous avons affaire a une grammaire dictant l'utilisation de la commande ping.
Un soft pourrais lire et interpreter cette grammaire, pour qu'il puisse creer de lui même la ligne de commande en fonction des options cochée dans un interface graphique. L'interface graphique serait créé dinamiquement en fonction de cette mini doc, et chque commande pourrais etre utilisée par ce prog.
 
Je supose que tu auras des exemples pour me contrdire et me dire que c'est impossible, et bien peut etre pour certains cas particulier, mais en tout cas globalement ça alegerais grandement et rendrais les choses moins gavante.
 
Je considere juste que les commande tel que pin ou autre son en fait des procedures dans lesquels on rentre des paramtres, apres libre a nous de savoir comment rentrer ses paramtres.
 
ça te semble plus explicite ?  

C'est plus clair quand c'est bien expliqué, et sans les insultes.
En tout cas, ça ne marchera certainement pas de façon aussi simple, et il sera à mon avis impossible d'automatiser complètement la transcription des options. Et surtout, ça ne servira que pour une minorité de programmes, à savoir ceux qui existent uniquement en ligne de commande, et qui fonctionnent tout seuls, sans être mis en relation avec d'autres. La commande ping est un bon exemple, mais il n'y en a pas des masses...

 
Oui en fait c'est pas toi que j'insultait mais probablement linux
 
Tu as raison j'ai pas enrormement insisté, mais pour te dire, j'ai instalé redhat 7.2 y a 2 mois, j'ai pas reussit a installer l'adsl. J'ai pas reussit a monter les partitins logiques.
J'ai pourtant bien insisté, et au final apres avoir rebooté, j'ai vu avec surprise que ma carte reseau etait en FAILED au boot, j'ai donc pas retouvhé a linux depuis alors que pourtant j'y allais vraiment avec l'intention de comprendre cet OS, et pas seulement l'utiliser.
Donc ptetre que je suis debile, mais en tout cas même en me plaçant du coté comprehension de l'OS , je me suis vite retrouvé face a un mur.
Par exemple comment savoir qu'il faut monter les interfaces ?
Ce concept n'est absolument pas expliqué.
Si on te l'a pas dit tu peux pas le savoir, pasque le principe de fonctionnement global de l'OS n'est expliqué nulle part. Ptetre dans des bouqins, mais Linux est gratuit donc les CD doivent pouvoir suffire.
Je vais m'y remmettre, mais honnetement je pense pas etre un gros blaireau en info, mais là c'est quand même pas vraiment accesible, donc pour un utilisateur X c'est pas la peine je pense et c'est dommage pour un OS dont une des missions est de demonopoliser windows.

 
Je sais que tu as compris mais je veux juste preciser un peu plus.
Par contre je comprend pas ou est le probleme avec le fait que des programmes soient en relation avec d'autres ou pas, le but etant juste de pouvoir piloter de maniere plus ergonomique ces "procedures". Justement si par exemple les fichiers de definitions etaient correctement ecris et standardisé, ça serait tout a fait possible. non ?
 
Par exemple mon prog de pilotage s'appelle pilote.
Bah à l'utilisation en ligne de commande ça pourrait donner un truc comme.
>pilote ping
 
ça ferait donc apparaitre une fenetre cree en fonction du fichier de definition.
 
avec X case a cocher.
___ case a remplir.
 
l'interpretation des commandes du fichier de definition a gauche donnerai dans la fenetre a droite :
[-a] ============  : X      Resolve addresses to hostnames.
[-n count] ======  : X ___  Number of echo requests to send.
                                     ^
                              (variable count)  
       
etc ensuite quand les cases sont cochées on concatene le tout dans un string et le programme pilote execute la ligne de commande  
ping -a -n count.
 
Voilà
Si tu vois des exemples ou ça serait clairement impossible, pourrais tu en donner stp ?

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par karim63--[/jfdsdjhfuetppo]

Bah quand je prends ma ligne de commande au lieu de l'interface, ce n'est pas souvent pour faire ping toto, mais par exemple pour faire :
for i in *.gif; do convert "$i" `basename "$i" .gif`.png ; done
 
Bref, des trucs que ton programme ne pourra pas gérer.
 
En fait, ce que tu racontes me laisse plutôt à penser qu'il manque une vraie interface graphique (plutôt qu'un wrapper pour la commande texte) pour certains programmes. Par exemple, un programme à qui on donne un nom de machine, il y a un bouton qui fait la résolution de nom, en regardant éventuellement le MX, un bouton qui fait un ping, un qui fait un scan de ports avec nmap, un autre qui lance un telnet sur tel port que nmap a trouvé ouvert, un qui lance le navigateur web dessus...
 
Pour la plupart des programmes, soit l'interface existe déjà, soit un wrapper comme ce que tu suggères n'apporterait pas énormément.
Ceci dit, si tu trouves que ce programme t'apporterait à toi, c'est sûrement le cas pour d'autres, donc ça peut valoir le coup.

 
Bah quand je prends ma ligne de commande au lieu de l'interface, ce n'est pas souvent pour faire ping toto, mais par exemple pour faire :
for i in *.gif; do convert "$i" `basename "$i" .gif`.png ; done
 
Ah ok, je pensais effectivement pas a ce genre de ligne de commande, et c'etait pas non plus le but.
Je pensais par exemple a la commande mount ping tracert tcpdump etc.
Juste pour alleger la comprehension et la manipulation de ce genre de commande avec un wrapper comma tu dis.
 
Apres il est aussi possible comme tu dis de faire un prog qui wrap par dessus la ligne de commande >pilote ping mais ça c'est ce que fait l'interface graphique a icones de la majorité des OS.
Seulement la commande ping ou mount, n'a apparement pas d'interface graphique, ou du moins pour mount j'ai cru voir des trucs motié pas fini qui y ressemblait et qui sont au final pas du tout exploitable.
 
Si j'y ai pensé d'autres on deja du y penser, donc je vais faire une recherche dans google pour voir si ça existe pas deja. En tout cas j'ai pas encore les competence pour pouvoir le programmer. sous windows avec delphi peut etre, mais pas sous linux.