Reprise du message précédent :

 
sont dopés ?
t'as overclocké le sata, t'as des câbles en or, un marabout ?
y a forcément un truc ^^

 
Prend des blindés dans ce cas la lol
 
Sinon vous avez essayé le multipath iSCSI sous proxmox ?
 
J'ai testé, c'est presque concluant. Je ferai un poste détaillant la manip pour la FP

Au pif, pas la même quantité de ram dans les machines, et chez lui tout part en cache ram ? Parceque faire un test d'écriture sur 400mo, lulz
Regarde ses tests à 4Go, il a les mêmes résultats que toi

 
XD
 
non mais sérieusement, je suis épaté par tes perfs.
quand je regarde ce que ça donne au boulot ...
sur une grappe de 48 disques en raid 4 dp, avec des 600 Go SAS à 15000 tr/min sur une tête NetAPP (un 8020)
en écriture on obtient à peine 400 Mo/s !
si on veut dépasser les 600 Mo/s, on doit prendre les agrégats avec du SSD en cache  

 
t'es un gars bien tu sais !
j'étais entrain de dérouler le câble là ...
 
 
je te payerai la première tournée    

Non mais sérieux, suffit de regarder ça :

 
Pour voir, for the glory, testez un truc comme ça :
dd if=/dev/zero of=lol.test bs=8k count=10m; rm -f lol.test
J'sais pas pourquoi, mais j'ai dans l'idée que les débits seront plus cohérents avec la réalité
Et prévoyez de l'espace sur les disques

Même count=5m ça devrais suffire d'ailleurs

vas y Tybobab, fait parler la poudre    
 

 
il prends cher le CPU, quand même
100% en cpu (je vais avoir du mal à grater de coté ^^) et 10~20% en IOs

Histoire d'optimiser au max, je suggère évidement de faire les tests sur des partitions vierges ( ). Que le biniou passe pas son temps à chercher des secteurs de libre...
EDIT : et sur ce, je vais me prendre un café moi  

 
ça, ça va pas être possible, je me vois mal formater 9To juste pour un bench  
mais c'est frustrant d'être cpu limited (bien que je dois pas avoir grand chose à gratter de plus !)

Non mais je dis "vide", mais c'est à mettre en rapport avec l'espace libre que t'a en %age, et le fait que les formats de partitions unix fragmentent peu
Si il te reste 100Go de libre avant de lancer le bench, fait un peu de ménage. Si il te reste 3To, ça devrais aller

 
 
C'est pour ca que j'ai ajouté des tests sur des gros fichiers
 
Je ferai le test ce soir avec un énorme fichier
 
 Vitesse raid 5 = (N-1) * Vitesse 1 disque.
 
Mes disques peuvent faire un peu plus de 100mo/s en écriture donc le résultat est "normal"

Bah ouai mais t'a pas gardé le même bs sur tes gros fichiers, ça fausse tout

Avec une carte raid qui calcule le checksum à la vitesse "du lien" et en considérant que ton info à écrire se divise parfaitement en N-1 secteurs, oui. Et encore. Sans compter les soucis de fragmentation, toussa...

c'est pas faux ^^
Je vais refaire ca correctement

 
J'utilise MDADM

 
stripe_cache_size 8132
 
dd if=/dev/zero of=output bs=4k count=10M; rm -f output
10485760+0 enregistrements lus
10485760+0 enregistrements écrits
42949672960 octets (43 GB) copiés, 151,308 s, 284 MB/s
 
dd if=/dev/zero of=output bs=4k count=5M; rm -f output
5242880+0 enregistrements lus
5242880+0 enregistrements écrits
21474836480 octets (21 GB) copiés, 74,9203 s, 287 MB/s
 
CPU à 100% (AMD A4-4000) et la ram à 10%.
 
16384
 
dd if=/dev/zero of=output bs=4k count=10M; rm -f output
10485760+0 enregistrements lus
10485760+0 enregistrements écrits
42949672960 octets (43 GB) copiés, 147,895 s, 290 MB/s
 
dd if=/dev/zero of=output bs=4k count=5M; rm -f output
5242880+0 enregistrements lus
5242880+0 enregistrements écrits
21474836480 octets (21 GB) copiés, 73,8659 s, 291 MB/s
 
CPU à 100% (AMD A4-4000) et la ram à 15%.
 
32768
 
dd if=/dev/zero of=output bs=4k count=10M; rm -f output
10485760+0 enregistrements lus
10485760+0 enregistrements écrits
42949672960 octets (43 GB) copiés, 145,297 s, 296 MB/s
 
dd if=/dev/zero of=output bs=4k count=5M; rm -f output
5242880+0 enregistrements lus
5242880+0 enregistrements écrits
21474836480 octets (21 GB) copiés, 72,2758 s, 297 MB/s
 
CPU à 100% (AMD A4-4000) et la ram  à 20%.
 
L'augmentation de la mémoire est seulement due à l'augmentation du stripe_cache_size. De plus, il faudra que je fasse des tests avec une autre config pour voir l'influence du processeur sur les perfs. Et effectivement, la formule Vitesse raid 5 = (N-1) * Vitesse 1 disque reste théorique .

Et bah voilà

bon on va pouvoir mettre fin au HS, et moi je vais arrêter le Prozac ^^

 
Sinon c'est quoi tes "projets" futurs sous proxmox ?

 
conquérir le monde    
 
 
 
toujours pas de nouvelles d'un support d'openvz dans le 3.10 ?
car ça fait un baille qu'il est dispo et qu'il y a des commits, mais ils ont pas l'air d'aller dans la bonne direction  

Déjà fait
 

Vu qu'à la base c'est une Debian, que la team Debian a préféré écarter le support d'OpenVZ pour des raisons d'un "manque de temps pour vérifier les modules" (voir la news OpenVZ d'octobre dernier), AMHA ce n'est pas prêt d'être inclus à jour dans Proxmox.
Sauf si Proxmox décide de changer de base pour prendre une CentOS ou une Fedora.
Et tant qu'on y est, qu'OpenVZ utilise le même kernel.

Bonsoir

J'ai fais une double tentative d'installation mais non ca ne veut pas
Matériel:
HP prolinat g7 N54L
Cle interne USB2 8Go

Cle de boot avec le dernier iso de proxmox

Error à 100%

Unable to identify a filesystem in hd0;
Safety check can't be performed.
Unable to install the boot loader

Nouvelle tentative:

Nouvelle tentative ce soir et nouvelle erreur à 100%

Ras le bol

Merci de votre aide

Tu fait quoi comme install ?
J'ai pas l'impression que ce soit un setup "standard"
Sur USB ?

Non mais ça doit être faisable, mais doit falloir hacker un peu. Un peu de google devrai suffire

Ok merci
Donc faut mieux que je l install sur le ssdb quiest branche en esata -> sata interne ?

J'avais suivi les tuto de Esxi mais avec proxmox....

Merci de votre aide

Fut une époque ça marchait : http://lacavernedemanu.fr/index.ph [...] ne-cle-usb

Mais la clé ne vivra pas longtemps, ou en slc quoi que

Essaies xenclient de Citrix c un hyperviseur type 1 bar métal orienté desktop et multivm

   
Comment on peut écrire un truc pareil

il faut l'avoir utilisé et le connaître, tu veux des infos ?
 
" It consists of a Type-1 Xen client hypervisor"
 
... le voir c mieux :
https://www.youtube.com/watch?v=Y2RfNHYUXxs
 
a+

Dire qu'un hyperviseur est optimisé "multi vm", c'est être totalement étranger aux hyperviseurs sur le marché depuis... Plusieurs années

je prends sur mon temps et je t'expliques.
 
En gros c'est un hyperviseur type 1 (pour la différence 1 et 2 : google ou wikipedia)
http://cdn.ws.citrix.com/wp-conten [...] ecture.jpg
MAIS ...
il ets pourvu d'un serveur graphique qui va lui permettre de faire tourner en local la VM (de ton choix).
 
ENSUITE : il peut y a avoir une grosse infra derrière , ce n'est pas fait que pour jouer, hein ;-)
 
(mais bon ce n'est pas nouveau, on en parles peu ou pas car MS et VMware sont totalement à la ramasse sur ce sujet , donc ils mouftent pas trop ... alors que citrix ...ben si !)
http://www.zdnet.com/citrix-brings [...] 062063247/

pfff, tu est souvent comme ça ?
je te files une info et tu veux en venir où là ?
 
Edit : j'ai monté  "quelques" DataCenter et cela date de plus de 8 ans , alors je connais un peu les vm ... et même sûrement proxmox avant même que tu le connaisses (dés 2009 pour être précis).
j'ai écris des bouquins et cours sur le sujet avant que cela ne deviennent "tendance" (je peu citer mes sources)

... mais bon on s'ecarte de proxmox là ...  (je répondais juste à notre collègue qui voulait tout faire sur son ordi, puissant j'espère ;-) )

La virtualisation, l'overhead est plus si important. Sur un pc "lambda", tu fait tourner 5 ou 6 vm avec interface graphiques sous linux par exemple.
Avec les containers, c'est encore mieux, j'ai fait plusieurs centaines sur un pc lambda