Reprise du message précédent :

 
Mais actuellement une Fedora en pratique, est pas très éloignée des Distro dites en Rolling Release, le "retard" est assez réduit au final.

Fedora c'est presque aussi infernal qu'une rolling au niveau des mises à jour en effet !

Tellement, c'est ce qui m'a motivé à basculer sur debian.

Si vous avez une connexion limitée, c'est assez compréhensible, mais, en dehors de cela, j'ai du mal à comprendre la raison. Les mises à jour Linux, ce ne sont pas les mises à jours Windows qui peuvent bloquer le PC pendant plusieurs dizaines de minutes. Généralement, tu télécharges et l'installation se fait dans la minute.

Au pire, il faut juste regarder les news de la distro t'indiquant si certains paquets peuvent nécessiter des interventions manuelles (cas de Archlinux par exemple).

 
C'est une question de stabilité.
 
Certains peuvent préférer des versions de logiciel un peu en retard, mais avec un système extrêmement stable sans surprise.
Pour les serveurs, c'est encore plus important. Tu veux un maximum de stabilité et de sécurité.
 
Les distros comme Fedora et OpenSuse restent des distros de développeurs, même si elles sont de plus en plus utilisées par le grand public. Les vraies distros grand public avec un compromis stabilité / nouveauté, c'est plutôt Mint, Ubuntu etc...  
Les distros comme arch ou celles basées sur arch, c'est clairement pour des personnes qui savent comment survivre si le PC ne démarre plus un matin et n'en ont pas peur.

J'ai utilisé Arch Linux (KDE) pendant 2 ans et ensuite Fedora (Gnome) pendant 2 ans également et dans les deux cas je n'ai pas eu de problèmes particuliers.
 
C'est plus le rythme effréné des mises à jour impliquant bien souvent un redémarrage qu'une connexion limitée qui m'a lassé.
 
Je n'ai plus les mêmes usages de mon ordinateur, donc plus forcément le besoin d'avoir les dernières versions des logiciels.
J'ai juste besoin d'un système stable (que j'avais avec Arch Linux et Fedora) et sans maintenance particulière, debian s'avère un choix qui correspond mieux à mon usage actuel.

Concrètement ça sert à rien d'avoir un système avec les tous derniers paquets qui se met à jour tout le temps. A part pour tester les nouveautés mais sinon pas d'intérêt techniquement.

Merci, j'avais déjà noté ce post qui est mentionné dans cet autre, très utile aussi
https://forum.hardware.fr/hfr/OSAlt [...] m#t1515963
 
Mais je voulais dire pas "intégré" dans ma pratique de mise à jour surtout.
Je vois pas vraiment l'interet par rapport à  la commande cachy-update

Bon, ça doit être ce que j'ai essayé il y a quelques mois alors, je l'ai viré direct car ça n'apportait rien.

d'accord, faudrait un comparatif Opensuse vs Fedora avec Plasma/KDE.
J'aurai pu essayer sur mon chromebook, mais là j'ai remis Arch.
 
Fedora j'ai essayé et ça m'a donné une très bonne impression, distribution mère, moderne, bonne communauté, installateur accessible, maj simple, bonne config dès le départ - pour un débutant ça me semble être un très bon choix.

oui c'est bien arch-update/cachy-update.
Ce que je reproche c'est la quantité de validation qu'on doit faire, on doit être présent et répondre aux questions, ça a un côté pédagogique et sécuritaire, mais bon ça saoul, et ça m'arrive de passer à autre chose et de ne pas répondre aux questions, de laisser le truc en plan.
Pamac et plus cool pour ça, une fois qu'on a tapé son mot de passe, il fait la mise à jour et s'est fini, mais on peut consulter la console quand même si besoin. Sauf les paquets AUR il me semble où il y a une seconde validation, mais j'ai mis le dépôt chaotic-aur et il est traité comme les autres finalement.
Bref après 6 ans de Arch, ça me semble le meilleur combo pour moi. arch-update / pamac + Chaotic-aur en dépot (edit : et reflector pour le choix des mirroirs)
(pour arch-update, je l'avais vu sur cette vidéo : https://youtu.be/4CiGmS3UM3Y)

Je suis sous Fedora KDE, le débat Fedora-GNOME vs opensuse-KDE me donne envie de retester opensuse  
Voire même de redonner une chance à GNOME...

Ou Arch   , même si je n'ai toujours pas compris ce qui faisait la spécificité de Arch vs les autres

Dans ce cas tu peux éventuellement faire un pac man -Syu --noconfirm...

... mais je vois surtout ça pour un script d'update perso.

 
Qu'il y avait du vrai dans cette affirmation il y a 10 ans, oui peut être mais que ce n'est plus du tout d'actualité ce "Fedora supérieur en Gnome et Opensuse en KDE". Mais que ça ne te décourage pas de tester Opensuse .

 
Perso c'est pas compliqué. Arch ou pas Arch je fais une mise à jour par semaine

Perso c'est mini 3 maj par jour    

C'est pourtant la teneur des derniers messages  

 
Le flemme de développer moi-même et de rentrer dans un débat interminable :
 

 
Mais bon... Non, c'est toujours le cas, même si c'est moins clair qu'avant. C'est toujours très clair pour Gnome, un peu moins pour KDE.

 
Les devs de Gnome préfèrent Fedora mais donc ?  
 
ça fait depuis deux ans et demis que KDE est devenue une variante officielle de Fedora, qu'au sein de Fedora il y a des Devs qui travaillent sur les deux projets oui (Gnome et Fedora), mais on est plus à l'époque ou KDE était une variante maintenue par la communauté de Fedora, y a des Devs dédiés à la variante KDE.
 

 
Oui et c'est aussi une variante d'Ubuntu et d'autres distros. Ce que je dis n'en reste pas moins vrai, même si moins vrai qu'à une certaine époque.

Sinon, puisqu'on en est à comparer :
 

 
KDE incorpore plus rapidement les derniers développement de KDE. Du coup, tu t'imagines quoi ? Que les développeurs de KDE développent sur des versions anciennes de KDE ?  
Ça dépend bien sûr du type de développement, mais généralement les développeurs ont besoin de la version la plus up-to-date du produit qu'ils développent. OpenSUSE reste parfaite pour ça.
 
Après, est-ce que c'est plus stable que Fedora... Probablement pas, même si OpenSUSE se vent la distro la plus stable en rolling release du marché...

C'est une façon de faire aussi  
Mais au final le principal c'est qu'on y trouve son compte avec la distribution choisie.

 
Dans la pratique je ne vois pas en quoi la variante KDE de Fedora est moins bien traitée que la Workstation / Gnome.  
 

 
Mais ? Y a quoi au pire deux / trois semaines d'écart entre ce que propose une Opensuse VS une Fedora. Fedora 44 est passée sur la branche 6.8 de KDE, quoi 3 semaines après sa sortie ? A commencé avec la branche 6.6x, 6.6.4 exactement de Plasma puis la 6.7x et maintenant 6.8x, avec au final pas beaucoup plus de retard que les distro purement en rolling release, j'ai l'impression que le résumé que tu as pris il est pas tout à fait à jours, ou alors aurait du être plus précis sur le "lag behind" qui peut laisser penser que ça traîne un peu plus que dans les faits.  
 
Si on revient plus haut pour débutant, qu'est ce que ça va réellement changer au final ?  
 
Si y avait une différence de polish / qualité pour la variante KDE de Fedora ? A nouveau quand la variante KDE était maintenue par la communauté oui, surement, mais c'est plus le cas.
 
De plus, Fedora n'est pas une Distro en Rolling Release, même si on en est pas si loin que ça au final, et de toute façon c'est pas comme si Fedora sortait la dernière version de Gnome avant tout le monde non plus, vu qu'à nouveau c'est pas une distro purement en RR, donc c'est pas à ce niveau qu'on départagera la chose.

Une rolling c’est quand même pratique pour n’avoir rien à faire ou presque au long court pas de saut de version majeure. On rigole Arch compliqué ou pas stable, chez moi Arch Install et pacman -Syu depuis des années et RIEN à signaler    
 
Par contre plus d’accès configuré au AUR je préfère maintenant des flatpak si je n’ai pas dans les paquets officiels  
 
Je ne crache pas que Debian que j’adore je l’ai laissé je pense 8 mois en principal ça marche d’enfer

Tiens, une autre question pour varier  
J'ai en tête qu'on pouvait au début du siècle mettre un /home en commun avec plusieurs distribs. C'est toujours d'actualité et valable si on veut tester/comparer différentes distribs ? Le cas échéant, c'est valable pour toutes les distribs ?

 
Y'a des extrémistes qui disent que Debian c'est le seul linux qui fonctionne vraiment sur du long terme.
Je sais pas si c'est vrai mais certains le pensent
 
J'ai testé pas mal de linux différents j'ai toujours fini par les péter mais bon c'est peut être moi  

 
C'est probablement une mauvaise idée. Tu as bcp de choses comme ce qu'il y a dans .config ou encore dans .local etc...  
 
Si tu veux retrouver tes documents, tu peux créer une autre partition sur le disque (en plus de home donc) dans laquelle tu places tes dossiers Documents, Downloads etc...  Ne déplaces pas ces dossiers manuellement. Tu dois changer leur location par défaut. Dans KDE, tu peux faire ça dans les settings. Pour Gnome, je crois que c'est un peu plus compliqué (en ligne de commande, mais rien de méchant non plus). Pour les autres DE, il faut se renseigner.
 
Sinon, tu peux aussi monter un dossier partagé distant de ton NAS (si tu en as un)  etc..

 
Arch avec les snapshots btrfs c'est difficile à péter quand même.
Si jamais quelque chose est cassé, tu démarres sur le snapshot précédent, tu le restaures et voila.
Tu attends quelques jours pour avoir une nouvelle mise à jour qui corrige le problème et c'est reparti

   
La dernière install de mon PC est une Slackware en 2010...
Foutu passage au 64bits...

Oui mais j'ai pas besoin de flatpaks j'ai tout ce que j'ai besoin d'office  sous cachy  

pourquoi tu veux t'embêter? https://distrosea.com/fr/    

D'acc merci pour ces précisions

Je ne connaissais pas, merci  
Mais j'imagine qu'on ne voit pas les installateurs et pour juger de la réactivité sur sa machine, il doit y avoir une différence.

Ce sont des images live sans accès réseau et sur des VM sans stockage configuré, donc tu dois trouver un installeur dans une bonne partie d’entre elles, mais tu pourras rien installer (puisque pas de disque interne détectable).
 
Leur principal intérêt est de voir en gros l’ergonomie des bureaux fournis par défaut (avec leurs personnalisations éventuelles).

 
non, pour ça tu dois créer une machine virtuelle sur ton PC

 
C'est ça, c'est sympa quand tu n'as aucune idée d'à quoi ressemble visuellement la distro que tu veux tester, mais sans accès au stockage, ni au réseau, ce n'est pas utilisable dans une optique de test.
Pour tester, soit une machine virtuelle (comme l'écrit the warrior), soit un live usb sont plus adaptés  

Oui voilà, à l'ancienne quoi    

 
Clairement, ça sert souvent pas à grand chose de tester plein de distros comme ça.  
Si on veut savoir à quoi ressemble les bureaux, il suffit de les tester (les DE) sur une distro comme Ubuntu dans une VM.

Oui et encore souvent le plus important pour les personnes c’est le wallpaper

 
Oui mais attention, Ubuntu c'est un Gnome customisé. C'est pas le Gnome "généraliste" que tu retrouves sur Fedora ou Debian par exemple.
Mais si il teste Kubuntu, Lubuntu ou Xubuntu par exemple, là oui c'est le DE pratiquement sans modif

L'idéal serait de faire des lives USB mais j'ai un peu la flemme. Je vais peut-être passer par mon serveur proxmox du coup, mais il est encore moins puissant que mon ordi familial  

 
Pour tester, ton serveur proxmox serra très bien  
Sinon c'est hyper facile de créer une clé usb avec Ventoy et tu n'as plus qu'a claquer les fichiers iso à la racine de la clé.

C'est pas faux...