Reprise du message précédent :
Pour enfoncer un peu le clou, je vous propose quelques vidéos :
 
1984 : macintosh  system 1 : https://www.youtube.com/watch?v=7eslSKX4p0w
 
1985 : windows 1 : https://www.youtube.com/watch?v=a0C7HThCE_Y (comme vous pouvez le vois, c'était en fait un genre d'extension d'MS-DOS et bcp plus proche du terminal que d'une interface graphique moderne. Il se commandait essentiellement au clavier et la souris était optionnelle...  
 
Windows 2 a à peine rattrapé un peu les choses et il a fallu vraiment attendre Windows 3 en 1990 (soit une éternité après Apple) pour avoir un système à peu près utilisable pour le grand public.
 

 
Commode et Atari ont loupé bcp de coches eux-aussi. En terme de stabilité et d'ergonomie, ils étaient largement supérieurs pour même moins cher que les compatibles PC qui apparaissaient sur le marché. Mais ils ont refusé de s'ouvrir et ont fait des erreurs stratégiques monumentales. Microsoft était connu pour MS-DOS (un truc horrible par rapport à n'importe quel unix de l'époque (les terminaux modernes sous Linux sont un paradis en comparaison...) et pour certains softs déjà à l'époque proposé sur différents systèmes : Par exemple, le microsoft basic était partout, sur énormément d'ordinateurs différents. Ils étaient très ouverts à la base et ont refermé le marché ensuite seulement, une fois arrivé à maturité.

 
Oui Windows 1 c'est plus un TUI qu'un GUI

 
C'est pour ça que les gens qui disent que Windows s'est imposé parce que plus "simple" pour Madame Michou me font un peu rire. C'était l'horreur et j'ai bien connu cette époque (oui j'ai plus de 50 ans déjà). J'ai vu toute l'évolution du merdier. C'était pas beau à voir.
Mais s'il y a une chose qu'il faut reconnaître à Microsoft et surtout à Gates, c'est l'ouverture et la stratégie. Deux choses qui ont cruellement manqué à tous les autres.

Windows s'est imposé parce qu'il était installé (et l'est toujours) à l'achat d'un PC, c'est tout

 
Ça c'est à partir de 1990. Mais oui, effectivement, c'est LA raison principale : la stratégie de Microsoft consistant à offrir des prix imbattables aux OEMs et aux constructeurs de PCs.  
Mais Microsoft avait déjà un pied dans la place parce qu'IBM dès 1981 (et plus tard les compatibles) fournissait déjà MS-DOS (également Microsoft). C'est cette stratégie qui a fini par payer oui, à partir surtout de Windows 3.0 donc au début des années 90.

Ceci dit c'est un détail accessoire, si ça n'avait pas été M$ ça aurait été un autre. Mais on peut fortement présumer que qui que ce soit ce sont des interfaces graphiques qui se seraient imposé pour l'ouverture de l'informatique au grand public.
(à l'origine des GUI c'est pas M$ ni Apple, c'est Xerox)

 
PC : Personnal Computer, MAC compris, et les autres systèmes qui étaient utilisés dans des PC . J'aurais peut être du dire "ordinateur" pour éviter tout doutes mais bon .
 
PC à la base ne résume pas aux machines sous windows, ce n'est que bien plus tard, dans le courant des années 90  que par abus de langage, ça a commencé à designer PC les machines sous windows et MAC les machines Apple, vu qu'à cette époque ils ne restaient plus que Windows / MAC, tous ce qui est amiga / commodore et compagnie avait quasiment disparu déjà (au niveau du grand public).  A moins que le grand public faisait déjà la distinction entre les PC IBM compatible et  Macintosh ? Je veux bien alors retirer ce que je dis vu que je n'ai pas connu la période .  
 
A nouveau, c'est bien les interfaces graphiques et la réduction du prix des machines qui a popularisé les ordinateurs.

Je dirais que c’est… toi : au (vrai) départ, PC (qui signifie bien « Personal Computer ») était uniquement un modèle d’ordinateur fabriqué par IBM, et un parmi d’autres (comme le PS/2, pour lequel avait été conçu… OS/2, concurrent de Windows conçu en partenariat avec MS et censé remplacer ce dernier à terme chez IBM ; on connaît la suite : MS est parti et a recyclé ses parts d’OS/2 dans un nouvel OS nommé Windows NT (New Technology), dont le représentant actuel est Windows 11 et ses déclinaisons Server ; quant au PS/2, n’en subsiste de nos jours que les connecteurs ronds à broches pour claviers et souris, mais qui tendent à disparaître même s’ils font toujours de la résistance sur les carte-mères actuelles).
Mais comme l’IBM PC employait des composants standards (contrairement à tous les concurrents qui se sont viandés car ils utilisaient leurs composants proprios, à part Apple qui a tout de même failli y passer avant d’être sauvée in extremis par le retour de Steve Jobs et le lancement de l’iPod et de l’iMac), d’autres fabricants (HP, PB, Tandy, Compaq et tous ces noms qui rappellent la bonne époque) ont fait ce qui a été appelé les « compatibles PC » : des clones du PC d’IBM, censées être capables d’exécuter les mêmes logiciels que ceux conçus pour ce dernier, car bâtis sur la même architecture matérielle.
C’était bien inscrit sur les boîtes : les configurations requéraient un « compatible PC » (car « PC » seul ne désigne et n’a toujours désigné officiellement que les machines vendues par la seule entreprise IBM).
 
TL;DR : c’est toi qui fais de l’abus de langage, en vrai, avec ta définition personnelle du PC qui n’a rien à voir avec la véritable définition officielle.
 

Ça, c’est le quoi. Mais on est plusieurs à avoir utilement rappelé le comment.
 
Bon, vu qu’il est quasi 17h30, on arrête de se prendre le nez pour le week-end ? Surtout que c’est passablement HS, tout ça…

 
J'avais édité entre temps, mais bon si j'avais utilisé uniquement le terme ordinateur personnel au lieu de PC, ordinateur de maison ou le terme le plus approprié, il n'y aurait pas eut de confusion ni de HS et fin de l'histoire, mauvais termes utilisés de ma part .
Le constat de base est bien que les ordinateurs se sont bien popularisés avec l'introduction des interfaces graphiques et la réduction du prix des machines.

On parlerait d'une autre boite avec peut-être les mêmes termes ou pire.

Ptêt lui...

... et on serait tous diabétiques

 
Les interfaces graphiques étaient partout : sur Amiga, sur Atari ST puis suivant, sur Macintosh. Donc, tu ne peux pas dire que c'est ça qui a avantagé WIndows (mais ta correction plus haut est bienvenue ), d'autant plus que Microsoft avait du retard sur ce plan sur quasi tous les autres pendant plusieurs années. Amiga, ça disparait en 1994. Auparavant et avant windows 3.0 au début des années 90, l'interface d'Amiga était bien plus plaisante et facile à utiliser que celle de Windows.  
 
Pour rappel:
 
Les compatibles PC ont officiellement dépassé tous les autres constructeurs réunis en 1986. C'est à cette époque que MS-Dos s'est retrouvé donc plus présent que les autres OS. C'est lié essentiellement à IBM et au fait que professionnellement dans les entreprises, les compatibles PC régnaient déjà. Les autres systèmes (sauf Apple) n'étaient pas dévolus au monde de l'entreprise, mais visaient les particuliers et plus l'aspect ludique et créatif (MAO, PAO, Jeux etc... ) Ça a été la grande erreur stratégique de ces constructeurs qui ont enfermé leurs OS et n'ont quasi jamais couvert le marché de l'enteprise. Au bout d'un moment, MS-DOS s'est imposé vu qu'IBM régnait en maître. Le standard (ou semi standard au départ, car tout ne fonctionnait pas parfaitement) IBM PC / MS-DOS s'est imposé un peu partout et a fini par gagner la maison. À partir de ce moment là, comme Microsoft était présent sur tous ces ordinateurs avec MS-DOS, il pouvait pondre la pire merde, que le marché lui était automatiquement ouvert.
 
Je te laisse regarder Amiga Workbench en 1986 pour que tu te rendes compte. C'est bien mieux que Windows 1.0 aucune comparaison possible (si tu revois la vidéo de WIndows 1.0 précédente )  
https://www.youtube.com/watch?v=hPT7SmVEpjc
 
Tu vois parfaitement que c'est pas les interfaces graphiques qui ont popularisé Windows. Par contre, elles ont effectivement permis d'ouvrir un peu plus les ordinateurs en général aux personnes un peu plus âgées qui avaient loupé l'arrivée de l'ordinateur personnel. Elles ont ensuite, plus tard pris le dessus car les nouveaux utilisateurs, y compris les jeunes n'ont plus eu besoin de la ligne de commande... Surtout quand Windows s'est mis à démarrer tout seul et n'avait plus besoin d'être démarré manuellement depuis MS-DOS comme ça a été le cas pendant des années (C'est comme si tu démarres Gnome ou KDE depuis la ligne de commande), sinon, ça ne démarre pas.  
 
Même encore dans les années 90 avec Windows 3.0, tu devais faire ceci :
 

 
Oui, j'ai parfaitement connu tout cette époque, ma vie couvre totalement l'apparition de l'informatique dans les maisons jusqu'à nos jours. J'ai eu droit à tout l'évolution
 
Mes ordinateurs :
- Thomson TO9
- Atari M1 (un genre d'Atari ST avec 1 Mo de mémoire)
- Premier compatible PC (mais j'avais pas mal d'amis qui ont eu un IBM compatible PC avant moi) avec MS-DOS puis plus tard, Windows 3.0. 3.1 95 98 etc...  
 
C'est à partir de 2002/2003 que j'ai décidé de faire le grand saut sur Linux. Une démarche ambitieuse à l'époque comparé à maintenant

 
C'est pas totalement HS. Ça permet de démonter un peu les mécanismes d'adoption des systèmes grand public, comment ils apparaissent etc... C'est bien de rappeler d'où on vient.  

 
Juridiquement, la justice française ET européennes ont tranché en faveur du choix du fabricant d'imposer windows à l'utilisateur sous justification qu'il apporte une plus value : un système fonctionnel et compatible avec les logiciels du marché, permettant au consommateur de ne pas avoir se taper l'installation d'un système à la main.
 
 
2008:

2016:

https://next.ink/12430/101489-comme [...] en-europe/
 
tendance largement confirmée par le marché des smartphones, largement devant celui des pc (malheureusement), qui là aussi ne vend qu'avec système préinstallé, la facilité/simplicité prévalant sur absolument tout autre fondamental. Société débile, mais comme c'est le plus grand nombre qui l'emporte toujours dans la société, la question est tranchée, la décision définitive.
 
Puis tout informaticien le sait : demain vous enlever l'OS de tous les ordis PC en magasin, imaginez la fureur des clients qui devront installer leur windows à la main (un truc typique de la russie..)
 
perso je fais pas le sav^^

 
La première vague d'adoptions massives des ordinateurs personnels, c'est fait au cours des années 80, et à cette époque MS n'était clairement pas leader à ce niveau, et les vidéos à ce sujet sont effectivement très parlantes. Je pense que je suis un peu trop marqué par les pubs des années fin 90 début 2000 avec "PC VS MAC", et n'ayant connu que Win 95 et ultérieurs .  
Et je me suis mal exprimé sur le fait que courant 90 ils ne restaient plus que Windows et MAC, et par conséquent ça sous entendait que les interfaces graphiques Windows > à Amiga et Atari, ce qui n'était clairement pas le cas oui, ce n'est pas la qualité des interfaces graphiques de MS qui les a propulsé en situation de quasi monopole dans les années 90 mais leurs combines comme certains le rappellent plus haut.  
 

 
Oui non je n'ai pas eut à taper quoi que ce soit déjà , uniquement quelques vieux jeux qui étaient encore sous MS-DOS sur disquette, mais c'est tout . Donc j'ai pas forcément un attachement particulier aux lignes de commandes.  
 

 
On a pas tous eut cette "chance" non , et ça permet de comparer des perspectives différentes, de personnes qui n'ont jamais eut à faire à des machines de cette époque et ceux qui ont du passer par toutes ces évolutions ... Voir une vidéo ça donne une idée mais c'est pas la même chose que de l'avoir vécu oui.
Linux en 2002/2003 ? hum non merci, c'est très bien que la situation est progressé pour en arriver où on en est maintenant.  

 
Ne parlez pas trop vite : c'est dans les années 90 qu'il y avait plus d'une quizaine de systèmes informatiques plus compétitifs les uns que les autres (dont 2 héritiers d'apple) qui ont rendu, avant l'explosiion de win95/98, le marché si fractionné.
 
Le fractionneemnt s'est délocalisé sur.. linux, aujourd'hui, du jamais en nombre de distros dans l'histoire de l'informatique
 
 
mais c'est clair qu'on pouvait dénombrer au moins quinze OS "grand public" ou pro (je parle pas des unix en ligne de commande hein) avec interface graphique, au début des 90.

 
Fin 90 alors ? . Mais bon dés windows 95 j'ai cette impression que Windows c'était déjà "généralisé" ... genre début 1990, on était à quoi 80 % de part de marché ?

 
fin 90 win95/98 ont bouffé les 3/4 du marché.
avant 95, ca restait hyper fractionné. Windows n'a pas intéressé grand monde avant win95, windows 1=>3.1 n'attirait pas tant que ça. Y'avait énormément d'os plus intuitifs et ergonimiques.

Je me souviens : début 1996 (j’avais presque 11 ans et demi et n’avais connu jusque-là que DOS, GEM et Windows 3.1), la première fois que j’ai vu un Windows 95 démarrer de lui-même à l’allumage, ça m’avait choqué ! « Rendez-moi mon invite MS-DOS !!! »

(Sans parler du fait qu’avec une interface et un maniement radicalement différents de W3.1, j’ai mis longtemps à accepter les Windows 9x en tant que « Windows », et je garde toujours une place spéciale dans mon cœur pour la GUI de Windows 3.x)

Astuce : « win : » (deux-points précédés d’une espace) lançait Windows sans l’écran de démarrage.

Je t’envie tellement !!!

Le gros bond du passage à Windows 3.0 (qui marquait l’arrivée des définitions d’écran VGA et avec une GUI plus léchée que celles des versions précédentes) a quand même bien lancé la machine (si je puis dire). En tout cas, si j’en crois mon vieux SVM de 1991 annonçant les sorties prochaines de Windows 3.1 et OS/2 2.0, Windows était déjà reconnu à ce moment-là comme le logiciel sur lequel les autres devaient tourner (et, à défaut, ils devaient exister pour MS-DOS) sur PC.

Windows 95 a certes drôlement simplifié les choses avec ses apports (Plug & Play, noms de fichiers longs…), mais Windows était déjà devenu incontournable dans le milieu depuis longtemps avant.

Les jeux vidéos ont bien aidé le DOS aussi
(j’ai aussi connu cette évolution, je me suis intéressé à l’informatique et à la programmation en 1981).
Je ne sais pas s’il y a quelque-chose à envier, mais oui c’était une époque de pionniers, une ambiance différente, sans doute plus calme aussi.
Et on croyait tous que les personnes nées après seraient des cracks en informatique, ayant baigné dedans depuis petit, puis on a déchanté.

Le Dos avec son config.sys et autoexec.bat...Je doute que cela ait motivié grand monde et, pour dire, je crois même que l'on subit encore les restes niveau réputation.

L'optimisation à outrance dans l'ordre d'exécution de chargement   pour grignoter chaque kilo octet disponible pour lancer ton jeu favori  

Ultima VII, ça a été ma bête noire vu sa gourmandise. Il fallait gratter tout ce qui était possible et imaginable dans les 620 ko. La lutte en valait le coup, néanmoins.

Quand il y a une motivation (souvent un jeu vidéo) ça semble beaucoup mieux passer.

A l'époque, le PC était la rolls de la Rolls (avec la Neo geo). Cela motivait.

 
Quelle époque ? Jusqu’au début des années 90, les PC étaient des grosses bouses en comparaison. Cela tient au fait que l’amiga avait un circuit graphique dédié, un circuit vidéo dédié et un circuit son dédié (pour l’Atari, c’était le même principe, même si les perfs graphiques étaient en deçà d’Amiga. L’Amiga avait un mode 640x400 en 16 couleurs ce qui était énorme comparé au PC standards de l’époque. Tu avais le début de la résolution EGA pour PC en 16 couleurs, mais ça coûtait très cher.
Jusqu’en 1989/90, les gens qui voulaient faire de la musique, des vidéos, des animations graphiques ou des jeux avaient bien plus de possibilités sur un Atari et surtout sur un Amiga.
 
L’Amiga à cette époque surpassait en tout n’importe quel PC moyen. Seules des machines professionnelles hors de prix pouvait rivaliser.  
Ça démontre bien à quel point Commodore et Atari ont fait de la merde dans leur stratégie.

C'est vieux et tout se mélange progressivement dans ma tête. Après je parle de l'époque VGA/SVGA donc plutôt années 90 (début)
A partir d'une époque, le PC était plus "performant" qu'un Amiga 500 (que j'avais). Tu prends par exemple, Ultima VI, c'était l'enfer sur Amiga. Wing commander était à peine jouable sur Amiga.

 
Oui à partir des années 90, ça s'est inversé. Les PCs sont devenus plus puissants. Mais la bataille était déjà perdue pour Atari et Commodore. Atari a eu un portage de Microsoft Word appelé Microsoft Write mais était truffé de bugs, quasi inutilisable et de plus Atari avait déjà un traitement de texte gratuit. Atari n'a jamais réussi à percer dans le monde pro. Pour Amiga, c'est encore pire.
Les gens ont acheté des PCs aussi parce que c'était les mêmes plateformes au boulot. MS-DOS est devenu incontournable. Atari et Amiga se sont eux-mêmes isolés et n'ont plus eu les resources pour développer suffisamment le Hardware et faire la différence, ce qu'ils auraient pu faire s'ils avaient réussi à percer dans le monde professionnel.  
D'autres constructeurs comme Amstrad ont adopté MS-DOS mais n'étaient pas 100% compatible. De nombreux constructeurs ont suivi plus ou moins le même chemin. Au bout du compte, seuls les constructeurs qui ont accepté d'avoir une full compatibility MS-DOS et avec le monde de l'entreprise ont survécu. Au début des annés 90, il y avait déjà plus de jeux sur MS-DOS que sur Amiga ou Atari qui ont coulé ensuite. Commodore avait tout ce qu'il fallait pour réussir. C'est la mauvaise gestion de l'entreprise, le manque de vision et les erreurs stratégiques qui l'ont tué car dans les années 80, ils avaient réussi à développer un des meilleurs OS du marché avec du vrai multitâche. Leur OS comportait tout ce qu'un OS moderne comporte aujourd'hui.