Reprise du message précédent :
Bonjour à tous,
 
Je suis de plus en plus curieux sur cette distribution dont la philosophie est "installe seulement ce dont tu as besoin".
J'ai lu et mis en favoris pas mal de tuto notamment concernant l'install. En général, c'est relativement clair.  
 
Ce que j'aimerais, c'est éventuellement savoir s'il y a certaines subtilité qui n’apparaîtrait pas dans les wiki et/ou autres choses avant de se lancer ?
 
Merci.

Le wiki est très bien fait pour l'installation. Il n'est d'ailleurs pas indispensable tellement elle est simple.
 

Je tourne en ce moment sur une Ubuntu 10.10 mais j'aimerais au final quelque chose  de plus roots.
Je vais me lancer donc. Combien de temps pour une install environ en suivant le tuto doucement avec une net install ? 2h ?

Pas qui me vienne à l'esprit comme ça, sauf si tu as un SSD où là, le partitionnement et le formatage des points de montage est un peu différent pour faire les choses bien, mais toutes les distribs sont concernées. En dehors de ça...

Pas de SSD, non ou de périphérique exotique (peut être mon imprimante, une Canon IP3600 que je n'ai pas réussi à installer sur Ubuntu).
 
Ne connaissant que Gnome et KDE, quelles sont les différences avec les autres interfaces graphiques (Xfce etc...) et lesquelles/laquelle se marie le mieux avec Arch (question bête, je pense elles doivent aussi bien fonctionner les unes que les autres, mais au cas où).
 
Merci.

xfce4 est un "package" complet, suffit de l'installer et c'est propre, net, un peu austère mais configurable dans un seul panel clikodrome ou un systeme de registres pour aller plus loin.
tous les autres (hors kde et gnome), nécessitent à mon sens des compléments pour être utilisable.

Le choix de ces outils tous simplement (possible avec XFCE et Co...). Mais mis à part un terminal sous X et à la rigueur un gestionnaire de fichier tu peux très bien utiliser les autres WM. Tout est question d'habitude de travail.

Merci pour vos avis.
 
Je pense que je vais rester sur Gnome pour le moment, celui avec lequel j'ai plus d'habitude plutôt que de partir sur de l'inconnu (surtout si je parts déjà vers Arch, chaque chose en son temps).

À toi les joies de Gnome 3 et de Gnome Shell alors

 
j'ai testé il y a longtemps xfce, ça m'a donné l'impression d'être une sorte de gnome en plus léger et simplifié, utile pour les vieilles machines qui n'ont pas beaucoup de puissance,
 
pour celui qui a une machine récente il devrait plutôt opter pour des bureaux complets type KDE4, il aura suffisamment de puissance et de mémoire pour le faire tourner avec toutes les options activées, avec toujours la possibilité de le personnaliser pour l'alléger ( qui peut le plus peut le moins )

Quitte à vouloir alléger Gnome, autant prendre quelque chose de plus optimal comme xfce/lxde par exemple.  
Après il y a aussi une autre façon de voir les choses pourquoi ne pas allouer le maximum de ressource à ce qui est nécessaire quelque soit la puissance de la machine. Surtout que bon, la gestion des fenetres n'est pas meilleur avec KD/Gnome qu'on WM plus léger style Openbox/fluxbox/fvwm...

Et les nautilus-script ils sont où sous XFCE ?

Edit :
Oops, je viens de découvrir les scripts sous XFCE ...

 
Il y a plusieurs kdebase et je ne sais pas lequel choisir.

 
 
 
Aucune erreur.
 
 
 
Non pas encore mis à jour, j'ai vu qu'il y avait 122 Mo mais ma connexion est pourrie pour le moment, j'essayerai quand ça ira mieux.
 
 
Merci à vous trois .

je pense que l'argument "bureau léger/ressources" est obsolète depuis l'apparition des CPU multi-core et de l'explosion de la quantité de ram ( genre des configs qui ont maintenant en standard plus de 4 Go de ram ),

il y a de la puissance à revendre chez le linuxien de base qui a du matos récent, il est peu probable sauf usage scientifique/seti/serveur que l'utilisateur desktop soit en manque de puissance à cause d'un bureau soit disant gourmand

là j'ai une machine virtuelle avec kde4 et ça tourne très bien malgré tout ce que l'on peut dire sur la lourdeur de kde4 ( cpu pentium dual core 3.33 Ghz, 4 Go de ram )

Certaines personnes ne peuvent ou veulent pas acheter du nouveau matériel ou renouveler de l'ancien juste parce que certains logiciels ne sont pas assez optimisés. L'abondance d'une ressource ne justifie pas son gaspillage et celui-ci ne mène à rien de bon.
 

Qu'est-ce qu'un « linuxien de base » ?

petites config -> xfce/bureau rudimentaire

config récente -> bureau toutes options/confort maxi

il n'y a pas de gaspillage de ressource si tout est configurable/désactivable dans l'environnement qui sert de bureau, si la ressource est utilisée pour rendre un service précis et qu'elle le fait bien alors pour moi tout est Ok,

le gaspillage ce serait de sous-utiliser la puissance de sa machine, le gars qui dépense une fortune avec un CPU 8 cores  et qui ne le fait pas travailler, se contentant d'un bureau tristounet comme s'il avait un CPU d'il y a 10 ans

celui qui utilise son PC façon desktop à la maison ( internet, bureautique, multimédia ) avec une distribution linux

Je sais que mon script firefox-tmpfs a beaucoup d'utilisateur ici, au moins 1
 
Alors voilà, j'ai mis à jour le package à l'instant :  
http://aur.archlinux.org/packages.php?ID=48746
 
Et j'ai créé un topic sur le forum archlinux pour expliquer le fonctionnement :
https://bbs.archlinux.org/viewtopic [...] 39#p932739

 
La puissance d'une machine n'est pas là pour afficher un beau bureau qui sera masqué 98% du temps par des programmes. Le WM doit se contenter d'afficher des fenetres (ils le font tous très bien) en laissant le maximum de place pour que les programmes soit à l'aise.
Parce que si tu penses que tu peux avoir un bureau qui déchire tous car tu as un cpu 8 cores, c'est que tu n'as pas besoin d'un tel processeur !  

Ouais c'est clair, même avec du bon matos de la mort et la dernière carte nVidia 8534384 avec 25Tbit de ram, je trouverai tjrs aussi insupportable les desktop plein de kikoololeries transparentes/animées avec tous les bidules animés qui font pouet de merde

Le minimalisme c'est la vie
Ce qui est important dans le biniou, c'est ce qu'il ya dedans (la fenêtre), pas les coincoins opengl 4.0 avec triple shading anal qu'il ya autour

 
le bureau le plus gourmand soit-il n'utilise même pas le dixième de la puissance des CPU récents, donc pas de panique
 
c'est pour ça que je dis que la recherche à tout prix du bureau le plus léger n'a pas de sens avec la puissance des PC d'aujourd'hui, ça ne devrait pas être le critère décisif quand on a du matos récent,  
 
si on n'a pas un escargot en guise de PC on choisit son bureau pour ce qu'il offre comme services et rendu esthétique, avec une attention particulière sur la stabilité, les applications intégrées à cet environnement de bureau, les possibilités de configuration/personnalisation

Ne saisis rien, tu valides en l'état et ça va installer tout le groupe, ce qui permettra de tester KDM/KDE, au moins pour voir si le problème vient de GDM.

Je pense pourtant que c'est le fondamental, tout mettre à jour pour s'assurer qu'un composant tiers mal mis en dépendance de Gnome3 ne fait pas tout foirer.

c'est une reflexion typiquement kro$oft (désolé pour le troll), on va alourdir le bouzin parce que de toute façon on aura whatmille giga de ram
et de cores.
l'utilisateur, même moyen préfera (à la longue) un bureau qui démarre de suite et réactif à un truc lourd très beau avec 50 effets qui va t'obliger à upgrader(repayer) ta machine
à cause des MAJ...

Merci pour vos avis.
 
Je me suis lancé hier soir..........mais la cata. J'explique:
Je lance le démarrage sur mon ISO net-install fraichement gravé, tout se passe bien, je lis le tuto et le suis sans problème.  
Au moment de choisir le disque d'install, je choisis /sdb (mon deuxième disque dur contenant pour le moment Ubuntu), mon /sda étant mon Windows avec ses partitions. J'arrive au téléchargement des paquets et certains ne sont pas téléchargés, timeout du mirroir. Comme je suis quelqu'un qui aime les choses propre dès le départ (je ne sais pas quel serait les conséquences du non download de paquet dont je ne connais pas vraiment les noms/l'utilité), je stoppe l'install (Ctrl+C) et je relance /arch/setup.
 
Je reviens ensuite au choix du disque dur et pareil, je choisis /sdb. Là, quelque chose me tape à l'oeil; le chiffre proposé pour mon /home n'a rien à voir avec celui d'avant. Et là, je comprends qu'il y a eu une couille. Mon /sda fait 500Go et mon /sdb 120 Go, chose qu'il me propose bien sur cette deuxième install. Je ne sais pas pourquoi ni comment, mais lors de la première install, l'installeur m'a proposé: /sda 120Go et /sdb 500Go. N'ayant pas fait attention à la taille (j'ai fait confiance aux nommages), j'ai formaté et donc perdu tout mon /sda (avec toutes les partitions system et data Windows que j'avais mis en place).
 
Adieu, mon Windows 7, adieu tous mes documents, photos, musique, vidéos etc........
 
Je me demande encore comment c'est possible (j'ai passé une partie de la nuit à chercher des explications/solutions pour "récupérer " le max). Avez-vous déjà rencontré ce cas ? Serait-ce dû au fait que mon disque /sda est SATA et mon /sdb est IDE et que lors de l'installation, il ne les reconnaisse pas toujours dans le bon ordre ?
 
Enfin, dernière question, connaissez-vous des outils type EasyRecovery sous Windows pour récupérer des fichiers précis (type *.doc, *.dng etc....) ? J'ai encore accès à mon Ubuntu, c'est déjà ca. Je n'ai pas touché à /sda pour ne rien écraser et récupérer le max de fichiers.
 
Merci d'avance.

Ouch... J'ai déjà eu des cas de détection dans des ordres différents lorsque j'utilisais un contrôleur SCSI avec grappe RAID en plus d'un disque de stockage en SATA, mais ça venait principalement du fait que le contrôleur était PCI avec un BIOS propre à lui qui venait percuter la séquence de détection des périphériques sur les contrôleurs de la carte mère. Depuis cet épisode assez particulier, je n'ai jamais eu d'embrouille, c'était il y a quelques années.
 
Pour ta récupération de données, tu peux essayer DriveRescue sous Windows, c'est celui dont je me souviens et dont je me suis servi la dernière fois qu'un pote à crashé une partition. Il y en a peut être d'autres, mais je les connais pas (plus en tout cas). Bon courage, un manque de bol comme ça, c'est moche.

Merci. Pour DriveRescue, t'aurais pas un équivalent sous Linux ? Je n'ai plus de Windows, et je n'ai pas envie de l'installer pour le moment pour éviter d'écraser ce que j'ai effacé par mégarde.

Tu peux aussi avoir un gestionnaire de bureau joli, rapide et réactif car utilisant au mieux les ressources de ta machine : typiquement Gnome 3, même si à l'utilisation je déteste l'ergonomie, techniquement sur une machine récente il n'est pas moins réactif que XFCE, et agréable visuellement.
L'augmentation de la puissance des machines permet des possibilités nouvelles, ça peut s'appliquer aussi bien aux applications qu'au gestionnaire de bureau lui-même.

Certains sont d'avis que le gestionnaire de bureau doit être le moins visible possible et doit juste permettre un accès et une gestion efficace de ses applis ; d'autres pensent qu'il peut avoir plus de visibilité et des possibilités étendues en remplaçant de fait plusieurs applications dédiées.
Les deux conceptions se valent, ça n'est rien d'autre qu'une question de goûts, et ce qu'il y a de bien sous les OS libres, c'est qu'on a le choix  
(les vieilles machines ne sont pas non plus oubliées)

Tant que c'est efficace, je dois dire que je n'ai pas de préférence, même si à la longue je préfère de plus en plus les trucs qui se configurent rapidement en quelques clics avec toutes les fonctions de base intégrées : c'est sans doute pour ça que je ne suis jamais allé plus loin que XFCE, configurer mon bural pendant des plombes pour faire un truc aussi bête qu'automonter une clé USB (par exemple), ça a tendance à me lourder.

J'attends un fork de Gnome 2 avec plein d'options de conf, Nautilus me manque

 
En cherchant 5mn, je trouve foremost:
http://www.korben.info/recuperer-d [...] buntu.html
 
On verra ce que ca donne /prie

Le confort peut aussi dépendre de l'utilisation des ressources au repos, par exemple le ventilateur de mon portable accélère quand le CPU monte en charge, donc je préfère qu'elle reste le plus bas possible.
 
Les fonctionnalités influent également sur le confort or les logiciels les plus utilisés ne sont pas forcément ceux qui en ont le plus, par exemple pour les WMs je préfère personnellement E17 à KWin.
 

C'est « elle le fait bien » qui est discutable, mais n'entrons pas dans le troll.
 

L'utilité d'une interface n'est pas proportionnelle à son utilisation CPU.
 
Pour le CPU à 8 cœurs je ne vois que deux solutions pour ne pas gaspiller : soit éteindre des cœurs, soit les faire travailler avec des logiciels comme BOINC.
 

Tu inclus les ordinateurs portables et netbooks utilisés sur secteur à la maison ?

Dans le même genre il y a TestDisk.

Merci; je vais regarder ce soir.

j'aquiece à tout cela.
sinon, pour nautilus et bien fait comme moi : xfce - xfdesktop + nautilus (+gconf-editor)
il est vrai que si xfdesktop gérait le single clic, j'aurais pas tenté  
avec le recul, je trouve que c'est pas trop mal. /HS

Le nautilus actuel utilise gtk3, impossible d'intégrer ça correctement à du XFCE/Gtk2 classique

je l'ai fait sous natty et ça "marche", à moins que ce soit l'ancien nautilus (alors j'ai du pot?). les lib gtk3 et gtk2 sont installées par contre.

C'est Gnome 2.32 sous Natty

ma partoche arch est encore sous openbox.
donc si je migre sous xfce en rolling release, je pourrais pas avoir nautilus...
merci de me l'avoir dit

Si il devait y avoir un fork de gnome2 avec plein d'options il aurait du exister depuis un certain temps vu le chemin pris progressivement par Gnome justement en terme « d'options »

Il y avait ça : http://www.exde.org/ mais on peut voir que le projet est abandonné

Faut dire que XFCE et LXDE sont bien posés en gnome light.

Le but du projet EXDE, si je me rappelle bien, était de conserver l'"esprit" Gnome 2 en corrigeant certain de ses défauts, pas de faire un nouveau "gnome light"

Pour mon savoir, que se passe-t-il lors d'un net install concernant les paquets non téléchargés (cause timeout du mirroir) ? On peut rattraper la chose ? Ou vaut mieux tout recommencer ?
 
Merci de vos retours.

Faudrait mieux changer de miroir je dirais, ça risque de poser problème