Reprise du message précédent :
 
justement le grub de karmic est en version 2 contrairement à arch donc je réinstalle karmic et je le laisse gérer ?

merci je vais explorer ça

Hmmm, intéressant ça

Ah oui c'est vrai qu'Ubuntu a adopté Grub 2 dernièrement
Non, tu suis les conseils de deK

deK

bon j'ai installé grub2 sur karmic (sda3)
 
j'ai édité le menu.lst de arch en ajoutant
 

 
error 15 : File not found

Il t'en manque
 

non mais c'est bon arch boot bien c'est juste le lien vers karmic qui va pas  

bon je laisse tomber je vais passer ma vie à résoudre tous les petits problèmes que je rencontre avec arch. Ce sera ubuntu-desktop même si arch a vraiment l'air d'être au top

Ayant découvert les dstrib GNU/Linux avec Ubuntu je m'interesse depuis peu aux distrib rolling-release dont je ne connaissais pas le mécanisme
Deux questions s'il vous plait :
arch linux ou debian sid ?
le 1er post conseille la v.64 bits comme étant la panacée or je n'en suis pas certain comme je l'expliquais dans mes commentaires #1 et #6 sous cet article http://frederic.bezies.free.fr/blo [...] n-comments

Les choses ont changées en un an et demi. Le 64 bits est désormais parfaitement supporté, tout sort dessus. Je n'en rencontre aucun problème en tout cas.

+1 sous linux en tout cas.

Je plussoie fortement  

Edit : et même sous Windows, pas de questions à se poser, 64 bits everywhere.

Pour les vieux drivers, c'est chiant

J'ai pas réussi à jouer à CS 1.6 avec Seven 64 bits

 
Bof ça c'est propre à Windows en général, même si c'est vrai que le passage à 64 bits casse encore un poil plus la rétrocompatibilité.

Tiens pour parler arch
 
j'ai un beau

 
Quand je lance go-openoffice (sauf que j'ai la libjpeg d'installée )

ma question du 64 bits était pas sur le support mais sur le gain attendu.
Avec ma quantité de mémoire je n'en ai pas besoin, et avec mon processeur je risque des performances moins bonnes. Donc je me demande quel est l'intérêt pour moi...

Tu aurais pas le dépôt Testing d'activé? Si c'est le cas, cherche pas plus loin, il y a eu une mise à jour de libjpeg dans Testing qui nécessite de recompiler un grand nombre de paquet et go-openoffice a du être oublié pour le moment.

 
Dans le commentaire et l'article linké les perfs "un peu en retrait", le sont par rapport au gain attendu : en fait on gagne moins à passer au 64 bits avec un C2D qu'avec un Athlon 64 ou un Core i7.
Mais on gagne quand même.
Mais pas toujours

 
je ne crois pas car tout le proco n'est pas utilisé en mode 64 bits

Ouai ca doit etre ca

 
Non non, c'est juste qu'une fonction de fusion d'opérations (d'après ce dont je me rappelle) dont dispose le C2D, opérationnelle en 32 bits, ne l'est pas en 64 bits, ce qui tasse un peu le gain en perfs.
Mais le proco opère en 64 bits, ni plus ni moins.

donc voilà un inconvénient de passer au 64 bits, mais quels en sont les avantages ?

Comme je le disais tout à l'heure, ton article se base sur des infos obsolètes. Comme le dit Dek, ce n'est pas une perte de perfs brutes qui est constaté mais un gain moindre que celui attendu. -> Je ne sais pas ce qu'il te faut d'autre pour être rassuré sur les perfs en 64 bits en plus des retours de nombreuses personnes ici ou ailleurs qui tournent sur cette architecture et qui en sont satisfaites.

Les avantages (hors ceux liés à la gestion de la mémoire) sont :
- souvent des calculs à peine plus rapide, surtout sur des chiffres très larges qui ne sont plus stockés sur 32 bits mais sur deux fois 32 -> on travaille en une passe sur un proco 32
- profiter de ce qui devient chaque jour un peu plus la branche mainstream pour le développement
- inciter les devs à faire progresser cette même branche à progresser

Dans mon cas, c'est suffisant surtout que je ne constate aucun problème avec x86_64, aussi bien en compatibilité qu'en perfs.

 
Comme le dit Kortex, ça n'est pas un inconvénient, juste que Intel a baclé le support EM64T sur son C2D, ce qui fait qu'il y a moins à gagner qu'avec l'implémentation d'AMD, mais on gagne quand même.
 

 
+1
 
Et dans tous les cas, les rares inconvénients sont tellement faibles qu'ils sont invisibles en utilisation réelle.

merci
et sinon, dans le genre rolling-release dont je découvre le principe : pourquoi arch linux plutôt que debian instable ?
avez vous testé les deux (ou d'autres s'il en existe) ?

Parce que Arch est stable et Debian instable est instable ?  

J'ai du mal a qualifier de "stable" une distro que je dois mettre à jours tous les 3/4 jours.
Pour moi "Stable", c'est une justement un Debian "Stable"... Ca bouge pas.

Stable au sens desktop et stable eu sens serveur, ce n'est pas la même chose. Arch n'est pas conseillé pour les serveurs en règle générale, au même titre que Debian Stable n'est pas conseillé pour le desktop (si on admet qu'une utilisation desktop signifie suivre assez rapidement l'évolution des logiciels installés). Donc il faudrait commencer au pire par comparer Debian Testing avec Arch. Après, si on part sur du rolling, alors c'est effectivement Debian Sid et Arch qu'il faut comparer, Experimental étant à comparer à Arch Testing.
Et dans le genre, pour avoir tourné sur du Debian Sid, Arch me semble plus proche d'une Testing toujours à jour (et donc plus que suffisamment stable pour du desktop) que d'une Sid.

Stable signifie "sans bug" et pas figé

 
Stable a les 2 significations, c'est un peu ça le problème
 
Pour être clair, non Arch n'est pas stable (figée) mais elle est stable (fiable)

ça me donne bien envie d'essayer ArchLinux (on prononce "arche" ?)
pour un gars comme moi qui a connu qu'Ubuntu (depuis 2005) comme distribution GNU/Linux, ça va être dur ?

Tout dépend de ton niveau de motivation : non ça n'est pas difficile du tout mais ta première installation risque de te prendre un peu de temps, et ça te prendra également du temps pour changer tes habitudes.
 
Si tu suis le guide bien dans l'ordre et que tu ne rechignes pas devant la ligne de commande, ça devrait très bien se passer

okay merci

 
 
franchement c'est super simple, en plus le wiki est génial ... (bonj'avoue que  moi j'ai une utilisation assez standart et suis pas trop bling bling)

On va pas refaire le débat, mais je ne suis toujours pas d'accord, tout ça c'est des questions de choix et d'habitudes.
/HS

Non mais c'est pas une question d'être d'accord ou pas, c'est quelque chose d'objectif, comme d'autres l'ont dit ici : les termes prennent des sens différents en fonction de la manière dont ils sont employés, de la distribution, du mode de mise à jour et de l'utilisation souhaité.
 
[Troll ON]
Windows est mis à jour chaque Mardi, et c'est pourtant vendu et (très relativement) admis que c'est quelque chose de stable
[Troll OFF]

Je ne critiquais pas la différenciation entre stable au sens desktop et stable au sens serveur. J'exprimais mon désaccord avec « Arch n'est pas conseillé pour les serveurs en règle générale ».

C'est encore mieux que ça, il attends la prochaine release majeur (la 3.2 qui devrait plus tarder) pour recompiler (et faire une pierre deux coups)

Au risque de te surprendre windows est mis à jour *un* mardi par mois, et non lors de la survenue de chaque mardi.

J'fais comment en attendant ?