Reprise du message précédent :

 
Non, tu as transformé un débat en troll. Avant ton arrivée, ça parlait de soundstorm, et là, c'était constructif.
 

 
Je suis d'accord avec toi, mais il s'avère que la discution devient de moins en moins constructive.

Heuresement que je compte pas sur toi pour changer quoi que ce soit.
Heuresement que je te demande pas d'aide.
 
Bref.
 
Heuresement que j'ai rencontré des personnes moins sectaires que toi qui m'ont convaincu de tester. Ca n'a pas suffit mais c'était pas avec les arguments de ton type que ça aurait pu arriver ni que ça risque de recommencer.
 
En gros les personnes de ton genre sont nuisibles à linux. Ces arguments tout autant.
 
Je suis pas adepte de la méthode coué.

 
Pour sur que c'est pratique d'avoir un 3 GHz pour la vidéo et jeux... quand on voit comment certains programmes sont développés et qu'on a un système qui bouffe à la base une bonne partie des ressources dispos.
Ce que j'indique c'est que c'est un secret de polichinelle l'idée du matos adapté parfaitement aux besoins de la majorité des utilisateurs. Ca fait depuis un moment que c'est surdimensionné au regard de ce qui est effectué avec la plupart du temps...
 
Pour ton exemple avec la campagne : en quoi le néophyte serait mal barré ? Parce qu'il n'a pas accès au net (Linux fonctionne aussi sans, ya des CD avec tout ce qu'il faut pour cela) ? Parce qu'en cas de plantage personne ne va pouvoir l'aider (le risque est identique voire plus probable sous Windows) ? Sinon l'USB 1.1 ou 2.0 est très bien géré dans Linux (scanners, APN, imprimantes, clé USB, disque durs externes, etc). Tu as des modules comme hotplug qui gère cela automatiquement (et oui comme le plug & play sous Windows)

Ha bon tout est de ma faute    
franchement si tu n'est pas capable de t'adapter à la situation et aux personnes c'est normal que ça parte en "troll". Et c'est normal que si je considère qu'il y a des problèmes dont celui d'une acceptation des autres (tel qu'ils sont et non pas tels que tu voufrait les voir), alors il est normal qu'il y est des lacunes sous nux et dans les réponses* apportées.
 
* réponses à la fois en terme technique (système et interface) et réponses au sens réponses que l'on donne en terme d'aide ou de dialogue.

 
C'est pas fini vu comme c'est parti  

 
y a des choses à revoir pour le hot-plug.
A la campagne il a déjà peu de chance d'avoir quelqu'un pour l'aider en win alors en nux.
 
Les moyens ne sont pas forcement disproportionnés. En ce qui concerne l'optimisation et Cie sous linux y a aussi des choses à redire. Exemple firefox. Pour finir sur les moyens hardware j'espère que certaines apps vont bouffer la totalité des ressources dans certains cas. Et donc si dans d'autres ça le fait laors que y en a pas besoin c'est pas très grave si j'en ai besoin à un autre moment, car j'ai déjà le matos.

 
Quand quelqu'un pose une question et que je pense avoir un élement de réponse, j'essaye de prendre un peu de temps pour répondre.
Si tu avait posé des questions relatives aux problemes que tu as rencontré sous Linux, j'en aurais surement fait de même.  
Malheureusement, tes seules interventions dans ce forum sont de nature trollistiques.

 
 
vim

Pourquoi tu as coupé le message cité?

---> Les moyens ne sont pas forcement disproportionnés.
 
Tout dépend de ce qu'on fait avec son PC, mais je vois la chose dans l'optique de l'utilisateur qui souhaite simplement surfer sur le web, faire de la bureautique et à l'occasion quelques applis multimédias ; or généralement pour cela une débauche de performance est mise à la disposition alors que l'utilisateur ne la ressent pas et n'en tirera pas profit.
 
Enfin Linux n'est pas parfait, mais beaucoup de choses et d'efforts sont réalisés en permanence pour l'améliorer au regard de l'attente de ses utilisateurs.

 
Pourquoi me demandes-tu cela?

 
il y a deux ans j'etais en premiére année de deug mass et une bonne partie des étudiants soit n'utilisait quasiment jamais d'ordinateur, soit n'en avait jamais allumé donc bon ...

Ils sont jamais aller au lycée?

 
 
faut croire que tout le monde n'utilise pas d'ordinateur au lycée

Patron !!!!!!!!!!!
 
Une autre

bordel je m'en vais 4 jours et ya 10 pages en plus, ya eu qu'un vendredi depuis que je suis parti merde
 
 
Zoyo nowel en tout cas

N'importe quoi...
 
Edit : bon, je détaille. Tu n'as rien compris, et tu montres une incompréhension totale de ce qu'est un copyright pour dire ça. Aucune clause de la GPL n'interdit le changement de licence, ça ne voudrait rien dire. Quand tu diffuse ton logiciel sous une certaine licence, ça revient à lister les droits que tu accordes aux utilisateurs. Si tu autorises à changer la licence, ça revient à autoriser à faire n'importe quoi, et donc à placer le logiciel dans le domaine public.
 
Les sections invariantes n'ont rien à voir : elles imposent une fixité dans le document lui-même. Idem pour le fait que le texte de la licence doit être inclus dans le document. La GPL t'oblige à distribuer le texte de la licence avec le logiciel, mais n'oblige pas pour autant à l'afficher au lancement comme un CLUF. En bref, les sections invariantes sont une restriction fonctionnelle et non légale, ce qui fait qu'on ne peut pas considérer un document GFDL comme libre.
 
Et encore, ce n'est là que le moindre des maux de cette licence écrite avec les pieds. Parce que bon, le "You may not use technical measures to obstruct or control the reading or further copying of the copies you make or distribute.", il est rude à digérer.

J'ai du mal à suivre ta rhétorique. Tu expliques d'abord que Windows c'est mieux parce qu'il y a plus de logiciels disponibles. Quand je réplique qu'ils servent tous à faire la même chose, tu dis que sous Linux aussi il y a des logiciels qui servent à faire la même chose.
 
Conclusion : tu as tort, mais tu veux avoir le dernier mot, quitte à te contredire.

J'ajoute également mon petit grain de sel au niveau des licences considérées comme libres selon la DFSG :
 
Certains considèrent comme abusif la position de Debian au regard de certaines licences, et se rebutent précisément sur ce point. Je trouve au contraire très important d'être intransigeant -à la manière de Debian- quand à la façon de considérer une licence libre comme étant valide ou non. Je m'explique.
 
L'utilisation de licences libres mal définies, confuses, incluant des clauses "spécifiques", etc sont à éviter au maximum ; quite à sembler excessif il vaut mieux dans certains cas déconseiller voire refuser tout logiciel distribués sous ce genre de licences "libres". La raison est simple : une licence "libre" mal définie peut davantage desservir l'utilisateur et la communauté du logiciel libre et de l'OpenSource que l'inverse...
 
Ne pas être laxiste à ce niveau, voire être très pointilleux, c'est d'une certaine manière limiter les dérives vers des licences libres douteuses à mon avis. Un développeur ne sera pas tenté d'utiliser ce type de licence s'il sait qu'il a peu de chance de voir son programme distribué, et optera donc pour une licence plus soucieuse des principes du logiciel libres, assurant ainsi la pérénité à ces derniers.

 
Il me semblait qu'il y avait une différence pourtant. Je vois les choses comme ça :
 
- Pour une oeuvre dans le domaine public, l'auteur renonce à son copyright, l'oeuvre appartient à tous.
 
- Pour l'oeuvre dont on autorise le changement de licence, l'auteur conserve quoi qu'il arrive le copyright.
 
Ça ne marche pas en France, où le droit moral est inaliénable, mais dans d'autres pays (Etats Unis ) les conséquences sont importantes.
 
J'ai tort?

un léger récapitulatif sur les licences :
http://mjules.free.fr/licence/comp [...] cences.htm

En fait je pense que le terme même de « changement de licence » n'est pas pertinent. Il faut juste respecter les droits correspondants à la licence. Si je prends un fichier sous licence MIT et que je le diffuse au milieu d'un ensemble sous GPL, je respecte quand même les conditions de la licence MIT, donc il n'y a pas de problème. Ce n'est pas pour autant un changement de licence, tout le monde pouvant diffuser ce fichier tant qu'il veut pourvu qu'il respecte les termes de la licence MIT.

 
 
Euh, "sources disponibles : obligatoire", pour le domaine public et les licences BSD et Apache??
 
Tu devrais peut être préciser qu'en france, on ne peut pas se séparer complètement de ses droits moraux, et donc qu'on ne peut pas placer volontairement une oeuvre dans le domaine public au sens anglo saxon ( on pourrait notamment exiger que le nom de l'auteur soit mentionné, ou s'opposer à certaines réutilisations...)

1) Comme expliqué plus haut, la ligne « licence modifiable » ne veut rien dire.
2) Les seules licences de ta liste à obliger à fournir les sources sont la GPL et la LGPL.
3) Mozilla n'est pas (encore) sous GPL.

 
L'AFPL aussi.

dans le cadre de l'amélioration du tableau ci dessus, comment vous feriez passer simplement la notion de copyleft ?

Quand tu dis "ne peut être lié à un logiciel propriétaire", tu entends quoi par lié ?
Utiliser MySQL avec un frontend Access par exemple, je vois pas où est la rupture de license ...

Tu as fait une ligne pour...

Some files in this source package are under the Netscape Public License
Others, under the Mozilla Public license, and just to confuse you even
more, some are dual licensed MPL/GPL.

 
personnellement, je n'entends rien du tout, ce sont les mots de la FSF.
http://www.fsf.org/licenses/gpl-fa [...] ggregation
 
bref, tout dépend de ce que fais ton frontend

 
et  

http://www.mozilla.org/MPL/missing.html
 
et enfin  :
http://groups-beta.google.com/grou [...] ozilla.org
 
 
c'est pour ça que j'en parle

pour le copyleft (pas assez parlant à mon gout) ; que pensez vous de :
peut être inclus dans un logiciel propriétaire (avec non ou rien pour les softs proprio)
?

Ouais c'est pas mal.

je viens d'uploader la nouvelle version (j'ai viré mozilla pour gimp, comme ça, pas de soucis )
 
qu'est ce que vous en pensez ?
http://mjules.free.fr/licence/comp [...] cences.htm

 
oui, alors amen puisque la FSF le dit ...
 
Penser donc par vous même bordel de m5465487 !!!

je vois pas le rapport.  
 
la FSF a écris la GPL ; c'est quand même eux qui sont le mieux placé pour en parler, tu ne crois pas ?

 
---> Plutôt ironique venant de la part d'un windowsien    

c la que t'as pas tout compris ...
 
Beaucoup ici aussi non pas tout compris ....
 
Moi je suis pas rouge , ni vert , ni bleu ...
je prends ce qui marche, point barre.
 
L'os de bill (XP et 2003) marche bien ? alors ok je prends.
Linux marche du feu de dieu en couche reseau ou proxy tec ... je prends aussi.
 
La philosophie du libre c autre chose : j'adhere bcp (c utopique mais je le suis aussi donc j'aime).
 
Par contre 4 h pour faire un truc ss linux et 15 mn pour la meme choses sous mon xp (acheté je precise) ben la y'a aucune hesitation : QUE LE MEILLEUR GAGNE ...
 
edit : je cache pas que je pousse plus derriere linux (cf mandrake club ;-) )

t'es un multi de jamiroq/fioul666 ?

Il a encore insulté personne.