Reprise du message précédent :

Contrôler la distribution de leur catalogue en cloud.

C'est quoi la différence pour eux, que tu fasses tourner ton jeu sur ton PC ou Shadow ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

L'intérêt de Blizzard et Activision et d'autres éditeurs c'est que sur une plateforme comme stadia, les joueurs doivent parfois remettre la main à la poche pour jouer en Stream à des jeux qu'ils possèdent déjà.
C'est juste l'appât du gain ..

Pour les films, c'est ce que je prédis : payer 7€ par mois pour avoir accès à tout, ça dissuade de se faire chier à pirater.Payer 4 x 7€ pour ne pas avoir de trou dans la raquette, ça va ré-orienter du monde vers le piratage.  
Mais cette prédiction n'engage que moi.
Pour le cloud gaming idem dans le principe : s'il faut payer un abonnement Stadia + GeForce Now + XCloud + PSNow... ça va en rebuter plus d'un.Donc les gens feront des choix : garder un PC Masterrace, ou console de jeux, ou plus simplement ne pas accéder à tous les catalogues. Le piratage n'est probablement pas une solution comme pour les films, mais ce qui est sûr c'est que l'éclatement de l'offre les rendra, individuellement, moins attrayantes.

C'est surtout un marché naissant alors si les éditeurs ou les différentes plateformes ne tirent pas toute dans le même sens, l'affaire va être compliqué, et le consommateur complètement perdu.

Je pense l'inverse. Les éditeurs ont intérêt à ce qu'on joue à leurs jeux, et on y jouera moins s'ils ne sont pas accessibles sur les plateformes les plus populaires. Si le cloud façon Nvidia prend de l'ampleur commercialement, les éditeurs feront moins les cons.

Je dirais que la différence entre Shadow et Nvidia c'est que sur Shadow tu installes le jeu avec ta licence. Alors que sur Nvidia, Nvidia pré installe des jeux sur ses serveurs puis y donne accès via les licences. Au final si ça se trouve c'est juste une situation temporaire le temps qu'ils se mettent d'accord sur un cadre légal, sans forcément parler pognon.

Je ne comprends pas la question.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Oui tu lances avec la licence. Mais je crois pas que tu installes avec ta licence sur un espace qui ne t'appartient qu'à toi. Les jeux sont pré installés et un même "fichier" sera accédé par différents utilisateurs selon le moment, du moment que ceux ci ont une licence. Dans le fond ça change pas grand chose je suis d'accord.

Pour Blizzard qui bloquerait Shadow, ce serait un super moyen de se retrouver à payer quelques millions à L'UE parce que pratique anti concurrentielle. Enfin bon certes les amendes tomberaient 10 ans plus tard.

Je comprends pas trop le délire, des services d'abonnement cloud yen aura pas 50 qui marcheront commercialement : seulement 2-3 seront viables, et ce seront ceux qui ont les moyens de proposer les plus gros catalogues. Pour les autres, soit ils gardent leurs jeux pour eux pour leurs propres services et ils mourront faute de joueurs, soit :
- Ils négocient des exclus.
- ils font en sorte d'être dispo partout.

 
Blizzard et Shadow sont pas concurent, ca va être compliqué de prouver la pratique.

Sans parler du coùt électrique.  
 
Pour ma part je suis pas certain de la rentabilité du truc pour ces differentes boîtes, faire tourner un jeux à fond demande une dépense d'énergie autrement plus grande que lire un film netflix.

 
Ces boîtes ne payent pas l'électricité comme toi.  

warning pour blizzard sur shadow ou équivalent, vu sur reddit, apparemment certains ont été bannis après avoir utilisé GeN :
(edit apparemment il y a eu un accord entre blizzard/shadow, mais je ne trouve pas de comm officielle)

extrait licence
https://www.blizzard.com/en-us/lega [...] -agreement

OK, je range Blizzard dans la catégorie des dinosaures condamnés à disparaître

Quelle bande de cons chez blizzard sérieux

j ai pourtant joué avec geforce now pour tester et pas de ban

Ce serait bien d'avoir une source autre qu'un obscur lien Reddit qui ne propose aucune preuve de ban nulle part.

Parce que je veux bien que Blizzard (enfin, Activision quoi) enchaine les mauvaises décisions depuis quelques temps, mais faudrait ptet attendre d'avoir des infos avant de juger.

Oui j'ai testé.
 
Rien ne te dit que, par exemple, quand tu lances un jeu sur GFN que tu as acheté juste avant (même sur ton pc), Steam (qui sait parfaitement que tu es sur GFN) ne va pas reverser un petit quelque chose à NVidia, pour avoir motivé quelqu'un à acheter un jeu qu'il n'aurait peut-être pas acheté autrement.
 
Encore une fois ce n'est qu'une supposition de ma part, mais c'est ce qui me semblerait le plus évident, facile, classique, banal.
Ça expliquerait tout : la version gratuite de l'offre (financée par les éditeurs/plateformes), le fait que tu ne puisses pas jouer à absolument tous tes jeux (il faut un accord éditeur par éditeur), et le fait que Blizzard se soit cassé (ils ont fait marche arrière sur le deal).
 

Et on voit le succès retentissant du business model de Stadia.
 

Elle n'est pourtant pas compliquée. Que tu fasses tourner ton jeu sur ton PC chez toi ou sur une VM, c'est quoi la différence, pour Blizzard ? Ca serait quoi la logique d'interdire Shadow, pour Blizzard, qui ne vend pas de hardware, qui ne vend pas de cloud, qui n'a pas de serveurs de streaming, rien du tout ?
 
Je comprends vraiment pas ce qui peut faire croire un quart de seconde que Blizzard pourrait bannir Shadow. Y'a absolument aucune logique.
 

Ça ressemble beaucoup plus à une protection contre les server farms avec automatisation de tâche pour grinder les jeux et revendre des comptes haut level (ce qui est aujourd'hui fait par des humains), plutôt que contre le cloud computing.

La même raison qui pousse TF1 et M6 à bloquer les services de Molotov.tv, une mentalité de dinosaure qui ne veut absolument aucune évolution qui irait dans le sens des joueurs

TF1 a un service de VOD/streaming concurrent. Blizzard n'a rien.

 
Je pense que mes réponses précédentes couvrent bien le sujet.

Non lol

 
Je remet ici.

Y'a bien une logique pourtant, et elle est pécuniaire.
Ils ont récemment établi un contrat d'exclusivité avec Google pour les droits de diffusion de leurs tournois esport, donc ils pourraient très bien avoir vendu l'exclusivité d'exploitation de leurs jeux en cloud à ce même Google (ou à un autre acteur).

Oui j'avais bien vu.

C'est facile de bloquer Shadow avec un ban de plage d'ip (du moins pour le jeu multi). So Blizzard voulait le faire y'aurait aucun souci.

Contrôler leur catalogue en cloud ? Quel cloud ? Blizzard n'en a pas, n'a rien annoncé en ce sens, et n'a aucun intérêt commercial à s'y mettre. Ça n'a aucun sens ce que tu dis.

Et surtout, tu n'as pas répondu à ma question : tant qu'ils proposent leurs jeux à la vente aux PC, qu'est-ce que ça change pour eux que tu y joues sur ton pc chez toi, sur un pc dans un cybercafé (lol) ou sur un PC dans le cloud ? Pourquoi t'aurais le droit d'y jouer sur ton PC chez toi mais pas sur un PC cloud ?

Ça pourrait expliquer le retrait de GFN, pas un hypothétique ban de Shadow.

 
Le soi disant ban n'a strictement aucun fondement, faut arrêter d'utiliser ça comme argument ou alors apporter des preuves

On est d'accord

D'ailleurs NVidia dit clairement qu'ils ont des deals avec les éditeurs, ce n'est donc pas considéré comme une bête VM : https://www.nvidia.com/en-us/geforc [...] 550a240612
 

Croire que nvidia touche quelque chose quand Un jeux est acheté via un steam démarré depuis leur serveur  

Oui mais comment tu définis ton"jeux en cloud", c'est bien là le flou que je vois.
Si je fais tourner le jeu à mon domicile pour jouer depuis le bureau c'est du jeux en cloud aussi, Blizzard va me bloquer ?

Du coup éclaire-moi :
- comment ils financent leur offre gratuite (et ne viens pas me dire que ce sont les 10% d'utilisateurs payant, on sait bien avec Spotify & co que c'est pas un modèle pérenne)
- pourquoi l'intégralité du catalogue Steam n'est pas disponible
- pourquoi ils parlent de deals avec les éditeurs

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ils savent déjà extraire les données techniques (OS, matos, etc) de ton ordi quand tu lances un jeu, savoir que tu le fais depuis GFN ça leur prend 5mn à faire une requête.
Et rien ne dit qu'ils n'ont pas déjà négocié en amont un deal avec NVidia et fait les modifs en conséquence (client, backend, refacturation).
 
Évidemment tout ça n'est que pure spéculation de ma part, et je ne cherche à convaincre personne, mais pour le moment j'ai rien vu/lu qui me contredise

Tu te bases sur aujourd'hui pour tirer des conclusions hasardeuses.
Tous ceux qui se lancent dans le cloud gaming aujourd'hui font un pari sur l'avenir. Je doute que Shadow face du bénef à court terme ou espère en faire. C'est pareil pour Nvidia ou stadia.

A l'heure actuelle je suis quasi certain que l'objectif c'est de se positionner, devenir un acteur incontournable, être présent si ça devient à terme LE mode de consommation de JV.

Nintendo, Sony et MS ont clairement le plus à perdre. Ils peuvent devenir les nokia/kodak de demain.

Ca ne répond en rien à mes questions.
 
Puisqu'ils utilisent Steam, pourquoi l'intégralité du catalogue n'est pas disponible, à part "parce qu'ils ont des deals avec les éditeurs" ?
 
Et s'ils n'ont pas de deals avec les éditeurs, pourquoi parlent-ils de deals avec les éditeurs dans leur communication ?
 
 
 
Enfin je sais pas, c'est si difficile à envisager comme hypothèse, qu'ils prennent genre 5% des ventes générées par GFN ? Parce que c'est quand-même un truc hyper banal et courant (pour ne pas dire systématique), tout est en place techniquement pour le faire, j'ai du mal à comprendre pourquoi ça vous semble tellement impossible
 
Par exemple, Steam prend des commissions sur les microtransactions générées par les jeux : c'est l'origine de l'Epic Store. Apple prend des commissions sur les abonnements pris depuis leurs plateformes : c'est la raison pour laquelle on ne peut pas s'abonner à Netflix depuis un appareil iOS.
 
Enfin, je sais pas, les plateformes qui prennent des commissions sous prétexte qu'elles facilitent la génération de revenus, c'est quand-même la base du dématérialisé actuellement, quoi, pourquoi ça serait pas le cas ici ?
 
 

Juste Nintendo. Sony a le PSNow et MS a (ou aura) le XCloud.
Et c'est pas le sujet

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

J’arrive toujours pas à comprendre comment tu peux ne pas comprendre justement pour Activision a tout intérêt à contrôler la distribution de ses jeux.
 
Si demain Steam se lance comme boutique de jeu sur Android avec émulation des jeux PC (je dis une connerie hein) , peut être que Activision aura pas envie d’avoir ses jeux sur cette proposition de Steam pour pas qu’ils fassent concurrence avec ses titre sur Play Store et iOS.

 
Blizzard a retiré ses jeux de GFN justement pour des raisons de contrôle de distribution, ça me semble évident, on est parfaitement d'accord.
 
Mais c'est pas le sujet ; le sujet, c'est l'hypothétique (et fantasmé) banissement de Shadow.
 
Et je dis que Blizzard ne bannira jamais Shadow parce que ce n'est pas une plateforme de distribution, mais d'exécution.
 
C'est tout.

Je ne vois aucune raison valable de Blizzard de s'attaquer à Shadow, si ils veulent que leurs clients utilisent leur version de cloud gaming uniquement il ne vendront simplement plus de version avec installation locale.  
Au delà de ça ca voudrait dire quoi ? Que j'ai plus le droit de jouer au bureau à Hearthstone en prenant le contrôle à distance de mon PC @home ?  
Voir, pourquoi pas, dans la même maison de récupérer le flux video via un HDMI over IP ?
 
Shadow n'a rien à craindre.