J'ai voté 1 (naturellement), mais je dois avouer que l'option 9 laisserait probablement un énorme lambda flamboyant imprimé dans ma rétine à tout jamais.
On parie combien qu'il s'arrangera pour inventer une nouvelle monnaie avant d'arriver à 3 milliards ?
Une monnaie où les décimales se comptent en épisodes tiens ...
(Gabe Newell vient d'augmenter sa fortune personnelle de 50%, passant de 2 milliards de dollars à 2 milliards de Steambucks [2,episode2 milliards exactement])
Allez, comme il faut bien un post sérieux ici de temps en temps, je me dois de marquer mon désaccord avec ce message.
D'abord, les jeux de Valve ne représentent qu'une fraction peu conséquente de leurs revenus, la plupart étant assurés par les ventes sur Steam. Ne jamais sortir de suite à Half-Life ne changerait pas la donne financièrement pour eux.
Ensuite, même si Valve avait la mentalité "sortons nos jeux pour le pognon" (ce qui n'est pas garanti), rien ne prouve qu'Half-Life serait leur priorité. Je ne serais pas étonné que Valve ait mieux rentabilisé les licences Left 4 Dead et Portal qu'Half-Life (je parle en termes de bénéfices, pas de nombre de copies vendues). Donc, baser l'évidence d'une sortie future uniquement sur son potentiel financier me parait un peu caduque.
Enfin, concernant Duke Nukem Forever, c'est le phénomène inverse qui s'est produit : au lieu de profiter du succès de Duke Nukem 3D et de capitaliser rapidement sur la suite, 3D Realms (et encore plus Triptych par la suite) a préféré viser le jeu de leur coeur. Duke Nukem Forever n'est pas sorti pour rentabiliser une licence qui marchait du tonnerre, il est sorti (et a failli y rester) parce qu'il a été conçu par des passionnés qui visaient (trop) haut.
Et je pense que Valve a adopté la même attitude vis-à-vis d'Half-Life, avec une subtile différence : le talent.
Haha, c'est pas possible.