Reprise du message précédent :
Bon... check-list !

• UHD Mesh v1 des Alpes: téléchargé
• HD Mesh v3 de l'Alaska: téléchargé
• HD Mesh v3 de Norvège: to do
• Twotter 300: acheté
• CZST Stewart: acheté
• Beaver: waiting release
• RealTerraHaze: to do
• OS (Linux Mint): téléchargé
• hardware: waiting livraison........................................

Note: les virements nationaux sont déjà ultra lents, je n'ose même pas imaginer la date de réception de mon virement "international"

Niveau payware, j'ai suffisamment donné... des p'tits add'ons free sympas à tester ? (scènes, utils, ... pas avions/tondeuses/...)

Le plugin Landing Speed pour voir a quelle vitesse verticale l'avion a touché. Ca donne un petit challenge supplémentaire.

Par contre j'ai laissé tombé UHD Mesh v1 sur ma config. Je me retrouve souvent sans mémoire. L'auteur préconise 16gb voir 32gb de ram.

Ha et surtout X-Camera pour paramétrer les cams. Indispensable a mon gout.

Il y aussi Headshake mais ca ne marche pas avec le TrackIR

C'est bien ce qu'il me semblait, Headshake est incompatible avec "Cinema Verité" mais à tester ! X-Camera, c'est noté.

Landing Speed peut être pratique, en effet.

Je viens de voir X-Assign (mais j'espère que mon yoke ne changera pas d'id à chaque boot de l'OS comme sur OSX...).

Faudra que je regarde FOV-Loader qui était bien pratique en v9. Ainsi que DiscreetFPS.

commande en cours de préparation...
vivement qu'il soit livré çui-là

Un MD-80... Je ne connaissais pas, ce n'est pas trop moche
http://rotatesim.com/

en effet, il est sympa

Ca y est, j'ai reçu les pièces... enfin... juste la moitié
En attente de feedback

edit> 4e colis vient de partir
edit2> 4e colis arrivé... montage ce soir normalement

J'ai l'intention de me lancer aussi dans x-plane mais je suis pas encore équipé. Je pense acheter un PC (vu les perfs graphiques des derniers macs c'est plus la peine). Par contre aucune idée de ce qu'il faut prendre en terme de stick, palonnier, manette des gaz pour avoir quelque chose de qualité sans trop se ruiner. Des idées?

http://www.saitek.com/uk/prod/fly5.html
 
Par contre, il faudrait vérifier qu'il a bien un palo intégré car je ne le vois pas sur la fiche.
 
 

 
Comment ça un palo intégré ??
Tu pilotes sans vrai palonnier au pied ? Mais c'est tout pourri non?

torsion du manche au poignet (Zzozo, pas de commentaires déplacés svp ).

Ca marche plutôt bien et c'est un bon compromis si on ne veut pas d'install qui prend de la place.

Pour avoir (l'autre extrême) le Saitek Cessna Yoke + throttle + pedals, je peux t'assurer que c'est une perte de place pas possible.

edit> by the way, il y a un super topok spécialisé

le topic unique oublie d'en parler : pour pas cher il y a le thrustmaster flight stick X :

http://www.thrustmaster.com/fr_FR/ [...] ht-stick-x

c'est de l'entrée de gamme mais c'est suffisant pour débuter, torsion du manche pour imiter un palonnier, manette des gaz, des tas de boutons dont une gâchette de tir, un chapeau chinois pour changer de point de vue, ça marche sous linux sans problème

Ou le T Flight Hotas X que j'ai s'il se fait encore pour séparer les gaz (et éventuellement les palonniers qu'on peut mettre sur la bascule devant la manette de gaz).

Un X52 avec vrai palonnier c'est encore raisonnable niveau place.
Sur leboncoin ou PA fofo spécialisé, ca se trouve bien et niveau budget c'est pas abusè.

Bon.
La machine est montée, le Linux installé et le driver nvidia est installé.
 
B*rdel de m*rd*.  
 
6 ans sans un simulateur qui tourne dignement...
 
La vache... ça va me prendre du temps de tout installer mais c'est pas mal là!
Screenshots bientôt.

Est ce qu'un portable avec une 970M / 6 Go ça peut le faire pour X-plane ?
 
J'ai malheureusement pas vraiment la place d'avoir un desktop

A titre de comparaison, mon MacBook Pro a 2 cartes: une 9400M et une 9600M.
Même la 9600M est clairement sous motorisée...
 
Une 970M devrait sans doute te donner des résultats assez sympas je pense sachant que ce sont des 980M dans les iMac 27" (j'ai eu un feedback correct d'utilisateurs car j'allais upgrader mon portable vers cette machine)
 
maintenant, il te faudra rester modeste sur certains settings...

 
Je viens de regarder le dernier iMac 27" en date il a une 755M / 1 Go
 
Pas vraiment la même chose quand même
C'est triste a dire car j'aime beaucoup OS X mais niveau cartes graphiques ils sont total à la ramasse eux. Sans parler que le joujou est vendu 2100€ en version de base.

tiens, ils ont revu leur gamme ?
je suis persuadé que l'on pouvait upgrader l'iMac (avant le 5K) avec un 780M et 4GB sur la CG.

Quand je pense qu'avec le prix d'un bon PC, on peut voler presque 20h sur un vrai avion, ça fait quand même réfléchir  

il y a aussi le problème du manque d'optimisation logiciel, au début de l'informatique le moindre kilo-octet de mémoire était optimisé, de l'assembleur pour optimiser certaines parties du programme,
 
maintenant ce réflexe a un peu disparu, la programmation se fait essentiellement via des briques logiciels déjà écrites, un framework de développement, un moteur de jeu 3D, tout ça laisse peu de place à l'optimisation/personnalisation, les développeurs se disent que de toutes façons avec les gros PC puissants ce manque d'optimisation ne se verra pas
 
 

Je ne suis pas d'accord
 
Les briques logicielles déjà écrites te permettent justement de te concentrer sur ton core business. En les choisissant bien, elles sont optimisées et bien écrites.
 
La personalisation reste à faire c'est certain et de manière optimisée.

ça évite surtout de réinventer la roue ces briques, meilleure productivité,

mais concernant l'optimisation niveau performance ça se discute, si tu n'as pas accès au code source de la brique ben ça reste une boite noire où tu seras obligé de faire confiance au développeur de cette brique dans la manière où il a écrit son code et les éventuels bugs, sa cuisine interne peut rajouter des cycles CPU supplémentaires si beaucoup de boucles conditionnelles,de "if", de "for" ou d'appels à d'autres sous-briques logicielles,

tout cela peut donner des différences notables par rapport à une solution où l'on maitrise tout de A à Z et en programmant au plus près du matériel sans passer par des intermédiaires type brique/api/surcouche à opengl,

pour donner une idée de l'art de l'optimisation je conseille de regarder les démos fait par des optimiseurs fous concernant les vieux ordis type amstrad CPC, commodore 64, ils arrivent en quelques lignes d'assembleur à faire des miracles sur ces machines, j'avais vu une démo "batman" sur amstrad CPC reprenant la bande annonce du film étonnante de fluidité et de précision, impossible à faire s'il s'étaient contentés de briques logicielles ou du basic fourni en rom vu la ram étriquée et les capacités vidéos limitées de ces machines

Je ne reste pas d'accord
 
Lorsque tu choisis un framework, il te faut faire des tests de fonctionnalités mais aussi de perfs.  
 
Et d'autre part, un développeur utilisant un framework n'est peut-être pas à même d'optimiser ce framework... C'est l'avantage d'un framework d'ailleurs: laisser ses auteurs s'en occuper pendant que l'on s'occupe de sa propre tambouille

pour moi un framework ou le fait d'empiler des briques laissera toujours un doute sur les performances par rapport à une solution tout intégrée où la moindre instruction CPU, utilisation de la ram est rationalisée à l'extrême
 
voici cette fameuse demo sur du matos préhistorique ( amstrad cpc 464 ), démo qui date de 2011 :
 
https://www.youtube.com/watch?v=YJosZfm560Q

sur le fond, tu n'as pas tort... sur la forme, aujour'dhui il faut utiliser des frameworks histoire d'atteindre plus vite son but.

cela étant, l'utilsateur d'un framework se doit de valider ses perfs comme dit plus haut

bon, UHDv1... je suis à 1.7GB de VRAM et 10GB de RAM...
ça va, le PC ne bronche pas mais je vais le monitorer pour avoir une meilleur idée de sa charge
 
il y a quoi comme hébergeur en vogue pour les images?

Je suis d'accord avec Elbarto.
Bien sûr qu'il faut autant que possible utiliser ces frameworks. Sur le long terme ça paiera sûrement.
Mais ne serait ce que par le nombre de tests qui seront inutiles dans notre cas particulier, on restera moins performant.
Quand on essaie d'être performant souvent on doit faire des optimisations choisies.

Il me reste à configurer le yoke et ce sera bon.

Enfin presque:

• petits soucis sporadiques d'initialisation avec certains appareils et leur code SASL apparemment (mes Carenados Centurion et Seneca).
• impossible de quitter l'écran de configuration du Q400

Pour le reste, c'est bien sympa.

Ah et j'oublais qu'il me faut apprendre à configurer X-Camera.

Ouai X-camera est un peu rebutant au debut. Faut regarder le tutorial. Mais ensuite on peut faire ce qu'on veut. Même des "traveling" avec la camera. Par exemple on peut mettre la camera au fond de la cabine, et en une touche de bouton, elle suit une route jusqu'au cockpit.

Tbone ou les qq grammes de finesse dans un monde de brutes    
 

 

ça roule ? ça fait une paie!  

Exercice du jour: configurer les vues du coolie hat.
C'est devenu plus compliqué d'avoir des choses simples par rapport à la v9...

edit> ce n'est plus dans view mais general... bon c'est fait.
reste à régler les pédales qui ne sont pas détectées apparemment.

Et encore, essaye apres de regler ca dans Falcon4BMS

Faire un vol d'un peu plus de 2h dans les montagnes sans vérifier son fuel avant de partir... on entame bien sûr la réserve... je suis arrivé à temps à Monarch Junction. (en partant de Stewart)

Ca y est, le Beaver arrive... ce serait juste une question de jours maintenant.

Pour le pédalier, apparemment c'est à cause de son ID identique au yoke. Va falloir gruger le système en le renommant si j'ai bien compris le truc. On verra

Moi aussi je me suis lancé sur X-plane
 
Il tourne très bien sur la 970M / 6 Go.
 
Bon sinon j'ai une sensation étrange au niveau des modèles de vol. J'ai essayé surtout des monomoteurs à piston et je constate qu'en vol ils partent significativement en inclinaison à gauche, ce qui ressemble fort à un couple de renversement mais qui ne devrait pas être aussi marqué à régime modéré. C'est pénible car même bien compensé en profondeur je peux jamais lâcher le manche sinon l'avion part en virage engagé à gauche, lentement mais sûrement. Pas très réaliste.. Ca vient d'où selon vous?

Il te faut trimmer un peu le palo car la profondeur ne joue évidemment pas.
Perso, parfois je triche en trimmant les ailerons pour avoir plus d'efficacité.
 
Quand tu parles de régime, c'est throttle ou propeller ?

Je serais intéressé par tes render settings...  
Je te filerai les miens ce soir, c'est joli et fluide mais je n'ai pas l'impression qu'ils sont optimaux.

 
J'ai fais que des hélices a pas fixe donc throttle. Je sais pas piloter les pas variables.
 
Trimmer le palo ca sert a rien car c'est un couple en roulis, bille centrée. Trimmer les ailerons ca me semble un peu abusée vu que sur ces avions il y en a pas et pourtant je doute qu'ils aient ce comportement en vol

oui, tu as raison, c'est trim d'aileron corrigé ensuite -si besoin- par le trim palo.