Reprise du message précédent :
Ok merci de l'information.

Le petit vol du Dimanche matin
 

 

 
Le reste est ici

punaise c'est magnifique!
 
ça ne correspond pas du tout à ce que j'ai vu sur la démo moi!!!!
 
Il faudrait que je reteste en optimisant et en m'y penchant un peu.

Qq pistes
 
1/  Le Gamma
 
Je n'utilise pas le gamma par défaut.
Je le met à 2.0 dans X-Plane, et, pour cette session là, j'avais lancé la commande xgamma -rg 1.012 -gg 0.912 -bg 0.812 juste avant de lancer X-Plane (ça permet d'avoir les tons que tu as vu sur les screens, enfin sur mon moniteur ...)
 
2/ les reflets
Ajoute l'option --limited_glsl  à X-Plane quand tu le lances, ça simplifie les détails des reflets de l'eau, mais je trouve que ça correspond plus à une étendue d'eau calme, en fait
 
3/ la forêt
J'ai utilisé un "scenery/pack customisé" appelé "USA Forest"  dispo ici
 
4/ J'ai limité la visibilité à 15 miles, dans l'écran weather, c'est ce qui donne cet effet de brume au loin
 
Sinon, je crois que le reste est standard
 
Sauf le Goose bien entendu
 
EDIT : il me semblait bien que les couleurs du ciel me paraissaient pas celle d'origine, de X-Plane
Il faut aussi installer ce pack là

Je suppose que ma configuration ne suffira pas à avoir ce genre de rendu.

heu  c'est laquelle ?   celle avec la 6800 ?
 
Y'a combien de Vram dessus ?
 
Clairement le Athlon XP va te brider bcp
 
Essaies de jouer en diminuant la visibilité à "medium" voire "low" dans rendering settings, et en descendant la qualité des textures (genre un ou deux crans en dessous du maximum, me rappelle plus l'intitulé exact ), si tu as moins de 512 Mo de Vram
Essaies aussi de mettre la visibilité à 10 miles dans weather
 
Mais bon, je m'appelle pas Bernadette Soubirou non plus

128mo de vram et oui c'est bien celle avec la 6800.
 
Bah je retesterais sur la démo le week end prochain pour voir, je n'avais pas du tout été convaincu par le graphisme (voir la page précédente), alors que sur tes screenshot ça me parait quand même assez correcte même en ville.
 
Et si y a des grand canyon pour faire de raz motte dedans ça peut être cool.

spa moche du tout ça

tu as fait le plein de payware toi... qu'est-ce t'en pinces du BK117 et du Goose ?
 

edit> je vais tester tes options sur le MBP tiens...

Super joli  

Je vais m'en inspirer, mes settings actuels doivent clairement pas être optimisés
(j'ai défini trop de visibilité, ça doit défoncer les perfs sans améliorer vraiment le rendu)

Mais bon, ma 7900GS me limite clairement, pour garder une bonne fluidité en 1680x1050, pas d'AA ni d'AF.
Ca falloir que je me rencarde sur ce qui se fait de bien en nvidia à pas trop cher.

Par contre en proco j'ai pas mal de puissance (Athlon II X4 @ 3.25Ghz), pour les trucs comme les forêts et les objets, ça doit bien aider, j'ai remarqué que les définir à fond impactait très peu les perfs.

Je valide :
 
-la visibilité à 15 miles
-le pack Real Life
- (j'avais déjà le pack Forests)
-le gamma à 2.0
 

 
J'en ai profité pour essayer de passer l'AF à 8X, ça passe sans problème (~25fps au mini) et j'ai des textures lointaines bien plus nettes maintenant

Et tout ça ça passe sur la démo ? On peut installer tout ça pour vérifier ce que ça peut donner?

Oui, pas de raison que ça ne passe pas sur la démo, la seule limite c'est les 6min de temps de vol avec les commandes  

ça c'est po grave. en plus ça marche toujours à la souris.
 
Le but c'est de découvrir, me faire un avis et voir si ça me convient ou pas.

L'AF ne "coute" pas très cher, sur une cg dite "moderne"
et ça améliore pas mal le rendu des textures au loin
 
Sinon, concernant les forêts, à partir du moment où on a de la puissance processeur dispo et une cg pas trop à la ramasse, on peut les mettre à fond, en effet.
 
Ha, oui, j'oubliais, 4 Go de RAM et X-Plane se sent vraiment à l'aise
Pour ce qui est de la Vram sur la cg, je recommande 1 Go, vu qu'on flirte avec les 400 Mo, avec des scènes de bonne complexité, et qu'on dépasse allègrement les 512 Mo, dès qu'on veut utiliser des "photo sceneries" ( textures satellites plaquées sur le sol)
Sans compter la Vram dont a besoin la cg pour son "usage perso" ( gestion de l'AA, etc ... )
 
Pour ce qui est de la démo, si ma mémoire est bonne, on est limité aux alentours de Innsbruck, dans la version 9
 
Et là il vaut mieux utiliser le pack "Corine" (pour l'Europe, donc), niveau forêts, dispo ici
 

Honnêtement, vu la machine que tu as actuellement, et l'usage que tu veux en faire ("VFR tourisme" à basse altitude ), tu ne risques que d'être déçu, sauf à voler vraiment pas vite et pas haut (avec le Cessna inclus donc ), et réduire au minimum la visibilité et réduite un peu/suffisamment sur la qualité des textures, car étant vraiment bas, ça ne se voit pas trop

Sinon, pour les amateurs de "zones humides", y'a pas mal de coins qui valent le détour/coup d'œil, comme (non exhaustif, loin de là)
- la Louisiane
- les Everglades (voire une bonne partie de l'intérieur de la Floride )
- une bonne partie du nord des USA (de la côte Est à la côte Ouest ), le Minnesota, et toute la région des grands Lacs, notamment
- une majeures partie (si ce n'est tout ) du Canada
- l'Alaska (que ce soit les fjords près de la partie limitrophe avec la Colombie Britannique que la partie vraiment dans le grand Nord)
- la Scandinavie

Mais bons, de façon générale, dans X-Plane, y'a toujours des choses à découvrir, qqsoit le continent

Après, les zones alpines/sauvages, valent aussi le détour

Bref, une fois passé la première impression (oui, d'accord, le tracé des rivières et fleuves taillé à la serpe et au marteau, c'est pas top, je le concède ), et qu'on accepte de mettre un peu les mains "sous le capot", quand on a mis le doigt dedans, c'est difficile d'en sortir

Je crois que certaines personnes, ici, ne me contrediront pas

ce qui me chiffone avec les hydros, c'est leur maniabilité sur le plan d'eau à basse vitesse et très basse vitesse

pour le reste, je plussoie ardemment, plus particulièrement pour l'Alaska et la Colombie Britannique oeuf corse

le Goose et le Seabee, sont bien pensés/conçus de ce côté là
Ils sont impeccables, niveau manoeuvres sur l'eau

le Husky en version floats aussi

Mais bon, j'ai l'impression que c'est encore dû à une palanquée d'options que Austin a modifiées ces dernières versions, et que les auteurs d'hydravions n'ont pas tous suivis le mouvement, et n'ont pas maj leurs appareils ... mais bon, je pense que je vais pas te refaire la messe, tu la connais aussi bien que moi

Quelque screens du Goose dans les Everglades (au mouillage, puis dans une météo catastrophique pour le tester un peu )  
 

 

il est vachement bien détaillé...
 

C'est là ou j'ai du mal à comprendre, ma machine n'est certe pas ultra performante, mais partant du principe que:  
*je joue en 1024*768
*Que lockon donc un jeu quand même du même ordre, passe avec pas mal de détail, et avec une qualité je trouve excellente (cf la vidéo que j'avais posté plus haut sur le raz motte)
*Que farcry passe pratiquement tout à fond (sauf le FSA peut-être mais du moins pas loin)
*Qu'oblivion passe avec de bon réglage et un beau graphique (avec un mode réality life ou autre qui améliore les saisons et les détails de pluie etc), même en extérieur (loin d'être tout à fond mais ça passe bien et fluide en mettant une distance correcte de décors)
*Que BF2 passe avec de bon réglage.
 
Je m'attendais quand même à pouvoir dans cette résolution là passer quelque chose de correcte, surtout après avoir vu lockon.
Je sais que je ne pousserais pas tout à fond surtout les textures (pas assez de ram gpu) ni le fsa (même problème) ni la quantité de détail (cpu léger), mais je pensais quand même arriver à un bon compromis distance/détails/qualité satisfaisant comme sous lockon. (à tord??? )
Je comprends que sous F X j'aurais du mal vu les textures et les scènes et le résultat graphique mais au vue de ce que je vois sur X-plane et ce que j'ai vu sous lockon (donc ce que j'ai obtenu fluide) je m'attendais quand même à pouvoir arriver à quelque chose de potable graphiquement parlant. Dans le cas contraire c'est que le jeu n'est clairement pas optimisé.    
 
 

 
ça rend bien vos screenshots.

Pour la ram, j'ai remarqué (j'ai toujours mon Conky visible sur le 2nd écran) que X-Plane dépasse rarement les 2Go d'utilisation.
(et qu'il n'utilise qu'un seul core, sauf pendant le chargement de la scène, tout à la fin il y a une courte phase qui charge sur tous les cores)

Par contre effectivement niveau Vram, une bonne quantité doit faire du bien, ma prochaine CG ça sera minimum 1Go.

Concernant les textures au sol, j'ai viré les overlays, je reste avec les sceneries d'origine, c'est moins fidèle mais beaucoup plus cohérent et joli (bâtiments, ...).
Sauf dans le cas de scènes complètes et soignées évidemment, je suis assez accro à Corsica Scenery
(pas encore essayé Belgium ni Tenerife)
Couplé à Corine pour les forêts, c'est  

Tiens vu qu'on parlait textures (Real Life, tout ça), j'ai remarqué que la texture de gel de la piste (quand on définit une température <0) était assez immonde  

Tu peux pas comparer BF2, Oblivion, et Far Cry à un simulateur de vol comme X-Plane (en version 9, en tout cas).

Là où tu peux éventuellement comparer c'est entre Lockon et X-Plane, et encore.

Je me rappelle plus des décors, dans Lockon, mais ils sont qd même assez répétitifs, de mémoire (on retrouve souvent les mêmes éléments répétés)
De plus, je ne sais pas ce que Lockon simule au niveau aérodynamique, car de ce côté là, X-Plane pousse les choses "un peu loin"

Il se base vraiment sur la forme de l'avion, des paramètres de tels que les caractéristiques des surfaces de contrôle, des profils d'ailes et autres gouvernes, etc ... pour déterminer comment va se comporter ton avion/hélico.

Et tout ça, ça a un cout.

D'autres part, ta machine est plus de la toute première jeunesse (ton modèle de cg est apparu courant 2004, si je ne m'abuse, idem voire plus vieux pour le microprocesseur) , et X-Plane 9 est sorti en 2008.
Ta machine, à l'époque de sortie de X-Plane 9 correspondait plutôt à la configuration minimale pour l'utiliser, à condition d'adapter les réglages en conséquence.

On peut avoir ET les overlays ET les bâtiments, si on veut  

Je suis d'accord sur le fait que farcry et oblivion ne sont pas comparable. Je parlais juste niveau puissance de calcul GPU, oblivion n'est clairement pas un jeu léger pour l'époque, et donc j'arrivais à avior de bon réglages dessus, même en plaine, chose pas évident.
 
Pour lockon, il sagit quand même d'un vrais simulateur, et pas un jeu d'arcade.  Je l'utilisais avec un pack de texture plus que correcte. Sans jamais aucune saccade.
Ce que tu me dis pour la simulation en fonction de l'avion a un coup en cpu ok, mais ça c'est valable quelque soit la résolution ou les graphismes, ça n'a pas de coup en gpu.
J'arrivais à avoir un jeu fluide sous xplane, donc mon cpu suivait avec ce niveau de détail de sol (pas possible de mettre trop de détail niveau densité donc là logique cpu surchargé), par contre niveau graphique c'était "franchement pourrave" comparé à ce que j'arrive à avoir sous lockon.  
Encore une fois je sais que ma config est dépassée, et que je ne dois pas attendre des miracles tel que flightsimulator 10.
Mais lockon bien plus vieux arrive a donner des détails je trouve quand même mieux foutu que les meilleurs de vos screenshot si je prends les vidéos faites sous lockon. Et alors si je prends les versions plus récentes ça n'a plus rien avoir.
Je m'attendais donc à pouvoir retrouver au moins au minimum quelque chose de similaire niveau qualité.
 
C'est là ou franchement je ne comprends pas.
 
Ps la vidéo c'était ça:
http://www.youtube.com/watch?v=6-JmPuvJiD8
Quand je vois la qualité de texture du sol, de l'eau (il n'y a pas les bâtiments ni les montagnes mais c'était clairement autre chose que ce que je vois sur les vidéos de xplane, même sur des bonnes configurations, surtout au niveau de l'appontage par exemple ) ça n'a franchement rien avoir avec ce que donne XPlane tout en étant pas fluide chez moi.
 
 
Si je regarde ça:
http://itpro.no/images/omtaler/Spill/lomac2.jpg (sachant qu'avec les pack de texture on fait largement mieux, qu'en plus l'image est compressée) c'est déjà largement mieux que le meilleurs screenshot que j'ai pu voir par ici.

Heu ... y'a rien dans ta vidéo ... assez peu de triangles, la résolution des textures sols est vraiment basse, l'eau n'est qu'une "vulgaire texture" répétée à l'infini, aucune réflexion ...
 
Je vois même pas où il y a comparaison là ...

Arrêtes la mauvaise foi, stp ...
Les textures sur ton screen sont pas terribles, et on voit qu'elles sont très vites floues à l'arrière plan ...
Et niveau triangles, ta scène capturée vole pas bien haut ( que ce soit en terme de grille topo, ou en terme de végétation)    

Sur ce lieu là il n'y a effectivement rien, comme je le disais niveau décors c'est logique de ne pas pouvoir charger un max, mais je trouve les textures bien plus jolies sur lockon.
 
Je suis le seul à trouver lockon graphiquement mieux foutu comparé à xplane? Surtout sur ma configuration?
 
Sinon d'autres vidéos de lockon:
http://www.youtube.com/watch?v=iIXy8VpMuxc
 
Les bill et john sont fait sur lockon aussi:
http://www.youtube.com/watch?v=1wE [...] anslated=1
(ou trouver en français si ça vous interesse).
 
On compare en plus quand même un jeu de 2003 là...  

Y'a rien à comparer ... je crois que tu ne te rends pas bien compte là ...
Les textures sol sont vraiment pas comparable entre Lockon et X-Plane v9 (et même v8 avec le "global scenery"  ...)

C'était un screen de la v8 avec le "global scenery" :

Et je te parle même pas du nombre d'objets affichés dans X-Plane et dans Lockon ...

Ce n'est pas de la mauvaise fois. Je te donne juste mon ressenti.
Encore une fois j'ai testé les deux sur ma configuration les deux jeux, je te dis juste ce que mon impression me donne sur ma configuration (élément non négligeable, il ne s'agit donc pas du maximum de chaque jeu, quoi que lockon j'étais pas loin du max). A tord d'après ce que tu dis?

 
Ok à haute altitude, c'est visible et ça doit être clairement plus varié, mais bon si tu regardes ça:
http://img532.imageshack.us/img532/6606/xplane92.png
http://img532.imageshack.us/img532/2125/xplane93.png
 
Comparé à ma vidéo lequel est franchement plus joli et mieux texturé?
(les screenshot et autre que je t'ai montré plus haut c'est vraiment ce que j'avais sur ma configuration, je n'ai pas vraiment l'impression d'arriver à avoir aussi bien sous Xplane D'ou ma question sur l'optimisation du jeu et pas sur la qualité graphique maximum qui doit et j'espère quand même être largement meilleure )
 
La démo est-elle si peu représentatif du résultat final niveau rapport perf/qualité sur ma configuration?

les cartes postales de plages au sable blanc sont interdites... bordel
 

Fais un screen de tes réglages graphiques et des réglages météo, que je voie s'il y'a qqchose à faire

EDIT : Et refais un screen, dans X-Plane à 500 ft AGL et un autre à 1000 ft AGL, pour pouvoir comparer avec lockon

la démo est la version complète, la seule différence c'est que si l'exécutable détecte le média (DVD, iso,...) alors il annule la limitation des 6 minutes.

Ha oui, j'avais même pas fait gaffe pour le bug
 
J'étais trop occupé à ragrafer le bikini de la demoiselle qui se trouvait hors champ

il me semble que le mieux est d'abord de taper un CAVOK à fond, réduire ensuite la visi à 25nm et tripoter les settings jusqu'à ce que.
 
mais tu as plus d'expérience dans le tripotage des settings

où ça ? où ça ?
 
ah oui... hors champ... c'est une fermière alors ?    
 
   

Voilà ce que j'avais comme réglage (j'avais posté ce screen dans le même post):
http://img532.imageshack.us/img532 [...] eglage.png
 
Je ne peux pas pousser la texture ni la densité.
 
 

Et avec moins de scène vu que j'ai qu'un lieu de test.
 
De toute façon je ne pourrais retester que ce week end donc il n'y a pas le feu.

Ok, déjà passes le "World detail distance" en "medium", au lieu de "default"
Quel farceur ce Austin alors

refais un essai et un screen des réglages (ce qui m'intéresse le plus, c'est la quantité de mémoire utilisée sur la cg, tout en bas de cet écran)

EDIT : ha ok, le W.E prochain donc