Reprise du message précédent :

Tu dois pas être loin de Monument Valley là, je pense, je reconnais la piste là  

Merci, je jette un oeil

C'est censé être juste derière la montagne.  
 
Mais même avec de la texture photo et du mesh 9m on reconnait rien.

Moi j'dis que c'est pas loin de Las Vegas... car on y voit une pyramide au loin et comme ce n'est pas des décors égyptien, ça ne peut être que le Luxor Las Vegas Resort Hotel & Casino  

This is NOT a program for linking several copies of Flight Simulator, nor will it allow scenery or cockpit views on multiple PCs. It is purely for running EXTERNAL applications on a separate PC whilst still communicating with FS as if on the same PC. For such applications to work through WideFS they need to access Flight Simulator through the interface provided and defined by FSUIPC (or originally, for FS98 programs, FS6IPC). version.
 

je viens d'essayer le Cessna sur la piste 33R, ça décolle bien, pas de crash

et si je roule en vitesse taxi avec le 747 PMDG alors pas de crash aussi sur le 33R

par contre je remarque que le train de pneus du 747 vibre et fait du yoyo sur la piste 33R comme si il y avait des grosses irrégularités sur la piste

avec l'utilitaire afcad je remarque que la piste 33R est en fait du macadam, peut-être pour ça que ça pose problème, avec l'utiliaire j'ai mis un autre type de revetement ( "Concrete" le même que la piste 33L ) et là plus du tout de crash

A lire cette info :
http://laposte.lci.fr/infos/insoli [...] able-.html

 
Tu as pu voir quel éditeur proposaient ces addons ? Car il existe plusieurs MD80 par exemple... Le Hercules j'imagine que c'était captainsim, visuellement il est bien apres ça dépend si tu recherches vraiment le réalisme ou pas. CDG c'était du SimWings/Aerosoft ?
 
Accessoirement, c'était dans quel magasin ?

On lit un peu tout et n'importe quoi sur l'optimisation de FSX (et le lien en p1 du topic est HS), concrètement, qu'avez vous changé ? Nouveau mesh, fichiers .ini etc ?
 
Merci.
 
Personne qui fait du multi pc ici alors

 
sorry, j'avais lu de travers...    
 
tu as des add-ons genre Project Magenta mais c'est plutôt cherro (démo à télécharger)...

 
Pour la certification ETOPS:c'est d'abord l'appareil qui reçoit la certification.
Ensuite une compagnie qui exploite cette appareil doit aussi faire une demande pour recevoir cette certification car cela demande plus de travail au niveau de la maintenance et toutes les compagnies ne peuvent pas y faire face.
 
Désolé pour la rumeur sur la perte de qualif de l'Etops AF sur les B777-300.
J'avais lu cela sur 2,3 forums mais pas suivi les topics jusqu'au bout.    
 

Bonjour,

j'ai donc modifié le numéro des pistes de Toulouse Blagnac de FS2004 avec le génial utilitaire "afcad" qui est gratuit,

les numéros de pistes sont bien modifiés ( marquage au sol ) mais malheureusement pas les inscriptions sur les panneaux indicateurs de l'aéroport,

du coup j'aimerai savoir si il existe un moyen de modifier aussi ces inscriptions qu'il y a sur ces pannonceaux ? ( j'aimerai les changer en 32R/14L au lieu de 33R/15L )

c'est p-ê une texture appliquée sur un objet 3D... si c'est le cas, tu dois trouver cette texture et la corriger.

Downtown LA [FS 2004]
 

 

 

Les trois add-ons d'avions sont de la même compagnie d'add-on (mais je me souviens plus le nom   si ça peut aider, il y avait aussi un autre petit avion pour hopital de campagne), enfin pour CDG c'est celui-ci http://img.jeuxvideopc.com/images/ [...] t/9619.jpg = simwings.

 
ok je pense que c'est peut-être ça aussi
 
et il faut utiliser quel logiciel pour modifier ces textures ?
 
il y aura peut-être aussi un souci pour tout ce qui concerne les infos radios lorsqu'on utilise la fonctionnalité de communication radio de FS2004 ( genre le controleur aérien parle de piste "33L" alors qu'il s'agit de la "32L" ) , les anciennes references de numéros de piste sont peut-être aussi à modifier ?
 
sous afcad j'ai pas trouvé d'options qui permettent de faire ça

C'est super!!!    
Je commence à me dire que FS2004 et FS9 sont mieux que FSX sur le point de vue des graphismes? Hein non?

ça par contre... il faut que tu vois avec les aficionados de création de scènes

 
Ah ok
 
C'était à la FNAC ?

A E-Leclerc il y en a aussi.

héhé: http://www.youtube.com/watch?v=fej9EWWLSsw (du forum canard pc)

Enorme la vidéo  
 
Arf, par contre je pensais pas que les ATI était si mauvaises... J'étais sur que c'était le proc qui limitait à 20 FPS en fluide...  
Mais bon après faut voir comment ils ont fait les tests..

 
Si tu trouves la texture et que tu la modifies, toutes les autres pistes 33R dans le jeu et qui font appel à ce panneau seront changées aussi je pense.

 
OK, merci bien de la précision.

Ce qui serait intéressant dans le lien du dessus de la page (téléphones portables dans l'avion d'Alitalia), ce serait de savoir quels instruments ont été perturbés.  
 
Et pour le BA, on en sait plus ?

 
alors là, chapeau aux pilotes et réalisateurs!

Il faudrait vraiment qu' HFR fasse des tests CG sur FSX.    
 
FSX n'est pas GPU-limited, sauf avec une 7300GS. Entre le 1024 sans filtres, et le 1920 AA6x AF16, la différence de perfs est de 15%. Et ce aussi bien sur les GF8800 que les HD3800.  
 
Par contre entre 8800GT et HD3870, la différence de perfs est en gros de 20%. Et ce autant en 1024 qu'en 1920.
 
Donc je ne sais pas trop comment expliquer la différence ATI vs nVidia. Surtout que dans d'anciens grahs de THG, la 7800GT était même devant la HD 3870 en 1280 AA6x AF16x...  http://www23.tomshardware.com/grap [...] &chart=289
 
 

 
Si on compare apples to apples:
 

 

 
edit: pixnofrag est indispo pour le moment. Faut patienter un peu et ça va revenir...

Ce n'est pas grave marllt2. Je les regarderais quand pixnofrag sera disponible!
.......................................................................................................
Je suis en train de configurer mon "website" où j'insérerais certains de mes vols (beaucoup).
Mais j'ai besoin de quelqu'un pour me dire ce que celà donne pour un début et que si il y a des commentaires à faire; qu'il le fasse.
 
http://captainouzouz.populus.ch/
 
Merci d'avance!

Oh p*tain.

 
Ton site va être bien. Il y a un problème, je le vois comme ça avec Mozilla Firefox :
http://www.enregistrersous.com/ima [...] 195532.jpg

OhHhHh mince, c'est vrai qu'avec Mozilla Firefox, c'est pas beau du tout.
Ca me dérange un peu car beaucoup de gens l'ont (Mozilla...).
Et puis il y aussi les annonces Google qui gènent.
Merci beaucoup Astro 111.

Au fait, où rajouter des noms de compagnies aériennes pour qu'elles apparaissent dans la sélection de la compagnie au cours du choix de l'appareil?
Merci d'avance!

Oui, mais il y a beaucoup plus de gens qui ont Internet Explorer que Mozilla Firefox.

Internet Explorer respecte pas les standarts web. Les webmasters sont obligés de "bidouiller", et quand on utilise un navigateur respectueux des standarts = l'affichage bug.
 
Si IE est utilisé en majorité, c'est parce que les utilisateurs veulent cliquer et que ça marche sans se poser de question.

Qui a déjà regardé ça :
http://www.tvmag.com/programme/M6/ [...] ximum.html

 
Très très sympa
 
Par contre comment font ils pour enregistrer les vues de cette manière alors qu'il n'y a pas de replay possible sous FS de manière convenable ?

 
Peut-être avec un add-on comme celui-ci:
http://www.fs-recorder.net/

Attention: aquaplanning....
http://www.d0wn.com/article.php?sid=345
 
Oauis un avion ca vole mieux dans le ciel que sur l'eau
 
Pour le crash du 777 de la british airways ca viendrait probablement du réacteur SNECMA cfm56... Un problème pas prèvus lors de la conception...

Il a joue en reseau pour faire cette video, ou il a cree une IA avec un flightpath

Salut la compagnie,
 
Je reviens donner des nouvelles de mes petits problèmes de textures. J'ai fini par craquer pour la scène Alpes du Nord que j'ai acheté sur francevfr.com.
Le rendu est joli c'est vrai, mais j'ai encore l'impression de textures peu précises comparées aux captures d'écran que j'ai pu visionnier.
 
Ai-je raison ou suis-je tout simplement trop exigeant ?
 

A première vue il y a un souci...
 
Fait un screen du flanc ouest du mont blanc pour comparer. (cap = 45 ; alt = 8500ft ; coordonnées =  N45° 54.11' ; E6° 49.50'  )
 
 

 
(Chamonix devant, Mt Blanc derrière)