Reprise du message précédent :
Je tablerais sur un taux de 2500 ft/min, donc 4 minutes ? A vide hein

Je dis pas le contraire, je dis juste que vu la façon dont FS gère les autorisation d'atterrir (5 à 10 minutes avant d'avoir la piste en vue), ça ne me choque pas de me retrouver nez à nez avec un avion quand j'arrive en courte finale. Car comme je disais, l'autorisation d'atterrir dans FS, c'est plutôt une autorisation de faire la procédure d'approche vu le moment où elle est donnée.
 
Et revanche, ce qui me choque, c'est que deux avions fassent l'approche en même temps, et à une distance aussi faible : en vol "normal", FS gère pourtant le TCAS alert. Mais pendant l'approche, c'est la fête du slip, et je trouve ça bien plus dérangeant que d'avoir une autorisation d'atterrir donnée n'importe comment.
 
Sinon, pour en revenir à l'avion qui se retrouve sur la piste alors que t'as autorisation d'atterrir, de mémoire, FS2004 le faisait systématiquement lorsque tu faisais une approche foireuse (genre pas du tout en face de l'ILS, complètement trop haut ou autre) : l'ATC, sans te prévenir, décidait que t'avait ratté ton approche et donc t'ignorait complètement. Et du coup, ça me gêne moyen que dans ce cas elle se comporte bizarrement. Après tout si l'AI doit gérer le couillon qui fait un piqué en vrille pour atterrir plutôt qu'une jolie descente sur l'ILS les devs vont jamais s'en sortir Ca reste de la simulation. Mais quand tu suis exactement le protocole et que ça déconne complètement, moi ça me choque.
 

Ah ben ça oui, je suis d'accord, ne serait-ce que s'il se retrouve en perdition avec un train en flamme suite à un éclatement de pneus, les pompiers vont avoir l'air con si tu fais un RTO dans la foulée 50 mètres derrière
Mais sur ce point, FS m'a jamais donné l'autorisation de décoller avec un avion sur la piste.
Le seul coup où je me suis retrouvé nez à nez avec un avion sous 2004 (moi en train d'atterrir, et lui en train de décoller en sens inverse), c'est que j'avais changé la direction du vent histoire de pas avoir besoin de faire un tour de piste. Dans ces cas, l'ATC sait plus trop où elle en est et ignore tous les appreils qui étaient déjà en procédure avant le changement de météo. Mais là ça rejoint le coup du piqué en vrille en quise de courte finale : si les devs doivent tout prévoir, ils vont plutôt bosser pour un gouvernement pour automatiser à 100% le contrôle aérien d'un pays, plutôt que d'écrire un simulateur pour grand public

1 minute 30 ? (tout dépend de son assiette surtout... parcequ'à vide il doit tenir facile une assiette de 40%)
 
-- Edit : 4 minutes ? Tout ça ?

Oui, évidemment faut s'adapter dans ce cas. Quand on le sait, c'est bon, ça peut passer.

Oui, en fait ça rend l'approche contrôlée tout simplement impossible de manière sérieuse. C'est pas neuf malheureusement. Déjà dans Pro Pilot 99 (ah si je devais parler des modèles de vol dans ce soft  )  et dans Falcon 4.0, c'était une école de patience.

Oui, c'est mal foutu dans ce cas, c'est sûr. C'est amusant de voir que quelques "bugs" comme ça détruisent totalement l'intérêt de l'ATC. Parce que franchement, dans ce cas-là, je ne l'active pas du tout. Ou alors je termine "à la flamande" (tout seul dans mon coin ).

Oui, là c'est sûr, ce n'est pas vraiment un problème du simu, c'est plus du trifouillage de paramètres en live.
Je me rappelle une situation comme ça dans F-15 de Jane's, j'atterrissais en passant juste en-dessous d'un 707 au décollage. Et sur le dos. Fun.

Pas dans FS à mon avis
FS, gaz à fond, tu décolles comme une balle et tu gardes une pente de malade...

2500 ft/min, c'est quand même 4 fois plus vite qu'à pleine charge. Et il faut le temps de décoller.

Bah c'est ce que je fais : au décollage, je passe sur une fréquence non utilisée.
Puis je ne la quite plus jusqu'à la mon touché. Je la réactif pour être dirigé vers une piste de parking.
Etrangement, dans ce cas là, l'ATC fait sous boulot : "faites places, y'a le gros lourdaud qui arrive dégagez l'approche et la piste !".
 

Ben là il parlait d'une remise de gaz, donc l'avion va déjà à une certaine vitesse
-- Edit : Ah non, j'avais mal lu... "après mise de gaz" (spa français ça aussi )
 
Et sinon, en cherchant des vidéos sur youtube hier, je suis tombé sur une vidéo d'un meeting aérien, où justement un pilote poussait un airliner (je pourrais pas dire lequel par contre) à ses limites.
Et clairement, l'avion se comportait plus comme un avion de chasse qu'un airliner
 
Et notamment dès le décollage il partait avec une assiette de taré jusqu'à être assez haut, avant de faire tout un tas de figures de ouf au dessus du public (virage avec un angle de 90°, la feuille morte, ou autre conneries -étonnemment, il a pas tenté de looping -).

1 minute et 12s, après un décollage au bout de 19s.
 

Tu vois

FS c'est le diable

Bof, oui et non...
 
Parcequ'en configuration normale, tu réduis vachement les gaz juste après le décollage, et ça ne t'empêche pas de prendre de la vitesse durant la montée.
 
Donc en partant d'une configuration à vide et moteurs à fond, y'a moyen de monter énormément plus vite.
 
Les airliners sont très largement sur-motoriés afin de pallier à l'énorme inertie liée à leur poids au moment du décollage ou d'une remise de gaz. Sans compter que pour aller à 900 kts à FL390, où la densité de l'air est bien plus faible qu'au niveau du sol, t'as intérêt à être très fortement motorisé.
 
Donc moi ça ne me choque guère plus queça.

 
le pire étant sur les bi-réacteurs où ils doivent pouvoir décoler sur 1 réacteur là où un quadri-réacteur doit pouvoir décoler sur 3.
Je parirais qu'un A321 au régime doit pouvoir abattre cette altitude encore plus vite.
Tiens en parlant de l'A321 de FSX: j'ai été très surpris: je pense que ça vient des commandes de vol électriques
mais je trouve qu'en vol il réagit avec un long temps de réponse et que dès qu'on s'approche du sol, il devient d'un coup super maniable
quelqu'un aurrait une explication? oubien est-ce une élucubration de nos amis développeurs d'FSX?  

Oui, possible, c'est sûr qu'en laissant les moteurs au max... Y'a moyen.

 
1 min 43,je viens de tester avec le pmdg.
Bon par contre, j'ai ptet pas opté pour le meilleur angle : 25°-30°
11500 foot/min à un moment, ca apparait en rouge sur le PFD

Et t'es à combien de %N1 ? (ou EPR si ça existe sur le tiens)

 
Pour avoir déja pris des 737, 747, 777, 320, 330, 340, MD80 celui qui pousse le plus est, sans contestation possible, le 747 : ca pousse pour pouvoir décoller à 400t, donc à 200t...
Mon père ayant pu voyager une sur le feu concorde, les avions précités sont tous des "trucs mous" comparé à ce dernier.

 
Je crois 114 de N1 (version GE, les 3 motoristes sont simulés)

Ah, si on bousille les moteurs, alors...

oui bon c'est un concours de montée à 10 000 ft. d'ailleurs j'ai essayé d'atterrir à TNCM par la 27 avec le 47, hé ben j'ai du me résoudre à faire un Touch and Go.

'toute façon, FS, ça n'a jamais été marrant que quand on fait le con  
(enfin, avis perso )

Edit : plus quelques trips militaires et météos

Après qq jours de travail acharné, j'arrive à poser un Cessna comme un Boeing 737-..., 747-..., un CRJ Bombardier et biens d'autres encore sans problèmes avec une visibilité "nul" (vraiment)!  = T-Bone!
 
Mais j'ai un petit souci avec l'A321 à l'atterrissage   :
pendant la descente (a peu près à 1.5 nm (de la piste m'étant assigné)), l'appareil à son nombre de KTS qui augmente ce qui fait que pendant l'arrêt ("REV" activer ainsi que les spoilers), même avec les freins, je fait une sortie de piste!  
Pourtant, je veille toujours à ce que le pilote automatique soit désenclenché.
 

Trop fort, ils ont modélisé les bugs des premiers modèles  

voilà marlt2 l'image du A340/600 avec la fenetre éteinte pour les caméras...

 
 
d'ailleur voici la vidéo qui prouve les 2 caméras
http://video.google.fr/videoplay?d [...] &plindex=3

Pour info un A320 monte à FL100 en 5 min(544kg de fuel et 18nm de distance ISA 0) avec une charge de 76T (au laché des freins).
3 min(323Kg et 11nm) avec une charge de 50T.
Infos tirées du FCOM de l'A320.

Ah ah j'étais pas loin.  
Pour un 320

bizarre... tu ne serais pas sur une piste verglacée des fois ?
 
PS: ok, ça va être fin d'année mais lève le pied sur les couleurs please
 

J'avais déjà donné ce lien quelque part dans les pages précédentes
http://www.luizmonteiro.com/Learning.htm

C'est des bases(Altimètre,VOR..) expliquées de façon simple.

 
le but est quand même d'avoir une vitesse constante, ou d'en perdre régulierement, mais surement pas qui augmente.
le 321 de FSX, à vide, tu peux le poser à 105-110 noeuds, mais ca se pose aussi à 130 noeuds.
Par contre le PA n'a rien à voir dans la gestion moteurs, c'est l'AutoThrottle qu'il faut déconnecter (genre tu peux le mettre pour maitenir une vitesse de 130 noeuds juste avant le toucher).
 
Par contre le pilote automatique pour atterrir dans le brouillard c'est pas drole

 
Cet ecran n'est pas dedier que pour les cameras, mais pour plusieurs "pages" systeme. Les pilotes peuvent faire apparaitre les cameras sur n'importe quel ecrans. Cet ecran et ses pages systemes sont tous simplement pas géré sur ton avion dans FS...

 
Ca veut rien dire quand meme, tous depend des conditions de poids, de runways etc... Je pense que les derniers 777 poussent quand meme beaucoup plus qu'un 747.  

=> Ouais, mais c'est en opération ordinaire, ou ce que peux physiquement l'appareil ?
 
Genre tu colles le A320 à un pilote de l'air, et il doit décoller d'un aérodrome qui est sous le feu de mortiers et des batteries sol-air l'attendent autour de la piste, est-ce qu'il va réellement s'emmerder à monter à cette vitesse ? Ou aller jusqu'au limites de l'appareil telle que sur la vidéo connu du bourget où le pilote pousse l'appareil à fond à 3 mètres du sol avant de le caber à 90° et monter comme une fusée pendant quelques seconde ? (oppération classique justement pour se dégager d'une situation d'aéroport assiégé)
Lors d'un reportage sur le Kossovo, y'avait des vidéos comme ça où les français décollaient d'un aéroport carrément à la verticale avec un gros zinc bien dodu à hélice, et tout au tour tu voyais les balles traçantes cribler la carlingue. Ct vachement impressionnant
 
Parceque je sais pas ce que veux dire "FCOM", mais j'imagine que c'est un guide des oppération "officiel", genre le truc que peu faire l'avion sans que personne ne soit malade à bord ni risque de dégradation prématurée de la carlingue non ? (quand t'as le choix entre ramasser un peu de vomi et passer une journée à l'atelier ou te prendre un mortier dans le cockpit, tu fais vite ton choix )

on parlait des avions à vide juste avant.
Mais encore une fois, pour avoir pris les deux, vides et chargés, le 747, selon mes sentiments, pousse plus. (4x70 contre 2x90 pour les réacteurs)
Le plus mou je dirais un 340, t'as l'impression que ca va jamais décoller...(pourtant je préfère la finesse dun 340)

sensation, pas sentiment

bon ben debrouillez vous avec vos sentiments sensations

Y'a quand même des pures boulets à l'armée de l'air française
 
Ca doit être un expatrié Belge en fait
http://www.youtube.com/watch?v=Xla [...] re=related
 
-- Edit : Ceci dit... CEux là je sais pas d'où ils sont mais ils sont guère mieux
http://www.youtube.com/watch?v=3Gi [...] re=related

C'est pas possible c'est truqué . le trou d'cul qui oublie de sortir le train .
Il y en as qui vont etre à la retraite avant l'age (et sans rien toucher)

Comment les pilotes font-ils pour s'aligner sur la ligne jaune du taxiway? Quel est leur repère visuel?

D'après les commentaires sous la vidéo, il semblerait qu'il ait tout de même une excuse : il y avait une panne au niveau du train. Le gars a bien activé la sortie de ce dernier, mais il ne serait pas sorti.
Ceci dit, c'est étonnant qu'il ne s'en soit pas rendu compte

Je pense qu'il y a trois choses :
- Vision panoramique. Quand tu vois avec l'oeil humain et non un écran, t'as des repères visuels des deux côté en plus de devant, tu te rends donc tout à fait compte si tu es au milieu du taxi ou non.
- Comme une voiture, tu ressent le gabari du véhicule. Notamment quand tu tournes, tu ressent bien quel est l'axe de rotation, contrairement à un simulateur ou tourner sur un taxi revient à faire une sorte de traveling dont on a aucune idée d'om est le centre
- Enfin, je pense que la visibilité est très largement meilleure quand tu peux bouger la tête... Je doute fortement que contrairement à un simulateur, il ne voit que 50 mètres devant eux

Il n'y a pas aussi les loupiottes qui font un bruit quand on roule dessus, si t'entends "boom....boom...boom" t'es au milieu

   très interessant pour moi

 
Ben non, il est resté.  
 

Et la réponse