Reprise du message précédent :
Tiens il y a encore des produits exclusivement pour FS9:
http://www.justflight.com/product.asp?pid=174#
 
Je ne sais pas ce que ça vaut.
Mais ils citent la présence de membres de PSS ce qui ne me laisse pas que de bons souvenirs.

PSS ?
 
bah ils ont quand même dans leur tableau de chasse un add-on pour airbus A320 assez potable ( plus sympa à utiliser que la version Wilco )

 
C'est plutôt leur passage à FS2004 qui a fait que leurs produits ont souffert de la concurrence.
Bien qu'ils aient été des rares à faire des modèles Airbus assez "potables".

 
Mouais, ça n'a jamais empêché le F-16 de se vendre    
Pourtant : http://www.f-16.net/f-16_mishaps.html

Attends, on va faire du raccolage à monsieur Khadafi pour fourguer du rafale alors qu'il est le commanditaire présumé de l'attentat de Lockerbie.

 
 
Ce produit à quasi 2 ans. Je le sais, je l'ai.    

 
Ils ont du mal à le vendre, parait-il, étant donné le très puissant lobby américain dans ce domaine (cf la Pologne) ainsi que son coût d'exploitation inadapté aux clients potentiels.

 
Ah.    
C'est une news de simflight d'aujourd'hui pourtant.C'est peut-être une erreur de leur part.
http://simflight.com/
 

 
 
Je crois que c'est justflight qui vient seulement de porter ce produit dans leur catalogue. Pas de panique.    

histoire de voir autre chose que du FS X

c'est normal qu'il n'y ai pas de pilote dans ton cessna ?  

ou bien c'est une feature qui n'est pas possible dans X-plane ?

c'est un peu comme si dans une course de F1 il y avait aucun pilote dans les voitures, un petit coté K2000

c'est juste l'angle...

je n'ai pas zoomé, tu ne verras donc pas la marque du jean's

même les portes s'ouvrent... incroyable...

Rien ni personne n'a dit que le pilote a éssayé de s'éjecter !
Le siege éjectable est un Martin Baker, et est entierement indépendant du reste de l'avion et de son électronique.
Et a ma connaissance les éjections sur Martin Baker ont toujours fonctionnés.

Il me semble que le ministre de la défense a indiqué que le pilote n'avait pas réussi à s'ejecter

normalement dans le cockpit en cas de risque de crash ou de défaillance mécanique fatal tu as une voix electronique qui t'ordonne de t'ejecter ( cas sur le F22  )

bref pour moi ce crash reste un vrai mystère

 
La seule cause pour qu'un avion comme le rafale tombe à pic et que le pilote ne se soit pas éjecté lors de cet incident, est une perte de conscience (voile noir) résultant d'une manœuvre inappropriée (Même les meilleurs peuvent en être victime) ou alors un malaise cardiovasculaire (exemple: rupture d'anévrysme soudaine dû a une forte tension sanguine ponctuelle).    

il avait quel age le pilote ?

une autre cause serait une tentative de suicide, surtout si le gars a connu récemment des soucis psychologiques ou familiaux ou un conflit avec sa hierarchie militaire

Je pense aussi à la même chose : Perte de conscience du pilote
 
L'avenir/l'enquête nous le dira (ou pas ...).

Non, il n'a jammais été dit que le pilote n'a pas réussi a s'éjecter, mais qu'il ne s'était pas éjecté, c'est tout    
Sur Rafale il n'y a pas ce genre de voix.
 
Une des plus grosse crainte des pilotes est aussi d'etre victime d'une illusion sensorielle.C'est assez difficile a expliquer, mais en gros, dans des conditions de visibilité nulle, un pilote peut par exemple croire qu'il est sur une trajectoire rectiligne alors qu'il est en plein virage.Ca peut paraitre étonnant, mais un pilote pourrait mieux nous l'expliquer.Ca a deja été souvent la cause de collisions et de crashs.

 
effectivement on appelle cela "piloter aux fesses" et cela crée lors de mauvaises visibilités un conflict entre l'oreille interne et nos perceptions visuelles ce qui engendre la perte de repères. Le pilote était peut etre soumis à une force de 1G mais à l'envers (virrage trop incliné, ressource inverse...) et a cru etre en palier; ensuite il voulais peut etre monter et il est tombé... (j'ai piloté une seule fois en vsv aux instru pendant 20 min dans la couche et c'est très éprouvant surtout pour la concentration, il ne faut se fier qu'à ses yeux et mettre ses sensations de côté)
mais ce n'est qu'un exemple et non une hypothèse. Des pilotes experimentés comme celui qui est décédé avant-hier se fient à leurs instruments lors de maneuvres sans visu.
Après l'erreur est humaine...
Personnelement je ne m'avancerai pas sur les causes du crash et il sera difficile de les connaître sachant qu'ils n'ont retrouvé que des "restes humains" (même pas une dépouille, je plains la famille du pilote) et qu'au vu de ce qui reste de ce concentré de technologie, je me demande s'ils arriveront à retrouver la boite noire et s'il arriveront à l'exploiter.
 
bon vols
 
PS: dégouté j'avais prévu un tour de paris au départ de LFJS avec escale à toussus le noble mais ils ont prévu un temps de merde pour demain...

Meme les pilotes les plus experimentés de l'armée de l'air connaissent ces illusions sensorielles, c'est a la suite d'une discution a ce sujet avec un pilote de Mirage 2000 que j'ai eu connaissance de ce phénomene.Ils essayent d'etre extremement vigilants a ce sujet, en particulier lors des vols en patrouille sérrée sans visibilité.

C'est exactement l'exemple qu'il ma donné.

 
effectivement j'ai négligé le fait que ça peut arriver à tout le monde même aux meilleurs  

Que ça arrive à tout le monde, ça s'est sûr, c'est totalement possible.
 
Mais il ne faut pas oublier un truc. Nous les simmers, ça nous arrive en permanance, puisque quelle que soit notre position dans le simulateur, on est toujours dans les conditions du sol.
Evidement, l'immersion est loin d'être la même qu'aux commandes d'un véritable avion, mais il n'en reste pas moins que nous somme soumis à ce phénomène, et que pour autant on ne s'y trompe pas, même quand on vole de nuit dans une purée de poids.
 
Les pilotes réels font beaucoup de pilotage sur simulateur aussi, avec des simulateurs où l'immersion est largement supérieure à un PC avec FS installé dessus : cockpit réel, vision généralement panoramique, etc. Ils sont donc particulièrement habitués/préparés à ce phénomène, qui est extrêment courant : un airliner se doit de reproduire ces conditions durant 100% du vol, c'est justement ce qui va faire que le voyage est confortable ou non.
 
Donc oui, un pilote de chasse sera soumis à ce phénomène, mais je ne crois pas une seconde qu'ils puissent faire l'erreur d'accorder plus de confiance à leur sensations qu'à leurs instruments. C'est d'autant plus vrai dans un avion de chasse, où les repères visuels sont de toute façon particulièrement mauvais : tu veux voler en ligne droite en regardant un point à l'horizon ? En 5 minutes t'es à la verticale du point en question, comment veux-tu voler en ligne droite dans ces conditions ? Avec les intruments téléprojetés sur la verrière ou directement dans le casque, même soumis à un fort stress, le pilote de chasse ne peut pas faire autrement que de voir son horizon artificiel/compas/altimètre. C'est d'ailleurs plus que vital... En combat rapproche, si le pilote n'a pas constamment ses instruments sous les yeux, c'est bien beau de locker le chasseur qui lui tourne autour, mais si c'est pour se croûter comme une merde ça sert à rien : même dans ces conditions le pilote va passer son temps les yeux rivés sur ses instruments.
 
Bref, l'explication du malaise (ou éventuellement un blackout des instruments, ça peut malheureusement arriver, et bien plus souvent qu'on ne le crois quand les chasseurs sont en manoeuvre) me semble bien plus plausible que l'illusion des sens, qui ne dérangera qu'à peine un pilote occasionnel débutant. Je ne dis pas que ça prturbe pas, évidement, quand t'es en train de faire une vrille biscornue et avoir l'impression d'être assi dans ton canapé en train de fumer une bière, ça doit énormément déstabiliser. Mais n'importe quel pilote sait depuis la première heure de formation que tout ce qui se basse de l'autre côté de la verrière est absolument faux si les instruments disent le contraire.
 
On s'en rend d'ailleurs très bien compte quand on vole dans un simulateur avec un petit avion dans la montagne : machinalement, on va prendre la ligne d'horizon visible. La plupart du temps il s'agit d'un coteau montagneux, donc le prendre comme référenciel pour l'horizon, c'est voler avec une assiette de 30° et monter à 1500 pieds par minute. Un simple coup d'oeil sur les instruments permet immédiatement de se rendre compte que jamais de la vie ça passe, on est en perte de vitesse complète et prêt à décrocher, quand bien même on avait l'impression de faire un vol en pallier parfait.

Il est je pense inutile de s'avancer de cette façon sur les causes de l'accident. Pour répondre à MagicBuzz, même avec des instruments "sous le nez" on est jamais à l'abri d'une perte de controle en vol. Cela m'est arrivé une fois en vol réel, et pourtant les instruments sont on ne peut plus clairs. Il suffit que le pilote aie mis (in)volontairement l'appareil dans une situation délicate et que la désorientation spatiale l'aie empêché de se sortir de là. Parfois le cerveau est tellement perturbé qu'il n'arrive pas à interpréter les données affichées. C'est ce qui s'est produit dans le cas du crash du Boeing de Flash Airlines...

Un ami m'a prêté le manuel d'apprentissage pour le brevet de pilote de base et pilote privé. Je crois que c'est une des premières choses décrites : les instruments ont TOUJOURS raison (sauf quand ils ont tort, mais ça on l'apprend plus loin...)

Sauf les jauges à carburant

Les jauges, l'altimètre si t'as oublié de faire le bon calage QNH, le badin, et les instruments à inertie comme le compas, l'horizon artificiel ou bien le variomètre qui ont un petit temps de réponse de l'ordre de la demi-seconde je crois.  
 
Si j'en ai oublié, ou que je me suis gourré patapay patapay non !!!

il y a des exceptions et malheureusement une catastrophe aérienne impliquant un défaut des instruments s'est déjà produit je crois,

c'était dû à une obturation des orifices d'un boeing ( ou Airbus je ne sais plus ) qui permettaient aux systemes de vol de mesurer la vitesse et l'altitude,

les équipes au sol chargés de l'entretien avaient oublié de retirer les adhésifs d'obturation et lors de l'inspection au sol le commandant de bord n'avait pas vérifié ce détail,

du coup une fois en altitude les instruments se sont mis à afficher des valeurs erronnés et plein de messages incohérents, d'alarmes ce qui ont destabilisés les pilotes et la tour de contrôle et l'avion a fini par se crasher, les pilotes ne savant plus à quel instrument se fier,

le seul instrument véritablement fiable c'est la balise GWPS ( d'alerte de proximité au sol lorsque l'avion vol trop bas et risque de toucher le sol ) mais les pilotes n'en ont pas tenu compte étant donné que l'altimètre affichait une altitude normale

la catastrophe a été raconté dans la série documentaire sur les catastrophes aérienne diffusées par France 5, l'émission doit être téléchargeable dans le  topic Airbus de la section discussion de ce forum

concernant les raisons du crash du rafale 2000 il n'est pas sûr que le grand public connaisse un jour véritablement les raisons du crash étant donné les enjeux commerciaux du rafale 2000

Exactement. Je crois que c'est la compagnie Air Perou. La maintenance avait oublié d'enlever des adhésisfs de protection sur les prises d'air dynamique. Les pilotes n'y ont vu que du feu lors du check-up.

Une fois tout ce beau monde en l'air, ils ont oscillé joyeusement à des altitudes fantaisistes et finalement se sont crashé dans l'océan pacifique car les pilotes croyaient dans l'altimètre et négligeait l'alarme de proximité du sol (qui elle a toujours raison )

L'idée générale, c'est que si tu te crois à vue d'oeil à une vitesse x et à une altitude y et que tes instruments te disent "coco, tu te gourres!" alors tu peux obtruer les vitres de ton zinc et voler uniquement avec les instruments... ça c'est la théorie, parce qu'en approche, on aime bien avoir un peu de visibilité...

oui j'ai vu ce reportage ; c'est vraiment incroyable comment une connerie peut mener a un crash...  
Mais la on peut pas vraiment dire que c'était les instruments qui était en tors, mais plutot l équipe d'entretien qui avait mal fait son boulot
 
De plus tu as oublié de dire que les adhésifs doivent etre d'une couleur bien spécifique, or la dans ce cas si je me souviens biens il ne l'étaient pas. Peut etre aussi pour ca que le commandant ne les avait pas vu...

C'était un boeing 757 d'AeroPeru, je me souviens de cette histoire ...
 
http://www.crash-aerien.com/www/da [...] hp?id=5120

certes mais l'idéal aurait été que ces instruments puissent detecter justement l'obturation, les ingénieurs visiblement n'avaient pas prévu ce cas précis d'obturation, du coup les instruments ont déconné sans pouvoir donner la raison réelle du problème au pilote,

mais peut-être que depuis un système de detection automatique d'obturation a été mis en place ? ( genre un autotest au sol via un capteur lumineux pour detecter l'obturation ou bien un capteur de pression, ça envoie un jet d'air et en retour si la pression est plus forte alors ça en déduit alors l'anomalie ? )

Bonjour,
après avoir réinstaller 2 fois FS 2004, directx9 et les pilotes de ma radeon 9800pro (msi), je ne comprends toujours pas pourquoi FS9 refuse de se lancer :
L'écran d'accueil avec le dc3 s'affiche, disparait, et plus rien d'autre ne se passe. Le jeu se lance bien de mode sans échec (via le menu démarrer ...).  
Je possède un écran wide (1440*900) mais mettre une résolution classique n'a rien changé et tout marchait bien cet été.

T-Bone, je me suis entraîné très dur sur Cessna et voilà ce que ca donne:
 
-je suis maintenant capable de réaliser de bonnes descentes sur 747-400 avec -300ft/mn et avec une variation de 320 à 360 Kts (dépendant du nombre de Flaps).
 
-bien sûr, j'ai aussi pris l'habitude de toujours rester en contact avec la Tour de Contrôle (surtout celle du CENTRE) qui me dirige vers "ma piste".  
 
-je fais maintenant 2/3 attérrissages parfaitements parfaits (dsl pour le pléonasme!) et..., j'en suis fier! (complètement ridicule= tout le monde ici sait le faire à ce que je sache! )
 
Peut-être que je commençerai à voler sur IVAO dans deux à trois semaines et là, vous pourrez me juger! Je suis sûr que vous en serrez ravis!  
 
Surtout quand je s rt le 7E7 DreamLiner de la Jet Blue Airlines! (téléchargé sur http://www.jeuxvideopc.com/downloa [...] 542-avions qui n'a pas de cockpit virtuel! )
 
Au passage, l'année prochaine, j'aurai 14 ans, je passerai en 3° et je voudrais savoir si il n'y aurait pas un moyen de passer un stage ou au plus entrer dans une école de pilotage dans l'île De France après le brevet!
 
DSL pour les incorrections et les fautes!  

On est pas là pour juger, mais pour s'amuser et se faire plaisir

 
 
tu as plusieurs étapes pour piloter. A ton age tu peux passer le BIA c'est un petit stage qui apprends les bases de l'aéronautique avec à la clé quelques vol.
Je ne pourrais pas t'en dire plus parce que je ne l'ai pas fait.
En revanche, à 15 ans tu peux passer ton BB (Brevet de Base) ce qui te permettra de voler seul à bord (aucun passager avant un certain nombre d'heures de vol ensuite, l'instructeur peut te donner l'autorisation pour un passager.), et ce à 30 km à la ronde. 30km c'est peu, certes mais en région parisienne ça t'habituera à dialoguer avec les contrôleurs. Ensuite à 17 ans tu peux prétendre au PPL (Private Pilot Licence) qui théoriquement te permettra de voler dans toute l'Europe, avec autant de passagers que l'avion le permet et ce, sur un avion sur lequel tu es qualifié.
Personnellement, ça fait bientôt 3 ans que je pilote, j'ai commencé à 14 ans 1/2 et j'ai été laché 5 mois plus tard au bout de 9h de vol à 15 ans et 3 jours (la limite étant 15 ans). Aujourd'hui, j'espère passer mon PPL théorique avant Pâques et pourquoi pas le PPL pratique avant les vacances d'été. Pourtant je ne totalise que 30h de vol (et quelques autres mais je sais plus exactement) et je ne pensais vraiment pas que c'était quelque chose d'accessible avant de l'avoir fait.
Alors voilà, je t'encourage à passer la porte de l'aéroclub le plus proche et d'aller à la pêche aux renseignements; je trouve que c'est très enrichissant de passer du simulateur au manche, marllt2 pourra te le dire, il me semble qu'il a fait un vol en double commande sur un Piper il y a quelques mois.
voilà, j'espère que j'aurrais su te renseigner
bon vols
 
 
PS: j'ai fait un vol de nuit récement sur dr400 et c'est extra, je le conseille à tous!

15 ans et tu peux piloter un avion tout seuk ? !!!!

 
et oui  mais dans un cadre très stricte comme tu as pu le voir

 
320 à 360kts ? ft/min plutôt non ?
 

félicitations
 
donc, puisque tu commences à maîtriser la chose, tu dois malheureusement repasser par la case départ: casser du bois en Cessna ou en Baron pour ce coup-ci...  
 
c'est le problème quand on apprend qque chose, c'est qu'une fois qu'on maîtrise un niveau il faut passer au niveau supérieur. je te recommande donc de, toujours en manuel hein, t'exercer sur ces 3 points:

• l'atterrissage par vent régulier de travers (commence à 10° de travers pour arriver à 90°) et tu augmentes la force petit à petit (de 5 à 15kts par pas de 5kts).
• chose qui n'est pas conseillée mais qui est extrêmement formatrice, apprends à te poser avec le vent complètement ou partiellement dans le dos car, même en réalité, tu devras parfois te poser avec 3 ou 5 kts de vent arrière si pas plus.
• ensuite tu recommences ces exercices avec du vent variable, tu verras que c'est loin d'être simple

tu reviendras avec des questions sur comment te positionner pendant ta descente, comment flarer au bon moment, ... mais c'est comme ça que tu évolueras.
 
ces exercices, fais-les avec une visibilité de plus de 15nm. Le pire sera à venir... mais ce sera pour plus tard
 
trucs:  

• allonge un peu tes circuits dans un premier temps pour sentir la réaction de ton appareil, tu "sentiras" comment le corriger.
• être ferme mais doux sur les commandes... et parfois il vaut mieux laisser un peu du jeu que de vouloir tout maîtriser. (tu comprendras quand tu auras un vent de travers variable avec qques turbulences )

rien n'est ridicule quand on apprend...

 
J'ai essayé toutes les solutions répertoriées ici : http://support.microsoft.com/kb/837195 sans succès.

 
Merci et c'est une très bonne nouvelle pour moi!

 
C'est vrai!  
 

 
Oui, plutôt!  
 
Si non, j'ai tout pris en compte!