◄ Le TOPIC de Microsoft Flight Simulator & P3D ► FS24 dispo !

Recherche :

Votre favori du concours Screenshot #summer23 ?

57.1 %

4 votes

1. Tbone : https://i.imgur.com/FwOtywF.jpeg

0.0 %

0 vote

2. Icarez : https://postlmg.cc/8jLJ1j5c

14.3 %

1 vote

3. tiibo : https://i.ibb.co/TtLd6sN/Capture-d-cran-2023-08-14-145920.png

28.6 %

2 votes

4. tinc : https://rehost.diberie.com/Picture/Get/f/204069

Total : 8 votes (1 vote blanc)

Ce sondage est clos, vous ne pouvez plus voter

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 500 501 502 .. 1926 1927 1928 1929 1930 1931 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : ◄ Le TOPIC de Microsoft Flight Simulator & P3D ► FS24 dispo !

Elbarto

Transactions (0)

Reprise du message précédent :

figo a écrit :

Un petit Cessna 150 gratuit (attention cockpit en 3d uniquement et pour FS9 pour l'instant) :

je viens de le tester et je trouve qu'il est infiniment supérieur au cessna 172 de Microsoft qu'on trouve par défaut dans FS9

le modele de vol est meilleur, on sent mieux le poids de l'avion et même des détails fins comme le tremblement de la carcasse de l'avion quand le moteur tourne au sol est reproduit

c'est une réussite cet add-on gratuit

Publicité

Profil supprimé

Transactions (0)

mixmax

Too old for this shit.
Transactions (0)

ha ba oui , c'est plus pour l'ambiance que pour les textures

---------------
8bit lover http://8-bit.fm/

mixmax

Too old for this shit.
Transactions (0)

t'as pris le pack pour avoir cet avion ?

moi je volais à 20 fps max et toi ?

Message cité 1 fois

---------------
8bit lover http://8-bit.fm/

marllt2

Transactions (0)

mixmax a écrit :

t'as pris le pack pour avoir cet avion ?

moi je volais à 20 fps max et toi ?

C'est le Goose par défaut de FSX. Les paramètres graphiques sont pas loin d'être à fond, et je vole à 14-15fps.

mixmax

Too old for this shit.
Transactions (0)

ha ouais mais ta pas mis ta config !

t'as le sp1 ?

---------------
8bit lover http://8-bit.fm/

marllt2

Transactions (0)

Oui, avec le SP1. La config c'est un Quad @ 3.34GHz et une 8800 Ultra.

Spoiler :

Nan, je déconne. [:ddr555] Ca c'est pour avoir 30fps.

La vraie config c'est E6600@ 2.6GHz et une x1900GT.

Mais cela dit, tu devrais avoir plus que 20fps sur FS9 avec AthlonXP 2GHz, 1Go et 6600GT. [:gratgrat]

Message édité par marllt2 le 29-05-2007 à 22:11:12

mixmax

Too old for this shit.
Transactions (0)

ouais certainement mais je n'ai pas réglé fs comme il faut, je ne l'ai pas optimisé depuis longtemps

2GHz c'est léger quand même...

---------------
8bit lover http://8-bit.fm/

marllt2

Transactions (0)

Je sais de quoi je parle: j'ai eu un Athlon XP, et même à 2GHz c'est + que 20fps ...

labraz

Transactions (0)

salut à tous, un peu hors sujet mais ça peut vous interresser, j'ai fais un post sur le triple ecran pour les simu, par logiciel et non par le triple head de matrox, si ça vous dis, c'est par ici : http://forum.hardware.fr/hfr/JeuxV [...] 6874_1.htm

bye

Publicité

stahlregen

houllala
Transactions (0)

marllt2 a écrit :

Il vaut le coup d'après avsim: http://www.avsim.com/pages/1006/Cargo/Cargo.htm
Sur le site de justflight il y a une démo : ftp://80.68.88.211/jf/free_updates/cargopilotdemo.exe

edit: flightsim aussi le trouve pas mal: http://www.flightsim.com/cgi/kds?$ [...] /cargo.htm

Merci de ta reponse, je savait pas pour la demo, merci!

destroyer 77

Transactions (0)

Rebonjour à tous,j'ai trouvé de superbe bac-111 sur avionic.Si cela peut interresser quelqu'un...
Aussi,en tant que boulet qui se respecte,je ne sais pas faire fonctionner les gauges des avions freewares.
Si quelqu'un peut m'aider...
Merci d'avance.

Message cité 1 fois

destroyer 77

Transactions (0)

Bah alors,y a plus personne?

destroyer 77

Transactions (0)

goodman_2020

Transactions (0)

:hello:

1) est ce qu'un Flight Simulatpr 2004 "tunné" (avec meshs fsgenesis, ground environment pro 2, ultimate terrain et quelques scènes (voire pas), des trucs météo, ultimate traffic, des vrais avions, la modif des décors trouvée sur le site de francesim (qui permet d'avoir une eau plus réaliste style FSX, etc...) qui tourne tous détails à fond sur ma config actuelle 100% fluide (3000+ / 1go DDR / 6800GS ) sera t il plus beau qu'un Flight simulator X de base (donc sans add ons à part des avions)??? J'aimerais l'avis de personne ayant pu comparé ce genre de "tunning" avec FSX et qui ne diront pas silmplement oui parcequ'ils ne sont pas content que FSX soit mal optimisé

2) Ensuite, avec ma future config E4300 à E6600 o/c + 2GO + 6800gs (changeable en 8800GTS prochainement) pourrais-je y jouer de manière 100% fluide avec une qualité de décors équivalente à ce obtenu avec un FS9 tunné? Ca a quand meme l'air très beau FSX meme sans aucun add on (notamment les photos du grand canyon que j'ai pu voir), et j'avoue etre tres attiré par les animations scéniques des aéropports (surtout les passerelles) et la qualité des pistes, spécialement avec l'effet mouillé (sans oublié la possiblité de voler en réseau simplement, de jouer les controles tours (je n'aime pas les trucs que l'on doit utiliser pour voler en réseau sur FS9)

3) Quelqu'un saurait il ou je peux télécharger Adobe Traffic ?? j'ai beau chercher partout je ne trouve qu'un fichier torrent (et je ne veux pas installer de clients torrent, j'ai essayé uen fois pour télécharger le fichier en question, mais après 2 heures ca en était à 10%)

4) que faudrait il comme processeur (car j'ai vu que c'était lui le plus important) pour faire tourner FSX 100% fluide tous détails à fond en 1680x1050?? Je sais qu'un processeur permettant cela n'est pas encore sorti, mais sans partir dans des délirs "il faudrait quad core 8go etc..." quel proc selon vous? un quad core ou un double core suffira? un core2duo@?? (sachant qu'apaprement un E6600@3.6ghz ne le fait meme pas tourner à fond )

5) est ce que 4go sont utiles pour FSX (réellement utiles)?

Message cité 5 fois
Message édité par goodman_2020 le 30-05-2007 à 16:46:37

---------------
Mon Feedback (A éviter: Starskeye, tontondu09, Chiyo, David-17, Alexstain)

destroyer 77

Transactions (0)

Ce sera surement mieux que sous fs 2004,cependant,le proc le plus puissant du moment (qx6700)coute 1000 euros,et meme o/c il ne permet pas de mettre les graphismes au max total.
4giga?Peut etre pas,mais 3,pourquoi pas.J'ai 2 giga et mon pc a déja saturé sous paris charles de gaulles.

lt daga

Lt Daga :o
Transactions (0)

destroyer 77 a écrit :

Bin tu sais quand tu mets ton avion dans ton repertoire simobject airplanes et bin avant d'aller sur simobject y a des dossiers tel que effects (la ou tu places les effets de l'add-on) et le gauges ou tu plaves les gauges de l'avion. Faut s'aider entre boulet mais si tu as deja fait ca alors la peux pas t'aider

---------------
Learn from the mistakes of others. You won't live long enough to make all of them yourself.

Elbarto

Transactions (0)

C'est une question que j'avais déjà posé mais personne ne m'avait répondu :

j'ai essayé de décoller sur un cessna 150 ( l'add-on gratuit proposé ici par Figo ) sur l'aeroport de Bolivie à La Paz et à cause de l'altitude élevée ( 3600 mètres ) je n'ai pas réussi, je suis obligé de mettre la richesse moteur à 30% pour éviter de caler le moteur et la vitesse de roulage atteint péniblement 70 noeuds en bout de piste

du coup je peux seulement décoller de 2 mètres du sol pour immédiatement retomber sur la piste avec un beau décrochage de l'appareil

du coup comment font les aerodromes et les ecoles de pilotage en Bolivie pour les villes en altitude ?
Les cessna peu puissants sont interdits par l'aviation civile Bolivienne ?

Message cité 1 fois
Message édité par Elbarto le 30-05-2007 à 18:12:52

figo

Transactions (0)

Elbarto a écrit :

C'est une question que j'avais déjà posé mais personne ne m'avait répondu :

j'ai essayé de décoller sur un cessna 150 ( l'add-on gratuit proposé ici par Figo ) sur l'aeroport de Bolivie à La Paz et à cause de l'altitude élevée ( 3600 mètres ) je n'ai pas réussi, je suis obligé de mettre la richesse moteur à 30% pour éviter de caler le moteur et la vitesse de roulage atteint péniblement 70 noeuds en bout de piste

du coup je peux seulement décoller de 2 mètres du sol pour immédiatement retomber sur la piste avec un beau décrochage de l'appareil

du coup comment font les aerodromes et les ecoles de pilotage en Bolivie pour les villes en altitude ?
Les cessna peu puissants sont interdits par l'aviation civile Bolivienne ?

D'abord il faudrait vérifier si le poids de l'avion rentre dans les "normes constructeur" pour l'altitude de la piste et la température.

Ensuite:
-pas de flaps
-freins
-moteur à fond
-relacher les freins
-à Vr décollage en survolant le reste de la piste si possible pour profiter de l'effet de sol et accelérer
-si l'avion ne décolle pas à 1/2 de la piste appliquer un cran de volets pour avoir de la portance.

Message cité 1 fois

bluewaave

Transactions (0)

Bonjour à tous :hello:

Je désirerais avoir vos conseils pour le choix de ma carte mère pour FSX (en association avec un E6600)
"J'ai lu dans "http://www.francesim.info/forumfs/Default.aspx?g=posts&t=4854
"Les carte à base de nForce 680i apparaissent les plus performantes en
association avec une Nvidia"disent ils

En ligne pour acheter une carte mère à chipset 680i Compumsa me répond en me conseillant cela
Les chipset nF6 n'ont pas de meilleure performance en 3D, ou alors c'est
uniquement limité à FSX que je ne connais pas malheureusement.

Le nF6 est source à problèmes par rapport à un chipset Intel pour un cpu Intel.
Le 965 a été créé pour le Core 2 Duo,
Le P35 est par contre disponible depuis qqes jours, il apporte une meilleure
compatibilité pour le futur, mais il est plus cher.

Pas de SLI -> Pas de chipset Nvidia, c'est mon avis."

Du coup , je ne sais plus quoi en penser étant donné que je ne compte pas mettre un SLI mais une seule carte 8600 640 Mo

Message cité 2 fois
Message édité par bluewaave le 30-05-2007 à 18:41:20

Elbarto

Transactions (0)

figo a écrit :

D'abord il faudrait vérifier si le poids de l'avion rentre dans les "normes constructeur" pour l'altitude de la piste et la température.

Ensuite:
-pas de flaps
-freins
-moteur à fond
-relacher les freins
-à Vr décollage en survolant le reste de la piste si possible pour profiter de l'effet de sol et accelérer
-si l'avion ne décolle pas à 1/2 de la piste appliquer un cran de volets pour avoir de la portance.

déjà essayé tout ça

j'ai même commencé à rouler 100 mètres avant la piste afin d'arriver en entrée de piste à une certaine piste et pour avoir en bout de piste une vitesse la plus elevée possible ( qui atteint péniblement 70 noeuds )

mais dès que je commence à cabrer pour décoller alors le Cessna décroche très vite, donc impossible de voler

faudrait que tu fasses le test si tu peux

Message cité 1 fois
Message édité par Elbarto le 30-05-2007 à 18:47:30

figo

Transactions (0)

Elbarto a écrit :

déjà essayé tout ça

j'ai même commencé à rouler 100 mètres avant la piste afin d'arriver en entrée de piste à une certaine piste et pour avoir en bout de piste une vitesse la plus elevée possible ( qui atteint péniblement 70 noeuds )

mais dès que je commence à cabrer pour décoller alors le Cessna décroche très vite, donc impossible de voler

faudrait que tu fasses le test si tu peux

J'essayerais ce soir.

goodman_2020

Transactions (0)

goodman_2020 a écrit :

---------------
Mon Feedback (A éviter: Starskeye, tontondu09, Chiyo, David-17, Alexstain)

TBone

Pouet.
Transactions (0)

pour les aficionados des aéroports blindés de trafic online, IVAO propose "The Real Gatwick Event": http://ivao.co.uk/events/files/EGKK/Gatwick.htm

---------------
A straight line is a special case of a curve. It's a curve which is uncurved. -- Susskind.

figo

Transactions (0)

goodman_2020 a écrit :

Pour ma part un FS2004 hyper "tuné" est largement supérieur à un FSX de base.Il y a plein de textures que je ne supporte pas dans FSX.
Je ne comprends pas pourquoi on a des tas de textures de "désert" éparpillées là où elles ne devreaient pas l'être.

goodman_2020 a écrit :

2) Ensuite, avec ma future config E4300 à E6600 o/c + 2GO + 6800gs (changeable en 8800GTS prochainement) pourrais-je y jouer de manière 100% fluide avec une qualité de décors équivalente à ce obtenu avec un FS9 tunné? Ca a quand meme l'air très beau FSX meme sans aucun add on (notamment les photos du grand canyon que j'ai pu voir), et j'avoue etre tres attiré par les animations scéniques des aéropports (surtout les passerelles) et la qualité des pistes, spécialement avec l'effet mouillé (sans oublié la possiblité de voler en réseau simplement, de jouer les controles tours (je n'aime pas les trucs que l'on doit utiliser pour voler en réseau sur FS9)

Toutes les options à fond c'est impossible.
Mais tu peux avoir un bon rendu sans pour autant pousser tout à fond.Les screens du grand canyon ne sont pas de FSX de base.
Je trouve que les animations des aéroports prennent pas mal de ressources encore.

goodman_2020 a écrit :

3) Quelqu'un saurait il ou je peux télécharger Adobe Traffic ?? j'ai beau chercher partout je ne trouve qu'un fichier torrent (et je ne veux pas installer de clients torrent, j'ai essayé uen fois pour télécharger le fichier en question, mais après 2 heures ca en était à 10%)

Cela a déjà été mentionné:ce package n'est pas vraiment légal.Tu sembles sur la bonne voie .
Tu dois comprendre qu'en empruntant cette voie tu dois te montrer patient.

goodman_2020 a écrit :

4) que faudrait il comme processeur (car j'ai vu que c'était lui le plus important) pour faire tourner FSX 100% fluide tous détails à fond en 1680x1050?? Je sais qu'un processeur permettant cela n'est pas encore sorti, mais sans partir dans des délirs "il faudrait quad core 8go etc..." quel proc selon vous? un quad core ou un double core suffira? un core2duo@?? (sachant qu'apaprement un E6600@3.6ghz ne le fait meme pas tourner à fond )

Personne ne le sait.Mais dans 1 à 2 ans,on pourra te répondre.Un peu comme avec FS2004.

goodman_2020 a écrit :

5) est ce que 4go sont utiles pour FSX (réellement utiles)?

Qui peut le plus,peut le moins.
Mais avec 2Go c'est déjà suffisant dans la plupart des cas.

figo

Transactions (0)

bluewaave a écrit :

Regarde ma config.
J'ai pas l'impression d'avoir des tas de problèmes avec le NF6. :heink:

Profil supprimé

Transactions (0)

goodman_2020 a écrit :

:hello:

1) est ce qu'un Flight Simulatpr 2004 "tunné" (avec meshs fsgenesis, ground environment pro 2, ultimate terrain et quelques scènes (voire pas), des trucs météo, ultimate traffic, des vrais avions, la modif des décors trouvée sur le site de francesim (qui permet d'avoir une eau plus réaliste style FSX, etc...) qui tourne tous détails à fond sur ma config actuelle 100% fluide (3000+ / 1go DDR / 6800GS ) sera t il plus beau qu'un Flight simulator X de base (donc sans add ons à part des avions)??? J'aimerais l'avis de personne ayant pu comparé ce genre de "tunning" avec FSX et qui ne diront pas silmplement oui parcequ'ils ne sont pas content que FSX soit mal optimisé

Tu prends FS2004 auquel tu ajoutes "Flight Scenery Flightzone 02 Portland" (Payware) + Real Environment Pro (Freeware) + NHancer (Freeware permettant d'affiner les settings CG Nvidia)

2) Ensuite, avec ma future config E4300 à E6600 o/c + 2GO + 6800gs (changeable en 8800GTS prochainement) pourrais-je y jouer de manière 100% fluide avec une qualité de décors équivalente à ce obtenu avec un FS9 tunné? Ca a quand meme l'air très beau FSX meme sans aucun add on (notamment les photos du grand canyon que j'ai pu voir), et j'avoue etre tres attiré par les animations scéniques des aéropports (surtout les passerelles) et la qualité des pistes, spécialement avec l'effet mouillé (sans oublié la possiblité de voler en réseau simplement, de jouer les controles tours (je n'aime pas les trucs que l'on doit utiliser pour voler en réseau sur FS9)

Perso je n'investirais pas pour l'instant. Les nouveaux produits arriveront à la rentrée. Rien ne sert de courir. J'ai un E6600 et une 640gts et je trouve ça léger. Trop même.

3) Quelqu'un saurait il ou je peux télécharger Adobe Traffic ?? j'ai beau chercher partout je ne trouve qu'un fichier torrent (et je ne veux pas installer de clients torrent, j'ai essayé uen fois pour télécharger le fichier en question, mais après 2 heures ca en était à 10%).

Faut chercher correctement et toujours être patient.

4) que faudrait il comme processeur (car j'ai vu que c'était lui le plus important) pour faire tourner FSX 100% fluide tous détails à fond en 1680x1050?? Je sais qu'un processeur permettant cela n'est pas encore sorti, mais sans partir dans des délirs "il faudrait quad core 8go etc..." quel proc selon vous? un quad core ou un double core suffira? un core2duo@?? (sachant qu'apaprement un E6600@3.6ghz ne le fait meme pas tourner à fond )

CPU nécessaire inexistant.

5) est ce que 4go sont utiles pour FSX (réellement utiles)?

Je monte au maximum toujours à moins de 2Go. Quand on a 2Go, l'important c'est surtout la mémoire embarquée sur la CG. La différence est vraiment visible sur des maps comme Hawaii ou France VFR. 640Mo ne sont plus un luxe en haute résolution.

figo

Transactions (0)

Quelques infos utiles pour le cessna 150
http://www.kfc.be/documenten/Cessna150Manual.pdf

Message cité 1 fois

Elbarto

Transactions (0)

figo a écrit :

Quelques infos utiles pour le cessna 150
http://www.kfc.be/documenten/Cessna150Manual.pdf

je viens de refaire le test du décollage avec un Cessna 150 sur le terrible aeroport de La Paz en Bolivie ( 13300 pieds d'altitude )

j'ai pu décoller que grâce à ces reglages:

- on ejecte l'instructeur ( ce qui permet d'économiser 77 kilos )

- on ne met que 10% de carburant sur chaque aile

- reglage de la richesse à 29%

- on utilise la plus longue piste de l'aeroport

- pas de flaps

on cabre en bout de piste à 70 noeuds environ avec beaucoup de trim, l'appareil décolle mais peut à tout moment décrocher car vitesse trop faible, mais en bout de piste il y a une cuvette ce qui permet de perdre de l'altitude tout en gagnant de la vitesse, il suffit de plonger pour regagner de la vitesse comme dans un planeur

Message cité 1 fois
Message édité par Elbarto le 30-05-2007 à 21:32:50

figo

Transactions (0)

Elbarto a écrit :

je viens de refaire le test du décollage avec un Cessna 150 sur le terrible aeroport de La Paz en Bolivie ( 13300 pieds d'altitude )

j'ai pu décoller que grâce à ces reglages:

- on ejecte l'instructeur ( ce qui permet d'économiser 77 kilos )

- on ne met que 10% de carburant sur chaque aile

- reglage de la richesse à 29%

- on utilise la plus longue piste de l'aeroport

- pas de flaps

on cabre en bout de piste à 70 noeuds environ avec beaucoup de trim, l'appareil décolle mais peut à tout moment décrocher car vitesse trop faible, mais en bout de piste il y a une cuvette ce qui permet de perdre de l'altitude tout en gagnant de la vitesse, il suffit de plonger pour regagner de la vitesse comme dans un planeur

Le plafond d'utilisation est de 12500 pieds.
L'aéroport sur lequel tu tentes de décoller ne se trouve-t-il pas au-dessus de ce plafond? :whistle:

Message cité 1 fois

grim_fandango

I'm dead late
Transactions (0)

Non mais décoller à 13000 ft d'altitude en C150 c'est de la folie furieuse [:rofl]
Déjà voler en croisière aussi haut, ça n'arrive jamais.

grim_fandango

I'm dead late
Transactions (0)

Même idée en même temps

Elbarto

Transactions (0)

figo a écrit :

Le plafond d'utilisation est de 12500 pieds.
L'aéroport sur lequel tu tentes de décoller ne se trouve-t-il pas au-dessus de ce plafond? :whistle:

bah je sais mais bon il est toujours sympa de repousser les limites

et puis je me dis qu'il y a bien un malade en Bolivie qui a du essayer aussi de faire voler un petit Cessna comme ça pour le fun

goodman_2020

Transactions (0)

merci pour les réponses Vulpine (sauf que je ne sais toujorus pas ou télécharger adobe traffic c'est un secret défense ou quoi? je coryais que c'était gratuit...

---------------
Mon Feedback (A éviter: Starskeye, tontondu09, Chiyo, David-17, Alexstain)

marllt2

Transactions (0)

bluewaave a écrit :

Au niveau perfs, entre 680i/965 et P35, la différence de perfs fait +/- 3%.

Les chipsets nVidia pour AMD sont bons, mais pour Intel bof quoi. [:spamafote] Faut vraiment avoir envie d'un SLI...

Autant prendre le P35 (version améliorée du 965), qui supporte déjà le FSB 1333 et les prochains CPU en 45nm Penryn. Choisis une carte mère DDR2 bien entendu. La DDR3 est bien trop cher et apporte pratiquement rien en perfs.

marllt2

Transactions (0)

goodman_2020 a écrit :

Déjà FSX fluide tout à fond tu oublie. Mais un E6600 sera dèjà très sympa.

Le CPU fait 80% du boulot, ce qui fait qu'avec une 8800GTS 640 tu ne verra pas de différence de fluidité entre 640x480 et 1680x1050.

Pour la mémoire vidéo, FSX est assez demandeur. Il y a une assez grosse différence de fluidité entre 256Mo et 512Mo. Donc pour la GTS c'est dommage de mettre une 320Mo avec un E6600 o/c. [:spamafote] En 1280x1024 on sature déjà 256Mo en ne poussant pas trop les réglages (et sans add-ons).

La puissance du GPU en lui même est peu importante: une 7900GS 512Mo donnera de meilleurs résultats qu'une 7950GT 256Mo (alors que dans les autres jeux, le GPU de la 7950GT est 30% + performant que la 7900GS).

Pour le CPU, le SP1 exploite à 100% le dualcore. Et le quad-core est aussi géré. Si tu change de config avant Juillet ne prend pas de quadcore, mais un simple E6600 . Pour rappel en Juillet, le E6850 (3GHz FSB1333) sera à 266$, tout comme le Q6600 (quadcore 2.4GHz).

Après, comme je le disais:

marllt2 a écrit :

Par contre la question reste entière si on doit choisir entre un Q6600 et un E6850 au même prix (comme ça va être le cas en juillet).
D'un côté un Dual à 3GHz, et de l'aute un Quad à 2.4GHz. [:fredoloco]

goodman_2020 a écrit :

5) est ce que 4go sont utiles pour FSX (réellement utiles)?

FSX ne peut utiliser techniquement que 2Go, en tant qu'appli 32bits. La commande 3gb à entrer dans le boot.ini (extension à 3Go pour certaines appli 32bits prévues pour) ne fonctionne pas pour FSX du à un bug de Direct3D 9.

Donc FSX à lui seul ne dépassera jamais 2Go (même avec des centaines d'add-on). Après en utilisation réelle, d'après ce que j'ai constaté, ça dépasse rarement 1.4-1.5Go en vol (sans add-ons). [:spamafote]

Conclusion: Avec Windows XP, avoir 2Go est suffisant (ça laisse +/- 500Mo pour Windows en lui-même). 2.5Go apporte un petit plus si on a beaucoup d'add-ons gourmands.

Concernant Vista, je ne sais pas trop combien il consomme de mémoire, mais avec la version 32bits ne gère que 3Go, tout comme XP (on peut en mettre 4Go, mais seuls 3 seront utilisables par Windows + applis).

goodman_2020

Transactions (0)

merci pour les précisions

---------------
Mon Feedback (A éviter: Starskeye, tontondu09, Chiyo, David-17, Alexstain)

marllt2

Transactions (0)

goodman_2020 a écrit :

1) est ce qu'un Flight Simulatpr 2004 "tunné" (avec meshs fsgenesis, ground environment pro 2, ultimate terrain et quelques scènes (voire pas), des trucs météo, ultimate traffic, des vrais avions, la modif des décors trouvée sur le site de francesim (qui permet d'avoir une eau plus réaliste style FSX, etc...) qui tourne tous détails à fond sur ma config actuelle 100% fluide (3000+ / 1go DDR / 6800GS )

sera t il plus beau qu'un Flight simulator X de base (donc sans add ons à part des avions)??? J'aimerais l'avis de personne ayant pu comparé ce genre de "tunning" avec FSX et qui ne diront pas silmplement oui parcequ'ils ne sont pas content que FSX soit mal optimisé

Autant être clair: Oui un FS2004 tunné sera plus beau et + fluide que FSX. Mais FSX a certaines focntionnalités que FS9 n'a pas. Après importantes ou pas ça dépend des goûts, mais les différences sont quand même là. Au pif les scènes photos en 1.1m, les véhicules animés, ou le son 5.1.

Et quand il y aura des add-ons de qualité (c'est déjà le cas avec Mega Scenery Hawai)... :ouch: Pour le moment, l'idéal serais d'avoir à la fois FS2004 et FSX.

goodman_2020 a écrit :

Tu devrais pas être loin de ça avec E6600 et 8800GTS:

Les photos du Grand Canyon que tu a vues ont été faites avec TileProxy (on en a parlé plus haut dans le topic). Et ça ne marche qu'avec FSX, pas FS2004... A gauche FSX par défaut, a droite TileProxy (et à 80fps, si si ).

Et au dessus du parc de Saint-Cloud:

goodman_2020 a écrit :

et j'avoue etre tres attiré par les animations scéniques des aéropports (surtout les passerelles) et la qualité des pistes, spécialement avec l'effet mouillé (sans oublié la possiblité de voler en réseau simplement, de jouer les controles tours (je n'aime pas les trucs que l'on doit utiliser pour voler en réseau sur FS9)

Voir les camions citerne ravitailler, les chariots à bagages placer les bagages dans la soute, le push-back pousser l'avion...

Pour l'effet de mouillé, 2 "petites" vidéos:

Décollage de CDG sous un orage (divx 48Mo) -> version low (divx 13Mo)

Décollage de CDG sous les nuages (divx 42Mo) -> version low (divx 13Mo)

goodman_2020

Transactions (0)

les meshs fsgenesis pour fsx ont été testé? ca donne quoi niveau rendu? ca fait ramer?,

Car j'ai ceux pour FS9 (merci la promotion du au passage de fsgenesis à FSX) et ca ameliore grandement le rendu global

---------------
Mon Feedback (A éviter: Starskeye, tontondu09, Chiyo, David-17, Alexstain)

arito667

Transactions (0)

~~Information~~ fabulation ^^ sur le hardware en rapport a fsx la : http://avalsace.free.fr/hardware.htm

La section apres foire aux questions (tout a la fin ), celle redige par Denis ALBISSER, mai 2007

Message cité 2 fois
Message édité par arito667 le 31-05-2007 à 04:58:48

goodman_2020

Transactions (0)

arito667 a écrit :

Une mine d'information ici :
http://avalsace.free.fr/

Et en particulier sur le hardware en rapport a fsx la : http://avalsace.free.fr/hardware.htm

merci pour le lien, mais il y a pas mal d'absurdité concernant le hardware :??:

Quelques exemples

- l'auteur recommande de passer à 4go dés maintenant, hors vista ne gere que 3go maximum dont 2go maxi assignable à une meme tache....

- Le pire de tous, l'auteur recomamnde 1100watts pour une config SLI 8800GTX :lol: alors que d'après de nombreux tests réalisés, une bone alim 500watts suffit amplement, et à la limite 600watts. 700 watts et plus est inutile meme pour un quad core + 4go + SLI de 8800GTX

A part ça on apprend rien de spécial donc pas vraiment une mine d'information (du moins pas pour moi, peut etre pour les autres)

Message cité 1 fois

---------------
Mon Feedback (A éviter: Starskeye, tontondu09, Chiyo, David-17, Alexstain)

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 500 501 502 .. 1926 1927 1928 1929 1930 1931

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Jeux Video

◄ Le TOPIC de Microsoft Flight Simulator & P3D ► FS24 dispo !

Sujets relatifs
[topic à 1000 pages] vous jouez a quoi en ce moment ? blabla@jeuxvideo	REquest ms flight simulator 2002 pro
Qq'un a des reglagevideo qui marche avec FF8 sur epsxe!(voir fin topic	Plutôt que fermer un Topic mal poster pourquoi ne pas le déplacer ?
[Topic Unique ] La liste des jeux que vous avez terminés !!!	Flight simulator 2002 quel joystick ?
Morrowind XBOX dispo à république ! (60 ? tout rond)	[ Topic Unik ] - Sim Tower -
Plus de sujets relatifs à : ◄ Le TOPIC de Microsoft Flight Simulator & P3D ► FS24 dispo !

Page générée en 0.123 secondes