Reprise du message précédent :

http://www.commerciallevel.com/web [...] oep=1&cur=
 
2. || A340-500 + A340-600 Combined Package  € 26.95 :
 
(cliquer pour agrandir)
http://www.commerciallevel.com/images/01_1.jpg http://www.commerciallevel.com/images/03_1.jpg http://www.commerciallevel.com/images/04_1.jpg
http://www.commerciallevel.com/images/05_1.jpg http://www.commerciallevel.com/images/06_1.jpg http://www.commerciallevel.com/images/17_1.jpg

pourriez vous me conseiller de bon avion du style : Boing 747 (parce le TDB de FS est pourri), Jets, A 380, etc...
 
Ou des developpeurs réputés pour la qualité de leurs produits ?

un FA/18 des Blue Angels au sol...

Le 747 de PMDG: http://www.precisionmanuals.com/html/747400.htm
 
En A380 il n'y a pas grand chose de valable je crois.

Pour le A380 il n'y a que Wilco qui a fait un truc plus ou moins potable mais beaucoup de boutons sur le cockpit ne sont pas cliquables, pas de possibilités de switcher sur les boutons de l'ECAM présent sur le pedestal, du coup le pilotage est très frustrant

et le modele de vol est approximatif, basé sur des suppositions car airbus n'a pas pleinement collaboré pour les données techniques et l'A380 était en phase de test

mais au niveau réalisation graphique il est pas trop mal, en gros je donnerai une note de 11/20

Un truc plus ou moins potable pour 25€ ...  
 

Ouais mais bon c'est Wilco, on les connait, ils sont très forts en marketing, beaucoup de promesses, slogans aguicheurs ( genre la certification PIC ) mais au final le produit est baclé, sorti trop tôt

si ils sont encore là, c'est qu'ils vendent.
si ils vendent, c'est qu'il y a des acheteurs.
si il y a des acheteurs, il y a un marché.

-> pourquoi affineraient-ils leur produit si des gens l'achètent ?

Attends la sortie du airbus de Airliner XP et de PMDG et on verra si leur "airbus series volume 1 et 2" continuera à se vendre bien

t'as des gens qui cartonnent dans un domaine précis ( chanson, télé, cinéma ) mais qui au final pechent au niveau qualité

Pour PMDG vous pourrez attendre encore longtemps....  

c'est bien ce que je dis... si il y a un marché, c'est en (grande) partie à cause des acheteurs

c'est pas grave ça me laisse le temps d'économiser ( surtout qu'il va falloir aussi investir dans FSX et une nouvelle bécane étant donné que cet add-on ne sera pas compatible avec FS9 )

par contre je suis très impatient pour l'airbus "photo-réaliste" d'Airliner XP qui est compatible FS9

Pour ceux qui ont un côté créatif, un petit logiciel(gratuit) pour créer des scènes sur FS :
http://www.poukaudio.com/fsarchitect/

salut les loulous, quoi de neuf ?
je viens de m'offrir ce petit bijou et je demandais si vous aviez des conseils précis, tuyaux, astuces ou autres pour jouer à FS9 sur un widescreen

Sur le 24" wide que j'utilise, dans la vue 2D, les panneaux sont tout écrasés. Dès lors, le vol se fait dans le VC en 3D. Il y a des gens qui n'aiment pas voler en vue 3D du cockpit. Perso, moi j'adore.  

c'est ce que je fais sous XPlane... 24" wide en VC

ah ben ça vient pas de moi alors, c'est bien écrasé, j'avais pas la berlue.... forcément, c'est de la 2D, donc pas fait pour être redimensionné.
breffe, va donc falloir passer en cockpit 3D, chuis pas habitué mais ça devrait pas trop poser de soucis

Le mieux c'est peut-être le bi-écran

c'est disons... succulent quand le modèle 3D est d'un bon niveau

Toutes les cartes Jeppesen simmers pour seulement 35€:
http://www.jeppesen.com/wlcs/html/ad/simcharts.jsp

ça peut être pas mal vu le prix habituel de ce genre de données...

Entre deux périodes de mensonges électoraux, passons un temps aux mensonges des éditeurs et parmi eux le champion toute catégorie, Microsoft. Vous vous souvenez de cette image ?
 

 
 
Autant auparavant elle laissait quasi sans voix, autant aujourd'hui elle prête à rire. Raaaahh, toutes ces chimères....    

cette image corrrespond à quelle région de la terre ?  
 
Seattle ?

En même temps qui y a cru à cette image?

Glacier National Park, Montana (650Km à l'Est de Seattle, près de la frontière Canadienne). Les coordonnées sont sur ce screen. Une photo du parc sert aussi de wallpaper à Windows Vista.  
 
Mais avant de parler de dx10, les screens de MS en dx9 ne correspondant même pas au rendu réel ingame...   Je l'avait déjà dit sur ce topic (mon 1er post d'ailleurs). Cliquez pour agrandir:
 
            FSX DX9 selon Microsoft                       Screen ingame FSX DX9

 
Au delà du relief/autogen, regardez la lumière: caractéristique d'un crépuscule.
Seulement, la photo est orientée sud-ouest... Vous en voyez beaucoup des crépuscules avec un soleil à l' Est ?  
Je n'ai pas eu le courage de trop personnaliser la météo, mais le rendu des nuages est tout à fait possible par contre.  
 
Donc pour le screen "dx10" de vulpine, et ben faites un mix des 3 et vous aurez une idée de ce que ça va donner...
 
On ne sait vraiment pas à quoi va ressembler fsx en dx10, donc wait & see
Il n'y a que des photoshops pour l'instant; tenez en voilà un autre:
                             DX9                                                            DX10

L'install marche pas. Il me dit: "The Path to FS2004 modules can not be determined".  
Bon, d'accord j'ai FSX, mais le site de l'auteur dit: "FS Architect is compatible with FSX, FS2004"
A propos d'élections, dans Google Earth il y a une nouvelle option qui affiche les résultats détaillés par région/candidat/ % ...  

d'un autre côté, il faut quand même garder plusieurs choses en tête avant de comparer 2 screens de FS :
1/ éventuel set de textures "spécial" que Microsoft aurait pu installer pour faire ces screens : mine de rien, ça change tout, alors que le moteur est le même
2/ leurs réglages. sous FS9 par exemple, il y a une tétrachiée de limitations de la GUI, qui empêchent de tirer pleinement profit du moteur 3D sur une grosse config (par exemple, la qualité du relief qui ne dépasse pas 9 via la GUI alors que le moteur monte à 12 sans problème, ou les reflets aquatiques qui ne peuvent être activés si le détail du sol est à fond, etc.)

Honnettement moi ce qui m'interesse dans un jeu de simulation aerienne c'est pas le degré de réalisme des paysages mais plutôt celui de l'avion ( simulation complete des systemes, gestion des pannes, incendie, modele de vol etc... )
 
et à ce niveau FS a encore des progrès à faire, pour moi c'est une erreur de trop miser sur le graphisme des paysages, ça n'interesse que le débutant fan d'arcade mais le vrai pro lui il s'interessera à l'appareil

Pour le VFR c'est quand même important les graphismes ^^

Un simulateur est un tout. Et il est tout aussi handicapant d'avoir un décor nul que de voler avec un appareil mal réalisé. Le graphisme est extrement important. Il influe directement sur le sentiment d'immersion du joueur.
 
La manière dont FS est réalisé s'écarte de plus en plus au fur et à mesure des exigences que l'on est en droit d'avoir par rapport ne serait-ce qu'aux autres productions vidéo ludiques.
 
Exemples:
 
 
Si je souhaite effectuer une approche à CDG par temps de pluie un samedi après-midi:
 
1. La pluie n'a aucune influence sur les conditions de vol. Visuelles et/ou instrumentales.
2. L'ordinateur du joueur aura de micro chargements de textures au seuil de la piste qui casseront complètement le rythme de l'approche et pourra même causer un crash à cause d'un arrondi faussé.
3. Le poids de l'avion ne gène en rien les manœuvres d'atterrissages.
4. Le trafic est quelconque. Des bugs de trafic seront toujours présents. Quelque soit le pack (free ou non).
5. D'une manière générale, les performances du moteur 3D quelque soit la machine, nuisent au vol dans son ensemble. Décor (et VC) flouté, gestion désastreuse de la lumière, conditions météorologiques symboliques, saccades quasi permanentes.
6. Les vues... pitié  
 
Bien sûr, si on voit FsX comme un jeu à 50€ buggé comme le sont tous les autres aujourd'hui sur PC, on se dit tout va bien. Mais FsX accompagné des addons qui le rendent simplement moins pauvre, ça tourne dans les 400 ou 500€. Si le gars souhaite en plus investir dans un yoke et un throttle convenable, la facture est doublée.
 
Oui, FsX est très sympa, une fois qu'on a tout ce qu'il faut avec la machine "kivabien". Mais le jeu en vaut-il encore réellement la chandelle?
 
Débat sans fin qui ne perdure que parce que ce jeu ne fait pas l'unanimité. Loin de là.

D'un autre côté, pour le VFR, les graphismes n'ont d'intérêt que s'ils collent parfaitement à la réalité...
Va te repérer en VFR sous FS avec l'autogen qui te crée des villages et des forets dans tous les sens !

Mais le graphisme dans FS9 me semble déjà assez suffisant

mais par contre les avions par défaut dans FSX sont très moyens, c'était à ce niveau qu'il fallait faire un effort

en gros fallait trouver le bon compromis, l'équilibre, je trouve que ça communique trop dans le "graphisme/directXisme/photoshopisme"

là pour vraiment profiter de FS t'es obligé d'investir dans des add-on de qualité style PMDG et eventuellement une nouvelle machine pour supporter la lourdeur du moteur graphique

Ben le problème, c'est que depuis FS3, les commentaires disent "Un équilibre inégalé, même un pilote de ligne fait pas la différence, patati patata".
 
Sauf qu'à chaque nouvelle version, on a droit au slogan "encore plus de réalisme".
 
Les acheteurs ne sont pas cons non plus. Comment FS3 pouvait être parfait, alors que les version 4, 5, 98, 2000, 2003 et maintenant X sont à chaque fois des révolutions dans le réalisme ?
 
Ensuite, FS est de plus en plus fait pour les gamers. Et un gamer, il s'en bat les couilles d'avoir un simulateur plus vrai que vrai en CGA 3 couleurs. Lui il veut un jeu d'arcade avec 100 milliards de poly au millièmtre carré, avec des supers effets de flares et fumées, et se moque totalement de savoir si un yoke à 1000 € est compatible, du moment que sa manette de console à 12 € parche.
 
Du coup Microsoft joue dans cette cours, avec des modèles de voles accessibles au joypad, et des graphisme à la FF

C'est comme ça pour tous les produits, y compris ceux de la consommation courante. Pour vendre un produit, il faut faire croire qu'il est parfait.  
 
Un exemple type, c'est les PC certifiés Vista Ready/Vista Capable. Le Vista Capable ne permet pas d'exploiter le PC confortablement.  
Un logo "Vista Basic Only" serait plus honnête, mais nettement moins vendeur puisque l'acheteur se sentira artificiellement limité ("only" ), et risque de ne pas acheter le PC.  
 
Et maintenant que tout le monde a pris l'habitude de lire des slogans du genre "plus vrai que nature", le jour où l'acheteur ne verra plus ce slogan il se dira: " Déjà qu'avec le slogan les produits sont parfois pas top, si l'éditeur/le fabricant ne le mentionne plus, c'est que c'est vraiment de la m***  
 
Le seul truc qu'il pourraient dire en étant honnête sans casser leur marketing, c'est: " Notre produit est le meilleur de sa catégorie à l'heure actuelle ".  

Par rapport à FS9, il y a pas mal d'efforts qui ont été faits, y compris pour les avions. Cependant, FSX est destiné avant tout au grand public, et il n'est donc pas question d'y inclure un 747 de type PMDG en standart. Pour ceux qui ont un désir spécifique, ils se tournent vers les éditeurs d'add-on comme PMDG, Carenado, CLS, France VFR, Megascenery ...
 
La seule "obligation" de MS, c'est de donner un FS de base correct, qui permetra de le personnaliser en partant sur une bonne base.
Par rapport à FS9, FSX ajoute: la gestion du son 5.1, le relief amélioré, le tracé des côtes des routes et des plans d'eau, la terre ronde et l'altitude max augmentée, la modélisation des étoiles, le trafic routier, la définition des textures, les saisons et la couleur de l'eau plus variés, des scènes peuvent etres ajoutées sans redémarrer FSX...
 
Ce qui manque pour en faire une bonne base (comme l'était FS9 à son époque), c'est surtout un moteur 3D et physique moderne.
Quand je dis physique, c'est le comportement des avions, des mouvements atmosphériques, la distance de freinage sous la pluie...  
FS s'adresse au grand public, mais au pire cela pourait etre personnalisé dans les paramètres, selon le niveau de difficulté/réalité voulu.
 
 
 

Pour en revenir à la première partie de ton poste, je pense que l'informatique fait partie des derniers domaines où ce type d'arguments marketing est encore utilisé.
 
Regarde pour les lessives. Colluche avait tourné en dérision les grandes marques à son époque, en "analysant" les slogans des ténors du domaine. Ca a pris du temps, mais aujourd'hui les publicité pour produits ménager on en grande partie changé de discours.
 
Après une courte page d'autodérision (OMO par exemple), on a droit aujourd'hui à des bienfaits anexes : on sait aujourd'hui que la lessive premier prix a Leader Price enlève aussi bien les tâches de myrtille ou de sang sèché à froid que la super lessive Ariel Ultra.
Par contre, les fabriquants de lessive on arrêté en grande partie de nous expliquer "sous contrôle d'huissier" que leur produit lave mieux que la lessive X ou je ne sais quelles autres conneries. Le discours à évolué vers "les petits plus" (Ariel sent comme les îles, OMO comme l'armoire de quand j'étais petit, Bonux comme chez mémé, etc.) : en bref, on arrête de nous prendre pour des cons (faut le dire vite) et on nous propose de choisir celle qui a "le petit plus" qui nous parle le plus.
 
On remarque cette tendance pour la plupart des produits actuellement.
Rappelez-vous la New Beetle à sa sortie... 3 arguments de vente :
- rétro tout en étant moderne
- rigolotte
- la petite fleur sur le tableau de bord
=> rien à battre de savoir combien de temps elle fait le 0 à 100, si elle est certifié machin truc pour que quand tu manges une bétoneuse à 200 km/h ressort mort de toute façon ou je ne sais quelles autres conneries qu'on pouvait avoir avant. Il ne s'agit plus de faire croire qu'on est meilleur, mais de séduire le client, avec des détails.
 
Sauf pour l'informatique... Là, on continue à nous dire que truc muche est mieux que machin, avec de faux témoignages qui mériteraient des poursuites, etc. Force est de constater que les consommateurs de produits informatiques sont vraiment plus cons que la mégère qui étend sa lessive sur le balcon d'en face.

C'est pas faux. Mais c'est pas tout à fait vrai non plus... Il y a eu un sacré progrès pour le VFR entre FS9 et FSX:
 
 
 

 

 

 

 

ça me semble pas transcendant ces améliorations graphiques dans FSX

il serait interessant de regarder dans les vrais simulateurs professionnels ( les machines qu'utilisent les pilotes d'airbus/boeing ) le niveau du rendu graphique,

d'après mes souvenirs dans les docs que j'ai vu en général c'était pas aussi bon que FS9 et ça ne semblait pas génant

j'ai vu aussi sur un forum un jeu pour planeurs dont j'ai oublié le nom qui avait des graphismes simples mais de très bonnes sensations

Elbatro > Si tu veux faire une comparaison, ne compare qu'avec un simulateur de C172 pour une formation au vol VFR.
 
Parcequ'un A320, ça se pilote uniquement au tableau de bord, donc tu peux avoir un simple rendu texte à l'écran tout moche, et disposer du meilleur simulateur du marché (il me semble d'ailleurs que TBone parlait d'un simu de ce genre, qui était certifié Boeing chais pas quoi, et qui utilisait 2 couleurs à tout péter, et aucun rendu extérieur).
 
Sinon, un rendu aussi pourrave que FS3 est très largement suffisant pour faire du VFR. Tout ce qui importe, c'est la qualité de la scène survolée.
=> Sur une carte VFR, t'as un certain nombre de repères utilisés pour les manoeuvres. Il est impératif de les retrouver dans le simu. Après, ça peux ressembler à un simple bâton planté dans le sol alors qu'il s'agit en réalité d'une centrale électrique, rien à glander, le repère est identifiable, tu peux donc effectuer tes manoeuvres VFR en le prenant pour repère
 
Après, qu'il perde des feuilles en automne à chaque bourasque, ça fait tripper que le grand public.

oui mettre que l'essentiel, l'utile pour le vol VFR je suis d'accord, pour ça que ça sert à rien de trop miser sur un réalisme de type "photoréalisme", surtout si ça entraine un jeu moins fluide et oblige à avoir une machine de guerre pour faire tourner FS

sinon une photo d'une cabine d'un simulateur d'un boeing 777 :

Ben disons que des réalisme photoréaliste, c'est évidement un plus certain, mais qui ne concerne que la partie ludique d'un simulateur (ce que recherchent les possesseurs de simus grand public)
=> Le réalisme c'est bien, mais si c'est pour se faire chier derrière un écran tout moche pendant deux heures, c'est pas top.
 
Le gros problème de FS actuellement, c'est de donner trop d'importance à cette partie ludique, clairement au détriment du reste.

moi je pense que pour redonner l'importance à FS il suffirait de créer des missions avec objectifs, genre se poser avec une météo excecrable

ou des missions avec des pannes en séries qui se produisent sur l'appareil, le pilote devant alors suivre parfaitement les procédures pour s'en sortir, ça donnerait de l'interêt au vol

donc mettre en avant ces options qui rendent le vol plus croustillant

car ce qui est le plus chiant dans FS c'est lorsque le vol  se passe parfaitement , quand c'est trop la routine ( zéro panne, météo ultra peinard, traffic nul )

pas certifié Boeing mais utilisé par pas mal d'ATP schools/students: http://www.aerowinx.de/