Reprise du message précédent :

pas certifié Boeing mais utilisé par pas mal d'ATP schools/students: http://www.aerowinx.de/

 
http://www.sfspc.de/index_e.htm ?

oui ça doit être ça ( mais pas sûr à 100% )
 
il avait des graphismes un peu "rondouillard" mais suffisant pour avoir vraiment l'impression d'être dans les airs, une bonne fluidité

oui regarde dans la catégorie des screenshots si ca te rappelle qq chose.. ce soft a été utilisé et employé avec des cabines (carénage avant) de planeurs avec manche & palonnier, il faudrait que je remette la main sur l'article.

-> www.condorsoaring.com

edit: à l'air down pour l'instant, sinon il y a la communauté: http://condorsim.free.fr/

personnellement j'utilise FSX avec la souris (pauvre de moi)mais je trouve que c'est quand meme un bon rendu au niveau utilisation des instruments (ce
 
qui est à mes yeux le principal) sinon, j'ai enfin trouvé un avion avec l'autoland. il s'ajit du pack "collection airbus" cls qui comporte l'A300, le beluga et
 
l'A310 avec autoland; tous ces modèles sous différentes versions. Je l'essaierai ce we car je suis encore en angleterre mais avant ça, si quelqun a déja
 
essayé un avion avec autoland, est il capable par exemple de se poser tt seul avec du vent de travers? ce serai marrant bien que je ne pense pas  
 
utiliser souvent l'autoland (c'est moins marrant).

Un ptit site a lire http://www.jacno.com/  

Ca fait peur.. , seul avec sur le dos des grosses pointures de l'industrie, c'est un peu le pot de terre contre le pot de fer.  , et certain que ca ne dore pas le blason de certaines entreprises.

Refonte du site de aces studio : http://www.fsinsider.com/Pages/default.aspx
 
Quelques articles intéressants sur les modèles de vol, et le rendu du terrain notamment.

Le probleme avec FSX c'est le moteur 3D qui dâte de matusalème.
 
Si ils avaient acheter un nouveau moteur 3D les rendus que nous avont vus auraient été tout a fait envisagable.
 
Ca sera malheuresement pour FX-1... Je doute que l'implantation de DX modifie le moteur 3D de manière radicale (en terme de perf comme en terme rendu).

 
 
Un truc photoréaliste, je suppose que c'est techniquement faisable.
 
Tu vas acheter le PC qui faut pour ?

C'est pas le photoréalisme le problème
Il y a plein d'add-ons qui proposent des scènes de moins d'1m/pixel, la preuve:
 

 
Le vrai souci c'est d'avoir un moteur 3D propre (où on casse la rétrocompatibilité), avec une bonne base technique qui repose massivement sur les shaders.  
Et avec ça on peut avoir un bon rendu du soleil, des effets lumineux, des effets aquatiques avec des vagues qui bougent vraiment (et non pas un effet 2D).
 
On rajoute à ça un bon moteur physique, et tout le monde est content.

moi en tout cas ce que je trouve formidable, c'est qu'avec la config que j'ai, j'arrive régulièrement à ne pas avoir 20 fps avec les détails moyens alors que les graphismes sont pas transcendants

Il y a des réglages qui n'apportent rien niveau graphisme, et qui font s'effondrer les perfs.  
J'ai a peu près la même config que toi (sans GTX malheureusement) et je n'ai pas trop à me plaindre @ 2.4GHz.  
 
D'autant qu'avec un C2D, c'est facile: un petit o/c avec un fsb à 380 et on a un joli 3.4GHz.  

1/ Tout comme on peut voir avec certaines créations récentes pour FS2K3, on peut parfaitement faire des scènes absolument précises et réalistes, sans pour autant forcément ralentir le simulateur. Le problème du graphisme "plat" ne vient pas pour moi du moteur 3D, mais surtout des scènes, et il n'y a rien de plus normal. On arrive aujourd'hui à des niveaux de détails qui rendent l'automatisation de la création des scènes totalement impossible.
 
2/ 20 fps dans un simulateur de vol tel que FS, c'est largement suffisant. commence déjà par virer le compteur de FPS, si tu veux des stats sur les perfs de ta machine intalle 3DMark Le seul moment où tu as besoin de quelques FPS, c'est dans les phases d'approche et d'atterrissage.
 
3/ si tu veux de beaux effets aquatiques, tu prends "super mario va à la pêche" sur la dernière playstation. le but du jeu quand t'es en plein vol, c'est pas de compter les mouettes, mais de faire attention à ce que le gros machin tout bleu en dessous reste à une distance respectable

 
 
tu dois avoir un problème car sur ma config ca tourne très bien (1600x1200x32 Aniso16,AA,détails à fond sauf traffic) j'avais déjà affiché mes réglages quelques pages précédentes.
 
3/ si tu veux de beaux effets aquatiques, tu prends "super mario va à la pêche" sur la dernière playstation. le but du jeu quand t'es en plein vol, c'est pas de compter les mouettes, mais de faire attention à ce que le gros machin tout bleu en dessous reste à une distance respectable
 
   

Bon, j'avoue j'ai un peu exagéré, les détails sont aux 3/4.  A haute altitude j'ai évidemment aucun problème, mais si je décolle d'un gros aéroport avec pas mal de décors, j'arrive régulièrement à 10-15 fps.  Même si c'est jouable, ça me fait pitié les rectangles pour les bâtiments qui font ramer une GTX...

 
C'est quelle scène, ça ?

D'un autre côté, la comparaison constante entre FS et des jeux classique m'énerve un peu...
 
Certes, les bâtiments sont composés de peu de poly, et ça fend le coeur de voir le PC rammer.
Mais quand tu regardes mieux, déjà tu vois qu'il y a énormément de textures, bien plus que dans un jeu classique, surtout sur une scène photoréaliste ou chaque face de chaque poly dispose de sa propre texture. C'est pas trop le volume des textures qui pose problème, mais leur nombre (pour avoir fait un tout petit peu de programmation D3D, je peux te dire qu'il vaut mieux charger une texture de 100 Mo et l'appliquer à 100 000 poly, plutôt que de charger 100 textures et l'appliquer à 100 polys).
Ensuite, dans n'importe quel jeu, la visibilité est de... 100 mètres ? Dans FS, tu affiches des choses qui sont jusqu'à des centaines de kilomètres. Ceci implique la présente d'un nombre incalculable d'informations inutiles en mémoire. Ne serait-ce que pour décider si la montagne qui est à 100 kilomètres est cachée ou non par un bâtiment, c'est la tannée. Un jeu classique défini généralement ton parcours, donc en tout point, parceque le parcours est connu, le jeu sait ce qui est visible ou non, sans devoir revérifier à chaque mouvement. Et surtout, généralement, ce qu'on voit "au loin", c'est une bête texture sur une scène parfaitement simple composée de quelques poly, alors qu'une montagne dans FS même vue de loin, ça reprensente milliers de poly et des centaines de textures différentes.
 
En clair, on ne peut pas comparer.
 
Prends un jeu 3D permettant de se balader à gauche à droite. Allez, WoW par exemple. Là où il est semblable à FS, c'est que ce qui est visible n'est pas pré-calculé. Mais regarde donc la distance maximal d'affichage des éléments du décors. Et leur nombre ! C'est ridicule tellement il y a moins de détails à afficher dans WoW que dans FS. Et je ne parle pas du superbe effet de brouillard pour t'empêcher de voir à plus de 50 mètres, permettant à moteur de n'afficher un nombre extrêment limité de polys.
 
Ben pourtant, il faut une carte récente pour que ça ne sacade pas.
Comme par enchantement, quand t'arrive dans une ville avec des centaines de joueurs, ça se met à rammer sa mère (et je ne parle pas de lag). Ben ouais, les persos sont à peut près correctement détaillés, et tu dois afficher un nombre impressionnant de textures, puisqu'il y a peut de joueurs qui s'habillent pareil.
=> Moi j'en conclu que même si le moteur 3D de FS a certainement quelques lacunes, il n'est pas si merdique que ça. Personne ne fait réellement mieux !

Quelqu'un a essayé l'aéroport de Bogota en Colombie dans FS ?

comme c'est un aeroport en altitude ( 8000 mètres ) alors le décollage avec un cessna ou un petit appareil à hélice est très délicat, le moteur peut même caler rapidement même avec un reglage air/essence standard, il faut alors tirer presque au maximum la manette air/essence

il y a une reglementation pour ce type d'aéroport en altitude genre interdiction des petits appareils trop faiblement cylindrés ?

Ca me semble un peu beaucoup tout de même

oui en fait c'était 8200 pieds, ça correspond grosso modo à 2500 metres

 
Ouais ca rame pas wow, même avec un PC bien vieux... M'nefin dnas le principe on te comprend
 

 
Ok... mais comme 99% des personnes n'y connaissent pas grand chose en moteur 3D et puissance de calcule nécessaire on a du mal a comprendre le fossé entre un crysis et un FSX...
 
On peut concevoir que ce soit moin beau... Mais avec une certaine limite (imposé par le cerveau lol ).
 
Cela dis, ne penses tu pas qu'un moteur vieux de 7ans est vraiment agé et que les mises a jours lui permettant de passé au travers plusieurs génération implique une optimisation hasardeuse?

Bonjour,
 
Connaitriez-vous des aéroports sympas (autre que des trucs tous plats comme Madrid, Paris, ...) où il est amusant de décoller et surtout de se poser en 737 (genre circuits d'approches spéciaux, montagnes assez hautes, ...) ?
 
Merci!

L'ile de Saint Martin ( je crois que c'est l'aéroport de la démo de FSX ), la piste est ultra courte avec une belle montagne en face
 
il me semble aussi qu'il y a un aéroport sympa au Japon sur une ile artificielle

Madère (LPMA), l'aéroport de Funchal a une approche super sympa à faire en 737 ! Surtout si tu as un PMDG avec les SID/STAR qui correspondent, c'est un régal : tu arrives face à la montagne, et tu tournes au dernier moment pour t'aligner.
 
Quelques images sur Anette : http://www.airliners.net/search/ph [...] entry=true
 
http://www.airliners.net/open.file/0297683/L/
http://www.airliners.net/open.file/0475545/L/

LOWI, Innsbrück, de nuit dans un premier temps, en 0 visi par la suite.
 
si tu y arrives, tu voleras partout en sécurité.
 
autres aéroports sympas, celui de Quito et celui de Telluride... Juneau (PAJN) est sympa aussi.
 

franche SFX c'est bizzare car je devais faire la mission qui consiste a piloter un 737 dans la zone 51 et tout ce que trouve a dire l'ordinateur sur mon atterissage est :
 
Par chance heureusement que les passagers ne peuvent pas voir a travers les hublots  

 
Toute proportion garde  en reel y a quand meme des 744 qui s'y pose et j'en pose dans fsx. J'ai aussi pose des 738 et aucun probleme (au pire mets l'autobrake sur max auto mais les pax seront pas tres content)donc tu ne devrais avoir de probleme. Si tu mets les autobrake sur 1, spoilers et reverse et tu pourras peut etre reussir a prendre la premiere sortie . Tout ce que je dis est plus ou moins vrai parce que j'habite sur l'ile voisine Saint Barthelemy  

 
La deuxieme photo est une approche sur la 23 qui est beaucoup plus facile que dans le sens rw 5 meme si les vents et le relief environnant rend l'approche manuelle obligatoire.
Mais c'est clair que l'approche sur la 5 c'est bien sympa, surtout avec l'addon qui va bien pour bien rendre le relief local et les lampes d'approches situées sur le littoral.
Le truc, c'est que dans pres de 90% des cas, c'est la 23 qui est en service.

 
J'arrete pas de tomber sur la 5 moi   .

Je doute qu'il soit aussi vieux. Certes, la base a peut-être 7 ans, mais je doute qu'il reste grand chose en commun avec la version originale.
Je pense notamment au fait que sous FS2000 (première mouture de ce moteur d'après ce que tu dis) ne supporte pas du tout l'autogen, et qu'un grand nombre de choses on changées au niveau du SDK, impliquant des remaniement importants.
A la limite, j'accepte "5 ans", puisqu'effectivement il n'y a pas eu d'amélioration notable par rapport à FS2000 : l'image n'a fait qu'augmenter en qualité, et les capacités améliorées (LOD plus fin pour le relief, textures plus grosse, et plus d'effets visuels, sans qu'il y ait de réelle révolution).
 
De mémoire, le moteur d'Half-Life, puis celui de Quake 3 on aussi longtemps été utilisés, et je ne serais pas étonné que des jeux actuels se basent encore sur Q3.

je viens d'acheter et de tester le pack Airbus de cls mais je n'arrive aps à me poser en autoland ni a avoir le vc  
pourtant ces deux éléments sont inclus dans le pack... peut etre que je ne sais pas (c'est meme sur) comment on prépare l'avion pour l'autoland quelqun saurait-il m'expliquer?

(un autre screen: http://perso.orange.fr/marllt2/fs9-vs-fsx/screen1.jpg )  
 
Scène perso, faite avec Google Earth et le SDK SP1 de FSX.  Je l'aurais bien mise en ligne, mais les images Google Earth ne sont pas libres de droit. Tout ce que je peux faire c'est donner la méthode.

Où est le problème ?    
 

Je vais résumer tout ce qui a été donné plus haut (cliquer pour agrandir):
SKBO - Bogota (Colombie):
 
 
 
SEQU - Quito (Equateur):

 
 
KTEX - Telluride (Colorado):

 
 
LPMA - Madère (Portugal):

 
 
LOWI - Innsbruck (Autriche):

 
 

RJBB - Osaka (Japon):

 
 
PAJN - Juneau (Alaska):
   

bon, pour le vc c'est bon, mais si quelqun peut m'expliquer comment fonctionne l'autoland ce serai  sinon, je pense mettre des images des avions du pack d'ici lundi prochain (beluga, A300, A310)
 
 

Je peux pas te dire pour l'autoland, mais explique comment tu a résolu le pb du VC.  

 
 
Bien joué ! T'as d'autres screens avec des vues de l'avion au-dessus de la scène par exemple ?

oilà, yapluka faire des circuits IFR en 1/16 de nm de vis et tu pourras dire que tu commences à maîtriser le bouzin

edit> par exemple: EDDM (Munich) - MUN (VOR) - RTT (NDB) - LOWI (Innsbrück)... 1h pile en Cessna 182 à FL120 (car c'est FL110 sur RTT de mémoire)

 
eh bien pour le vc il y avait deux types d'avions dans l'add on, un avec et un sans vc mais je trove que leurs cocpits (2D et 3D) sont baclés et je regrett presque d'avoir dépensé tant d'argent pour ça...

Le problème principal avec une scène aussi détaillée, c'est qu'il faut que l'environnement suive... Le relief par défaut de FSX est trop peu détaillé pour donner un bon rendu sur une zone aussi petite. Mais sur une zone plus grand et quasi-plate...