Reprise du message précédent :

Y'a un abonnement aussi à fortnite, Apple prend moins de com dessus ?

En fait le soucis (pour Apple, et pour comprendre l'existence de cette clause) il est là. C'est le modèle Free-to-play/Early-access.
 
Si Apple ne prenait que 30% (ou X%, peu importe) sur le prix de vente affiché sur le store, il suffirait de faire un jeu free-to-play pour qu'Apple ne touche rien du tout. On peut comprendre que c'est impensable pour un revendeur, quel qu'il soit.

 
Qu'est-ce que je disais, c'était évident

@Zeross :

- théorique mais possible.
- on peut acheter des films sur Prime Video, Amazon a un deal spécifique avec Apple, pas de Apple Tax si on est déjà Prime, par contre on passe par le process de paiement d'Apple si on souscris a Prime via un de leurs appareils. 2 poids 2 mesures.

 
De plus :  
MS dénonce pour le Xcloud.
Google voudrait bien broncher pour Stadia mais pratique aussi la fameuse taxe des 30%
 
Rakuten et spotify attaquent Apple pour antithrust via l'EU...

Escalated quickly quand même

 
ha ok on en est là   quand en France on utilise Gamer c'est pas du tout la même notion que la traduction littéral ... La transposition des mots anglais sont souvent porteur d'un sens différent.  Ici un gamer ne représente pas un simple joueur.
 

 
cf au dessus

 
Monopole de quoi????? Apple est le seul fabriquant de smartphone?

Source ? Pour moi c'est Epic qui a choisi dès le début de ne pas aller sur le playstore pour ne pas payer de commission. Ce qui est possible sur Android de manière normale même si presque aucun éditeur ne le fait en occident.

 
Merdeeeeee les avocats d'Epic Games y avaient pas pensé

Ils ont lancé la version Play Store il y a quelques mois, et se sont fait ban dans la nuit (pour les même raisons qu'avec Apple)

Puis ça manquait de points d'interrogation je pense, pour qu'on comprenne bien.

Merci, j'avais raté cet épisode.

GG pour super meat boy T'as fait Celeste ? Le terminer m'a fait le même effet de satisfaction Et le jeu est moins rageant  
Messenger, c'était fastoche non après meat boy ?  
Sinon, les dernières fois que je me suis senti en king of the world : finir sekiro, finir bloodborne, le méchant boss de octopath traveler, finir cuphead

 
Monopole n'était peut-être pas le bon mot. Mais vu l'absence de store alternatif ils ont droit de vie ou de mort sur les applications proposées sur leurs téléphones. Ils ferment le plus possible pour forcer le plus de bénéfices possibles sans rien faire.
J'espère vraiment que les choses vont bouger et que ça suivra pour les autres comme Google, Steam, Sony, Microsoft sur leurs magasins respectifs.  

Tu veux dire des stores alternatifs sur consoles aussi? Ça serait pas une grosse porte d'entrée pour le piratage? Et du coup contre productif pour les developpeurs?

C'est un monopole, de la même sorte que ce qui était reproché à MS et Windows il y a quelques années.
 
Tu as un tel sous iOS : tu ne peux passer que par leur store, avec des règles très contraignantes dans tous les sens (et de l'argent récup au passage).
MS s'est fait tacler car il proposait par défaut IE et autres produits MS installés de base sur Windows, alors qu'il était possible d'installer autre chose. Et il n'y avait même pas de transaction d'argent "directe" possible à ce niveau. Pourtant c'était pas le seul OS non plus.
 
Enfin perso j'ai tendance à encore plus voir la situation de monopole dans le cas présent. La seule différence réelle, c'est que Windows a toujours été largement majoritaire, là où iOS/Android sont en réelle concurrence en terme de parts de marché.
Par contre, je vois pas trop ce qu'ils espèrent côté Android. Pour le coup le fait de demander 30% en passant par leur store, ça me parait tout à fait légal et défendable sans souci devant un tribunal... tant que des alternatives sont possibles.

Ça me rappelle un peu l'histoire avec Internet Explorer quand MS avait été condamné pour avoir favorisé son navigateur par rapport à ceux des concurrents.

Du coup l'action d'Epic s'ils vont jusqu'au bout de leur démarche pourrait aboutir à l'autorisation de proposer des Store alternatifs sur Ios (sur Android c'est déjà le cas à priori)

Edit : après dans ce cas précis c'est pas tant le monopole sur les Store que les taxes qui sont appliquées qui sont mises en cause, ce que demande Epic c'est surtout de baisser ces taxes, pas forcément d'ouvrir les systèmes à des alternatifs (même si par extension dans le respect de la libre concurrence ça serait justifié)

 
La comparaison avec les consoles de jeu s'arrête très vite : l'iPhone est un appareil à tout faire (general purpose platform) et pas dédié à un usage. Apple vend la possibilité à tous les développeurs de venir créer leur business sur l'App Store et toucher 1 milliard d'appareil.
 
Déjà aucun consolier ne revendique 1 milliard d'appareil adressable, surtout aucun d'eux ne vend la possibilité à tout un chacun de venir commercialiser ses applications. Seulement ces jeux. Bref c'est pas le même marché.
 
C'est pour ça que dans ses documents, Epic Games compare plutôt la situation à Windows et au Mac, où l'on peut parfaitement passé par la boutique intégrée ou plutôt par d'autre systèmes comme le site web du développeur.

 
C'est là où je ne comprends pas ce qu'ils espèrent : quand il n'y a pas d'alternative, admettons. Se faire taxer 30% sans autre possibilité, bon, c'est moyen. Mais à partir du moment où autre chose est possible (et typiquement c'est quand même déjà un peu le cas même si pas du tout pratique, en passant par le navigateur web), bah c'est les règles du store sur lequel tu te bases.
Epic sur l'EGS demande 12% aux devs. Alors c'est moins que 30% ok, mais dans l'absolu la problématique est la même : tu passes par le store, tu payes la taxe.

30% de ton chiffre d'affaires. Pas de tes bénéfices. De ton chiffre d'affaires !
C'est bien plus conséquent.
 
Il y a un paquet de titres où le constructeur de console gagne de l'argent tandis que l'éditeur, lui, en perd.

 
Quand je vais au supermarché y'a pas non plus tous les produits du monde disponibles dedans.
 
Si je vais sur facebook poster un bout de téton je dégage aussi sec.
 
Apple s'ils veulent ils font leur store avec que des applis apple, c'est leur droit. C'est un store privé. Y être présent n'est pas un droit absolu.

 
Ca dépend de ce qu'on parle, dans le monde, en terme d'userbase, Android a toujours représenté 70 à 80% du marché mondial. En terme de revenus, c'est déjà plus kif kif

 
Personnellement je ne vois aucune différence, la taille et le type d'applications ne changent rien au fond du problème. Sony, MS et Nintendo ont des stores exclusifs sur lesquels ils prennent une commission du même ordre qu'Apple/Google.  
 
Sur Twitter, Sweeney justifie ça par le fait que les consoles sont vendues à pertes et que ça permet de compenser. Ce qu'il ne dit pas c'est que les consoles deviennent rapidement rentables et ont une durée de vie bien plus longues qu'un smartphone.

Alors étonnamment, la règle "à Rome, tu fais comme les romains" ne fonctionne pas dans ce cas là, ça serait plutôt "à Rome, tu laisses le grec, l'albanais, l'allemand faire comme chez soi".
 
Les règles de la concurrence font que même sur ton propre appareil à travers ton propre OS que tu passes des mois voire des années à mettre au point, tu n'as pas le droit de dicter ta loi pour préserver la concurrence.

 
Nan mais c'est pas une "taxe" hein, tu payes un service...

Non mais comme le rappelle Klaw tu peux très bien acheter tes jetons sur le site d'epic. Donc bon la concurrence est bel et bien en place, les solutions alternatives aussi. Ils veulent le beurre et l'argent du beurre là epic.

 
Bien sûr, c'est de l'exagération, mais enfin la problématique est la même : tu acceptes de passer par le store, tu acceptes les contraintes qui vont avec.
Pour moi je répète, la seule problématique c'est l'absence d'alternative (enfin plutôt, l'absence de possibilité de créer une alternative).

 
Le fond de l'affaire c'est surtout les taxes qu'ils jugent disproportionnées pas forcement les pratiques anticoncurrentielles.
 
Après faut bien se dire que tout ça c'est surtout un gros coup de com pour attirer l'attention du public sur un problème qui est supporté par une grande majorité silencieuse, sauf que là Epic a les reins assez solides pour dire tout haut ce que beaucoup pensent tout bas.

Le fait que la concurrence existe ne suffit pas, il faut que les gens aient accès de la même manière à tous les outils pour que la concurrence ne soit pas faussée et que tous les acteurs aient les mêmes cartes en main pour laisser le consommateur faire son choix.

 
 
  Si seulement le prix de l'essence était présenté comme cela en France  

 
C'est clairement la taxe disproportionnée qu'ils attaquent et c'est pour ça qu'ils attaquent via l'antitrust.
 
C'est bien beau de dire "c'est un store privé, t'acceptes les règles". Mais quand X% du marché sont sur ce store tu ne peux pas juste dire "bon tant pis je n'y vais pas".  
 
Il y a aussi la partie paiement où tout doit passer via Apple Payment, tu ne peux pas utiliser autre chose.
 
Puis il y a le Xcloud aussi refusé par Apple, sans raison apparente (on ne peut pas contrôler le contenu, ils le font pour toutes les vidéos youtube peut être ?).
 
C'est un réel danger d'avoir une société qui fournit un milliard d'appareils et qui dicte ses propres lois. Si vous trouvez ça normal on ne sera jamais d'accord je pense

 
Oui voilà. Le principe de "vous êtes chez moi, vous appliquez ma règle" semble raisonnable mais tant que le pouvoir et la taille de ce dont on parle reste limité.
 
Une fois atteint une taille critique qui rend l'intermédiaire obligatoire, ça devient problématique, ça lui donne trop de pouvoir et donc ça a des impacts sur toute une industrie, un pan de l'économie.
 
C'est un peu la rançon de la gloire. Il s'agit pas de les "punir" par ce qu'ils ont trop bien fait et réussi, mais de rééquilibrer les choses pour le bien de tous

Les prix je sais pas mais les parts de marché et le poids des revenus de fortnite mobile chez epic certainement.

Dans ce cas Steam n'existerais tout simplement plus.

Peut-être que la différence c'est que pour ces jeux tu payes une fois l'accès, alors que sur Fortnite tu payes X fois et que ces 30% deviennent une très très grosse somme une fois cumulé. Donc le service tu te mets à le payer VRAIMENT plus cher que les autres.
Ce n'est qu'une supposition !

 
 
 
Oui voilà tout ça c'est une question d'équilibre, d'opportunités et d'affrontements possible aussi.
 
Par exemple sur steam, ça fait longtemps qu'on entend râler les différents developpeurs sur leur politique de prix, de mis en avant ou non etc... on voit bien qu'ils ont un pouvoir terrible sur l'industrie du jeu en fait.
 
Alors oui, ils ont eu le mérite de faire un truc qui fonctionne bien, avant les autres, et tant mieux pour Gabe si le pognon coule à flot. Mais arrivé à un certain niveau de puissance, ça pose des problèmes.

La plateforme qui fournit une grande userbase et assure la compatibilité de la grande majorité de ses produits en les mettant à jour, ce n'est pas rien

Autre point de vue : sur Consoles un certain nombre de jeux utilisent leur moteur, et ils touchent des royalties pour les jeux qui génèrent plus d'1 million.
Leur moteur semble peu présent sur smartphones, qui est donc une plateforme qui ne génère pour eux des revenus que via Fortnite là ou le marché Consoles est essentiel a l'autre partie de leur business et ou ils peuvent plus facilement négocier la part prélevée par Sony / MS / Nintendo.

Il faut bien voir quelque chose aussi avant de dire que les 30% sont abusifs c'est qu'avant l'app store il fallait passer par un service pour le paiement dès micro transaction. il y a une dizaine d'années je m'étais renseigné pour un projet et les services de micro paiement prélevaient entre 5 et 60% uniquement pour la gestion du paiement ! et il fallait aussi ajouter le coût de l'hébergement donc le deal du 30% tout inclus était plutôt bon pour la majorité des développeurs.