Reprise du message précédent :

 
 
je parle pour savoir ca :
j'avais un vrai raid 5 avec 3 disques je faisais du 90 en lecture et 30 en ecriture
maintenant j'ai peter le raid j'ecris sur un disque je fais du 110 en lecture et 90 en ecriture.
 
pourquoi le raid 5 ecrit 3 fois plus lentement que sans raid ? parce que me semble pas que la regle d'ecriture c'est vitesse = vitesse d'un disque / nb disque  
c'est la dessus ou je voudrais des explications
(donc oui on oublie le test pourri des 3 parttions mises en raid sur le meme disque)

t'es sur de vouloir 2 hdd en RAID0???
surtout que le 3e ne taillera que 50% de ton raid0 !!!

Bon bah je dédrap du coup

Parce que tu as la parité à calculer, et en l'absence de carte contrôleur hardware, c'est le processeur qui fait ce calcul, donc ça plombe les perfs, c'est archi connu. En lecture ça passe bien car il n'y a pas de parité à calculer, mais en écriture ça morfle sévère.
RAID-5 => carte hardware si tu veux de la perf.
Sans carte hardware, contente toi de miroir RAID 1.

Bon alors vu que j'avais tout péter j'ai fais tous les tests :

lecture   -  ecriture

pas de raid 110 - 90
raid 0        90 - 85
raid 1        95 - 80
raid 5        90 - 30

Bon bé du cou, raid 0 eliminé direct
je risque de rester quand meme sur du raid 5 vu que les perfs en lecture sont pas degueulasses et qu'au final l'ecriture se sera simplement des fichiers que je synchronise de mes pc vers le serveur sinon ce sera des backup de vm qui se font donc en local...
Ca reste le meilleur choix je pense vu que j'aurai pas de grands transferts à faire.

Bref, merci pour l'explication lazer127 c'est exactement ce genre de réponse que j'attendais donc machine pas assez costaud mais ons'en satisfera pour l'instant

 
ton souci de perf c est juste avec des vm? car j'avais un raid 5 en natif sous Xp*** et je n'avais aucun souci de perf que ce soit en lecture ou écriture sur le G7

 
WTF ce topic ?

 
oui oui dans tous les cas la je passe le volume raid dans la vm avec qm (donc je crée le raid avec proxmox et je fais passer le volume raid a la vm)

Jai un doute sur le G8
 
Si j'active le raid, le port interne sata passe par le raid ou est autonome?

 
Ton raid-0 va moins vite que ton raid-1 ??
T'aurais pas un problème ailleurs ? Genre le raid s'il est soft/cpu , ou contrôleur etc ..

le raid est soft.
et oui apres 5Mo/s c'est fait sur un fichier de 16Go avec une courbe qui oscile quand meme un peu donc c'etait des moyennes... donc on peut considérer plutot perf identiques, meme si ca me choque perso...

Si ça peut vous aider à vous rendre compte un peu des performances relatives de vos arrays, des implications, tenants et aboutissants de "pourquoi mon array RAID il avance ou il se traîne", je vous file le lien du topic RAID :
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 2109_1.htm

Le premier post est assez bien renseigné et vous donnera une idée sur le sujet.

EDIT :
Pour ceux qui veulent en savoir plus concrètement sur les différents niveaux de RAID (0, 1, 10, 5, 6, 50, 60, etc), la page wikipedia est là : http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_(informatique)
Bonne lecture

il n'y aura pas de saison 3.
 
parfois je sais pas si je dois le prendre avec humour ou pas xD
 
bref, je vais donc repartir sur un raid 5 mais maintenant je sais pourquoi ca va ramer au moins

bitch

Le RAID5 soft c'est surtout un grand risque de corruption silencieuses de données.

En très court, en soft tu n'as pas de vérif d'intégrité d'écriture/lecture, si un de tes disques fait de la merde, il va la répliquer sur les autres lors du calcul de la parité.
Problème que tu n'auras pas en RAID1, où si un disque fait de la merde, ça ne touche pas l'autre.

En raid5 hard, l'intégrité des données est checkée en temps réel, tu n'as non plus le problème.

Pour finir je dirais que la règle c'est : en soft, RAID 1 ou 0, ou une combinaison des deux, rien d'autre.

(tip : le fake-RAID c'est du soft aussi hein)

Avant qu'on ne me le rétorque, le RAID-Z est un cas à part

 
T'as bien fait de rajouter ça.    
 
Au passage, le problème de vérification des données peut être contourné en raid soft avec de la RAM ECC.
 
https://forums.freenas.org/index.ph [...] zfs.15449/

 
Ha bon    
 
Je suis pourtant sure qu'il y a des options pour ça (mdadm).

 
Ouai...c'est bien connu, les NAS Synology and Co sont basé sur du hardware niveau raid..    

Salut,
si le checksum du fichier bios que tu auras copié sur la clé usb est correct alors il n'y aura aucun soucis (sauf en cas de coupure de courant, tempête solaire hors norme, attaque nucléaire massive...)

bah leur SHR c'est du mdadm tout bêtement (avec une pincée de devmapper et un soupçon de LVM)

Dans un serveur rackable, tu as un seul contrôleur pour gérer le RAID sur les disques internes.
Mais le plus souvent, quand tu remplaces le contrôleur (souvent du LSI), la nouvelle carte récupère tous les RAID, donc aucune perte de donnée. Étonnamment chez IBM sur la gamme xSeries ce n'est pas supporté, il faut une intervention du technicien pour récupérer les RAID.
 
Sur les baies de stockage externe, effectivement il a toujours double contrôleur, et miroring du cache en écriture entre les 2 contrôleurs, ainsi que le multipath entre les serveurs et les contrôleurs.
 
Et ça n'empêche pas de faire des sauvegardes !!!

Contrôleur en double dans le sens où, si ton contrôleur lâche, il te faut le même ou un plus récent et compatible en spare pour récupérer l'accès a tes données. Et vu le prix d'une carte raid, pour un particulier, c'est pas évident.

@C0mm0n, je viens de récupérer un serveur IBM Power p570 8xCPU rackable 8U.
J'ai une carte RAID Adaptec 8 canaux dans mon PC.
Ca fait de moi une Martine à quel level ?
 
@L0g4n
pour un particulier, t'es pas obligé d'avoir la carte en spare. Le jour ou la tienne lâche, déjà tu as la garantie, et après tu en trouves une en occasion. Faut juste se passer de ses données pendant quelques jours/semaines.
Perso j'ai fait le choix de la carte RAID pour les performances, et je ne suis pas déçu
Dans tous les cas, au risque de me répéter (surtout pour les lecteurs), les sauvegardes sur disque externe sont indispensables pour les données jugées critiques.
Le RAID n'est pas de la sécurité, mais de la continuité de service.

Si tu veux être Martine d'adamantium, tu met ta carte raid en mode it juste pour pouvoir remonter tes disques individuellement, et tu fait du zfs

en JBOD quoi
d'ailleurs chez Adaptec, en disque simple le cache de la carte n'est pas utilisé, c'est balot quand même Ou comment acheter une carte contrôleur et s'en servir comme simple HBA.
 
Pour rester dans le sujet du topic, sur mon G7 je n'ai aucun RAID, ni logiciel, ni matériel, au moins c'est plus simple, fiable, et souple car je peux hot-swaper et reconfigurer tous les disques à volonté

bonne idée

ZFS c'est cool mais il faut un paquet de ram, et de l'ECC si tu ne veux pas aller "au devant de graves déconvenues pouvant entrainer la mort" (de tes données).

Un paquet de ram en effet, quand j'ai vu que mes 16Go étaient limitant, j'ai lacher l'affaire avec le ZFS
 
Martine en mousse je suis

Euh non. Le jbod, c'est un array ou tu utilise tout tes disques comme un seul sans répartition des données (un genre de raid0). Remonter chaque disque individuellement en mode it, ça s'apparente a du hba par contre

De mémoire, le minimum vital pour avoir un ZFS qui tourne bien, c'est 16Go aujourd'hui.

Y'a un paquet de bons articles en anglais sur le sujet, comme par exemple https://forums.freenas.org/index.ph [...] rst.23069/

matteu: j'ai un n54l avec 8Go de ram et deux raid1 avec du zfs, et je fais du 90Mo/s en lecture/écriture sans problème sur les deux en même temps, les volumes sont exposés en iscsi à un proxmox, donc oui faisable et largement. faut juste se poser et arrêter de partir dans n'importe quelles directions
 
et pour zfs, j'ai désactivé la dédup et la compression et sur les 8Go j'ai ~7Go pour zfs et ca tourne nickel depuis quasi 3mois

rouge2: clairement pas pour la ram, si tu désactive dédup/compression, ca tourne sur 4/8Go sans problème