Reprise du message précédent :

Tetedeiench a écrit a écrit :     MOUAAAAAAAAAAHAHAHAHA   Ce qui prouve bien que tu ne sais pas ce qu'est un swap DU TOUT, mais alors DU TOUT !   Pourquoi les opérations d'écriture seraient + ou moins longues suivant la taille du swap ?   Tu as 640 Ko a mettre dedans, tu écris 640 Ko POINT.   Tu réécris pas 380 Mo.     Tu te rends compte de ce que tu nous sors la ?   La seule différence entre un swap de 96 Mo et un de 384 Mo C que dans le premier tu mets que 96 Mo de données et dans l'autre tu as de la place pour mettre 384 Mo.   En gros, tu as 96 tiroirs et dans l'autre 384.   Tu as besoind 'écrire un truc tu ouvre un tiroir vide et tu mets l'infod edans et fin du transfert.   Que tu aie 90 tiroir de libre ou 378, ca change rien !     Justement, le mec  qui a peu de ram il a intéret a avoir un gros swap !   Imagine que comme tu dis il mette 96 Mo de swap.   Ca fait 64 + 96 = 160 Mo de mémoire disponible pour les applis.   Donc le mec il lance un jeu + IE (exemple), il a plus de mémoire => Windows augmente donc le swap...   TRES utile.   Il se lance comment maya , premiere si il a que 160 Mo de mémoire pour bosser ?   ben il se lance pas.   Sur ces belles aproles montrant ton ignorance

 
Fodger, répète apres moi et la discussion est close.
 
"Oui, je me suis completement planté en disant qu'avec peu de ram il faut peu de swap."
 
Merci de ne pas faire l'aveugle non plus.
 
CF au dessus + le post quoté ici.
 
Allez va, un petit effort !

 
CETTE ERREUR LA.
 
Et dit pas que je déforme tes propos : la je fais que citer

sinan mwa je vends lai beignets, c près de toolon, sur la plage de giens si voo voolais passé

Et tu rajoute que lorsque tu as une inspection tu dois mettre dans ton armoire tout ce qu'il y a sur ton bureau !!  
la metaphore est tres bien !

Vi mais il voudra jamais admettre qu'il a dit une connerie en disant clairement qu'un swap de 364 Mo est + lourd a gérer qu'un swap de 96 Mo.
 
Le premier prends juste plus d'esapce dans ta chambre (alias le disque), C tout.

bein oui, c'est complétement con d'avoir un trop gros swap par rapport à la ram, car le swap reste un fichier d'échange.
 
la ram sera vite remplie, les accès au swap seront donc plus fréquents, dans ce cas mieux vaut que le fichier soit de taille raisonnable.

 
ben nan !
 
je reprends l'exemple du bureau et de l'armoire.
 
Imaginons que tu aie une armoire avec 40 tiroirs, ce qui correspondrai a une armoire raisonnable, et ue armoire de 90 tiroirs.
 
Avec l'armoire a 40 tiroirs, tu te mets a bosser...
 
Putain, C dur la chimie...
 
Tu as besoin de plein de bouquins...
 
ton bureau est deja plein ... merde, faut que je me leve pour ranger dans 'larmoire, maman va gueuler si C apr terre
 
donc tu range les bouquins dont tu as ou aura besoin dans ton armoire.
 
Un apr un.
 
Et petit a petit l'armoire se remplit.
 
PAF, tu as deja mis 40 bouquins dedans.
 
Merde, j'en ai un autre a ranger... je fais quoi ?
 
Plus de place sur le bureau, plus de place dans l'armoire...
 
je suis dans la merde
 
 
Tu aurai bossé avec une armoire de 80 tiroirs, tu aurai pu ranger 2 fois plus de bouquins et tu aurai pu continuer a bosser.
 
le swap n'est pas réellement un fichier d'échange.
 
C un fichier simulant la ram temporairement, au cas ou la vraie est pleine.
 
Que tu aie 384 Mo de swap ou 64 Mo de swap, avec la meme ram et les memes applis, celui ci sera utilisé de la meme facon... sauf que tu aura + de place pour mettre + d'info dans le swap plus gros.
 
Ayé, t'as compris ?

Il faut le fichier de swap correspondant a l'utilisation de sa machine !
Et cela est a chaqu'un de voir ce qu'il fait avec!
 
Personnelement j'ai 2Go de Swap, avec 512Mo de Ram, Si je mets moins en swap ma machine a du mal a  travailler correctement. En revanche si j'augument elle est ralenti...

 
Et perds cette idée que un fichier swap de taille raisonnable est + rapide...
 
C'est totalement faux.
 
Comme je l'ai dit, le proco déclenche l'écriture des infos sur une adresse mémoire rpécise, celle ci étant située physiquement dans ledit fichier.
 
Tu va donc modifier UNIQUEMENT une aprtie du fichier.
 
Et non la totalité.
 
parti de la, écrire 1 Mo sur un swap de 8 Mo ou sur un swap de 5 Go C la meme chose...
 
Dans els deux cas tu n'écris qu'un seul Mo de données...

 
pas d accord
plus ton dd est plein plus il est lent
donc forcement ....  

 
Précision, je dis ça bien sur dans les cas particuliers évoqués plus haut, de personnes qui se servent de programmes qui utilisent tous le swap (genre Catia ou 100 photos ouvertes en 3 milliards de pixel sur 2 milliards avec Photoshop). Peut-être que sans un énorme swap, il ne pourraient carrément pas s'en servir. Mais au dela d'une certaine quantité de swap utilisée, ça doit carrément être très lent quand même.

gee a écrit a écrit :     pas d accord plus ton dd est plein plus il est lent donc forcement ....

?????

gee a écrit a écrit :     pas d accord plus ton dd est plein plus il est lent donc forcement ....

Re faux.
 
Plus ton DD est plein plus les données seront susceptibles d'etre fragmentées.
 
Donc plus la tete voyagera pour lire toutes les aprties des fichiers.
 
mais un disque dur plein et défragmenté sera aussi rapide qu'un disque dur avec ppeu de données.
 
Voila

pourquoi ?
quand y a 3 Go les plateaux sont  plus lourd ???!!!!!
et donc le disque ralentit ?
c'est ca ?
c fou le poid des donnees quand meme !!!

Tetedeiench a écrit a écrit : Re faux.   Plus ton DD est plein plus les données seront susceptibles d'etre fragmentées.   Donc plus la tete voyagera pour lire toutes les aprties des fichiers.   mais un disque dur plein et défragmenté sera aussi rapide qu'un disque dur avec ppeu de données.   Voila

ben oui c la fragmentation qui ralentit un disque  
pas les donnees en elle meme !!

Fodger, admets ton erreur stp

nop tetede
car su un plein il mettra plus de temps a trouver ou ecrire par rapport a un vide

gee a écrit a écrit : nop tetede car su un plein il mettra plus de temps a trouver ou ecrire par rapport a un vide

 
je aprlais en lecture évidemment
 
Et comme sur un fichier de swap la taille du fichier est FIXE, il a obligatoirement la place ou écrire, sans chercher

    mdr

Tetedeiench a écrit a écrit :     je aprlais en lecture évidemment   Et comme sur un fichier de swap la taille du fichier est FIXE, il a obligatoirement la place ou écrire, sans chercher

 
Un swap on  ne fait pas que lire avec! Qui plus est le swap n'est pas forcément fixe!
 
Franchement tu dis des conneries là tetedeiench.  
 
Mais t'inquiète, je vais te ramener toutes les infos du pourquoi du comment.

 
Faux, ça n'est pas pour rien qu'on parle de taux de transfert moyen, burst etc...

Quand il écrit une donnée sur le swap, il sait ou l'écrire.
 
Par exemple de l'octet 6000 a 6500 ...
 
La place est réservée.
 
Il sait aussi ou la lire.
 
Si tu veux, je sais légèrement ce que je dis : le swap a fait l'objet d'un cours d'architecture a  la fac y a pas longtemps.
 
Alors a moins que tu t'y connaisse mieux que notre professeur d'archi, responsable des DEA, je pense avoir un peu raison

 
Tu évalues les performances de la mécanique de ton disque dur en effet.
 
mais que tu lise une donnée alors qu'il y a rien autour ou une donnée avec des choses autour, C apreil... non ?
 
Evidemment, j'ai bien spécifié disque dur plein MAIS défragmenté !

Et trouve moi des preuves la dessus tiens.
 
Je suis tout ouï.
 
A moins que ce soit une excuse pour ne pas avouer ton ignorance
 
J'en ai un peu marre de répéter la meme chose la...

xplike

mon swap y vds lai baignets avec mwa sur la plage ca me fait de la kompagni

Tetedeiench a écrit a écrit : Re faux.   Plus ton DD est plein plus les données seront susceptibles d'etre fragmentées.   Donc plus la tete voyagera pour lire toutes les aprties des fichiers.   mais un disque dur plein et défragmenté sera aussi rapide qu'un disque dur avec ppeu de données.   Voila

 
Je ne suis pas tout a fait d'accord. Je ne sais comment c'est fait sur un disque mais si c'est comme les CD, y a une table des matieres pour dire ou sont les fichiers physiquement. Et il y en a surement une puisque quand on deplace un fichier d'un rep à un autre au sein d'une meme partition, il ne fait pas de copie. Donc, plus il y a de fichiers (et pas de quantité de données), plus c'est long a trouvé ou il est. De plus, pour confirmer ceci, c'est plus long d'effacer 1000 fichiers de 100 Ko qu'un fichier de 100 Mo.
 
Enfin bon, tout ca pour dire que plus il y a de fichiers (et pas de données) et plus ca devrait être long de lire sur un disque.
 
Corrigez moi si je me trompe (enfin je sais que vous allez le faire. Essayez de pas trop m'insulter quand meme )

vi enfin s'il est vraiment full tu peux pa defrag    
 
Je croa y faut 5% ou 15% chai plu

Tiens j'avais pas vu...
 
Le swap n'est pas forcément fixe... ah bon
 
Tu peux l'augmenter ou le diminuer en effet ...
 
Mais de la a le faire tout le temps
 
Et sachant que cette opération demande énormément de temps (faut strucutrer les données similairement a la mémoire etc... le dclarer...
 
Tu le fais aps tous les jours
 
Ni a chaque appli que tu lances
 
Et tu n'alloue pas dynamiquement la taille du swap en fonction de l'appli utilisée ... et le rediminue quand tu en as plus besoin...
 
C de la folie

En fait, je crois que j'ai melanger plusierus info alors ne tenez pas compte de ce que j'ai dit

abethune a écrit a écrit :     Je ne suis pas tout a fait d'accord. Je ne sais comment c'est fait sur un disque mais si c'est comme les CD, y a une table des matieres pour dire ou sont les fichiers physiquement. Et il y en a surement une puisque quand on deplace un fichier d'un rep à un autre au sein d'une meme partition, il ne fait pas de copie. Donc, plus il y a de fichiers (et pas de quantité de données), plus c'est long a trouvé ou il est. De plus, pour confirmer ceci, c'est plus long d'effacer 1000 fichiers de 100 Ko qu'un fichier de 100 Mo.   Enfin bon, tout ca pour dire que plus il y a de fichiers (et pas de données) et plus ca devrait être long de lire sur un disque.   Corrigez moi si je me trompe (enfin je sais que vous allez le faire. Essayez de pas trop m'insulter quand meme )

un disk plin ca peut l'etre avec un seul gros fichier
 
Tu te trompe pa ms on parle pa de ca en fet  
 
justement un dd avec peu de données ca peu etre un 40go avec 100000fichiers de 1ko, je te laisse imaginer la suite

abethune a écrit a écrit :     Je ne suis pas tout a fait d'accord. Je ne sais comment c'est fait sur un disque mais si c'est comme les CD, y a une table des matieres pour dire ou sont les fichiers physiquement. Et il y en a surement une puisque quand on deplace un fichier d'un rep à un autre au sein d'une meme partition, il ne fait pas de copie. Donc, plus il y a de fichiers (et pas de quantité de données), plus c'est long a trouvé ou il est. De plus, pour confirmer ceci, c'est plus long d'effacer 1000 fichiers de 100 Ko qu'un fichier de 100 Mo.   Enfin bon, tout ca pour dire que plus il y a de fichiers (et pas de données) et plus ca devrait être long de lire sur un disque.   Corrigez moi si je me trompe (enfin je sais que vous allez le faire. Essayez de pas trop m'insulter quand meme )

 
la table des matières je t'avoue j'en sais rien.
 
Mais une chose que je sais.
 
Il a 1 Mo a écrire.
 
Il a une place de 500 Ko a un endroit, et de 600 Ko a une autre.
 
Ben il va remplir les 500 Ko avec une aprtie de ton fichier, les 600 avec l'autre aprtie.
 
Tout simplement.
 
C'est ce que je décris dans le post que tu quotes
 
Et on parlait de  données, et non de nombre de fichiers (je doute que ce soit vraiment significatif d'ailleurs).

plin<>plins de fichiers

plin=!plins de fichiers  

Tetedeiench a écrit a écrit :     la table des matières je t'avoue j'en sais rien.   Mais une chose que je sais.   Il a 1 Mo a écrire.   Il a une place de 500 Ko a un endroit, et de 600 Ko a une autre.   Ben il va remplir les 500 Ko avec une aprtie de ton fichier, les 600 avec l'autre aprtie.   Tout simplement.   C'est ce que je décris dans le post que tu quotes   Et on parlait de  données, et non de nombre de fichiers (je doute que ce soit vraiment significatif d'ailleurs).

il a pa tort je croa, ms ce nes pa le sujet
enfin ce n'est pa de ce ralentissement don on parle

dalida a écrit a écrit : il a pa tort je croa, ms ce nes pa le sujet enfin ce n'est pa de ce ralentissement don on parle

Exact

En ce qui concerne la Table des matieres, je disais n'importe quoi. Elle permet juste de donner des infos sur les differentes sessions d'un CD et le nombre fichiers, etc...
 
Sinon, j'ai fait un peu d'algos de gestion de memoire dont de la defragmentation. C'etait il y a 4 ans. Je me souviens plus de grand chose. Mais d'apres les souvenirs qu'il me reste, le syteme, s'il est intelligent, devrait conserver des pointeurs vers les débuts des zones libres en mémoire. Donc, en oubliant les problemes de defragmentation, que le disque soit plein ou non, le systeme a les adresses des endroits ou il peut ecrire ou lire et c'est donc aussi rapide que si c'etait vide.

la table des matieres c'est la MFT (master file table) sur les partitions en NTFS sinon c'est la FAT pour les disques formate en ..... FAT
c'est la que se fait la principale difference qui existe entre la FAT et le NTFS

 
ah bah voila, C deja mieux
 
Donc
 
Tiens, fodger est aprti... il a plus rien trouvé a répliquer pour soutenir sa théorie foireuse ?
 
Vais-je avoir du temps pour casser du nazi ?
 
Enfin  ?

Tetedeiench a écrit a écrit :     ah bah voila, C deja mieux   Donc   Tiens, fodger est aprti... il a plus rien trouvé a répliquer pour soutenir sa théorie foireuse ?   Vais-je avoir du temps pour casser du nazi ?   Enfin  ?

tu vas finir mai beignets avant    
 
 
oki je sor... rentre sur blabla

[edtdd]--Message édité par dalida--[/edtdd]

Juste une remarque pour dire que je trouve que vous devenez vite un peu agressif quand vous etes en opposition (je pense a iench et fodger). Avec des remarques du genre "tu debites des conneries" ou "reflechis avant de parler", etc...
 
En effet, ca enerve. Comme on est enerve, on reponds trop vite et parfois des conneries et après, on est obligé de partir sans plus rien dire pou aller chercher des preuves