Reprise du message précédent :

 
ben quand on s y interesse pas et qu on veut overclocker c est sur ca pose probléme  

Salut
1/ Il y a toujour une marge de sécurité pour assurer le bon fonctionnement du proco qq soit le circonstance. Tout comme la frequence, par exemple un E2160 peut fonctionner à 3.0Ghz mais Intel le fait pas    
2/ Augementation ou diminution du vcore n'influence pas sur le performance du proco
3/ Quand le vcore est descendu trop bas, le systeme deviendra instable. Le proco "demande" un minimum x Vcore pour fonctionner, quand on fait diminuer le vcore plus bas que x, ca ne marchera pas    
4/ j'ai pas compris la question. Pour diminuer le TDP on ne diminue que le vcore du proco, on ne touche rien sur la RAM
 
Edit: qq lien utiles
http://www.jmax-hardware.com/index [...] mitstart=4
 
http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] n-Test.htm

cheurlay > depuis le temps que tu couïnes et personne ne te répond, j'ai pitié => http://forum.hardware.fr/hfr/Overc [...] 7556_1.htm

Merci Intel's fan j'ai compris cette fois
Donc pour un quad core avec un TDP max de 65W sans le moindre réglage, patientons jusqu'à l'arrivée du 45nm ^^

 
up pour ca !

-heat- > un Quad sera utilisé selon l'OS et les programmes au maximum de ce que le programme et l'OS nécessitent/gèrent
Autrement dit : qui peut le + peut le moins, ce sont les programmes (par le biais de l'OS) qui décident !
Mais en aucun cas un Dual ne sera - perf. qu'un Quad si le nombre de threads par processus (le programme ou l'exécutable) ne dépasse pas 2
Et ainsi de suite ...

 
Ok nickel ! Car je m'interrogeais sur l'utilité de passer au quad core quand je changerais de config en novembre/décembre, mais dans ce cas je vais peut être y songer très sérieusement, en lieu et place du duo core que j'avais dans l'idée auparavant. Après c'est vrai que pour le même prix on a un duo core qui monte plus haut en fréquence, mais j'imagine que les prochains jeux vont être massivement développés avec le support du multi core, et que par conséquent un quad core même cadencé un peu moins haut sera plus perf qu'un duo core !
 
Vous en pensez quoi ?

Que ça dépend des utilisations (des programmes)
Pour les jeux (ce qui est ta question de départ...), c'est inutile à l'heure actuelle
Bien malin celui qui pourrait aujourd'hui prédire qu'un Quad sera utile plus tôt que dans X temps...
Aujourd'hui un Quad est inutile pour les jeux et ça risque de durer longtemps encore
Une excellente carte graphique sera un bien meilleur investissement pour les jeux tandis qu'un Dual @3GHz ou + n'assurera pas une meilleure jouabilité avant longtemps...
Et donc pour 'assurer' l'avenir dis-toi qu'un Quad @3GHz est un investissement (ou une lubbie ) utile disons pour les 2 prochaines années

   
Sachant que dans mon cas perso je change de cpu avant 2 ans, et quand les quads auront de l'interet dans une majorité d'applis, les modèles quadcores de maintenant seront de tte façon bien dépassés    
Tout ça pour dire que à moins d'avoir des programmes spécifiques qui tirent directement partit du quad afin de l'exploiter tout de suite, ça ne change rien dual ou quad, meme dans une vision "futur"   -> en info on n'achète pas un produit pour plus tard   (c'est un argument qui n'a JAMAIS tenu la route) , on achète car on en a besoin "maintenant"

Quid des jeux qui commencent à utiliser les multi-proco ? (tels que Supreme Commander, Bioshock, et bientôt Crysis et les autres gros jeux qui vont sortir fin 2007 ?) La plupart sont optimisés "duo core" mais peut être que dans le tas certains seront optimisés "quad core" également ? Dans ce cas je pense qu'on risque de voir l'utilité d'un quad core plus tôt que prévu vous ne pensez pas ?
 
D'autant qu'une carte graph aussi puissante soit elle est rapidement "VGA limited" (je pense pas qu'on ait de différences de FPS dans n'importe quel jeu avec un core 2 duo à 3,2 ghz ou à 3,8 ghz ; dans ce cas vaut peut être mieux opter pour un quad core qui grimpera lui aussi à 3,2 ghz vous ne pensez pas ?)

-heat- > je crois que tout a été dit maintenant
Arrêtes de te prendre la coquille et relis les commentaires sur ces questions...

Je me prend pas la coquille et je demande juste si les premiers jeux estampillés "multi core" sont programmés pour tirer parti d'une architecture  duo core ou quad core ou plus également ?
 
Quant à ma question concernant le VGA limited je pense qu'elle est d'actualité pour quelqu'un qui cherche à se monter une config de gamer non ? A quoi bon avoir un C2D à 3,8 ghz si la carte graphique sature dès 3,2 ghz par exemple ? Dans ce cas là, un Quad core qui montera à 3,2 ghz me semble plus adapté et un meilleur choix pour l'avenir...

Pour avoir l'utilité d'un Quad il ne faut pas avoir une utilisation uniquement limitée au jeu
Aucun jeu actuel ou futur (dans 1 an ou 2) ne nécessite un Quad surtout si la carte graphique n'assure pas en face !
L'avenir dira si le Quad fera ou non la différence mais en tous cas vu le marché (les détenteurs de Quad) actuellement et le fait qu'aucun studio de développement de jeux ne se risquerait aujourd'hui à capitaliser sur une utilisation massive des Quad dans leurs jeux, un Dual @3GHz suffit amplement...
Voilà, en dehors un Quad est utile pour la compression, vidéo & 3D
Pour le jeu, un SLI ou CrossFire accompagné d'un Dual @3GHz assurera longtemps encore la fluidité des jeux actuels et à venir !
EDIt : pourquoi ai-je l'impression de me répéter
Peut-être parce qu'au dessus d'un Dual 3GHz ne fait pas partie de 95% du parc machine des joueurs moyens actuels & futurs...

Et je suis gentil encore en parlant de 3GHz Dual Core2 !
Beaucoup de joueurs sont encore en mono A64...
Tu crois vraiment que les studios de Dev.jeux se priveraient de cette clientèle ?

bah du coup si ton budget te permet de prendre le q6600 au lieu d'un plus petit c2d, pourquoi ne pas prendre le quad ? en sachant qu'il peut monter à plus de 3ghz et que comme tu dis à 3ghz avec une bonne cg ça suffit pour les jeux actuels !

 
Il n'est pas question de se priver de ce type de clientèle, mais plutot de permettre aux gens qui ont du multi core de tirer le meilleur parti de leur proco (même si c'est une infime part du parc de PC actuels)
 
Après je verrais d'ici la fin de l'année quand je changerais de config ce qu'il en est, Crysis sera sorti et on verra si les quad core performent + que des duo core avec ce jeu

J'ai vu que le Q6600 dans Studio 10.7 n'est d'aucune utilité, programme de merde

On a vu les mêmes tests !..
 
-heat- > se questionner sur un jeu non sorti surtout celui-là c'est franchement prématuré...
A ce stade je ne réflichirais même pas => Quad, P O I N T  B A R R E

quelqu'un peut donner ses feedback sur loverclock de ce fameux Q6600 G0!
 
perso pour tenir 3.6ghz il lui faut 1.485v dans le bios ( mais les tentions sous everest sont de lordre de 1.42v...
 
j'ai pas encore essayer de stabiliser a 3.7ghz parceque bon ca commence a chauffer meme sous water

perso je suis à 3.6 @ 1.41 réel (1.4375 bios)

 
tu te trompe les futurs jeux dx 10 et 10.1  sont optimisés quadcore

 
 
pour le meme prix d'un 6850 ta un quad qui depotte sa race , et qui utilise 2 fois moins de ressources pour lire une video hd par ex c'est pas du game  la...le quad est  la bonne solution pour le non geek a lheure actuelle en attendant de passer a la ddr3 dans 1 an ou 2 quand elle esera plus perf....

Ce n'est parce qu'un jeu est DX10 et + qu'il est forcément optimisé Quadcore (malgré le fait que Microsoft a implanté des routines facilitant la prise en charge de multi core dans DX10 et +)
Et mème s'il est optimisé Quadcore encore faut il qu'il soit bien optimisé vu les feignasses qu'il y a niveau programmation chez les développeurs de jeu , c'est pas gagné ^^
Un des premiers jeux a disposer d'une optimisation Quadcore digne de ce nom sera Alan Wake , vu que les développeurs de ce jeu (Remedy) ne sont pas des manchots niveau programmation , on peut en attendre que du bien...
 
/hs

 
c'est stable sous occt/ cpustress?
car ca me parait etonnant quand meme sachant que je doit lui foutre 1.5v bios (1.44réel) pour 8*452 = 3616 mhz pour qu'il soit 100% stable

Crysis aussi est optimisé Quad. ^^

L'avenir c'est le multi-process (ou CPU multicoeur), indices :  
- montée en fréquence difficile
- limite de gravure (taille du laser ...)
- intel sorte des procos de dev à 128 coeur pour voir les problèmes d'intercommunications
- les jeux parallélisent les calculs (IA, physiques, graphismes, ...)
 
Tout le monde se met au dualcore ... puis quad pui octo ...
 
Conclusion : Si tu vas pas changer ton CPU avant quelques années (3-4 ans) prend un quad ... tu auras certainement plus de chance qu'il soit utile plus longtemps .. De plus la diff entre 200Mhz n'est pas si importante ... surtout que les applications vont se mettre à utiliser plusieurs coeurs  
 
D'ailleur faudrait voir le moteur de UT3  

 
test OCCT 30 minute et 1 heure stable et une nuit avec 4xSP2004 . Niveau stabilité, ça me suffit

jeux optimisés quadcore...
Vous avez pas l'impression de vous avancer un peu beaucoup ?    .
déja que l'optimisation "dualcore" est ridicule dans la pratique en jeux (lancez le gestionnaire de tache et observez comment sont utilisés les cores dans vos jeux les + récents qu'on rigole un peu..) , ne me parlez pas des quadcores qui vont révolutionner les jeux qui arrivent     .
Ce qui va à coup sur faire la différence dans Crysis et dans pas mal de titres qui suivront dans l'année à venir (et +) ça sera pas votre "quadcore" mais votre carte graphique  

Il y en a qui ne lisent pas à fond les mes Posts...
Le Ce débat se situe ici de toutes façons => Sondage E6850 ou Q6600 !
 
mac fly > +1

J'en finirai personnellement en disant que le ticket d'entrée pour un Quad est sensiblement + élevé que pour un Dual !
Que la différence se ressentira + dans l'acquisition d'une carte graphique haut de gamme (ou du Dual CG, SLI ou CrossFire)
Et comme je l'ai déjà écrit, si le budget n'est pas un problème alors prenez un Quad D I R E C T !
Mais pour les jeux, 2 ou 4 coeurs @ 3GHz+ c'est indiscernable...
L'avenir appartient aux patients et aux personnes faisant preuve de discernement/analyse, notamment des tests de jeux/CPU qui traînent sur le Net
Je n'invente rien.., moi
Merci

Il y a un élément que vous avez zappés (ou qui est au fond de ce topic) : le jeu PC ne représente qu'une partie du marché du jeu vidéo, le reste étant représenté par les consoles de salon (je mets volontairement à part les portables, le multicpu la dedans c'est pas pour tout de suite ).
 
Or les PS3 et autres Xbox360 sont équipées de cpu composés d'au moins 3 coeurs. Le développement de jeux multi-plateformes (PS3, Xbox360 ET PC) poussent les dévs à utiliser nos dual et nos quad. Dès lors, prendre un quad maintenant ne me parait pas complètement idiot. Reste à savoir combien de temps cela prendra...

Il paraît qu'on peut avoir un Quad today
EDIT : ah non on est dimanche
Qu'à cela ne tienne

 
 
 
Sauf que là où vous semblez refuser le débat c'est sur le fait qu'à configuration égale (c'est à dire même carte graphique) mais avec seulement le proco qui change, quel est l'intérêt d'avoir un C2D à 3,8 ou 4 ghz dans les jeux (comme montent certains E6850) si le processeur sature la carte graphique dès 3,2 ghz ? (c'est environ ce qui a été constaté dans les très hautes résolutions, par exemple 1680*1050 qui commence à devenir un standard...)
 
Dans ce cas et en présence d'un jeu optimisé pour du multi core, un quad core obtiendra de meilleurs résultats même s'il ne monte qu'à 3,4 ghz par exemple, qu'un C2D à 4 ghz (encore une fois avec une configuration identique pour le reste des composants et dans de très hautes résolutions)

On n'a rien zappé du tout, tu oublies juste une chose qui fait tte la différence
 
une console est un hardware unique.Il est bcp + facile de programmer un jeux car il tournera de la meme façon chez tt le monde qui possède cette console.
Il y a trop de variantes dans le monde pc, ce qui fait qu'un jeux qui serait programmé pour un quad serait quasi incapable de tourner correctement avec un dual... c'est la raison pour laquelle on n'a pas encore de jeux réellement optimisés à l'image des consoles pour les dualcores (et la raison pour laquelle les consoles dépotent avec un hardware ridicule comparé a la puissance brute d'un bon pc )... il y a encore trop de monocores sur le marché   .Je reviens d'un monocore opteron 148@3ghz et il carburait sec dans tous les derniers jeux.Meme si je ne regrette pas mon core2duo qui est clairement un monstre de puissance, la différence a été hallucinante quand je suis passé en GF8 et pas quand j'ai changé mon cpu  

Ok donc on y viendra petit à petit.
 
Sinon ce week end il y a eu un test du Xeon X3210 sur je sais plus quel site anglophone et ils en arrivaient clairement à la conclusion que ce cpu était tout aussi intéressant que le Q6600. J'ai qq question sur ce cpu :
- Où le trouver en France, ou sur des sites VPC étrangers de confiance ?
- Bénéficie-t-il de la rév. G0 ?
- Il tourne sur s775 mais pour la ram, celle que nous utilisons tous suffit-elle ?

poiuytr > il y a les 2 : G0 & B3
 
-heat- > et moi je te dit que si tu as les moyens alors tu te prends ton Quad ou alors un Dual moins cher que tu o/c pour les mêmes perfs en jeu pour les 1 à 2 ans qui viennent !
Je ne refuse pas le débat simplement il a lieu ailleurs et j'ai donné le lien...

L'interet est simple et rejoint la démonstration que j'ai faite plus haut: un pc n'est pas une console    ... l'optimisation quadcore en jeux qui fait tte la différence, vous n'etes pas pret de la voir avant minimum ~2ans -> les consoles font bien mieux avec des cpu's de puissance bien inférieure au monde pc -> c'est la preuve évidente que l'optimisation "dualcore, quadcore" est actuellement bien en dessous de ce qu'elle devrait etre tout simplement car le monde pc ne se résume pas à écrire du code pour un type de cpu, mais pour des cpu's étant encore en majorité des monocores   , on en arrive petit à petit à imposer le dualcore en standart, mais vous pouvez toujours réver pour l'interet flagrant du quadcore dans les jeux (fantasmer sur 2 ou 3 jeux/benchs ou personne n'en n'a rien à faire car ça change pas le gameplay du jeux c'est bien beau mais j'apelle ça de la bran****   , pourtant je suis un peu geek dans mes habitudes  )
 
On n'achète pas un quad pour le jeux , combien de fois faudra t'il le dire   .
Le quad a son interet (meme si il ne m'interesse absolument pas dans l'immédiat par rapport à mon utilisation quotidienne, je ne suis pas un geeek accroc de la dernière nouveauté qui n'a aucun interet dans mon utilisation de tous les jours... ), mais celui ci ne réside pas dans les jeux actuelles, ni ceux de l'année à venir (les optimisations quadcore je serais bien curieux de voir ce que cela donne "en pratique", car les optimisations dualcore tant attendues, j'ai déja vu  -> normal le dualcore n'est pas encore le cpu "standart" dans le monde pc ....  )
 
ps: je suis pas contre les quad (je dis aussi clairement qu'ils ont un grand interet pour des domaines bien ciblés), mais qu'on arrete de parler optimisation quad pour les jeux   .... tout mais pas ça !
Au passage, certains on l'air de ne pas réaliser que un jeux soit disant "optimisé dualcore", ne tire pas forcément partit du quad ("optimisé" dualcore n'a strictement rien à voir avec optimisation multicore donc quadcore,la conception du code d'un jeux c'est bien plus complexe que ça n'en déplaise à certains. C'est bete à dire mais c'est pourtant ce qu'il en ressort des benchs par ci par là que l'on trouve sur le net ou le quad n'apporte strictement rien de plus qu'un dualcore à fréquence identique dans 99% des jeux sensés etre optimisés dualcore alors qu'ils ne le sont déja pas réellement   .Ca serait une bonne chose de commencer par le début et que le dualcore soit pleinement "exploité" à l'image de ce que peut donner une console .... )

 
Ces Harpertown sont les successeurs des Clovertown (E53xx) sur s771  
Ya qu'a regarder la numérotation et le nom.
 
Les Quads 775 seront les Yorkfield, Xeon ou pas.

Ok donc pas pour moi.